Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912211229
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912211229.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004 proti odporcom: 1./ X. T., nar.XX.X.XXXX,
bytomL.W.F.,A.XXX/XX,2./T.T.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomL.W.F.,A.XXX/XX,t.č.naneznámom
mieste, zast. opatrovníčkou R.. U. N., U. L. Ú. I. L. Y. o zaplatenie 1.680,42 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.680,42 Eur
spoluso7,70%úrokomzomeškaniaročnezosumy1.671,63Eurod1.7.2012dozaplateniaanatrovách
konania sumu 100,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 1.680,42 Eur s prísl. na základe zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 25.9.2006 uzavretej s odporcami v 1., 2. rade.

Odporkyňa v 1. rade a opatrovníčka odporcu v 2. rade sa vo veci nevyjadrili a na pojednávanie sa
nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolané.

Súdvykonaldokazovaniepísomným vyjadrením navrhovateľa,listinnýmidôkazmiazistiltentoskutkový
stav veci:

V konaní bolo zistené, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.2972610101 bola s odporcami v
1., 2.rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 25.9.2006, v súlade
s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v 1., 2.rade mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 Eur.
Odporcoviav1.,2.radesazaviazalidoprideleniacieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru

7,49% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,75Eur a do nasporenia 40% cieľovej
sumy vkladať 16,60Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu
mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,70%
ročne mesačnými splátkami vo výške 29,04Eur.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 25.9.2006
a zo Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení.Nakoľko si odporcovia v 1., 2.rade neplnili zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom upomínaní a
upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok a vkladov. Odporcovia v 1., 2.rade na základe
upomienok v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky.

V zmysle Zmluvy čl. II. pri stavebnom úvere odporcovia v 1., 2.rade sa zaviazali uhradiť plnú výšku
stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
875,00 Sk.

Z čl. VI. /omeškanie splácania/ vyššie uvedenej úverovej zmluvy vyplýva, že v úverovej zmluve bolo
dohodnuté oprávnenie veriteľa v prípade omeškania dlžníka so splátkou povinného mesačného vkladu
na zmluvu o stavebnom sporení účtovať si úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo zameškaných

splátok. Ďalej bolo dohodnuté oprávnenie veriteľa v prípade omeškania dlžníka so splátkou účtovať si
pri mimoriadnom medziúvere úrok z omeškania vo výške 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu
zo zameškaných splátok a pri stavebnom sporení 3% ročne. V prípade omeškania dlžníka s viac ako
dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bolo ďalej dohodnuté oprávnenie
veriteľa požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

Z čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy vyplýva, že odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká záväzok dlžníka,
prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

Z čl. VII. bod 10. úverovej zmluvy vyplýva, že v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy sa splatná istina,
nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí pri stavebnom úvere úrokom
z omeškania vo výške 3% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu, teda v súlade s bodom 8 čl. VII zmluvy.

Z dôvodu, že neboli dodržané dohodnuté zmluvné podmienky a úver nebol splácaný riadne a včas,
veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. v súlade s čl.VI a VII úverovej zmluvy odstúpil od zmluvy o
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 25.9.2006 a zároveň požiadal o vrátenie zostatku úveru v lehote
do 7 dní. Odstúpenie veriteľ vykonal listom zo dňa 10.5.2012, ktoré doručil odporkyni v 1. rade 15.5.2012
a odporcovi v 2. rade 7.6.2012. Tieto skutočnosti vyplývajú z listu o odstúpení a z doručeniek.

Zostatokpohľadávkykudňu30.6.2012predstavujesumu1.680,42Eur,ktorápozostávazistinyvovýške
1671,63Eur a z neuhradených úrokov vo výške 8,79Eur ako to vyplýva z výpisu z účtu stavebného úveru.

Odporca v 2.rade sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska ako to bolo zistené zo správ o šetrení
po jeho pobyte. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú, bez ohľadu na
povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere /§497/.

Podľa § 349 ods.1 Obch. zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
Občianskeho práva.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými

zmluvami sú: kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Vymedzenie spotrebiteľskej zmluvy ako akejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi spotrebiteľom a
dodávateľom, bez ohľadu na právnu formu bolo uskutočnené až novelou Občianskeho zákonníka

zákonom č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2008, pričom v zmysle prechodného ustanovenia § 879j
Občianskeho zákonníka sa vznik právnych vzťahov spred 1.1.2008, ako aj nároky z nich vzniknuté pred
1. januárom 2008 posudzujú podľa doterajších predpisov.

V zmysle tohto prechodného ustanovenia teda pokiaľ predo dňom 1.1.2008 bola uzavretá úverová
zmluva, podľa ktorej dlžníkom bol subjekt splňujúci podmienky pre jeho označenie za spotrebiteľa, nie je

možné práva a povinnosti vzniknuté predo dňom 1.1.2008 z takto uzavretej úverovej zmluvy posudzovať
podľa ustanovenia § 52 až § 54 OZ ale podľa ObZ.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 25.9.2006 bola uzavretá v súlade s ust. § 497 Obchodného zákonníka, a
preto sa na ňu vzťahujú všetky ustanovenia Obchodného zákonníka. Odporkyňa v 1. rade v tomto

úverovom zmluvnom vzťahu vystupovala ako dlžník a odporca v 2. rade ako spoludlžník - ďalší dlžník.
Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z obsahu zmluvy. Odporcovia svoje zmluvné povinnosti riadne
a včas v súlade so zmluvou neplnili, z toho dôvodu došlo zo strany navrhovateľa k odstúpeniu od zmluvy.
Výška dlhu bola preukázaná listinným dôkazom, a to výpisom z účtu predloženého navrhovateľom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z vyššie cit. zákonných ustanovení súd zaviazal

odporcov v 1., 2. rade ako dlžníkov na zaplatenie žalovanej sumy tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd zaviazal odporcov na zaplatenie úrokov v zmysle zmluvy o úvere, v ktorej tieto úroky boli dohodnuté.
Percentuálna sadzba navrhovateľom požadovaného úroku z omeškania vo výške 7,70% ročne bola
uplatnená v súlade s čl. II v spojení s čl. VII bod 8. úverovej zmluvy, teda ako súčet zmluvného úroku

vo výške 4,70% ročne a sankčného úroku 3% ročne nad túto dohodnutú úrokovú sadzbu /4,70% +
3% = 7,70% ročne. Takýto dohodnutý úrok nie je možné považovať za neprimerane vysoký a takýto
dohodnutý úrok je v súlade so zmluvnými dojednaniami účastníkov úverovej zmluvy ako aj s ust. § 369
Obchodného zákonníka .

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi na trovách konania sumu 100,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 5 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.