Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613204144
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613204144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, právne zastúpeného BBH advokátskou
kanceláriou s.r.o. so sídlom Gorkého 3, Bratislava proti žalovanej V. K., N.. XX.X.XXXX, A. W.Č. XXXX/
XX, B. N. M. o zaplatenie 139,51 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 139,51 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 122,11 Eur od 23.11.2012 do zaplatenia, so 17,3 % riadnym úrokom ročne zo sumy 41,13 Eur od
23.11.2012 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 15,- Eur splatných vždy do posledného
dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, s tým že omeškanie

čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.4.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 139,51 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 122,11 Eur od 23.11.2012 do zaplatenia, so 17,3 % riadnym úrokom ročne zo sumy 41,13 Eur od
23.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že na dňa 14.7.2009
uzavrela žalovaná a žalobca Zmluvu o splátkovom úvere č. 0522914870, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 690 Eur ( 20.800
Sk) Žalovaná sa zaviazala splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 172 Eur ( 571,-

Sk) pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.9.2005 a konečná splatnosť úveru bola
určená dňom 20.8.2010. Splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne vždy k 20. dňu. Výška úrokovej
sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 17,30% ročne, pri RPMN 10,50%.
Žalovaná podmienky splácania úveru nedodržala. Slovenskej sporiteľni tak vznikla pohľadávka voči
žalovanej celkom v sume 139,51 Eur, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru, riadneho úroku, úrokov
z omeškania a poplatku za poskytnutie úveru. Keďže žalovaná svoj záväzok dobrovoľne neuhradila,
žalobca žiadal aby ju k tejto povinnosti zaviazal súd.

Súd vydal platobný rozkaz č. 8Ro 145/2013 - 35 zo dňa 5.4.2013, proti ktorému v zákonom stanovenej
lehote podala žalovaná odpor s odôvodnením. V odpore uviedla, že si je vedomá svojej povinnosti
uhradiť žalobcovi sumu 41,13 Eur, avšak je nezamestnaná, poberateľka invalidného dôchodku v sume
281,50 Eur, samoživiteľka a matka dvoch maloletých detí, na ktoré ich biologický otec výživné neplatí.
Je ochotná žalobcovi dlh uhradiť, avšak odmieta platiť trovy konania a náklady spojené s vydaním
platobného rozkazu, pretože mala záujem sa so žalobcom dohodnúť.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods.l 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z OR žalobcu, Zmluvou o splátkovom úvere č. 0522914870,
písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 14.7.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0522914870, na základe ktorej
bol poskytnutý žalovanej úver v sume 690 Eur. Zmluvné strany si dohodli úrokovú sadzbu 17,30% p.a.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v mesačných splátkach po 172 Eur, pričom splatnosť prvej
splátky bola určená dňom 20.9.2005.

Žalobcakudňu22.11.2012tedaktzv.rozhodnémudňu,vyčíslilpodrobne,zčohopozostávapohľadávka,
ktorá je v celkovej výške 139,51 Eur. Pohľadávka pozostáva z istiny z úverovej zmluvy vo výške 41,13
Eur, riadnych úrokov vo výške 7,74 Eur, úrokov z omeškania vo výške 17,40 Eur a poplatkov vo výške
73,24 Eur.

Žalobca aj žalovaná boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich

tvrdení musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p).
Žalobca poučenie prevzal dňa 9.5.2013 a žalovaná dňa 9.5.2013. Keďže účastníci konania nepredložili
súdužiadnedôkazyaniskutočnostinapreukázaniesvojichtvrdení,súdvyhlásiluznesenímdokazovanie
za ukončené.

V bode 7.4.4. Všeobecných obchodných podmienok bolo dohodnuté, že pokiaľ je klient v omeškaní so
splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný zaplatiť banke okrem úrokov z úveru, tiež
úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého
dňa omeškania až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky.

Podľa § 1 ods. 1 Z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje

niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 Z. č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 Z.č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil záver, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 2.9.2005
právny vzťah titulom uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere č. 0522914870. V Zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach boli dohodnuté podmienky medzi účastníkmi a zmluva bola uzavretá platne.
Súd posúdil danú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade pri uzatváraní zmluvy

o spotrebiteľskom úvere konal žalobca v rámci predmetu svojej činnosti a žalovaná vystupuje ako
spotrebiteľka, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nekonala v rámci premetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná sa
zaviazala úver splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Ďalej mal za preukázané, že žalovaná túto
svoju povinnosť porušila, splátky úveru riadne a včas neuhrádzala, pričom úver nesplatila ani do termínu

splatnosti, na základe čoho žalobcovi vznikol v zmysle zmluvy, obchodných podmienok a sadzobníka
poplatkov nárok na zaplatenie žalovanej sumy a v zmysle článku I. bodu 1 zmluvy o splátkovom úvere
aj na riadny úrok vo výške 17,30% ročne.

Žalovaná tým, že nezaplatila dlh riadne a včas, vzniklo žalobcovi právo požadovať aj úroky z omeškania.
O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalobcovi priznal

úrokyzomeškania,počnúcoddoby,kedysažalovanádoomeškaniadostala.Výškaúrokovzomeškania
je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. činila ku dňu 23.11.2012 - 8,75%. Súd nešiel
nad návrh žalobcu a priznal mu úroky vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.Vzhľadom na osobné, majetkové a príjmové pomery účastníkov konania súd povolil v zmysle ust. § 160
ods. 1 O.s.p. plnenie v splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ide o nemajetnú
osobu s minimálnymi príjmami, ktoré ledva postačujú na krytie základných životných potrieb jej aj jej detí

a aj v prípade exekúcie mesačné splátky by zrejme neboli vyššie ako ich žalobcovi priznal súd.

Žalovaná žiadala o povolenie splátok nakoľko jej príjmom je invalidný dôchodok, má zdravotné problémy
s ktorými má zvýšené výdavky na lieky, stará sa sama o dve maloleté deti, je nezamestnaná. V zmysle
citovaného ustanovenia poukazujúc na uvedené pomery žalovanej, súd preto povolil žalovanej zaplatiť
uznanú istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 15 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. . Uvedené
ustanovenie prichádza do úvahy vtedy, ak sú splnené predpoklady pre priznanie náhrady trov konania,
ale sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd náhradu celkom alebo sčasti neprizná. V danej
veci si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

Vo veci bol úspešný, avšak súd má za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce
v osobných, majetkových a zárobkových pomeroch žalovanej, pre ktoré súd žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal. Okrem toho súd poukazuje na správanie sa žalovanej ktorá uznala nárok žalobcu
a bola ochotná ho uhradiť, ako aj skutočnosť, že nepriznaním trov konania nedôjde k výraznému
poškodeniu práv žalobcu, ktorý si uplatnil viaceré obdobné nároky na tunajšom súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.