Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111208915
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111208915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v konkurze,
IČO: 00 009 199, Trnava, Františkánska 22, zastúp: In Medias Res, s.r.o., Trnava, Františkánska 22,
proti odporkyni: S. H., H., Y. XX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná vypratať byt č. XX na 4. nadzemnom podlaží, v bytovom dome - bytový dom - XX
b.j., nachádzajúci sa v H. na ulici Y. XX, označenom súpisným číslom XXXX, zapísaný Správou katastra
H. na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie H., postavený na parcele č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 706 m2, ktorý pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, do 15

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 830,79 eur, do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť
vypratať byt č. XX nachádzajúci sa v H. na ulici Y. XX z dôvodu, že ho užíva bez právneho dôvodu.

Súd v skrátenom konaní vydal v predmetnej veci rozkaz na plnenie č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa
31.5.2011, ktorým návrhu vyhovel v celom rozsahu. Voči rozkazu na plnenie podala odporkyňa v
zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že medzi ňou a navrhovateľom došlo k ústnemu uzavretiu
nájomnej zmluvy, o čom svedčí aj to, že navrhovateľ od nej prijímal plnenia spočívajúce v úhrade za

služby spojené s užívaním bytu. Z toho dôvodu s návrhom na vypratanie bytu nesúhlasila. Podaním
odporu bol rozkaz na plnenie zrušený v celom rozsahu, a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so Zmluvou o nájme bytu z
XX.X.XXXX, s výpoveďou z nájmu bytu zo dňa XX.X.XXXX, a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ uviedol, že žiada, aby súd uložil odporkyni povinnosť vypratať byt č. XX na 4. nadzemnom
podlaží v bytovom dome -XX b.j. na Y. ulici č. XX v H., v katastrálnom území H., obec H., zápis na LV číslo
XXXXX vydaný Správou katastra H., postavenom na parcele číslo XXXX/X druh pozemku- zastavané
plochy a nádvoria o výmere 706 m2, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a náhradu trov konania.

Dňa 12.9.2007 bol uznesením tunajšieho súdu č. k. XXK/X/XXXX-XX vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu-Trnavskéautomobilovézávody,štátnypodnik,IČO:00009199.OkresnýsúdTrnavauznesením
č.k. XXK/X/XXXX-XXX rozhodol o výmene správcu, keď za nového správcu bol ustanovený navrhovateľ.
Na základe Zmluvy o nájme bytu z XX.X.XXXX uzavretej medzi spoločnosťou TAZ a.s. v likvidácii Trnavaa odporkyňou, jej vznikol nájomný vzťah k bytu č. XX na 4. nadzemnom podlaží v bytovom dome - XX
b.j. na Y. ulici č. XX. Dňa 29.9.2010 bola uzavretá dohoda o spätnom prevode nehnuteľnosti medzi Mgr.
Ing. Pavlom Korytárom, správcom úpadcu a spoločnosťou TAZ - správa a predaj bytov nájomcom, s.r.o.

IČO: 36 862 649, ako predchádzajúcim prenajímateľom a vlastníkom bytu, a teda úpadca nadobudol
vlastnícke právo bytu, ktorého nájomcom bol žalovaný. Nakoľko spoločnosť TAZ a.s. v likvidácií nikdy
nebola vlastníkom tohto bytu, nebola ani oprávnená uzatvárať a vstupovať do takýchto záväzkových
vzťahov, preto navrhovateľ považuje túto nájomnú zmluvu za neplatnú. Predmetný byt je vlastníctvom
štátu, s právom hospodárenia subjektu Trnavské automobilové závody š.p., ktorého je navrhovateľ

správcom. Z dôvodu neúplnej dokumentácie týkajúcej sa nájomcov, navrhovateľ nemal vedomosť o
osobách nájomcov, a preto rešpektoval faktický stav, keď vychádzal z predpokladu, že osoby užívajúce
byty sú osobami, ktorým svedčí právo byty užívať na základe platných nájomných zmlúv. Navrhovateľ
nesúhlasil s názorom odporkyne, že nájomný vzťah medzi nimi vznikol konkludentným spôsobom,
pretože z jeho strany nikdy nebola daná vôľa uzatvoriť nájomnú zmluvu s odporkyňou. Akékoľvek platby,
ktoré odporkyňa plnila na účet navrhovateľa, nikdy neboli s navrhovateľom dohodnuté, a teda ani výška

nájomného nebola navrhovateľom určená, táto bola stanovená v nájomnej zmluve, a navrhovateľ len
zachoval faktický stav užívania predmetného bytu. Keďže odporkyňa si neplní riadne povinnosti spojené
s užívaním bytu, z dôvodu právnej istoty navrhovateľ dňa XX.X.XXXX vypovedal podľa § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka odporkyni tento nájomný vzťah, pretože odporkyňa hrubo porušovala
povinnosti vyplývajúce jej z nájmu bytu, keď neplatila nájomné a úhrady za plnenia poskytované s

užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Výpoveď bola odporkyni doručená dňa 20.7.2011, pričom
navrhovateľ nemá vedomosť o tom, že by bola podaná žaloba o určenie neplatnosti tejto výpovede, a
preto na predmetnej žalobe v plnom rozsahu trvá. V zmysle § 712a ods. 3 veta druhá Občianskeho
zákonníka odporkyňa nemá právo na bytovú náhradu.

Odporkyňa potvrdila, že nájomné, ktoré spočiatku platila na účet JUDr. A., začala platiť na účet

navrhovateľa, v súčasnej dobe, už od 30.10.2010 nájomné však pre nedostatok finančných prostriedkov
neplatí vôbec. S návrhom na vypratanie bytu nesúhlasí, a chce sa s navrhovateľom dohodnúť na
splátkovom kalendári a na splatení dlhu, nakoľko nemá kam z predmetného bytu ísť spolu s plnoletým
synom, ktorý s ňou býva v byte. Určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu, sa podaním žaloby na súde
nedomáhala.

Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava zistil, že rozhodnutím Okresného súdu v
Trnave zo dňa 12.9.2007, sp. zn. XXK/X/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.10.2007 bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii so
sídlom Trnava, IČO: 00 009 199, za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Peter Ondreička.
Rozhodnutím Okresného súdu v Trnave zo dňa 12.12.2007 č. k. XXK X/XX-XXX, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 4.1.2008 bol Mgr. Peter Ondreička zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty a
zároveň súd ustanovil do funkcie nového správcu konkurznej podstaty Mgr. Ing. Pavla Korytára.

Súd zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX zistil, že odporkyni bol pridelený X-izbový byt č. XX na
Y. ulici č. XX na 4. podlaží, spoločnosťou TAZ a.s. v likvidácii Trnava.

Súd z výpovede z nájmu bytu zo dňa XX.X.XXXX zistil, že navrhovateľ dal odporkyni výpoveď z nájmu

bytu č. XX. na 4. nadzemnom podlaží na Y. ulici č. XX v H., ktorý byt je zapísaný na LV č. XXXXX
pre katastrálne územie H., nakoľko navrhovateľ zistil na základe účtovných podkladov, že odporkyňa
nezaplatila nájomné za obdobie september 2010 až december 2010, teda za dlhší čas ako 3 mesiace,
a to spolu vo výške 211,53 eur. Okrem toho odporkyňa nezaplatila ani úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu za mesiace júl 2010, august 2010 a október 2010 až december 2010 v celkovej výške

674,27 eur. Dôvodom výpovede z nájmu bytu bolo ustanovenie § 711 ods. 1 písm. d) OZ. Ako vyplýva z
doručenky do vlastných rúk adresovanej odporkyni, výpoveď z nájmu bytu si prevzala dňa XX.X.XXXX.

Z prehľadu platieb odporkyne súd zistil, že v období január 2011 až december 2012, nezaplatila
navrhovateľovi žiadnu úhradu za užívanie bytu.Podľa § 710 ods. 1 a 3 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou
dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná
výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a

začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená
výpoveď.

Podľa § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že
ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje

o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde

do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu
bytu.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo

len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu

ju neprávom zadržuje.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa užívala ako nájomníčka
predmetný byt, na základe Zmluvy o nájme bytu uzavretej so spoločnosťou TAZ a.s. v likvidácii dňa
22.1.2003. Súd mal ďalej preukázané, že navrhovateľ v súlade s ustanovením § 711 ods.1 písm. d)
Občianskeho zákonníka vypovedal odporkyni nájom bytu, nakoľko hrubo porušovala svoje povinnosti

vyplývajúce jej z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatila nájomné a úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace s tým, že výpovedná doba uplynula 31.10.2011, keď
výpoveď zo strany prenajímateľa bola doručená odporkyni dňa 20.7.2011, čo nebolo medzi účastníkmi
konania sporné, rovnako tak nebolo sporné ani tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa si povinnosť platiť
za užívanie bytu neplnila riadne už od októbra 2010. Odporkyňa sa v zákonom stanovenej lehote

nedomáhala na súde určenia neplatnosti výpovede a preto má súd za to, že výpoveď z nájmu bytu
zo dňa 14.7.2011 je platná. Odporkyňa napriek výzve na vypratanie predmetného bytu, predmetný byt
naďalej užíva a navrhovateľovi ho doteraz neodovzdala.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu vyhovel a uložil odporkyni povinnosť sporný byt vypratať

bez zabezpečenia bytovej náhrady, nakoľko navrhovateľ dal odporkyni výpoveď v zmysle ustanovenia
§ 711 ods. d) Občianskeho zákonníka, keď odporkyňa netvrdila, že je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov a nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by išlo o prípad osobitného určenia, odporkyňa
nemá právo na bytovú náhradu. Navrhovateľ v priebehu konania popieral, že by medzi účastníkmi
konania došlo ku konkludentnému uzavretiu nájomného vzťahu. Súd však na základe ďalších úkonov

navrhovateľa, keď dňa 14.7.2011 dal odporkyni výpoveď z nájmu bytu pre hrubé porušovanie svojich
povinností vyplývajúcich z nájmu bytu, dospel k záveru, že k takémuto uzavretiu nájomného vzťahumedzi účastníkmi konania došlo, nakoľko navrhovateľ mohol výpoveďou preukázateľne doručenou
odporkyni dňa 20.7.2011, vypovedať len existujúci nájom bytu. Súd tu však poukazuje aj na to, že
navrhovateľ ako vlastník bytu by sa mohol úspešne domáhať vypratania bytu odporkyňou aj v tom

prípade, ak by v danej veci k vzniku nájomného vzťahu konkludentným spôsobom nedošlo, nakoľko v
takom prípade by odporkyňa užívala byt vo vlastníctve navrhovateľa bez právneho dôvodu.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že navrhovateľovi, ktorý bol plne úspešný v konaní, súd priznal náhradu trov konania vo výške
830,79 eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len „vyhláška“ ), za 4 úkony právnej
služby podľa § 11 ods.1 písm. a) vyhlášky: 1. prevzatie veci a príprava zastúpenia 25.3.2011 á 57 eur +
režijný paušál á 7,41 eur, 2. žaloba 25.3.2011 á 57 eur + režijný paušál á 7,41 eur, 3. písomné stanovisko
k odporu dňa 27.2.2013 á 60,07 eur + režijný paušál á 7,81 eur, 4. účasť na pojednávaní dňa 20.3.2013
á 60,07 eur + režijný paušál á 7,81 eur, a za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 2 vyhlášky v zmysle
jej znenia účinnej od 1.7.2013: účasť na pojednávaní dňa 11.9.2013 á 419,94 eur + režijný paušál á

7,81 eur = 692,33 eur + 20% DPH vo výške 138,46 eur, spolu celkom 830,79 eur, ktoré v súlade s
ustanovením § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal odporkyňu zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.