Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206715
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113206715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, zastúpený
Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Skuteckého č. 17,
proti žalovanej: C. Y., X.. XX.X.XXXX, L. V. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 147,44 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 76,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 76,44 Eur od 5.8.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 1.3.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 147,44 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 5.8.2011 do zaplatenia, ktorá istina pozostávala
z ceny neuhradených telekomunikačných služieb 76,44 Eur a z náhrady škody 71,-- Eur (rozdiel medzi
predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu).

Žalovaná pohľadávku žalobcu nespochybňovala. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.5.2013
žiadala o splátkový kalendár, lebo sumu 147,44 Eur nie je schopná zaplatiť jednorázovo.

Na pojednávanie dňa 9.9.2013 sa žalovaná nedostavila, predvolanie na pojednávanie mala doručené
náhradným spôsobom (§ 47 ods. 2 O.s.p.). Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní ani žiadosť o
odročenie pojednávania z vážnych dôvodov súd nezaznamenal, preto vec prejednal v neprítomnosti
žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise: Zmluvou o pripojení č. C., Zmluvou o pripojení č. C., Dodatkami k zmluvám, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platobnou históriou, faktúrami vystavenými
žalobcom, pokusom o pokonávku s doručenkou a zistil nasledovný skutkový stav:Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č. C., na základe
ktorej žalobca umožnil žalovanej (z adresy: Ž., N.. D. Č.. XX) pripojiť sa k optickej sieti spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. za účelom užívania služieb Orange Doma podľa tejto zmluvy: ID kód, Poistenie

faktúr, FiberNet Štart a FiberNet - 2 mesiace zadarmo do 4.4.2010. Žalovanej bolo pridelené telefónne
číslo: XXXXXXXXXX.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 13.12.2010 Zmluvu o pripojení č. C., na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v programe Internet na doma Klasik+ a služby:
blokovanie hovorov na ATX do 1,-- EUR, Blokovanie hovorov na ATX nad 1,-- EUR v rámci telefónneho

čísla:XXXXXXXXXX,čísloSIMkarty:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.VDodatkukzmluveopripojeníč.C.
zo dňa 13.12.2010, sa strany dohodli, že žalobca predá žalovanej koncové telekomunikačné zariadenie
Huawei E1752 USB modem so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9,- Eur a zároveň, že
žalobca poskytne žalovanej v rámci Akvizičnej ponuky HSDPA-ZA aj ďalšie výhody. Žalovaná sa okrem
iného zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalovaným, bude mať aktivovaný
na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom

na sumu 18,90 Eur a zaplatí kúpnu cenu poskytnutého mobilného zariadenia. Podľa bodu 2.5 Dodatku k
zmluve o pripojení č. C. zo dňa 13.12.2010 bolo stanovené, že v prípade porušenia niektorej z povinností
žalovanej uvedenej v bode 2.3 alebo 2,4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenia platnosti
Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu

platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti, neumožnenie zriadenia pripojenia služieb Orange Doma v odbernej jednotke,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku OD pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 71,-- Eur.

Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb:

- faktúrou č. 8290694376, splatnou do 28.11.2010, č. tel. stanice: XXXXXXXXXX, mesačný poplatok -
Fibernet Štart v sume 19,90 Eur,

- faktúrou č. 9006511331, splatnou do 27.12.2010, č. tel. stanice: XXXXXXXXXX, za USB modem
Huawei E1752 v sume 9,00 Eur,

- faktúrou č. 8291215905, splatnou do 31.12.2010, č. tel. stanice: XXXXXXXXXX, mesačný poplatok -
Fibernet Štart v sume 19,90 Eur,

- faktúrou č. 8044874502, splatnou do 28.1.2011, č. tel. stanice: XXXXXXXXXX, za aktiváciu SIM karty
- verní, mesačné poplatky (Vianočný balík dát, Inter. ND Klasik+) v celkovej sume 44,15 Eur,

- faktúrou č. 2102324431, splatnou do 8.3.2011, č. tel. stanice: XXXXXXXXXX, mesačné poplatky

(Vianočný balík dát, int. Na doma Klasik+), odpojenie v celkovej sume 3,37 Eur.

Podľa výtlačku žalobcu je predajná cena:

- mobilného zariadenia Huawei E1752 USB modem v sume 80,-- Eur.

Dňa 21.7.2011 vyzval žalobca žalovanú, aby uhradila faktúry za zúčtovacie obdobia 2010/11 do 2011/07
v celkovej sume 85,44 Eur a zároveň zaplatila zmluvnú pokutu v sume 71,00 Eur najneskôr do 4.8.2011.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v
znení účinnom do 30.6.2011: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 420 ods. 1 OZ: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorených zmlúv o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej verejnételekomunikačné služby. Žalovaná bola v zmysle týchto zmlúv (čl. 6, bod 6.2 písm. b) Všeobecných
podmienok) okrem iného povinná platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako
aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Nakoľko žalovaná si túto povinnosť

nesplnila, cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vyfakturovaných v období od 2010/11 do
2011/02 v celkovej sume 84,44 Eur nezaplatila, súd žalobe v tejto časti ako skutkovo i právne dôvodnej
vyhovel (rešpektujúc ust. § 153 ods. 2 O.s.p.).

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb, si žalobca uplatnil voči žalovanej aj úrok z
omeškania vo výške 9,50 % ročne od 5.8.2011 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného

dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde
bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 4.8.2011. Žalovaná však na uvedený pokus
o pokonávku nereagovala. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu
až odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej v pokuse o zmier, t.j. odo dňa 5.8.2011, hoci
sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou za poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých
faktúr. Výška úrokov je v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd žalobe aj v časti

úrokov z omeškania v plnom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o náhradu škody uplatnenú žalobcom v celkovej sume 71,- Eur, ako rozdiel medzi predajnou
a akciovou cenou mobilného zriadenia Huawei E1752 USB modem, túto súd nemohol žalobcovi priznať,
keďže nemal preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody,
resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej

povinnosti, a spôsobením škody. Je nepochybné, že žalovaná porušila svoju právnu povinnosť, ktorá
je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou - platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Lenže toto
porušenie právnej povinnosti neviedlo k vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti,
bolo vecou obidvoch zmluvných strán, ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a podporne
aj zabezpečia. Navyše žalovaná ako spotrebiteľ bola chránená aj ustanoveniami zákona o zmluvách

spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca ako dodávateľ jej predložil zmluvu v rámci jeho podnikateľskej
činnosti. Je príznačné, že charakter tejto právnej úpravy by chránil spotrebiteľa prednostne vo vedľajších
zmluvných dojednaniach, viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ, lebo hlavných zmluvných ustanovení, ktoré by
navyše boli dojednané jasne, by si bol spotrebiteľ ľahšie vedomý. Takýmito vedľajšími dojednaniami,
typicky preskúmateľnými z hľadiska ochrany spotrebiteľa, sú ustanovenia o zabezpečení pohľadávky,

ktoré by sa mali prirodzene viazať na hlavné ustanovenia zmluvy. Pritom hlavnými ustanoveniami
predmetných zmlúv o pripojení (s dodatkom) sú na jednej strane povinnosť dodávateľa poskytnúť
mobilné zariadenie a poskytovať účastníkovi telefónnej komunikácie - spotrebiteľovi služby telefónneho
operátora, na druhej strane povinnosť spotrebiteľa zaplatiť jednak za mobilné zariadenie a jednak za
služby telefónneho operátora, osobitne aj s prihliadnutím na paušálny charakter ceny týchto služieb

spojený s viazanosťou spotrebiteľa. Žalobca poskytol žalovanej služby telefónneho operátora a predal
jej mobilné zriadenie Huawei E1752 USB modem za kúpnu cenu 9,- Eur, pričom nazval túto ponuku
ako bonusovú bez toho, aby v konkrétnom zmluvnom vzťahu vyplynula iná cena jednak týchto služieb
a jednak mobilného zariadenia. Je pravdou, že osobitne v prípade mobilného zariadenia síce možno
usúdiť, že žalovaná by toto inak za danú kúpnu cenu nekúpila, lenže bolo vecou dobrovoľného postoja

žalobcu vo vzťahu k hlavným zmluvným ustanoveniam, že túto ponuku žalovanej predložil. Je tiež
pravdou, že cena mobilného zariadenia bola zrejme stanovená v kontexte dojednania viazanosti dlžníka
v čase, lenže v tomto bolo vecou primeraného predloženia zmluvy spotrebiteľovi zo strany žalobcu ako
dodávateľa, aby konkrétne zabezpečenie pohľadávky zodpovedalo ráciu tých povinností, ktoré boli v
skutočnosti dojednané, teda prakticky jedine vo vzťahu k trvaniu viazanosti dlžníka, ak by dlžník dal

veriteľovi dôvod odstúpiť od zmluvy, napokon odstúpenie od zmluvy bolo tiež vecou postoja dodávateľa.
Preto súd v žiadnom prípade neuznal rácio argumentu o vzniku škody. Zmluva s dodatkom je jasná
v hlavných ustanoveniach vrátane ceny mobilného zariadenia, inak by súd nemohol právne zaviazať
žalovanú z povinností upravených minimálne dodatkom k zmluve, kde je upravený predaj zariadenia a
viazanosť kupujúceho - účastníka - spotrebiteľa. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd

mohol spätne preskúmavať cenu mobilného zariadenia. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe zariadenia
zmluvu (resp. jej dodatok), tak pre túto konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a
žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného zariadenia
ani ďalším správaním, keďže dodávateľ mal právo na zaplatenie kúpnej ceny za zariadenie podľa
systematicky hlavného ustanovenia zmluvy. Preto už pre rozhodnutie nebol podstatný ani výtlačok o

„predajnejcenemobilnéhozariadenia“,zrejmeinternéhocharakteruzprostrediadodávateľa,predloženédo spisu tunajšieho konania, podľa ktorého po odpočítaní konkrétnej ceny 80,-- Eur a 9,- Eur mala
žalobcovi vzniknúť skutočná škoda vo výške 71,- Eur. Preto súd nárok žalobcu vo zvyšnej časti (tvrdenej
škody) zamietol.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2O.s.p.,keďúspechobochúčastníkovboltakmer
v rovnakom pomere.

Na záver súd poznamenáva, že sa žiadosťou žalovanej o splátkový kalendár nemohol zaoberať, keď
žalovaná v čase rozhodovania súdu nepreukázala svoje aktuálne majetkové a osobné pomery. Navyše
ma súd za to (s poukazom na výsledok sporu), aby žalovaná je schopná zaplatiť žalobcovi cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb vrátane úrokov z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.