Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413200743
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5413200743.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: SECAPITAL

S.a.r.l., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpená
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36715352, proti
žalovanej: J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. W., Y.. Ť. XXXX/X-XX, v konaní o zaplatenie sumy 1.078,49
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 699,52 eura s 5,5 %-ným ročným úrokom z omeškania
za obdobie od 06.06.2013 až do jej zaplatenia, pričom zaplatenie priznanej pohľadávky súd povoľuje
žalovanej v splátkach po 40,- eur mesačne splatných vždy k poslednému dňu príslušného mesiaca tak,

že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. O trovách tohto konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 19.02.2013 sa pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35923130) prostredníctvom splnomocneného
zástupcu voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.078,49 eura s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania za obdobie od 10.07.2010 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Odôvodnil ju
tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili 28.07.2009 Zmluvu o pôžičke č. 7059112 (ďalej len „zmluva“),

na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku 1.533,- eur. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 42 mesačných splátkach v sume 37,56. Do dnešného dňa z nej žalovaná uhradila
sumu 300,48 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 20.06.2010 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila . Celkový dlh žalovanej ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.078,49 eura. Zároveň si žalobca uplatnil zákonné úroky z

omeškania.

Spolu s podaním zo 17.05.2013 žalobca prostredníctvom zástupcu predložil históriu splácania úveru
žalovanou, z ktorej je podľa neho zrejmé, že žalovaná do podania žaloby žalobcovi uhradila 300,48
eura, hoci mala uhradiť sumu 1.248,51 eura (označené na konci výpisu ako stĺpec „splátka“). Ďalej
mala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ktorú si zmluvné strany v prípadeporušenia povinností dohodli v zmysle Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a ktorú žalobca požaduje v sume 125,67 - 0,62 = 125,05 eura
(označené na konci výpisu ako stĺpec „pokuta“). Žalobca žiada zmluvnú pokutu len ku dňu 31.12.2012

a nie aj tú, ktorá bola pripočítaná po tomto dni. V zmysle VOP sú súčasťou pohľadávky žalobcu aj
náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje
ako príslušenstvo pohľadávky s poukazom na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vo
výške 5,41 eura (označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“). Dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavuje: istina 1.248,51 eura + zmluvná pokuta 125,05 eura + náklady na vymáhanie 5,41 eura -

prijaté úhrady 300,48 eura = 1.078,49 eura.

Ďalším podaním zo 17.06.2013 doplnil, že náklady v sume 5,41 eura sú náklady spojené s mimosúdnym
vymáhaním inkasnou spoločnosťou. Žalovanú zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej sumy uplatňuje
na základe čl. 12 bod 12.2 VOP. Úroky z omeškania si uplatňuje od 10.07.2010, keďže v druhom odseku
predžalobnej upomienky je uvedená 3-dňová lehota na uhradenie celkovej istiny od jej doručenia.
Žalovaná si zásielky neprevzala v odbernej lehote, pričom na doručenke je uvedený dátum vrátenia

06.07.2010. Trojdňová lehota uplynula 09.07.2010 a preto následne požaduje úroky z omeškania dňom
nasledujúcim po tomto dni, t.j. 10.07.2010. Z čl. 14 bod 14.7 vyplýva, že žalovaná je povinná plniť
záväzky voči spoločnosti aj napriek nedoručeniu alebo nezaslaniu oznámenia.

Na základe návrhu zástupcu terajšieho žalobcu, ktorý bol zástupcom aj pôvodného žalobcu, daného
podaním z 21.06.2013, doručeným súdu 01.08.2013, tunajší súd postupujúc podľa § 92 ods. 3 O. s.

p. uznesením z 12.08.2013 č. k. 5C/44/2013-49, právoplatným 04.09.2010, pripustil zmenu účastníka
na strane žalobcu v dôsledku preukázaného postúpenia žalovanej pohľadávky pôvodným žalobcom po
podaní žaloby na terajšieho žalobcu.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu (jeho zástupcu), ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním
z 22.08.2013 a vyjadril súhlas s konaním v jeho neprítomnosti.

Žalovaná na pojednávaní dňa 04.09.2013 vypovedala, že je možné, že doposiaľ splatila žalobcovi zo
záväzku, ktorý jej vyplýval zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky tú sumu, ktorú uvádza žalobca,
teda 300,48 eura. Po mesiaci január 2011 už žiadne úhrady na splatenie tohto záväzku neurobila.
Potvrdila, že len čiastočne splnila svoj záväzok z uzavretej zmluvy. Splácať prestala preto, lebo jej to
inak nevychádzalo. Žije so svojimi dvoma maloletými deťmi, na ktorých výživu ich otec platí spolu niečo

cez 64,- eur mesačne. Okrem výživného má ešte príjem zo svojho zamestnania, kde zarába do 400,-
eur v čistom. Za trojizbový byt platí mesačne 300,- eur, vrátane energie. Má viacero pôžičiek a nevie,
koľko celkovo je jej dlh. Zatiaľ nič nie je voči nej vymáhané exekučne. Chcela by to nejakým spôsobom
splatiť žalobcovi v splátkach.

Vykonaným dokazovaním pozostávajúcim okrem výpovede žalovanej z oboznámenia podstatného

obsahu listinných dokladov založených v spise (pokiaľ ide o zmluvu a Podmienky k zmluve o poskytnutí
pôžičky PT-02 tých ich častí, ktoré boli pre súd čitateľnými a boli obsiahnuté v ich doložených kópiách),
mal súd preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovanou došlo dňa 28.07.2009 k uzavretiu
zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky. Žalovaná túto zmluvu podpísala 15.07.2009. Na jej podklade
došlo k poskytnutiu pôžičky v pôvodnej žalobcom schválenej výške 1.000,- eur, ktorú sa žalovaná

zaviazala spolu s dohodnutým navýšením predstavujúcim spolu s pôžičkou sumu 1.533,- eur splácať
z bežného účtu v 42 splátkach po 37,56 eura, s konečnou splatnosťou 42 mesiacov. Ročná úroková
sadzba bola uvedená vo výške 29,32 % a priemerná hodnota RPMN (asi) 49,51 %. V bode VII, kde
boli uvádzané vyššie uvedené údaje, bola tiež uvedená mesačná výška poistenia 1,06 eura a sadzba
poistenia 2,10 %, hoci z predchádzajúceho bodu VI „Prihláška k poisteniu schopnosti splácať splátky

pôžičky“ nevyplýva, či žalovaná mala prijať komplexný súbor poistenia, alebo odmietnuť poistenie,
keďže ani jedna z uvedených možností, ktoré formulárová zmluva obsahovala, nebola na nej vyznačená
(symbolom X v príslušnom rámčeku, ktoré pri oboch možnostiach zostali nevyplnené). Z Podmienok k
Zmluve o poskytnutí pôžičky PT-02, inak písanými veľmi malým písmom voľným okom ťažko, resp. až
vôbec nečitateľným aj s ohľadom na celkovú kvalitu doloženej kópie v kombinácii s použitým malým

písmom vyplýva, že v tabuľkovej forme sú tam pod bodom 2 uvádzané výšky splátok pri konkrétnychvýškach pôžičky a zvolenej dobe jej splácania samostatnými tabuľkami osobitne u rýchlej pôžičky a
osobitne u manželskej pôžičky. Pod bodom 3 sú opäť v tabuľkovej forme uvádzané výšky RPMN -
samostatnou tabuľkou pre rýchlu pôžičku a samostatnou manželskú pôžičku v závislosti na zvolenej

výške pôžičky a doby splácania. Pritom v súdenom prípade vypĺňaný formulár zmluvy bol použiteľný
ako pre rýchlu pôžičku tak aj pre manželskú pôžičku. V hornej časti formulára zmluvy je uvedené,
že „Pri žiadosti o Rýchlu pôžičku stačí vyplniť len kolónky čiernej farby. Pri žiadosti o Manželskú
pôžičku je potrebné vyplniť aj kolónky červenej farby“. Súdu však bola doložená len čiernobiela kópia
zmluvy, z ktorej nie je zistiteľné, ktoré „rámčeky“ zmluvy majú byť červené a z ktorej jednoznačne

nevyplýva o aký druh pôžičky malo v konkrétnom prípade ísť a teda ani to, ktorá RPMN je v danom
prípade aktuálna. Súdu boli zaslané spolu s podaním zo 17.06.2013 aj Všeobecné obchodné podmienky
(č. l. 25) - VOP, ale tieto s ohľadom na v nich zvolenú veľkosť písma boli pre súd nečitateľné
(vyjmúc toho, že ide o VOP a nadpisov jednotlivých častí 1 až 15. Preto, ak nimi chcel žalobca
preukázať danosť niektorého zo zmluvných dojednaní, ich predložená kópia v danom stave také niečo
neumožňovala preukázať. Dôkazná povinnosť v tomto konaní zaťažuje žalobcu a bolo jeho povinnosťou

predkladať dôkazy (dôkazné prostriedky), na ktoré sa odvoláva v stave spôsobilom (umožňujúcom)
vykonanie príslušného dôkazu. Ak boli súdu zo strany žalobcu predkladané zmluvné dokumenty ako
listinné dôkazné prostriedky v stave, že niektoré ich časti boli nečitateľné (na čo súd dokonca s
dostatočným časovým predstihom zástupcu žalobcu upozornil), žalobca takouto listinou nepreukázal
danosť tých údajov, ktoré boli v nej uvádzané pre súd nečitateľným spôsobom. Takéto údaje totiž boli

nepreukázateľné vykonaním dôkazu listinou, a to prečítaním takýchto častí listín písaných voľným okom
nečitateľným písmom alebo oboznámením ich podstatného obsahu, ak existencia zmienených údajov
nebola preukázaná ani iným dôkazným prostriedkom.

Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná z poskytnutej pôžičky celkovo uhradila
sumu 300,48 eura, ktorý údaj žalovaná nerozporovala.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, konkrétne šlo o spotrebiteľský úver podľa vtedy účinného
zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v zmení neskorších predpisov, v znení účinnom v čase jej
uzavretia (ďalej len „ZoSU“). Nevyhnutné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli stanovené v §
4 ods. 2 ZoSU a boli nimi o.i. aj uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. g)), výšky,

počtuatermínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov(písm.i)),ročnejpercentuálnejmierynákladova
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (písm. j)), veriteľom vyžadované ručenia
alebo poistenie (písm. l)). Podľa § 4 ods. 3 ZoSU pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 § 4 ZoSU je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V súvislosti so skúmaním zákonom stanovených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo väzbe
na predmetnú zmluvu, súd výzvou zasielanou zástupcovi žalobcu s predvolaním na pojednávanie

04.09.2013tohtovyzval,abyvlehote10dníoznámil,kdepredloženázmluvaobsahujenáležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyžadované ust. § 4 ods. 2 písm. g), i) - pokiaľ ide o uvedenie termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a j) ZoSU v znení účinnom v čase jej uzavretia. Na uvedenú výzvu,
doručenú zástupcovi žalobcu dňa 03.07.2013 tento do vyhlásenia rozsudku vecne nereagoval, akurát
podaním z 22.08.2013 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní, žiadajúc rozhodnúť

o žalobou uplatnenom nároku na základe predložených listinných dôkazov, ktorých časť bola, ako
to súd už uviedol, v stave neumožňujúcom súdu vykonať dôkaz ich prečítaním alebo oboznámením
podstatného obsahu celého ich textu.

Súd už uviedol, že z textu zmluvy nie je zistiteľné, či došlo medzi účastníkmi k dojednaniu poistenia
alebo nie, nakoľko z nej jednoznačne nevyplýva, či si účastníci dojednali poistenie schopnosti žalovanej

splácať splátky pôžičky, nakoľko bod VI „Prihláška k poisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky“ zostal
v zmluve spôsobom v nej predpokladaným nevyplnený (nebola vyznačená ani jedna z dvoch možnostítam uvádzaných buď „odmietam poistenie“ alebo „prijímam Komplexný súbor poistenia“. V zmluve nie je
dostatočneurčiteaniurčenánáležitosťpodľa§4ods.2písm.j)ZoSU,nakoľkozdôvodovužuvádzaných
nie je pre súd a tobôž pre priemerného spotrebiteľa dostatočne zrejmé, aká konkrétna hodnota RPMN

dopadá na predmetný úver. Bolo na pôvodnom veriteľovi, ktorý koncipoval formulárovú zmluvu, aby
zákonom predpokladané základné (nevyhnutné) náležitosti ZoSU, ktoré zákonodarca naformuloval v
záujme ochrany spotrebiteľa, aby sa tento mohol aj na základe takýchto parametrov majúcich významnú
výpovednú hodnotu pokiaľ ide napr. o posúdenie celkových nákladov súvisiacich so splácaním úveru,
zodpovedne rozhodnúť, či do zmluvného vzťahu s veriteľom vstúpi alebo nie (či je to pre neho výhodné

resp. akceptovateľné), boli zo zmluvy už na prvý pohľad spotrebiteľovi zrejmé, aby tento v súvislosti s
uvádzaním viacerých hodnôt RPMN nenadobudol mylnú predstavu ohľadne toho, ktorá z uvádzaných
hodnôt je aktuálna pre konkrétny zmluvný vzťah. Napokon zo zmluvy dostatočne určite nevyplýva (súd
z jej textu, ktorý bol ako tak čitateľný, nezistil), že zmluva obsahuje uvedenie konkrétnych termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (v zmluve je z náležitosti definovaných v § 4 ods. 2 písm. j)
ZoSU uvádzaný len počet a výška splátok) a napokon ani dátum konečnej splatnosti úveru (za konkrétny

dátum konečnej splatnosti úveru súd nepovažuje v kolónke „konečná splatnosť“ rukou dopísané číslo
„42“ (mesiacov).

Súd teda uzatvára, že predmetná zmluva (odhliadnuc aj od jej ďalších nedostatkov, najmä použitej
veľkosti písma v značnej časti textu zmluvy, Podmienok k zmluve a hlavne v celých VOP voľným
okom nečitateľným, čo súd hodnotí aj ako nekalú praktiku zo strany veriteľa a výkon práva na jej

základe v rozpore s dobrými mravmi - § 39 OZ) neobsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere konkretizované vyššie. Nedostatok týchto náležitostí (ktorejkoľvek z
nich) má za následok (v prípade, že úver bol veriteľom poskytnutý a dlžník ho aj čerpal ako tomu bolo
aj v prejednávanej veci, kedy napriek ich absencii je zmluva platnou) bezúročnosť úveru a tiež to, že
nemožno v súvislosti s jeho poskytnutím žiadať ani akékoľvek poplatky.

Keďže právnym predchodcom žalobcu bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur a žalovaná
podľa údajov predložených žalobcom a nerozporovaných žalovanou z neho celkovo doposiaľ splatila
sumu 300,48 eura, súd vychádzajúc z toho, že pre nedostatky zmluvy pokiaľ ide o chýbajúce náležitosti,
ktoré ZoSU vyžaduje pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere, šlo v súdenom prípade o úver bezúročný
a bez poplatkov, žalobe vyhovel ohľadne sumy 699,52 eura (rozdiel súm 1.000,- eur a 300,48 eura).

Zároveň z uvedenej sumy priznal žalobcovi s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v aktuálne účinnom znení úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne za obdobie
od 06.06.2013 až do jej zaplatenia, vychádzajúc z toho, že žalovaná sa preukázateľne dostala do
omeškania s jej zaplatením druhým dňom po doručení žaloby žalovanej (žalovanej bola žaloba doručená
dňa 04.06.2013, takže s poukazom na § 563 OZ bola povinná vrátiť uvedenú sumu v nasledujúci deň

- 05.06.2013, ktorý deň súd ustálil ako deň jej splatnosti).

S ohľadom na pomery žalovanej ako ich táto deklarovala súd postupujúc podľa § 160 ods. 1 veta druhá
O. s. p. povolil žalovanej zaplatenie celého priznaného nároku v splátkach vo výške a za podmienok ich
zročnosti tak, ako je uvedené v I. výrokovej časti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Zároveňsúdspoukazomna§151ods.3prvávetaO.s.p.rozhodol,žeotrováchtohtokonaniarozhodne
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).