Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/186/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211185

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1410211185.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci
navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324,
zastúpeného JUDr. Petrom Psotkom, advokátom, so sídlom Stráž 223, Zvolen proti odporkyni: J. F.,

bytom H.. H. XX, Bratislava o zaplatenie 95,89 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,89 eura spolu

- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 31,95 eura od 18.2.2008 až do zaplatenia

- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 23,74 eura od 19.3.2008 až do zaplatenia

- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 20,10 eura od 18.4.2008 až do zaplatenia

- s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 20,10 eura od 19.5.2008 až do zaplatenia

všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku úrokov z omeškania zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Petra Psotku, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie, Stráž 223, Zvolen v sume
21,90 eura do15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť SKP, k.s., so sídlom Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915
691 - správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze“, so sídlom Košútska 1342,
Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 sa návrhom zo dňa 1.9.2010 domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal na
zaplatenieistinyvovýške95,89euraspolusúrokomzomeškaniavovýške18,25%ročnezosumy31,95

eura od 18.2.2008 až do zaplatenia, vo výške 18,25% ročne zo sumy 23,74 eura od 19.3.2008 až do
zaplatenia,vovýške18,25%ročnezosumy20,10euraod18.4.2008aždozaplateniaavovýške18,25%
ročne zo sumy 20,10 eura od 19.5.2008 až do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom nezaplatenia
fakturovaných cien za poskytnuté služby verejnej telefónnej služby/elektronickej komunikačnej služby.
Pôvodný navrhovateľ nadobudol pohľadávku ako postupník podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok.Pôvodný navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom pôvodného
navrhovateľa obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (predtým Slovenské telekomunikácie, a.s.)
ako poskytovateľom služieb v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok právneho
predchodcu navrhovateľa poskytovať odporkyni verejnú telefónnu službu/elektronickú komunikačnú
službu, ktorému zodpovedala povinnosť účastníka/odporkyne platiť mu cenu za poskytnuté služby.
Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou vyúčtovával odporkyni v mesačných
intervaloch. Odporkyňa peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnila riadne a včas a dostala sa do

omeškania s platením svojich záväzkov. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky na
navrhovateľa predstavuje sumu 95,89 eura, ktorú odporkyňa doposiaľ neuhradila.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 20.5.2013, v ktorom uviedla, že služby mali byť
poskytované v súvislosti s telefónnou linkou č. XX/XXXXXXXX, pripojenou na adrese J.. J. X, Bratislava.
Tvrdila, že v mesiacoch marec až máj 2008 jej nemohli byť služby na tejto adrese poskytované, nakoľko
sa na tejto adrese zdržiavala iba do 15.2.2008, kedy sa aj s manželom odsťahovali. Spoločnosť Slovak

Telekom a.s., preto podľa nej vystavila faktúru oprávnene iba za toto obdobie. Tiež uviedla, že Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2010 odporuje zákonu, nakoľko uzatvorenie tejto zmluvy nemožno
považovať za nakladanie správcu s majetkom podliehajúcim konkurzu na konanie ktorého oprávňuje §
44zákonač.7/2005Z.z. aanizačinnosťupravenúv§86zákonač.7/2005Z.z.Zároveňpoukázalaajna
personálne prepojenie, keď H.. R. X. bol spoločníkom úpadcu, konateľom a spoločníkom spoločnosti, od

ktorej úpadca získal pohľadávky a tiež v mene úpadcu ho zastupuje v súdnych sporoch, ktorú skutočnosť
považuje za odporujúcu dobrým mravom.

Na pojednávaní dňa 22.mája 2013 odporkyňa tiež uviedla, že predtým, ako sa odsťahovala z bytu na J..
J. X v Bratislave, bola odhlásiť telefón v spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ale pracovníčka jej povedala,
že nemôže odhlásiť telefón skôr ako dostane faktúru za mesiac február 2008. O tomto nemá žiadne

potvrdenie. Následne už odhlásiť telefón nebola.

Zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 4.9.2013 neustanovil, svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti, súd preto podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že v januári 2008 linka XXXXXXXX fungovala, dalo sa z nej

telefonovať. Vie to preto, lebo z bytu na ul. J.. J. X v Bratislave sa odsťahovali 15.2.2008. Za január 2008
nezaplatila faktúru, a to z toho dôvodu, že faktúra za január 2008 pravdepodobne došla vo februári 2008,
kedy už boli odsťahovaní. Bývala v tom čase v Petržalke s deťmi, bolo to pre ňu zložité obdobie. Poštu,
ktorú dostávala na adresu J.. J. X, Bratislava nepreberala ani jej ju nemal kto odovzdať. Je ochotná
zaplatiť za január 2008 ostatné nie. Tiež potvrdzuje, že nemá od Slovak Telekomu, a.s. potvrdenie, že

ona vypovedala služby Slovak Telekomu. Tiež uviedla, že je pravdou, že mala objednanú akciu DOMA
EXTRA a ďalší balík EXTRA.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2010,
Telefónnou prihláškou zo dňa 4.9.1995, Dodatkom k zmluve zo dňa 15.12.2003, faktúrami za
obdobie od 1.2.2008 do 29.2.2008, od 1.3.2008 do 31.3.2008, od 1.4.2008 do 30.4.2008, a

od 1.1.2008 do 31.1.2008, Odovzdacím protokolom o postúpení pohľadávky zo dňa 10.6.2010,
Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Dohodou o prenechaní nájmu
na dočasné užívanie podnájmu zo dňa 5.7.2007, Návrhom na vklad do katastra zo dňa 16.1.2008,
Odovzdacímprotokolomohľadombytuzodňa1.2.2008,Zmluvouopostúpenípohľadávkynasúčasného
navrhovateľa zo dňa 27.6.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa dňa 4.9.1995 telefónnou prihláškou požiadala spoločnosť Slovenské telekomunikácie a.s.,
o zriadenie telefónnej stanice, na základe ktorej jej bola táto dňa 9.9.1996 zriadená. Súd zistil, že
poskytovateľ spoločnosť Slovenské telekomunikácie a.s., a odporkyňa uzavreli dňa 15.12.2003 dodatokk zmluve o pripojení, ktorým sa s účinnosťou od 1.1.2004 zmenila zmluva o pripojení tak, že pôvodný
volací program „ST Štandard“ sa zmenil na nový „ST Maxi“.

Odporkyňa nezaplatila riadne a včas vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby právnym predchodcom

navrhovateľa v celkovej výške spolu 95,89 eura v zmysle faktúry č. 6883589429 za obdobie od 1.1.2008
do 31.1.2008 v sume 31,95 eura, faktúry č. 4884730781 za obdobie od 1.2.2008 do 29.2.2008 v sume
23,74 eura, faktúry č. 5885861184 za obdobie od 1.3.2008 do 31.3.2008 v sume 20,10 eura, faktúry č.
5886991400 za obdobie od 1.4.2008 do 30.4.2008 v sume 20,10 eura.

Z odovzdávacieho protokolu o odovzdaní pohľadávok zo dňa 10.6.2010 súd zistil, že dňa 22.7.2009
bola postupcom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., (do roku 2004 Slovenské telekomunikácie a.s.) na

postupníka spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. postúpená pohľadávka odporkyne, ktorá bola ku dňu
postúpenia neuhradená vo výške 95,89 eura.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2010 súd zistil, že spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o.
postúpila predmetnú pohľadávku odporkyne na spoločnosť KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze“, so sídlom v
Sládkovičove, Košútska 1342, IČO: 36 814 148.

Následne počas konania došlo k ďalšiemu postúpeniu pohľadávky 20.6.2012 zo spoločnosti KFZ Sys,
s.r.o. „v konkurze“ na spoločnosť THORPE CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First Floor,
Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seycheles, IČO: 63513. Následne 27.6.2012
spoločnosť THORPE CORPORATION LTD. uzavrela ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok so
spoločnosťou Thorpe recovery, s.r.o., na terajšieho navrhovateľa. O zmene navrhovateľa sú rozhodol

uznesením zo dňa 26.11.2012.

Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 95,89 eura.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. mal súd vzhľadom na to, že zástupca navrhovateľa svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti zato, že sa vzdal práva
vykonať ďalšie dôkazy a skutočnosti. Odporkyňa nenavrhla vykonať ďalšie dôkazy a skutočnosti.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, vzťahy, ktoré
podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a
užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, pričom s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Súd mal za preukázané,
že vyplnením a podpisom prihlášky vznikol medzi spoločnosťou Slovenské telekomunikácie, a.s. a
odporkyňou záväzkový vzťah, na základe ktorého bola zriadená odporkyni telefónna stanica a boli jej

poskytnuté telekomunikačné služby. Odporkyňa nepoprela existenciu daného právneho vzťahu a súd
ju považoval za nespornú.

Odporkyňa porušila dohodnuté podmienky tým, že neuhradila navrhovateľovi riadne a včas cenu za
poskytnuté služby, na základe čoho vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo na zaplatenie
tejto ceny. Tvrdenie odporkyne, že v mesiacoch marec až máj 2008 jej nemohli byť služby na tejto

adrese poskytované, nakoľko sa na tejto adrese zdržiavala iba do 15.2.2008, kedy sa aj s manželom
odsťahovali, je pre zánik právneho vzťahu irelevantné. Odporkyňa nijakým spôsobom nepreukázala, že
by zmluvný vzťah medzi účastníkmi, ktorý bol uzavretý na dobu neurčitú zanikol dňa 15.2.2008. Rovnako
skutočnosť, že poštu na adrese J.. J. X, Bratislava (kam navrhovateľ doručoval vyúčtovanie) nepreberala
ani jej ju nemal kto odovzdať neobstojí, vzhľadom na to, že bolo jej povinnosťou ako účastníka oznámiť

zmenu adresy právnemu predchodcovi navrhovateľa, avšak uvedené tiež nemá vplyv na zaplatenie
sumy za poskytnuté služby.

Čo sa týka tvrdenia odporkyne, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2010 odporuje zákonu,
nakoľko uzatvorenie tejto zmluvy nemožno považovať za nakladanie správcu s majetkom podliehajúcim
konkurzu, na ktoré ho oprávňuje § 44 zákona č. 7/2005 Z.z. a ani za činnosť upravenú v § 86 zákona č.

7/2005Z.z.súduvádza,akoužbolorozhodovacoučinnosťouvobdobnýchprípadochustálené,žetakúto
činnosť nemožno hodnotiť ako obchádzajúcu zákon č. 7/2005 Z.z. (napr. rozhodnutie Krajského súdu
v Bratislave č.k. 2Co/179/2011-145) Personálne prepojenie spoločnosti podľa názoru súdu tiež nemá
vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky. Uvedená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2010,
nie je neplatným úkonom. Súd mal preto preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Odporkyňa žalovanú dlžnú sumu vo výške 95,89 eura navrhovateľovi nezaplatila, tak ako bola povinná,
pretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutiaaodporkyňukjejzaplateniuzaviazal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania so splnením tohto peňažného záväzku, vznikla jej povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania. Navrhovateľ žiadal odporkyňu zaviazať na zaplatenie dohodnutých úrokov
z omeškania z istiny vo výške 18,25 % ročne, a to s poukazom na časť IV. bod 6 Všeobecných
podmienok. Súd však dospel k záveru, že toto ustanovenie Všeobecných podmienok je neplatné,
a to podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pre rozpor so zákonom, konkrétne s ustanovením § 54

ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Keďže v zmysle
ustanoveniami § 517 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a
nadväznosti na výšku Základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska k prvému dňu omeškania
dosahovali zákonné úroky z omeškania výšku 8,5 % ročne, je ustanovenie časti IV., bod 6 Všeobecných

podmienok, ktorým bola dohodnutá výška úrokov z omeškania na 18,25 % ročne, neplatné, keďže sa v
neprospech odporkyne ako spotrebiteľa odchýlilo svojim obsahom od zákonnom stanovenej najvyššej
prípustnej výšky úrokov z omeškania v čase počiatku omeškania.S poukazom na vyššie uvedené a so zreteľom na to, že odporkyňa sa nepochybne dostala do omeškania
so zaplatením odplaty za poskytovanie telekomunikačných služieb a toto omeškanie pretrváva aj v
súčasnosti zaviazal súd odporkyňu aj k zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,5% ročne

odo dňa omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný
úspech v sume 140,24 eura (istina 95,89 eura + priznané úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku
v sume 44,35 eura) a odporkyňa bola úspešná v časti 50,9 eura (zamietnuté úroky z omeškania ku dňu
vyhlásenia rozsudku). Pomer úspechu a neúspechu účastníkov tak predstavuje z pohľadu navrhovateľa
73% ku 27 %. Preto je na mieste podľa pomeru úspechu účastníkov priznať navrhovateľovi náhradu trov

v rozsahu 46% vzniknutých trov (73% - 27%).

Navrhovateľ v konaní vyčíslil trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., v celkovej výške
47,62 eura, za dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci a príprava zastúpenia a podanie žaloby) po
16,60 eura + režijný paušál 2 x 7,21 eura.

Preto súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 21,90 eura, čo

zodpovedá 46% celkových vyčíslených trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.