Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204928
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613204928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, proti žalovanému I. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. W. I., T.H.
S.. Z. G. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 389,66 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 389,66
eur s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere z 02.03.2005

bol žalovanému poskytnutý úver 389,66 eur, splatný v 60 mesačných splátkach, každá vo výške
241,96 eur. Žalovaný porušil bod 4.17 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, a to
povinnosť splácať splátky podľa splátkového kalendára v stanovenej výške. Spoločnosť GE Money, a.s.,
vypovedala zmluvu 01.01.2006. K dnešnému dňu pohľadávka žalobcu predstavuje 389,66 eur, ktorú
tvorí neuhradená istina úveru 0,01 eur a poplatky 389,65 eur. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.09.2012. Postúpenie pohľadávky žalovanému postupca GE
Money, a.s. oznámil žalovanému listom z 26.10.2012.

Písomným podaním tunajšieho okresného súdu z 12.07.2013 bol žalobca cestou svojho právneho

zástupcu vyzvaný na doplnenie skutkových tvrdení v žalobe, v lehote do 20.08.2013. Zásielka bola
právnemu zástupcovi žalobcu doručená 08.08.2013. Vo výzve súd presne vymedzil skutkové tvrdenia,
ktorých doplnenie bolo potrebné. Na túto výzvu žalobca reagoval podaním z 08.07.2013, ktorým uviedol,
že suma 206,33 eur je administratívny poplatok, ktorý bol predajcom vrátený klientovi (výdavkový doklad
16.02.2006), ale mal byť vrátený GE Money, a.s., keďže sa vlastne jedná o poplatok za poskytnutie úveru
148,93 eur - doúčtovaná alikvotná časť úroku za obdobie trvania zmluvy (od dátumu poskytnutia úveru
do dátumu predčasného ukončenia), 34,39 eur - dorovnanie havarijného poistenia (vozidlo je poistené

od 0. dňa trvania zmluvy, ale dlžník hradí poistenie až od dátumu prvej splátky úveru). Zmluva bola
ukončená neštandardným spôsobom z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy pre právne vady predmetu
financovania. Celá vec sa riešila dlho (od 03/2005 až do 02/2006), klient hradil čiastočne splátky úveru.
V dôsledku úhrad klientovi vznikol v konečnom dôsledku preplatok na zmluve, ktorý mu bol 17.03.2006
vrátený v sume 1.934,60 eur v nesprávnej výške, lebo malo byť vrátené o 389,65 eur menej. Podaním
z 23.08.2013 žalobca uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec 8.364,87 eur, ktorý bol
žalovaný povinný uhradiť v mesačných splátkach vo výške 276,35 eur. Žalovaný prostredníctvomúverovej karty úverový rámec čerpal výberom z bankomatov, zároveň sa zaviazal platiť úroky, poplatky a
ostatné náklady podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov GECM. Žalovaný uhradil postupnými platbami
na istinu spolu 8.364,86 eur, mal zaplatiť celkovo 8.364,87 eur, neuhradený rozdiel je 0,01 eur. Žalovaná

pohľadávka 389,66 eur pozostáva z nesplatenej istiny 0,01 eur a poplatkov spojených so správou úveru
vo výške 389,65 eur.

Na pojednávaní dňa 02.09.2013 na tunajšom okresnom súde sa ani jeden z riadne a včas predvolaných
účastníkov (žalovaný postupom podľa § 47 ods. 2 O.s.p.) nezúčastnil. Žalobca podaním z 26.08.2013
svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe zaslaných

listinných dôkazov.

Zo zmluvy označenej ako zmluva o úvere na nákup vozidla a záložná zmluva č. 601396, VOP 1/2005
má súd preukázané, že bola uzatvorená 02.03.2005 medzi veriteľom GE Money Auto, a.s. (GEMA),
IČO: 17 324 220 a klientom I. Y., prostredníctvom predajcu Milana Michalíka, AUTO ALLES, so sídlom
v Turanoch. Jej predmetom je poskytnutie úveru 252.000 Sk (8.364,87 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 60 mesačných splátkach, každá vo výške 7.289,20 Sk (241,96 eur), pri RPMN 12 %. Rovnako

sa žalovaný zaviazal platiť havarijné poistenie mesačnými splátkami 1.036 Sk (34,39 eur), takže celkovo
mal mesačne platiť 8.325,20 Sk (276,35 eur) bankovým prevodom. Prvá splátka je splatná 07.04.2005,
ďalšie 7. dňa v mesiaci, posledná 07.03.2010. Úver je poskytnutý na kúpu osobného motorového vozidla
Škoda Octavia Diesel 00 - 1.9 TDI Ambiente, VIN U., rok výroby 2001, ktorého kúpna cena je 336.000
Sk; z nej klient zaplatil 84.000 Sk. Administratívny poplatok za uzavretie zmluvy zaplatený klientom je

6.216,- Sk, takže výška poskytnutého úveru je 252.000,- Sk. Čiastku rovnajúcu sa výške úveru zníženú
o administratívny poplatok, teda 245.784,- Sk (8.158,53 eur) zaplatí veriteľ na účet predajcu. Zároveň
bola uzatvorená za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky záložná zmluva, ktorej predmetom je
prevádzané osobné motorové vozidlo. Rovnako je súčasťou zmluvy aj dohoda o havarijnom poistení,
ktorého poisťovateľom je Poisťovňa TATRA, a.s.. Vozidlo je poistené od okamihu jeho prevzatia klientom

po dobu 60 mesiacov. Ak v zmluve o úvere nie je uvedená hodina a minúta, vzniká poistenie až
nasledujúcimdňomod00.00hod.azanikásúčasnesozánikomzmluvyoúvere.Zmluvabolauzatvorená
v Martine 02.03.2005, vozidlo bolo prevzaté v ten istý deň o 18.00 hod..

Z fotokópie rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok má súd preukázané, že bola uzatvorená
27.09.2012 medzi GE Money, a.s., Bratislava, IČO: 17 324 220 a Profidebt Slovakia, s.r.o. a jej

predmetom je postúpenie pohľadávok voči niektorým dlžníkom postupcu v zmysle špecifikácie všetkých
súčastí pohľadávok, ktorá tvorí prílohu č. 1 tejto rámcovej zmluvy ako jej neoddeliteľná súčasť, a to ku
dňu 20.09.2012. Podľa fotokópie prílohy č. 1 k tejto rámcovej zmluve súd zistil, že medzi postúpenými
pohľadávkami je aj pohľadávka voči žalovanému pod číslom zmluvy 601396 vo výške celkového dlhu
389,66 eur.

Z fotokópie listinného dôkazu označeného ako pohyby na bankových účtoch podniku GE Money, a.s.,
súd zistil, že podľa výpisu č. 54 s dátumom 17.03.2006 bola z tohto účtu odpísaná čiastka 58.282
Sk (1.934,61 eur) v prospech žalovaného pod VS 601396. Dňa 11.03.2005 bola z tohto účtu odpísaná
čiastka 245.784,- Sk pod rovnakým VS ako úhrada faktúry I. I., zároveň dňa 27.01.2006 bola rovnaká
čiastka od I. I. pripísaná v prospech tohto účtu. V prospech tohto účtu bola poukázaná aj platba

26.827,- Sk dňa 27.01.2006 pod rovnakým VS od I. I.. Zároveň boli v prospech tohto účtu pod rovnakým
variabilným symbolom poukázané platby po 8.326,- Sk od platiteľa označeného ako MsP Lipt. Mikuláš,
resp. MsP Žilina (od tohto platiteľa bola poukázaná aj platba 4.734,- Sk). Z výpisu z obchodného
registra subjektu GE Money, a.s. je preukázané, že od 17.01.2005 do 28.02.2006 tento vystupoval pod
obchodným menom GE Money, Auto, a.s..

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 02.03.2005
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj
súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľchce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu pre neunesenie žalobcovho dôkazného
bremena zamietol. Žalobca dostatočným spôsobom písomne nešpecifikoval skutkové tvrdenia
odôvodňujúce žalovaný nárok, a to aj napriek písomnej výzve súdu na ich uvedenie. Rovnako nevyužil

možnosť účasti na súdnom pojednávaní napriek zásade ústnosti súdneho konania, kde mohol tiež
predniesť relevantné skutkové tvrdenie. V pôvodnej žalobe doručenej súdu 03.05.2013 žalobca uvádza,
že sa domáha zaplatenia pohľadávky zo zmluvy o úvere z 02.03.2005 podľa ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 389,66 eur, splatný v 60 mesačných splátkach, každá vo výške 241,96 eur. Už
lenvzhľadomnanelogickosťtohtotvrdenia(súčin60mesačnýchsplátokpo241,96eurniekoľkonásobne

prevyšuje sumu 389,66 eur) bol žalobca vyzvaný na poskytnutie relevantných tvrdení. Súd zdôrazňuje,
že žaloba všetky formálne náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1, 2 O.s.p. spĺňala, preto
nebol dôvod na aplikáciu postupu podľa § 43 O.s.p.; nedoplnenie relevantných skutkových tvrdení by
v tomto prípade nebolo dôvodom pre odmietnutie žaloby, ale odráža sa jedine v neunesení dôkazného
bremena. V doplnení žaloby z 08.07.2013 však už žalobca tvrdí, že suma 209,33 eur predstavuje

administratívny poplatok (teda nie úver, pozn. súdu) vrátený predajcom klientovi, hoci mal byť vrátený
veriteľovi,keďževlastneideopoplatokzaposkytnutieúveru148,93eurmínusdoúčtovanáalikvotnáčasť
úroku za obdobie trvania zmluvy 34,39 eur mínus dorovnanie havarijného poistenia. Z dôvodu ukončenia
kúpnej zmluvy pre právne vady predmetu financovania mal byť klientovi vrátený preplatok na zmluve
o 389,65 eur menej. Podaním z 23.08.2013, napriek výzve súdu, žalobca uvádza, že žalovanému na

základe zmluvy poskytol úverový rámec 8.364,87 eur, ktorý čerpal žalovaný prostredníctvom úverovej
karty, keď čiastka 389,65 eur predstavuje poplatky spojené so správou úveru. Z takýchto písomných
skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že sa domáha troch rôznych nárokov: 1. v žalobe z 18.04.2013
sa domáha povinnosti žalovaného hradiť mesačné splátky úveru, 2. podaním z 08.07.2013 sa už
domáha vrátenia neprávom vyplatených súm žalovanému, 3. podaním z 23.08.2013 sa domáha plnenia

z úverovej zmluvy, ktorej predmetom malo byť poskytnutie úverového rámca. Navyše súd poukazuje,
že žalobca k žalobe pripojil zmluvu o úvere na nákup vozidla (nie o poskytnutí úveru formou úverového
rámca), ako aj obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty verzia 1/2005.
Odročovanie pojednávania by bolo vzhľadom na písomnú výzvu súdu a neúčasť žalobcu na pojednávaní
nadbytočným, pretože by došlo k hrubému porušeniu zásady rovnosti strán sporu. Viacero rozhodnutí

Najvyššieho súdu SR ( napr. 5 Cdo 294/2009, 5 Cdo 334/2009), ako aj Ústavného súdu SR (napr.II. US 462/2010, IV. US 24/2007) definuje spravodlivý (fair) proces a jeho zásady. V zmysle týchto
rozhodnutí vydaniu rozhodnutia súdu musí predchádzať zákonné konanie (fair proces), t. j. taký postup
súdu, v ktorom je zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Na

zabezpečenie tejto ochrany priznáva Občiansky súdny poriadok účastníkovi procesné práva, medzi
ktoré patrí aj právo tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, vyjadrovať sa k tvrdeným skutočnostiam, navrhovať
dôkazy na ich vyvrátenie a vyjadrovať sa aj k právnym dôsledkom z nich vyplývajúcim. Dôležité je,
aby mal účastník súdom vytvorený priestor na uplatnenie týchto práv. V súdenom prípade takýto
priestor pre obidvoch účastníkov konania v rovnakom rozsahu vytvorený bol. Nikoho nemožno nútiť,

ani opakovaným odročovaním pojednávania, k splneniu povinnosti tvrdenia a k uneseniu dôkazného
bremena.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 151 ods. 1 O.s.p. V konaní úspešný žalovaný
nepodal návrh na prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.