Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513204379
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7513204379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci navrhovateľky V.

P., rod. M., nar. X.X.XXXX, bytom M. D. XXX, proti odporcovi Mgr. V. P., nar. XX.X.XXXX, bytom M.
D. XX, zastúpenému JUDr. Jánom Gregom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach,
Fejova 3, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému Jánovi P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky V. P., rod. M., nar. X.X.XXXX, a odporcu Mgr. V. P., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev U. úradu mestskej časti M. - Y. hrdinov vo zväzku 7,

ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletého L. P., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
navrhovateľky - matky.

Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

- 2 -

Odporca - otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého L. sumou 100,- eur mesačne, vždy do
15 - eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Styk odporcu s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 21.3.2013 návrh na rozvod manželstva s odporcom, ktorý odôvodnila tým,
že vzťahy medzi manželmi sú z dôvodov zapríčinených odporcom tak vážne rozvrátené, že manželstvo
neplní ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení spolužitia koncom júla 2012
niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie, navyše manželstvo nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu

maloletého syna, ktorý je vystavovaný neustálym stresovým situáciám, vyvolávaných odporcom. Podľa
nej bolo manželstvo harmonické, pokiaľ sa im nenarodil maloletý L.. Vtedy stúpli nároky jednak finančné,
taktiež od neho potrebovala pomoc, či už v domácnosti alebo so synom, ale odporca nebol ochotný,
prípadne mal sústavné pripomienky. Do 3 rokov veku dieťaťa poberala rodičovský príspevok, ako
náhle však zostala odkázaná na rodinné prídavky, problémy medzi nimi sa začali vyhrocovať. Vydelenépeniaze jej nepostačovali na úhradu osobných ani rodinných potrieb, bola odkázaná na pomoc odporcu.
Postupom času sa začal vyhovárať, že nemá peniaze, tak im finančne a materiálne vypomáhali ich
rodičia. Od uvedenej doby sa k nej správal arogantne, podráždene, neustále ju osočoval, klamal,

bezdôvodne žiarlil, tajil financie, chodil neskoro domov. Navrhovateľku upodozrieval z nereálnych
mileneckých vzťahov, podliehala jeho neustálej kontrole a dokonca bol schopný tvrdiť, že maloletý L.
nie je jeho. Podľa navrhovateľky išlo o patologickú žiarlivosť. Po zistení, že odporca má mimomanželský
vzťah s inou ženou, s ním navrhovateľka nedokázala viesť normálny intímny život, so zreteľom na
maloletého L. však mala záujem udržať ich manželstvo za predpokladu, že ukončí svoju známosť

a prehodnotí svoje doterajšie správanie. Nestalo sa tak, nepomohol ani spoločný rozhovor, pretože
zakaždým ju odmietol a vysmial sa s tým, že si to iba nahovára. Počas manželstva boli opakovane,
cca po polroku, od seba odlúčení na jeden až dva mesiace, lebo atmosféra bola taká napätá, až bola
neznesiteľná. Keďže odporca naďalej udržiaval dôvernú známosť s inou ženou, navrhovateľkine city
k nemu ochladli. Ako manželia sa nestýkajú od 31.7.2012, kedy odišla zo spoločnej domácnosti aj so
synom.

Z manželstva pochádzajúceho maloletého L., nar. XX.XX.XXXX, žiadala navrhovateľka zveriť do svojej
osobnej starostlivosti a zaviazať odporcu prispievať na jeho výživu sumou 200,- eur mesačne.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.4.2013 s rozvodom manželstva nesúhlasil.

- 3 -

Vzhľadom na to, že s konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode, súd podľa § 31 Zákona o rodine
ustanovil maloletému L. opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní, nakoľko ho v konaní nemôže
zastúpiť žiaden z rodičov, keďže pri rozhodovaní súdu o úprave pomerov rodičov k deťom by mohlo
dôjsť k stretnutiu záujmov rodičov a detí.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania, na ktoré boli účastníci konania riadne a včas predvolaní.

Odporca súhlasil s tým, aby súd dňa 30.8.2013 pojednával a rozhodol v neprítomnosti jeho právneho
zástupcu.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, oboznámením
sa so sobášnym listom, rodným listom maloletého L., správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa sobášneho listu uzavreli navrhovateľka a odporca manželstvo dňa XX.X.XXXX v M.. Manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu mestskej časti M. - Y. hrdinov vo zväzku 7, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

U navrhovateľky ide o prvé manželstvo, u odporcu o druhé, obaja sú národnosti slovenskej a ich
posledné spoločné bydlisko bolo v obci M. D. č. XX. Z manželstva pochádza jedno dieťa - maloletý L.

P., nar. XX.XX.J..

Navrhovateľka vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedla, že s odporcom
sa spoznali v roku 2006, keď k nim prišiel opraviť počítač. Odporca bol vtedy ženatý, práve sa rozvádzal.
Manželstvo uzavreli v roku 2008, harmonické bolo, pokiaľ neprišla na odporcovu opakovanú neveru,
pretože udržiaval mimomanželský pomer s dvoma ženami, čo jej obidve potvrdili. Až okolo roku 2010

sa dozvedela, že odporca mal od roku 2007 vzťah so K. X., neskôr aj so K. I.. Poukázala na to, že počas
trvania manželstva mali viacero rozchodov, ktoré súviseli jednak s jeho žiarlivosťou a taktiež s tým, že
udržiaval mimomanželské vzťahy. So starostlivosťou o maloletého L. jej veľmi nepomáhal, väčšinou tobolo tak, že po príchode z práce sa najedol a bol buď za počítačom alebo išiel do krčmy. Ani víkendy
netrávil s rodinou, ale väčšinou s kamarátmi z dediny. Najzákladnejší dôvod, prečo podala návrh na
rozvod je ten, že odporca povedal, že maloletý L. nie je jeho a žiadal urobiť DNA testy. Navrhovateľka

poukázala na to, že odkedy odišla zo spoločnej domácnosti, správanie maloletého L. sa veľmi zmenilo,
predtým bol nervózny, v škôlke bil deti, teraz je pokojný, čo jej potvrdili aj jeho učiteľky.

Odporca vo svojej výpovedi naďalej tvrdil, že s rozvodom manželstva nesúhlasí a manželstvo je možné
zachrániť, poukázal na to, že s navrhovateľkou sa od jej odchodu zo spoločnej domácnosti viackrát stretli
anavrholjej,abyurobilihrubúčiaruanepripomínalisiminulosť.Dňa12.3.2013strávilispoločnýdeň,bola

u neho na obed, mali spolu intímny styk a dala mu nádej, že dôjde k obnoveniu ich spolužitia. Manželstvo
chce zachrániť, aby bol maloletý L. s obidvoma rodičmi. Odporca nepoprel tvrdenia, ktoré uviedla
navrhovateľkavosvojejvýpovedi,podľanehosivšaksnavrhovateľkouvšetkovyjasniliaodpustilisiveci,

- 4 -

ktoré sa stali v minulosti. Poukázal na to, že v prípade rozvodu manželstva je ochotný prispievať na
výživu maloletého dieťaťa maximálne sumou 50,- eur mesačne. Od 1.8.2013 je zamestnaný na plný

úväzok v X. M. ako informatik, výplatu ešte nedostal, ale jeho čistý mesačný príjem má byť cca 420,-
eur, v hrubom je to 581,- eur. Predtým bol zamestnaný v F. technickom múzeu, z ktorého bol podľa
jeho tvrdenia vyhodený pre hrubé porušenie pokynu nadriadeného, z dôvodu, že svojmu nadriadenému
povedal svoj osobný názor na riadenie organizácie. Medzi svojimi výdavkami odporca uviedol 124,- eur
mesačne na inkaso, vo výške 130,- eur mesačne spláca úver z Z., ktorý si vzal na nákup vybavenia

domu,pretoženavrhovateľkapoodchodezospoločnejdomácnostivypratalavšetoknábytok,kuchynské
zariadenie, varnú dosku, práčku a pod. Za telefón platí 10,- eur mesačne, za stravu 80,- eur mesačne, za
cestovné cca 100,- eur mesačne. Ďalej platí životnú poistku pre seba vo výške 12,- eur mesačne a pre
maloletého Jána vo výške 30,- eur mesačne. Jeho jediným majetkom je motorové vozidlo I. W. v hodnote
maximálne 600,- eur. Odporca uviedol, že v prípade, keby sa k nemu navrhovateľka vrátila, plánuje

si otvoriť živnosť, a to služby v rámci lesníctva, pretože okrem toho, že má vysokoškolské vzdelanie
druhého stupňa - ukončil učiteľstvo všeobecnovzdelávacích predmetov - fyzika a technická výchova, je
aj vyučený lesník. Odporca poukázal na to, že aj napriek tomu, že v minulosti mal dve zamestnania,
pretože pracoval na plný úväzok v F. technickom múzeu M. a zároveň na čiastočný, 40 % pracovný
úväzok v X. divadle M., momentálne si to nemôže dovoliť, tak fyzicky, ani duševne. Podľa jeho tvrdenia

od narodenia trpí na cystickú fibrózu, má problémy so žalúdkom, vylučovaním, musí si dávať veľký pozor
na stravu. Vzhľadom na to je od 1.8.2013 zamestnaný už len v X. divadle M..

Navrhovateľka aj po výpovedi odporcu zotrvala na rozvode manželstva v celom rozsahu, potvrdila síce,
že odporcovi sčasti odpustila, chodila aj na relaxačné cvičenia k psychologičke a na všetko zlé, čo jej
urobil, zabudla, všetko sa jej to však vrátilo po svadbe, na ktorej bola predchádzajúci víkend, na tej

svadbe sa jej vrátili všetky zlé spomienky na to, čo prežila s odporcom, ako jej bol neverný a pod.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 6.5.2013 vyplýva, že navrhovateľka s
maloletým L. žijú v poschodovom rodinnom dome v M. D., ktorého vlastníkmi a užívateľmi sú jej rodičia.
V spoločnej domácnosti žije aj starý otec matky. Na nákladoch na chod domácnosti sa matka nepodieľa,
rodičia jej finančne vypomáhajú.

Maloletý L. navštevuje U. školu v M. D.. Školné vo výške 8,30 eur mesačne, stravné vo výške cca 20,-
eur mesačne a poplatok za ZRPŠ vo výške 15,- eur ročne uhrádza navrhovateľka. Maloletý L. je zdravý,
zvýšenévýdavkyspojenésvýchovouavýživounemá.OdporcanavýživumaloletéhoL.prispievasumou
30,- eur mesačne, na Vianoce mu kúpil darčeky, inak mu oblečenie ani hračky nezakupuje, maloletého
taktiež nenavštevuje.

Odporca žije v rodičovskom rodinnom dome, ktorého vlastníkmi sú jeho rodičia. V domácnosti žije len
on sám.Z úrovne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice bola účastníkom konania odporúčaná
psychologická pomoc v záujme obnovy ich manželského spolužitia, o ktorú prejavil záujem odporca, po
opakovanom kontaktovaní napokon aj navrhovateľka.

- 5 -

Zo správy psychologičky Referátu poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice zo dňa 11.6.2013 vyplýva, že odporca prejavil záujem o obnovenie partnerského vzťahu,
po objektivizovaní situácie návštevou navrhovateľky, ktorá už nechce pracovať na obnovení spolužitia,
bol odporca týmto jej postojom nepríjemne zaskočený. Matka dieťaťa je otvorená voči styku otca s
dieťaťom, avšak psychologička postráda ozajstný záujem otca vziať si dieťa mimo bydliska matky -

keď v priebehu posledného roka tak neurobil. Zároveň v prípade otca, ktorý pravdepodobne opakovane
zlyhal v partnerských vzťahoch, odporučila absolvovať psychologické poradenstvo prípadne aj v inom
zariadení ako je Referát poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice.

Navrhovateľka je od 15.7.2013 zamestnaná ako výtvarníčka - grafička v F. technickom múzeu M.,

pracovný pomer má uzavretý na dobu neurčitú so skúšobnou dobou v trvaní 3 mesiacov, týždenný
pracovný čas je 22,5 hodín.

Z potvrdenia o príjme navrhovateľky bolo zistené, že jej čistý mesačný príjem za mesiac 8/2013 bol vo
výške 226,93 eur.

Opisom mzdového listu odporcu ako aj podaním jeho bývalého zamestnávateľa - F. technického múzea

M., doručeným súdu dňa 30.8.2013 bolo preukázané, že priemerný čistý mesačný príjem odporcu u
tohto zamestnávateľa bol za obdobie od 08/2012 do 07/2013 o výške 553,- eur. Pracovný pomer u tohto
zamestnávateľa bol ukončený k 31.7.2013 výpoveďou zo strany zamestnávateľa, nie z organizačných
dôvodov.

Z opisu mzdového listu odporcu od zamestnávateľa X. divadlo M. bolo zistené, že jeho priemerný čistý

mesačný príjem za obdobie od 04/2012 - do 03/2012 bol vo výške 196,77 eur. Odporca toho času
pracoval na čiastočný, 40 % úväzok.

Od 1.8.2013 odporca prešiel v X. divadle M. na plný pracovný úväzok s funkčným platom vo výške
581,- eur mesačne, pričom opisom mzdového listu bolo preukázané, že za mesiac august 2013 odporca
dosiahol príjem 466,71 eur v čistom.

Obidvaja rodičia na pojednávaní zhodne uviedli, že žiadajú, aby súd styk odporcu s maloletým L.
neupravil.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“) súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.- 6 -

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmäurčí, komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že manželstvo navrhovateľky a odporcu
neplní svoj spoločenský účel, teda nevytvára harmonické, pevné a trvalé životné spoločenstvo, čo bolo
preukázané okrem iného tým, že manželia spolu už vyše roka nežijú v spoločnej domácnosti a taktiež aj
počas trvania manželstva boli opakovane, cca po polroku, od seba odlúčení na jeden až dva mesiace.
Za daného stavu nie je predpoklad, aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia a preto súd toto

manželstvo rozviedol.

Z manželstva pochádzajúce maloleté dieťa súd zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá aj doposiaľ riadne zabezpečuje starostlivosť o dieťa, čo mal súd preukázané tým,
že kolíznym opatrovníkom neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o neho.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch

rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa ako

- 7 -

aj k tomu, kto z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Vzhľadom na odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa a výšku príjmu otca súd dospel k záveru, že otcov príjem je dostačujúci na to,aby prispieval na výživu maloletého L. výživným vo výške, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto
rozsudku, a ktorú súd považoval za primeranú možnostiam a schopnostiam otca. Súd zohľadnil aj
osobnú starostlivosť matky o maloleté dieťa, ktorá svoj podiel na výžive maloletého plní aj hodnotou

práce vynakladanej pri jeho opatere. Pri určení výšky výživného súd nezohľadnil výdavky otca, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť a ktoré nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu,
a to sú predovšetkým výdavky otca na splácanie úveru vo výške 130,- eur mesačne a životné poistky vo
výške 12,- eur a 30,- eur mesačne, pričom je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky tak, aby plnenie
vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené.

Súd poukazuje na to, že aj napriek tomu, že od 1.8.2013 je príjem odporcu nižší ako dosahoval predtým,
pri určení výšky výživného musel použiť ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a preto vychádzal z príjmu
odporcu, ktorý dosahoval u svojho predchádzajúceho zamestnávateľa - Slovenské technické múzeum
M., t.j. z priemerného čistého mesačného príjmu odporcu vo výške 553,- eur, pretože bolo preukázané,
žeodporcasabezdôležitéhodôvoduvzdalvýhodnejšiehozamestnania,čosámpotvrdilnapojednávaní.

Styk odporcu s dieťaťom súd podľa ust. 25 ods. 2 Zákona o rodine a v súlade s vyjadrením rodičov

maloletého dieťaťa neupravil.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Košice - okolie, písomne, v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- 8 -

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e :

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.