Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/269/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611203661
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611203661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast. JUDr. Alan
Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: F., štátne občianstvo: SR,
o zaplatenie 528,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 528,- Eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 29.03.2010 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 31,50 Eur spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 84,54 Eur

na účet právneho zástupcu JUDr. Alan Strelák, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 18.04.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 26.04.2011
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 528,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 528,- Eur od 29.03.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 30,86 Eur za každý začatý
mesiac omeškania, začínajúc mesiacom marec 2010 až do zaplatenia, zmluvnú paušálnu náhradu
nákladov vo výške 80,- Eur a náhrady trov konania, z titulu nesplatného úveru podľa úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXX zo dňa 16.11.2009 (ďalej len „zmluva o úvere“). V návrhu uviedol, že predmetom zmluvy

bolo poskytnutie úveru v sume 400,- Eur, poplatok za správu úveru vo výške 216,- Eur. Zmluvou sa tak
dlžník (odporkyňa) zaviazal vrátiť čiastku 616,- Eur. Úver bol splatný v 7 mesačných splátkach vo výške
88,- Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky až do úplného splatenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o úvere č. 120091688 dňa 16.11.2009, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 400,- Eur. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške
216,- Eur. Teda celková suma, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť je tak vo výške 616,- Eur. Poskytnutú
sumu úveru sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 7 mesačných splátkach vo výške 88,- Eur. Odporca uhradil
celkovo do dňa podania návrhu na začatie konania sumu 88,- Eur, pričom prvá splátka bola splatná
10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky.

Súd vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy o úvere túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný

v časti priznania požadovanej istiny, v časti príslušenstva vo výške priznanej vo výroku rozsudku. Súd
zamietol návrh navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty a zmluvnej paušálnej náhrady nákladov vo výške
80,- Eur, nakoľko podľa názoru súdu sa v prípade týchto sankcií jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Nabaľovanie zmluvných sankcií za nesplnenie
záväzkujevprípadespotrebiteľskýchzmlúvneprijateľnéatakétoplnenienemožnonavrhovateľovi(ktorý

uzavieral uvedenú zmluvu o úvere ako dodávateľ), priznať.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty z dokazovania nevyplýva, že
táto zmluvná podmienka bola ako zmluvná podmienka individuálne dojednaná, pretože bola súčasťou
vopred pripravenej predtlače úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, obsah ktorých odporca
ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť, keď potom dojednanie takejto zmluvnej podmienky vo svojom

dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov konania v neprospech
odporcu ako spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom poplatku
za konanie vo výške 31,50,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 84,54 Eur (34,86 Eur - úkon
prevzatieaprípravazastúpenia+7,41Eurrežijnýpaušál+34,86Eurzavypracovanienávrhunavydanie
platobného rozkazu (návrhu na začatie konania) + 7,41 Eur režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).