Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113203905
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113203905.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne
zastúpená JUDr. Veronikou Kubrikovou, advokátom s miestom výkonu činnosti Martinčekova 13, 821
01 Bratislava, IČO: 42 174 716, proti odporcom: I. J. T., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX J. XXX, štátny
občan SR, II. U. W., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXX/X, XXX XX O. B. P., štátny občan SR, III. IR. T., B..
XX.XX.XXXX, X. XXX XX G. XXX, štátny občan SR, IV. T. T., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX J. XXX, štátny
občan SR, o zaplatenie 603,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby bola odporcom I. až IV. uložená povinnosť zaplatiť mu

spoločne a nerozdielne sumu 832,13 eur spolu s úrokom vo výške 23 % ročne zo sumy 603,91 eur
od 11.09.2008 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 603,91 eur od
11.09.2008 do zaplatenia zamieta.

Odporcom I. až IV. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 01.02.2013, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
06.02.2013, domáhal voči odporcom I. až IV vydania rozhodnutia, ktorým by boli odporcovia zaviazaní
spoločne a nerozdielne sumu 603,91 eur spolu s úrokom vo výške 23 % ročne zo sumy 603,91 eur
od 11.09.2008 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 603,91 eur od
11.09.2008 do zaplatenia a ďalej sumu 224,90 eur a sumu 3,32 eur a zároveň ktorým by boli odporcovia

povinní spoločne a nerozdielne nahradiť mu trovy konania.

Návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že odporcov žaluje ako dedičov po poručiteľovi: P. T., B.
X. J. XXX, XXX XX J., B.. XX.XX.XXXX (ďalej len „Poručiteľ“). Dňa 28.03.2006 Poručiteľ ako dlžník a
Poštová banka, a. s., so sídlom Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 31 340 890 (ďalej len „PB“)
uzavreli v zmysle ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvu o
úvere č. 9312924206 v spojení s Obchodnými podmienkami pre úver. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.09.2008 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky spolu s príslušenstvom a

všetkými právami z PB ako postupcu zastúpeného splnomocnencom spoločnosťou INVEST-KAPITAL,
a. s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334 na základe splnomocnenia zo
dňa 09.09.2008 na navrhovateľa ako postupníka. Postúpenie pohľadávky bolo Poručiteľovi písomne
oznámené. V zmysle zmluvy o úvere PB poskytla Poručiteľovi úver vo výške 25.000,- Sk (829,85 eur) a
Poručiteľ sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach. Jednotlivé splátky boli splatné v zmysle
listiny „Aktuálny stav úveru“, ku dňu 30.04.2007. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného
systému PB. Poručiteľ v dobe od uzavretia zmluvy o úvere po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru

splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania na istinu súuvedené v „Aktuálnom stave úveru“. Nezaplatením dvoch splátok v lehote splatnosti mala PB právo v
zmysle bodu 5.2 Obchodných podmienok pre úver požadovať predčasné splatenie celej sitiny úveru
vrátane príslušenstva, čím sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným, pričom PB toto

právo využila a Poručiteľa vyzvala na splatenie dlžnej sumy dňa 13.03.2007. Poručiteľ svoj záväzok
voči navrhovateľovi nesplnil, a to napriek upomienkam zaslaným postupcom, ako aj predsporovej výzvy
zaslanej navrhovateľom. Súčasne navrhovateľ poukázal na znenie ust. čl. 5 Obchodných podmienok pre
úver a v ďalšom uviedol, že dňa 31.01.2007 došlo k úmrtiu Poručiteľa. Na základe poverenia Okresného
súdu Žilina v dedičskej veci po Poručiteľovi spis. zn. 21D/154/2007 bolo vydané osvedčenie o dedičstve,

ktoré sa nachádza v archíve Okresného súdu Žilina a v rámci dokazovania navrhovateľ žiada jeho
vykonanie ako dôkazu. Navrhovateľ ďalej poukázal na znenie ust. § 470 a ust. § 579 Občianskeho
zákonníka a ust. § 172 ods. 8 a ust. § 175y ods. 2 O.s.p. S poukazom na uvedené mal navrhovateľ za to,
že mu vznikol voči odporcom ako dedičom nárok na zaplatenie: sumy 603,91 eur ako sumy nesplatenej
istiny úveru ku dňu 11.09.2008 (deň postúpenia pohľadávky), sumy 224,90 eur ako sumy úrokov a
úrokov z omeškania ku dňu 11.09.2008, sumy 3,32 eur ako sumy nesplatených poplatkov za zaslané

upomienky ku dňu 11.09.2008, úrokov z nesplatnej istiny vo výške 603,91 eur vo výške 23 % ročne odo
dňa 11.09.2008 do zaplatenia a úrokov z omeškania z nesplatenej istiny vo výške 603,91 eur vo výške
10 % ročne od 11.09.2008 do zaplatenia. Dňa 09.09.2010 zaslal každému z odporcov výzvu na úhradu
dlžnej sumy. K úhrade dlžnej sumy zo strany odporcov doposiaľ nedošlo.

Navrhovateľ v návrhu označil a k návrhu zároveň priložil nasledovné listinné dôkazy: kópiu žiadosti

navrhovateľa o zaslanie uznesenia o skončení dedičského konania, resp. osvedčenia o dedičstve
zo dňa 18.08.2010, kópiu oznámenia Okresného súdu Žilina zo dňa 26.08.2010, kópiu zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.03.2006, kópiu výzvy Poštovej banky, a. s. na splatenie úveru s
príslušenstvom zo dňa 13.03.2007, listinu označenú ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 30.04.2007“, kópiu
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 11.09.2008 medzi obchodnou spoločnosťou INVEST-

KAPITAL, a. s. a navrhovateľom spolu s kópiou prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo
dňa 09.09.2008 uzavretej medzi INVEST-KAPITAL, a .s. a navrhovateľom označenej ako „Zoznam
postupovaných pohľadávok“, kópiu Obchodných podmienok Poštovej banky, a. s. pre úver (verzia
2/2006), kópiu osvedčenia o registrácii pre DPH a osvedčenia o registrácii a pridelení DIČ právneho
zástupcu navrhovateľa, kópiu predsporových výziev navrhovateľa zo dňa 09.09.2010 adresovaných

odporcom I. až IV.

Odporcovia sa k doručenému návrhu v súdom ustanovenej lehote písomne nevyjadril.

Navrhovateľ podaním zo dňa 09.07.2013 vyjadril súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania, pričom súčasne uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiada súd, aby vo veci rozhodol
v jeho zmysle.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 27.08.2013, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu dňa 16.08.2013

Súd tak verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 27.08.2013, pričom na základe účastníkmi produkovaných

dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení
právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Navrhovateľ v konaní predložil súdu listinu označenú ako „zmluva o úvere“ datovanú dňa 28.03.2006,
kde sú uvedené nasledovné zmluvné strany: Poštová banka, a. s., so sídlom Prievozská 2/A, 821 09
Bratislava, IČO: 31 340 890 a Poručiteľ P. T. ako klient. (časť [1] zmluvy) V časti [2] zmluvy označenej

ako Žiadosť o úver boli z možností zaškrtnuté nasledovné: žiadaná max. výška úveru: 25.000,- Sk, dobasplácania - mesiace: 30, čerpanie úveru: prevodom na účet, bankový účet: 000000-0004725068/6500,
splácanie úveru: prevodom z účtu. V časti [3] zmluvy označenej ako „Zmluva o úvere“ boli bankou
vyplnené nasledovné údaje: výška úveru: 25.000,- Sk, počet pravidelných mesačných splátok: 30, výška

mesačnej splátky: 1.104,- Sk, dátum prvej splátky do 27.04.2006, dátum každej ďalšej splátky k 27.
dňu v mesiaci, RPMN - % 11,87, č. zmluvy 9312924206, celková výška nákladov na poskytnutý úver:
8.104,04 Sk, č. úverového účtu: 014605-0004725068. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že touto vzniká
banke záväzok poskytnúť na žiadosť klienta a za splnenia podmienok stanovených bankou peňažné
prostriedky do výšky uvedenej v žiadosti o úver. Poskytnutím prostriedkov vzniká klientovi záväzok

tieto peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky, ako aj plniť ostatné povinnosti v zmysle
Obchodných podmienok pre úver (ďalej len „OP“). Zároveň klient prehlásil, že sa oboznámil s obsahom
OP, súhlasí s ním a potvrdzuje prevzatie OP. Listina bola podpísaná Poručiteľkou P. T. dňa 27.03.2006
a bankou dňa 28.03.2006.

Z navrhovateľom predloženej listiny označenej ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 30.04.2007“ zo dňa
30.04.2007 vyplýva, že Poručiteľ P. T. mala vyčerpať úver do výšky 25.000,- Sk, a to dňa 28.03.2006

a splatiť tento do výšky 6.806,49 Sk. Ďalej je v tejto listine uvedená základná úroková sadzba 17,5 %
a doplnková úroková sadzba 5,5 %, celková úroková sadzba 23 %. Súčasne boli uvedené zaplatené
splátky, a to splatné dňa 27.04.2006 vo výške 1.104,- Sk, dňa 27.05.2006 vo výške 1.104,- Sk, dňa
27.06.2006 vo výške 1.104,- Sk, dňa 27.07.2006 vo výške 1.104,- Sk, dňa 27.08.2006 vo výške 1.104,-
Sk, dňa 27.09.2006 vo výške 1.104,- Sk, dňa 27.10.2006 vo výške 1.104,- Sk, dňa 27.11.2006 vo výške

1.104,- Sk, dňa 27.12.2006 vo výške 1.104,- Sk, dňa 27.01.2007 vo výške 1.104,- Sk a dňa 03.04.2007
vo výške 100,- Sk, z ktorých bolo na istinu započítaná suma 6.806,49 Sk, na úroky započítaná suma
4.233,50 Sk a na poplatky započítaná suma 100,- Sk.

Podľa ust. čl. 5 OP označeného ako „Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ“, ak klient: 1. je v
omeškanísplatenímviacakodvochsplátokvplnej,resp.čiastočnejvýške,2.poskytolbankenepravdivé

údaje,3.Namajetokklientabolovyhlásenékonkurzné,vyrovnávacie,reštrukturalizačnéaleboexekučné
konanie alebo 4. Klient zomrel, je PB oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru
vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva stane predčasne splatným. (bod 5.2); v
prípade, ak je klient v omeškaní so splácaním splátok v zmysle ust. bodu 5.2 OP, PB je oprávnená
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času

úplného splatenia omeškaných splátok. (bod 5.3); V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v
zmysle ust. bodu 5.2 OP, PB je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a
úrokom z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného
záväzku klienta voči PB. (bod 5.4); Klient je povinný zaplatiť PB i príslušenstvo pohľadávky, a to poplatky
spojené s upomínaním klienta v zmysle Sadzobníka a náklady PB vynaložené na úhrady poistného

vyplývajúceho z Čl. 11 OP. (bod 5.5)

Výzvou zo dňa 13.03.2007 označenou ako „Výzva na splatenie úveru s príslušenstvom“ Počtová banka,
a. s. adresovanou Poručiteľovi P. T. vyzvala P. T. na zaplatenie sumy 18.809,41 Sk v lehote 10 dní od
doručenia tejto výzvy, a to s poukazom na to, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy
o úvere č. 9312924206 a OP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, čím sa stal úver ku

dňu 13.03.2007 predčasne splatným v celom rozsahu. Výška dlžného záväzku tak predstavuje ku dňu
13.03.2007 sumu: výška dlžnej istiny 18.193,51 Sk, úrok 515,90 Sk, poplatky za upomienky 100,- Sk.

Obchodná spoločnosť INVEST-KAPITAL, a. s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35
871 334 ako postupca dňa 09.09.2008 a navrhovateľ ako postupník dňa 11.09.2008 podpísali „Zmluvu
o postúpení pohľadávok uzatvorenú podľa §§ 524 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v

znení neskorších predpisov“. V čl. I. Zmluvy označenom ako „Predmet zmluvy“ sa udáva, že predmetom
zmluvy je záväzok Postupcu postúpiť Postupníkovi ku dňu jej účinnosti pohľadávky špecifikované v
Prílohe č. 1 „Zoznam postupovaných pohľadávok“, a to so všetkým príslušenstvom, všetkými právami a
povinnosťami, zabezpečovacími prostriedkami a záložnými právami, ktoré sú s pohľadávkami spojené
(ďalej len „Postupované pohľadávky“) a záväzok Postupníka zaplatiť Postupcovi za Postupované

pohľadávky odplatu podľa čl. III. zmluvy. V Čl. II. zmluvy označenom ako „Vymedzenie pohľadávok“ sa
udáva, že v prílohe č. 1 „Zoznam postupovaných pohľadávok“, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú definované Postupované pohľadávky, a to čo do právneho dôvodu, výšky a osôb dlžníkov. V Čl. III.
zmluvy bola dohodnutá odplata za postúpenie pohľadávok, ktorá mala byť splatná v deň podpisu zmluvy
na účet Postupcu č. XXXXXXXX/XXXX. V Čl. IV. zmluvy označenom ako „Oznámenie o postúpení

pohľadávok“ sa postupca zaviazal písomne odoslať oznámenie do 30 pracovných dní odo dňa účinnostizmluvykaždémudlžníkoviakoajspoludlžníkovizPostupovanýchpohľadávok,žepohľadávkuevidovanú
voči nemu postúpil na Postupníka. V Čl. VIII. zmluvy označenom ako „Vyhlásenia Postupcu“ sa udáva,
že Postupca podľa svojho vedomia a svedomia vyhlasuje Postupníkovi, že je veriteľom Postupovaných

pohľadávok a že postúpenie Pohľadávok neodporuje žiadnym dohodám Postupcu na jednej strane a
dlžníkazktorejkoľvekPostupovanýchpohľadávoknastranedruhej.ZmluvuzaPostupcupodpísaliJUDr.
Juraj Vrábel ako predseda predstavenstva INVEST-KAPITAL, a. s. a JUDr. Peter Kvašňovský ako člen
predstavenstva INVEST-KAPITAL, a .s. a za Postupníka Ing. Marek Reguli ako štatutárny orgán. Súd
konštatuje, že v žiadnom ustanovení zmluvy nie je žiadna zmienka o obchodnej spoločnosti Poštová

banka, a. s. a zo zmluvy žiadnym spôsobom nevyplýva, že by mala obchodná spoločnosť INVEST-
KAPITAL, a .s. ako v zmluve označený Postupca konať inak ako vo vlastnom mene a na vlastný účet.

Z listiny označenej ako „Zoznam postupovaných pohľadávok (Príloha č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.09.2008 uzatvorená medzi INVEST-KAPITAL, a .s. / BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o.)“ vyplýva, že pod rad. č. 1543 je uvedené: pod menom a priezvisko dlžníka: P. T., pod adresou
dlžníka: J. XXX, pod úverovou zmluvou: č. zmluvy XXXXXXXXXX, dátum uzavretia 28.03.2006, výška

poskytnutého úveru 25.000,- Sk, úroková sadzba ročne 23 %, sadzba úrokov z omeškania ročne 10 %,
pod pohľadávkou v Sk ku dňu 09.09.2008: istina 18.193,51 Sk, úrok 6.775,46 Sk, ostatné príslušenstvo
100,- Sk, pohľadávka spolu 25.068,97 Sk, pod pohľadávkou v EUR (konverzný kurz 1 EUR=30,126 Sk):
istina 603,91 eur, úrok 224,90 eur, ostatné príslušenstvo 3,32 eur, pohľadávka spolu 832,14 eur.

Navrhovateľ predsporovou výzvou datovanou dňa 09.09.2010 adresovanou každému z odporcov I.

až IV. zvlášť (kópia výzvy predložená navrhovateľom ako príloha návrhu však nie je navrhovateľom
podpísaná) vyzýval odporcov na úhradu sumy 832,14 eur do 20.09.2010 s poukazom na právoplatné
osvedčenie o dedičskom konaní č. 21D/154/2007, ako aj na uzavretú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 28.03.2006 uzavretú medzi Poštovou bankou, a. s. a Poručiteľom P. T. a napokon na zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2008.

Osvedčením o dedičstve č. k. 21D 154/07-63, Dnot 41/07 zo dňa 02.08.2007 vydaným JUDr. Tatianou
Vrlíkovou, ako súdnym komisárom povereným Okresným súdom Žilina, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 02.08.2007, došlo k rozhodnutiu v dedičskej veci po Poručiteľke P. T., G.. L.W., B..
XX.XX.XXXX,Z..XX.XX.XXXX,B.X.J.XXX,pričomvzmyslemedzidedičmiuzavretejdohodydedičstvo
spočívajúce v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. J.: rodinný dom súp. č. XXX postavený na

KN parc. č. XXX s prísl., hospodárskou budovou, oplotením a vonkajšími úpravami, vedený na LV č.
XXX v zistenej cene 470.000,- Sk a hnuteľnosti: bytové zariadenie do troch izieb a kuchyne s bytovými
doplnkami priemerne 30-ročné v zistenej cene 20.000,- Sk nadobudli odporcovia I. až IV. každý v
podiele 1/4; ďalej dedičstvo spočívajúce v zostatku na osobnom účte č. XXXXXXX/XXXX vedenom v
Poštovej banke, a .s. na meno Poručiteľa vo výške ku dňu smrti Poručiteľa 21.076,31 Sk s prísl., v

zostatku na vkladnej knižke s č. vkladového účtu: XXXXXXXX/XXXX vedenej v Poštovej banke, a. s. na
meno Poručiteľa ku dňu smrti Poručiteľa vo výške 35.140,- Sk s prísl. a zostatku účastníckej zmluvy č.
XXXXXXXXX o doplnkovom dôchodkovom sporení vedenej v AXA d.d.s., a. s. na meno Poručiteľa ku
dňu smrti Poručiteľa vo výške 5.806,04 Sk s prísl. nadobudol odporca I.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., postúpenie pohľadávky
je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie

je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa
dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.Podľa ust. § 25 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere bola medzi Poštovou bankou, a. s. a Poručiteľom P. T. uzavretá dňa
28.03.2006, teda pred účinnosťou tohto zákona, zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje
zákonom č. 258/2001 Z.z.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení účinnom do 11.06.2010, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 11.06.2010, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 11.06.2010, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti

zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do
účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§
43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia
spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §
6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, tuto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku

alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskejzmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §
673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci
( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ust. § 31 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká
právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí

plnomocenstvo.

Podľa ust. § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej
forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa
netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa ust. § 32 ods. 1 OZ Občianskeho zákonníka, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za

niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

Podľa ust. § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

Podľa ust. § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Základným predpokladom úspešnosti návrhu (žaloby) je to, že účastníci majú vecnú legitimáciu.Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Toto postavenie
môže byť dvojaké. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak
je navrhovateľom), má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej

povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí.
Ak sa (vykonaným dokazovaním) preukáže, že navrhovateľovi patrí uplatňované právo alebo ochrana
záujmu, súd návrhu vyhovie (navrhovateľ má aktívnu vecnú legitimáciu) a naopak, ak sa nepreukáže,
že navrhovateľovi patrí uplatňované právo alebo ochrana záujmu, súd návrh bez ďalšieho zamietne
(navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu). Pri preukázaní aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa

však súd môže návrhu vyhovieť len vtedy, ak navrhovateľ zároveň žaluje osobu, ktorá je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní (vykonaným dokazovaním) nepreukáže, súd návrh
zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu.

Ďalej treba poukázať na to, že v konaní účastníka v zásade zaťažujú dve procesné povinnosti, a to
jednak povinnosť skutkových tvrdení (podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p.) a dôkazná povinnosť (podľa
ust. § 120 ods. 1 O.s.p.). Účastník tak v prvom rade má povinnosť pravdivo a úplne opísať všetky

potrebné skutočnosti, z ktorých vyvodzuje pre seba v spore výhodnejšie postavenie a následne na
preukázanie svojich skutkových tvrdení má povinnosť navrhovať dôkazy (dôkazné bremeno). Dôkazným
bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané
jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom
dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá

skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre nečinnosť účastníka
(v dôsledku nesplnenia povinnosti uloženej účastníkovi ustanovením § 120 ods.1 vetou prvou O.s.p.)
alebo vôbec (objektívne vzaté) nemohla byť preukázaná a kedy teda výsledky zhodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať závery ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola
nepravdivá. (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Cdo 472/2007 zo dňa 30.04.2009)

Súd sa tak v prvom rade v prejednávanej veci zaoberal otázkou, či navrhovateľ v konaní preukázal
(uniesol dôkazné bremeno), že je nositeľom ním tvrdeného a jeho návrhom uplatňovaného práva voči
odporcovi, t. j. či má v konaní aktívnu vecnú legitimáciu.

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval peňažné nároky (pohľadávku) veriteľa vyplývajúce z uzavretej
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX medzi obchodnou spoločnosťou Poštová banka, a. s. a Poručiteľkou

P. T. zo dňa 28.03.2006 (zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej podľa zákona č. 258/2001 Z.z.),
t. j. nepochybne odvodzoval svoje hmotnoprávne postavenie (aktívnu vecnú legitimáciu v spore)
od svojho právneho predchodcu obchodnej spoločnosti Poštová banka, a. s. V prvom rade tak
navrhovateľa zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie jeho skutkového tvrdenia, že sa stal na
základe postúpenia (§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka) veriteľom žalovanej pohľadávky, inými

slovami povedané, že disponuje právom, ktorému zodpovedá žalovaná povinnosť odporcov I. až IV.

Na tomto mieste súd považuje za podstatné pozastaviť sa pri právnom inštitúte zastúpenia. Osoba môže
byť medzi iným (zákonné zastúpenie) zastúpená aj na zmluvnom základe. O takéto zastúpenie ide vtedy,
ak určitá osoba (fyzická alebo právnická) je oprávnená zastupovať inú osobu (fyzickú alebo právnickú)
na základe dohody o plnomocenstve, ktorá vzniká medzi osobou, ktorá chce byť z nejakého dôvodu

zastúpená (zastúpený, splnomocniteľ) a osobou, ktorá ju bude zastupovať (zástupca, splnomocnenec).
Dohodou o plnomocenstve sa tak splnomocnenec zaväzuje zastupovať splnomocniteľa v dohodnutom
rozsahu. Právna úprava zmluvného zastúpenia je v celom rozsahu (s výnimkou prokúry podľa ust. § 14
Obchodného zákonníka) obsiahnutá výlučne v Občianskom zákonníku (§ 31 až 33b). Táto úprava chápe
zmluvnézastúpenieakoformupriamehozastúpenia,pričomsaorientujenaúpravu„vonkajšiehovzťahu“

medzi zástupcom (splnomocnencom) voči tretím osobám (právna úprava „vnútorného vzťahu“ je potom
predmetom úpravy niektorých zmluvný typov, ako je mandátna zmluva podľa ust. § 556 Obchodného
zákonníka alebo príkazná zmluva podľa ust. § 724 Občianskeho zákonníka). Právna úprava zmluvného
zastúpenia je tak charakterizovaná týmito princípmi: a) princípom prezentácie (vyjadrený tým, že právny
úkon robí nie zastúpený, ale jeho zástupca, právne následky konania zástupcu však majú priamy dosah

na právne postavenie zastúpeného, toto je podstatou priameho zastúpenia), b) princípom verejnosti
(vyjadrený tým, že zástupca koná, odhliadnuc od niektorých obmedzení, verejne a ako zástupca
zastúpeného, súdna prax sa ustálila na názore, že už zo zmluvy musí byť zrejmé, že ju za účastníka
uzavrel jeho zástupca, pretože ak by táto okolnosť nebola zrejmá, platilo by, že splnomocnenec konal
vo vlastnom mene; túto podmienku možno splniť aj tak, že plnomocenstvo, ktoré splnomocniteľ udelil

splnomocnencovinauzavretiezmluvy,budetvoriťneoddeliteľnúsúčasťzmluvy,(ktomunapr.stanoviskoobčianskoprávnehoaobchodnéhokolégiaNajvyššiehosúduČRspis.zn.Cpjn38/98zodňa28.06.2000,
rozsudok Najvyššieho súdu ČR 30 Cdo 2350/2006 zo dňa 27.02.2007) a c) princípom abstrakcie (ktorý
znamená, že právny vzťah medzi zastúpeným a zástupcom zakladajúci oprávnenie zastúpeného konať

v mene a na účet zastúpeného je potrebné oddeliť od samotného plnomocenstva, zmluvné zastúpenie
tak predstavuje zloženú právnu skutočnosť, ktorá sa skladá z dohody o zastúpení, tzv. dohoda o
plnomocenstve a jednostranného právneho úkonu, ktorým je plnomocenstvo udelené splnomocniteľom
splnomocnencovi; kým dohoda o plnomocenstve predstavuje materiálnu stránku zmluvného zastúpenia,
plnomocenstvo je jeho formálnou stránkou. Z hľadiska formy, plnomocenstvo musí mať písomnú formu

a) ak právny úkon, ktorý sa má v mene splnomocniteľa splnomocnencom urobiť, vyžaduje písomnú
formu (ust. § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka), b) ak sa plnomocenstvo netýka len určitého právneho
úkonu, teda písomnú formu musí mať tzv. všeobecné (generálne) plnomocenstvo, alebo aj vtedy ak
sa týka určitého druhu právnych úkonov (napr. na uzavieranie kúpnych zmlúv bez toho, že by bolo
obmedzené na určitú kúpnu zmluvu) a c) ak zákon v určitom prípade predpisuje pre plnomocenstvo
písomnú formu (napr. ust. § 568 ods. 3 Obchodného zákonníka). Ak nevyplýva z právneho úkonu, že

niekto koná za niekoho iného, uplatní sa nevyvrátiteľná domnienka („platí“), že koná vo vlastnom mene;
v takom prípade tiež len jemu vznikajú práva a záväzky. Súdna prax vyvodila záver, že ak nevyplynulo
z písomného právneho úkonu, že zástupca koná za zastúpeného platí nevyvrátiteľná domnienka, že
zástupca konal vo vlastnom mene; na takúto nevyvrátiteľnú právnu domnienku nemožno aplikovať ani
výkladové pravidlo prejavu vôle zakotvené v ust. § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka a vyvodzovať, že

pokiaľ druhá strana vedela o zastúpení, je potrebné tento úkon posudzovať ako úkon zastúpeného, ktorý
bol urobený zástupcom. (k tomu pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Odo 582/2004
zo dňa 19.05.2005, uznesenie Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 25 Cdo 283/2005 zo dňa 06.12.2005,
uznesenie Najvyššieho súdu ČR 32 Odo 1520/2006 zo dňa 30.01.2007)

Súd tak v danom prípade musel konštatovať, že navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol, keďže

nepreukázal svoje skutkové tvrdenie, že nadobudol žalovanú pohľadávku (aj s jej príslušenstvom a
právami s ňou spojenými) voči Poručiteľovi P. T. ako pôvodnému dlžníkovi, resp. voči odporcom I. až IV.
ako dedičom Poručiteľa P. T. (§ 470 Občianskeho zákonníka), t. j. že vstúpil do práv veriteľa z predmetnej
zmluvy o úvere, a to postúpením pohľadávky na základe zmluvy uzavretej dňa 11.09.2008 medzi
pôvodným veriteľom Poštovou bankou, a. s. ako postupcom zastúpeným splnomocneným zástupcom

obchodnou spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a. s. a navrhovateľom ako postupníkom. Z navrhovateľom
produkovaných listinných dôkazov takéto skutkové zistenia súdu zodpovedajúce skutkovým tvrdeniam
navrhovateľa nevyplývajú.

Pokiaľ navrhovateľ na preukázanie nadobudnutia žalovanej pohľadávky spolu s jej prísl. a právami
s ňou spojenými spôsobom tvrdeným v návrhu (t. j. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej Poštovou bankou, a. s. zastúpenej splnomocnencom spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a. s.
a navrhovateľom dňa 11.09.2008) súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2008,
súd musí s ohľadom na vyššie uvedený výklad právneho inštitútu zmluvného zastúpenia jednoznačne a
bezpochybne konštatovať, že táto zmluva nepreukazuje nič iné ako to, že dňa 11.09.2008 bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávok (medzi inými aj žalovanej pohľadávky), nie však medzi veriteľom z

predmetnej úverovej zmluvy, t. j. Poštovou bankou, a. s., ako postupcom zastúpeným obchodnou
spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a. s. a navrhovateľom ako postupníkom, ale priamo obchodnou
spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a. s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Ďalej súd
konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal (a ani v návrhu neprodukoval takéto skutkové tvrdenie), že by
sa sama obchodná spoločnosť INVEST-KAPITAL, a. s. stala na základe nejakej konkrétnej právnej

skutočnosti veriteľom žalovanej pohľadávky s prísl. a právami s ňou spojenými pred tým, ako uzavrela
s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2008. Teda pokiaľ súd nemal v konaní
preukázané (opätovne tiež súd zdôrazňuje, že navrhovateľ ani neprodukoval takéto skutkové tvrdenie),
že obchodná spoločnosť INVEST-KAPITAL, a. s. sa stala veriteľom žalovanej pohľadávky s prísl. a
právami s ňou spojenými pred tým, ako uzavrela s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok

zo dňa 11.09.2008, nemal ani preukázané, že obchodná spoločnosť INVEST-KAPITAL, a. s. bola v
oprávnená disponovať so žalovanou pohľadávkou a túto postúpiť podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V zmysle všeobecne platnej rímsko-právnej zásady, ktorá ovláda oblasť občianskoprávnych
vzťahov, a to zásady „nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“ (nikto nemôže previesť
na iného viac práv ako sám má) tak súd musel konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal akýkoľvek

právny titul pre nadobudnutie žalovanej pohľadávky spolu s jej prísl. a právami ňou spojenými. Potommožno uzavrieť, že navrhovateľ ani nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní a už len z
tohto dôvodu súd musel bez ďalšieho jeho návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na znenie cit. ust. § 142 ods. 1 a ust. § 151 ods. 1 veta prvá
O.s.p. Odporcovia boli v konaní v plnom rozsahu úspešní a vzniklo im tak podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

právo na náhradu účelne vynaložených trov spojených s bránením svojho práva proti neúspešnému
navrhovateľovi. Vzhľadom k tomu, že odporcovia si v súlade s ust. § 151 veta prvá O.s.p. neuplatnili
toto právo, súd im ho nemohol v konaní proti navrhovateľovi priznať, a preto rozhodol o trovách konania
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.