Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/21/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808202817
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3808202817.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľov: 1/O. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. Y., ul. O. č. XXX, 2/ Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Y., Q. O. č. XXX a 3/
Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. O. č. XXX, zast. JUDr. Vierou Rubaninskou, advokátkou so sídlom
Banská Bystrica, ul. Horná č. 27, proti odporcovi: Ing. X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., ul. Q. X. č.
XXXX/X /., W. Z. Č.. XX/A/, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú.
K. Y., parcela registra „D.“ parcelné číslo XXX, orná pôda o výmere XXXX m2, zapísané v LV č. XXXX
Správy katastra Prievidza, t.č. zapísaná v LV č. XXXX k.ú. K. Y. ako parcely registra „D.“ parcelné číslo

XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/X orná pôda o výmere XX m2, parcelné číslo
XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/X orná pôda o výmere XXX m2 a vyporiadava
ho tak, že podľa Geometrického plánu znalca Ing. V. S., znalca z odboru geodézie a kartografiie, č.
plánu XXXXXXXX - X/XXXX zo dňa 28.2.2011, úradne overeného dňa XX.X.XXXX, pod č. XXX/XXXX
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľky v 1/ rade O. P., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
parcelu v k.ú. K. Y., parcela registra „D.“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2 v geometrickom pláne
vo výkaze výmer označený pod písmenom „A“, do výlučného vlastníctva navrhovateľky v 2/ Q. H., rod.

V., nar. XX.XX.XXXX, parcelu v k.ú. K. Y., parcela registra „D.“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXX
m2 v geometrickom pláne vo výkaze výmer označený pod písmenom „D.“, do výlučného vlastníctva
navrhovateľky v 3/ rade Ľ. Q., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, p r i k a z u j e parcelu v k.ú. K. Y., parcela
registra „D.“ č. XXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, v geometrickom pláne vo výkaze výmer označená
pod písmenom „P.“, do výlučného vlastníctva odporcu H.. X. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, p r i k a z u
j e parcelu v k.ú. K. Y., parcela registra „D.“ č. XXX/X orná pôda o výmere XX m2, v geometrickom
pláne označená vo výkaze zmien pod písmenom „O.“.

Geometrický plán H.. V. S., znalca z odboru geodézie a kartografie č. XXXXXXXX - X/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX, úradne overený 17.3.2011 je súčasťou tohto rozsudku.

Navrhovateľka v 2/ rade a navrhovateľka v 3/ rade a odporca sú p o v i n n í nahradiť štátu trovy
konania každý po 11,34 eur /spolu trovy štátu 34,02 eur /, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet Okresného súdu Prievidza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľky návrhom podaným 3.3.2008 navrhli zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. K. Y., parcela č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanej
v LV č. XXXX. Vyporiadanie tohto pozemku úzko súvisí s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

ostatných priľahlých parciel, ktoré majú v podielovom spoluvlastníctve, a to parcely v k.ú. K. Y.
parcela č. XXX o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X o výmere
XX m2, zapísané v LV č. XXX ako podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky v 1/ rade a odporcu. Z
tohto dôvodu navrhovali navrhovateľky spojiť obe konania do spoločného konania vedeného na OS
Prievidza pod sp. zn. 8C/179/2004, ktoré v čase začatia konania nebolo ešte ukončené. V priebehu

konania upresnili spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že navrhli kombináciu reálneho
rozdelenia spoločného pozemku a vyplatenia odporcu zo svojho podielu. Prístup navrhovateliek na
rozdelenú parcelu č. XXX, navrhovateľka v 1/ rade opakovane prehlásila, že ostatným navrhovateľkám
umožní vstup na ich pozemky cez jej pozemok pripadnutý z vyporiadania parcely XXX/X.

Odporca súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, nesúhlasil s vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva tak, že bude zo svojho podielu vyplatený. Poukazoval na to, že na

predmetnom pozemku má umiestnenú kanalizáciu vedenú z jeho rodinného domu, ide o liatinovú
kanalizáciu dlhú 17 m a túto mienil vyústiť do žumpy. Nesúhlasil ani so započítaním jeho podielu z
parcely č. XXX do parcely č. XXX.

V priebehu konania účastníci žiadali vyporiadať predmetnú parcelu v spojitosti s vyporiadaním
susedných a priľahlých pozemkov, ktoré boli predmetom konania vedenom na OS Prievidza

8C/179/2004, pretože len v spojitosti s riešením aj týchto pozemkov mohol byť riešený vstup aj na
parcelu č. XXX. Navrhovateľky pôvodne tvrdili, že majú v záujme na novovyčlenených pozemkoch
zo spoločnej parcely realizovať výstavbu rodinných domov. Tvrdenia odporcu o položenej kanalizácii
odvodňovacieho kanála, ktorý má ísť krížom parcely č. XXX popierali, odvodňovací kanál neexistuje. V
písomnom vyjadrení z 12.3.2009 súhlasili s reálnym rozdelením nehnuteľností a s vyčlenením pozemku

aj pre odporcu, na predmetnom pozemku našli liatinovú rúru, táto však podľa nich nebola nikdy
používanáajezrejmenefunkčná. Odporcatototvrdenievpriebehukonaniapoprel, liatinovákanalizácia
je funkčná, korózii odolná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomnými vyjadreniami účastníkov, listinnými
dôkazmi, a to výpisom zo zasadnutia OZ v K. Y. č. XX/XXXX, návrhom na vyporiadanie pozemku,

oznámením o cene pozemku, LV č. XXX, LV č. XXXX, spisom OS Prievidza 8C/179/2004, znaleckým
posudkom č. XX/XXXX znalca Ing. V. S., vyjadrením znalca na pojednávaní, oznámením Obce K. Y. z
5.8.2011, výsluchom svedka X. V., Geometrickým plánom Geoslužby Prievidza s.r.o Prievidza č. XXX/
XXXX z XX.X.XXXX na zameranie pozemku XXX/X, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z LV č. XXXX k.ú. K. Y., obec K. Y. vyplýva zápis parcely č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parcela

registra „C“ v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, a to odporcu v podiele XXX/XXXXX,
navrhovateľky v 1/ rade v podiele XXXX/XXXXX, navrhovateľky v 2/ rade v podiele XXXX/XXXXX,
navrhovateľky v 3/ rade v podiele XXXX/XXXXX. Obec K. Y. uznesením Obecného zastupiteľstva č.
XX/XXXX dalo súhlas s výstavbou rodinného domu na parcele č. XXX pre G. H., Š. P. Q.., Q. Q..

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 8C/179/2004 vyplýva, že odporca H.. X. V. - v uvedenom konaní

navrhovateľ, viedol konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
priľahlým a susediacim s predmetnou parcelou č. XXX k.ú. K. Y., a to parcely zapísané v LV č. XXX ako
parcela č. XXX o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X o výmere XX
m2. Po vykonanom dokazovaní bol podaný znalecký posudok súčasne pre obe prebiehajúce konania,
t.j. i konanie vo veci 8C/21/2008, ktorý posudok reálne rozdelil všetky predmetné nehnuteľnosti.

Podľa rozsudku OS v Prievidzi 8C/179/2004 zo dňa 11.8.2011 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
uvedeným nehnuteľnostiam tak, že podľa geometrického plánu č. XXX XXX XX-X/XXXX znalca Ing.
V. S. zo dňa 28.2.2011 prikázal do výlučného vlastníctva H.. X. V. parcelu č. XXX záhradu o výmere
XXX m2, parcelu č. XXX/X o výmere XXX m2, parcelu č. XXX/XX o výmere XXX m2 a do výlučného
vlastníctva O. P., v tomto konaní navrhovateľky v 1/ rade prikázal parcelu č. XXX/X zastavanú plochuo výmere XX m2, parcelu č. XXX/XX o výmere XXX m2. Zároveň bol povinný navrhovateľ H.. X. V. v
záujme úplného vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť O.

P. sumu 301,67 eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd v konaní, v ktorom boli predložené viaceré

geometrické plány na rozdelenie týchto pozemkov, vychádzal nakoniec ako z najvyhovujúcejšieho
geometrického plánu, a to plánu Ing. S.. Súd zároveň vychádzal zo stavu, že predmetom zrušenia a
vyporiadania bol pôvodne celistvý pozemok patriaci jednému subjektu - otcovi účastníkov, skladajúci sa
z dvoch parciel - zastavanej plochy a dvoru - parcela č. XXX a záhrady - parcely č. XXX. Parcela č. XXX
v mieste brány a bráničky slúžila ako prístup z miestnej komunikácie na pozemky a stavby nachádzajúce

sa na pozemku a na tento účel slúži. Domové nehnuteľnosti účastníkov sú vchodmi situované do tohto
priestoru. Ďalej geometrický plán Ing. S. rešpektoval stav, že od smrti otca účastníkov užíva parcelu č.
XXX záhradu a časť parcely č. XXX priľahlú k domu č. XXX Ing. X. V. a zvyšok parcely č. XXX priľahlej
k domu s.č. XXX užívala O. P. s matkou účastníkov. Preto znalec Ing. S. navrhol rešpektujúc tento
stav kombináciu reálneho rozdelenia nehnuteľností a prikázania časti veci za náhradu, súd zohľadnil,
že obaja mali záujem užívať priestor medzi domami ako prístup z miestnej komunikácie, ďalej účelné

využitie celého pozemku s prihliadnutím na jeho umiestnenie, tvar, polohu a potrebu zachovania prístupu
k svojim nehnuteľnostiam. Ďalej bol rešpektovaný aj zámer spoluvlastníkov parcely č. XXX využiť túto
parcelu ako stavebné pozemky s prístupom na ne od miestnej komunikácie. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 10.7.2012 v spojitosti s rozsudkom KS Trenčín sp. zn. 5Co 207/2011 zo dňa 26.6.2012.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca Ing. V. S. vyplýva, že situáciu rozdelenia parcely č. XXX

k.ú. K. Y. riešil v náväznosti na delenie parcely č. XXX, XXX/X U. XXX/X, a to tak, aby mal každý svoju
výmeru podľa výšky spoluvlastníckych podielov s prihliadnutím na to, aby nebolo potrebné prípadné
finančné dorovnávanie, aby boli ucelené pozemky pre každého spoluvlastníka v čo najjednoduchšom
tvare vzhľadom na susedné pozemky a východzí tvar predmetných delených pozemkov s jednoduchým
prístupom aj motorovým nákladným autom. Pri delení nemohol rešpektovať existujúce kanalizačné

trativody, keďže prioritou pri delení pozemkov sú ich výmery, tvar, celistvosť a príjazd nákladným
motorovým vozidlom na novovytvorené pozemky. Prístup na všetky tri pozemky navrhovateliek je
jedným príjazdom, ktorý bol vytvorený na pozemku O. P. pri delení už v súdnom spore 8C/179/2004.
Navrhovateľka v 2/ rade má pritom vyšší podiel z danej parcely č. XXX ako navrhovateľka v 3/ rade o
3,72 m2, keďže východzí tvar hraníc pozemku parcely č. XXX je v mieste lichobežníka s ostrým uhlom,

kde pozemok pre využitie na účely stavebného pozemku je tým ostrým uhlom značne znehodnotený.
Preto znalec umiestnil do tohto miesta budúci pozemok o väčšej výmere - čiže podiel navrhovateľky
v 2/ rade sa posunie o skoro štyri metre smerom na východ a umiestnenie novostavby bude omnoho
výhodnejšie. Pri novovytvorenom pozemku pre navrhovateľku v 3/ rade nie je závadou menšia výmere,
keďže novonavrhovaný pozemok je pravidelného tvaru skoro obdĺžnikového tvaru, kde nebude problém

s umiestnením stavby rodinného domu. Z tohto dôvodu znalec v geometrickom pláne vytvoril oddelené
pozemky, a to parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere XX m2 pre odporcu, parcelu č. XXX/X orná
pôda o výmere XXX m2 pre navrhovateľku v 1/ rade, parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2
pre navrhovateľku v 2/ rade a parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2 pre navrhovateľku v 3/
rade. Reálne rozdelenie parciel znalec vyhotovil v geometrickom pláne č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa

28.2.2011, ktorý je súčasťou znaleckého posudku. Znalec na pojednávaní dňa 11.8.2011 zotrval na
svojom posudku s tým, že problém spodnej vody na sporných pozemkoch nepatrí do jeho znaleckého
odboru.

Navrhovateľky so znaleckým posudkom Ing. S. nesúhlasili a žiadali vytvorenie aj iných hraníc parciel
XXX/XX a XXX/XX, čím by sa dosiahlo logickejšie vyporiadanie aj spornej parcely č. XXX. Na

pojednávaní dňa 11.8.2011 navrhovateľky ustúpili od výhrad k znaleckému posudku a s týmto súhlasili.
Nesúhlasili, aby odvodňovacia kanalizácia bola vedená spôsobom ako uvádza odporca so zaťažením
tohto pozemku vecným bremenom. Na pozemku by sa nedalo stavať a navyše táto kanalizácia je
nefunkčná.

Odporca najskôr žiadal vyčleniť svoj spoluvlastnícky podiel XX m2 pozdĺž parcely č. XXX a XXX/X a na

novovytvorenej parcele č. XXX/X, resp. XXX/X o rozmere 1 m2 na prikrytie revíznej šachty odvodnenia
spodnýchvôdodjehorodinnéhodomu.Ďalejvkonanípoukazovalnapotrebuzachovaniakanalizačného
trativodu. Následne na pojednávaní dňa 11.8.2011 uviedol, že netrvá na zriadení vecného bremenana odvodňovaciu kanalizáciu krížom cez parcelu č. XXX/X, vec bude riešiť iným spôsobom a rovnako
nenavrhuje vyčlenenie svojho pozemku v rohu parcely č. XXX/X za účelom prekrytia revíznej šachty.

Svedok X. V. uviedol, že spod rodinného domu č.s. XXX krížom cez parcelu č. XXX je vedená

až k potoku kanalizácia, túto vyhotovil ich otec, pretože ich kedysi vytápalo. Okrem spodnej vody sa
odvádzala aj takto voda z kúpeľne, majiteľ pozemku za ich pozemkom túto kanalizáciu zabetónoval. Na
konci parcely č. XXX preto zriadili šachtu. Kanalizáciu považuje svedok za účelnú, lebo keby nebola
zriadená vytápalo by pivnice.

Z oznámenia Obce K. Y. z 5.8.2011 vyplýva, že obci nie je známa skutočnosť, že by bol v obci
zriadený trativod, takáto stavba nebola obci ani ohlásená. Je neprípustné, aby prípadný trativod slúžil na

odvádzanie odpadových vôd do podzemných vôd, či bol trativod uvádzaný Ing. V. v minulosti funkčný
obec sa vyjadriť nevedela. V obci v tejto časti nie je vybudovaná verejná kanalizácia, preto je potrebné
odpadové vody odvádzať do vodotesnej žumpy.

Na pojednávaní dňa 15.4.2013 opätovne navrhovateľky vyjadrili nesúhlas s polohou novonavrhnutej
parcely pre odporcu, a to parcely č. XXX/X a navrhli polohovať tento pozemok v prospech odporcu v

trojuholníkovom tvare medzi parcelami č. XXX a vymeranou parcelou č. XXX/X vo výške výmery, ktorá
zodpovedá spoluvlastníckemu podielu odporcu. Vo veci podávaný znalecký posudok bol podávaný s
ohľadom na tvrdenie odporcu, že na tomto priestore sa má nachádzať potrubie - kanalizácia, ktorá má
byť funkčná, resp. nefunkčná, odporca nakoniec od tohto tvrdenia ustúpil. Tento návrh zdôvodnila
navrhovateľka v 1/ rade tak, že suseda, ktorá má rodinný dom na parcele č. XXX vypúšťa fekálie zo

žumpy na parcelu č. XXX/X pod drevo a odporca ju v tomto podporuje. Dostala za to aj pokutu pred
viacerými rokmi. Ako väčšinoví spoluvlastníci majú právo rozhodovať aj o tom, keď odporca v tomto
susedu podporuje nech má pozemok takto vyčlenený. S ostatnými navrhovateľkami si vyrieši bez sporu
prístup na ich pozemky.

Odporca súhlasil s posudkom H.. S. a podľa neho navrhnutou polohou pozemku parcely XXX/X, ktorý

má pripadnúť jemu, pretože toto zodpovedá účelnému využitiu veci, ako aj priľahlých nehnuteľnostiach,
ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve. Trval na zachovaní kanalizácie, ktorá je uložená pod pozemkom
parcelou č. XXX/X a XXX/X v hĺbke 1,3 m, v hrúbke 1 cm a priemeru 100 mm a slúži ako odvodnenie
spodných vôd spod rodinného domu a je vyústená do potoka ako spodné vody, túto momentálne
zabetónoval ďalší sused. Podľa odporcu je takéto odvodnenie spodných vôd v súlade so zákonom,

pričom by nemala vplyv na stavbu rodinného domu, na základy, ani pivnice. Dom inak nepoužíva, nie
je tam odvodnenie, je tam chemický záchod, ktorý používa. Nie je pravdou, že by suseda odčerpávala
svoju žumpu alebo fekálie na parcelu č. XXX/X a už vôbec nie je pravdou, že by ju v tom podporoval.
V písomnom podaní z 22.4.2013 odporca oznámil, že sa vzdáva požiadavky na zriadenie ťarchy na
pozemku, pretože sa rozprával s odborníkmi v stavebníctve a vyrieši si odvod spodných vôd aj iným

spôsobom, a to vytvorením zbernej jamy v pivnici a následné odčerpávanie čerpadlom s automatickým
spúšťaním. V ostatnom súhlasil s geometrickým plánom H.. S..

Navrhovateľkyvpísomnompodaníz25.7.2013avpripojenomgeometrickompláneGeoslužbyPrievidza
s.r.o. č. XXX/XXXX z 24.6.2013 navrhli nové vyčlenenie parcely č. XXX/X, pričom odporca by ako
vlastník parcely č. XXX spolu s parcelou XXX/X podľa tohto posudku nadobudol pozemok širší v

tvare vhodnejšom aj na prípadnú výstavbu v budúcnosti. Parcela č. XXX/X podľa nového návrhu
v pripojenom geometrickom pláne bola vhodnejšia na účelné využitie bez ostrých uhlov. Odporca s
uvedeným nesúhlasil, pretože práve na parcele č. XXX/X v polohe tak ako ju navrhuje vyčleniť znalec
H.. S.Ý. má v úmysle riešiť kanalizáciu na odtok spodných vôd, a to práve cez tento pozemok tak, že si
na hranici tejto parcely vytvorí zbernú nádrž za zachytenie spodných vôd.

Podľa§ 141ods. 1Občianskehozákonníkaspoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh navrhovateliek na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za dôvodný.

Hmotnoprávnou podmienkou na to, aby súd prikročil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva je skutočnosť, že podieloví spoluvlastníci neuzavreli dohodu o zrušení a vzájomnom
vyporiadaní. V konaní nebolo sporné, že k uzavretiu tejto dohody nedošlo, čo vyplýva nielen z
dĺžky súdneho konania, ale i z viacerých zmenených postojov účastníkov k spôsobu vyporiadania s
prihliadnutím i na to, že vyporiadanie k predmetnej parcele úzko súviselo s vyporiadaním priľahlých a
susedných nehnuteľností, ktoré boli predmetom iného súdneho konania. Zákonné ustanovenie § 142

ods. 1 Občianskeho zákonníka pritom neustanovuje len výpočet spôsobov zrušenia a vzájomného
vyporiadania, ale zároveň vymedzuje aj poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov
vyporiadania. Za najprirodzenejší spôsob zrušenia spoluvlastníckych vzťahov je reálne rozdelenie veci
medzi spoluvlastníkov podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Musí ísť z technického hľadiska o
deliteľnú vec, jej rozdelenie je nielen možné, ale aj funkčne opodstatnené a teda reálnym rozdelením

vzniknú také samostatné veci, ktoré môžu slúžiť účelnému využitiu takejto veci. Ďalší spôsob
vyporiadania, a to prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu,
použije súd len v prípade, pokiaľ reálne rozdelenie veci nie je možné a keď je zároveň dodržaná zásada,
že proti vôli spoluvlastníkov nie je možné prikázať mu väčšiu časť, než aká zodpovedá výške jeho
spoluvlastníckeho podielu.

V predmetnej veci keďže všetci podieloví spoluvlastníci prejavili vôľu ďalej nezotrvať v podielovom
spoluvlastníctve a k uzavretiu dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva nedošlo, súd v zmysle §
142 ods. 1 O.s.p. podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - parcele č. XXX v k.ú. K. Y. zrušil. Pred
rozhodnutím súdu vo veci samej došlo k zápisu Geometrického plánu znalca Ing. V. S. č. XXXXXXXXX/
XXXX ešte pred samotným rozhodnutím súdu /podľa názoru súdu predčasne/, ktorý technicky rozdelil

parcelu v k.ú. K. Y., zapísanú v LV č. XXXX na parcely, a to XXX/X orná pôda o výmere XXX
m2, parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere XX m2, parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere XXX
m2, parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2. Táto skutočnosť však súdu nebránila vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo, pretože išlo o tú istú nehnuteľnosť, s tou istou celkovou výmerou, zapísanú
na tom istom LV č. XXXX s vyjadrením podielového spoluvlastníctva všetkých účastníkov konania, ktoré

zodpovedalo podielom v rovnakom pomere ako k pôvodnej parcele XXX. Uvedenú skutočnosť preto
súd pre určitosť vyjadril aj vo výrokovej časti rozsudku.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, stanovísk účastníkov konania v priebehu konania a
geometrického plánu znalca Ing. V. S. č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 28.2.2011 súd dospel k právnemu
záveru,ževyporiadaniespoluvlastníctvareálnymrozdelenímpodľatohtogeometrickéhoplánu jemožné

a zodpovedá najlepšie zákonným kritériám, na ktoré súd pri vyporiadaní musí brať ohľad. Predovšetkým
súd udáva, že z technického hľadiska je rozdelenie vyporiadavanej parcely č. XXX o výmere XXXX
m2 je technicky možné a reálne s tým, že novovzniknuté parcely aj s ohľadom na výšku výmery
vytvorili samostatné pozemky využiteľné aj v spojitosti s priľahlými a už vyporiadanými nehnuteľnosťami.
Tento spôsob vyporiadania má pritom prednosť pred ďalšími v poradí, preto súd nemohol akceptovať

návrh navrhovateliek odporcu vyplatiť z jeho podielu, keďže tento s uvedeným nesúhlasil a žiadal
vymerať svoj podiel do novovzniknutej parcely. Podľa výmery parcely XXX, a to XXXX m2 a výšky
spoluvlastníckych podielov, zodpovedá v prospech navrhovateľky v 1/ rade výmera približne XXX m2,
navrhovateľky v 2/ rade XXX m2, navrhovateľky v 3/ rade približne XXX m2 a odporcu približne XX m2.
Súd v tejto súvislosti konštatuje, že predmetný spor riešil súbežne s konaním vo veci 8C/179/2004,

v ktorom vyporiadaval taktiež podielové spoluvlastníctvo susediacich priľahlých pozemkoch, avšak len
medzi navrhovateľkou v 1/ rade a odporcom, ktorí na týchto pozemkoch majú aj domové nehnuteľnosti.
Preto správne znalec vypracoval reálne rozdelenie aj parcely č. XXX k.ú. K. Y. spoločne aj s reálnym
rozdelením parciel, ktoré boli predmetom iného samostatného konania tak ako súd konštatoval vyššie.Členenie parcely č. XXX bolo preto potrebné vykonať aj s ohľadom na novovzniknuté parcely v k.ú.
K. Y., a to parcelu XXX, parcelu XXX/X, parcelu XXX/XX, ktoré pripadli do výlučného vlastníctva
odporcu a parcelu č. XXX/X a parcelu XXX/XX, ktoré nadobudla do výlučného vlastníctva navrhovateľka

v 1/ rade, a to i s ohľadom na prístup k novovzniknutým pozemkom navrhovateliek v 2/ a 3/ rade.
Navrhovateľka v 1/ rade opakovane súdu uviedla, že umožní ostatným navrhovateľkám vstup na ich
pozemky cez pozemky v jej výlučnom vlastníctve a v tomto spor medzi účastníkmi nebol. Po tom, čo
odporca upustil od požiadavky zriadiť ťarchu týkajúcu sa kanalizácie spodných vôd cez parcelu č. XXX/
X,zostalopredmetomkonanialenreálnerozdelenienehnuteľností,polohanovovzniknutejnehnuteľnosti

v prospech odporcu. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo záverov posudku súdneho znalca,
ktorý uviedol v časti II. Posudku, že pri delení nemohol rešpektovať existujúce kanalizačné trativody
ako prioritu pri delení pozemkov. Je preto nepravdivé tvrdenie navrhovateliek, ktoré odôvodňovali iné
vyčlenenie pozemku pre odporcu tým, že súdny znalec vychádzal z tvrdenia odporcu o kanalizačnom
trativode.Odporcovipodľapredmetnéhogeometrickéhoplánupripadnenovovzniknutýpozemokparcela
č. XXX/X polohovo napojený na celistvosť jeho priľahlých pozemkov - parcely č. XXX a XXX/XX, a to

pozdĺžne keď jeho pozemok bude mať šírku 2,70 m a dĺžku približne 40,30 m. Okrem tvaru pozemku a
jeho umiestnenia súd zobral do úvahy aj tvrdenie odporcu a jeho zámer dobudovať cez tento pozemok
kanalizáciu za účelom odtoku spodných vôd s vybudovaním zbernej nádrže na konci svojej parcely pri
hranici s parcelou XXX/X. Tým, že odporca upustil od požiadavky riešiť kanalizáciu aj cez parcelu č.
XXX/X, pričom i vypočutý svedok X. V. jej existenciu potvrdil za súčasného riešenia tejto kanalizácie

práve cez parcelu XXX/X, prispel k rýchlejšiemu vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Okrem
teda polohovej náväznosti na existujúce pozemky, ich celkovú celistvosť, tvar pozemku súd zobral
do úvahy zámer odporcu využiť ho na vybudovanie kanalizácie, ktorá sčasti predmetným pozemkom
je už i vybudovaná. Na druhej strane navrhovateľky ničím opodstatneným neodôvodnili svoj návrh
vytvoriť v prospech odporcu pozemok v trojuholníkovom tvare medzi parcelou 712 a 711/3 tak ako je

zobrazené na nimi predloženom geometrickom pláne. Sám znalec vychádzal z východzieho tvaru hraníc
vyporiadavanej parcely č. XXX, ktorá je nepravidelného tvaru s ostrým uhlom, ktorý aj podľa znalca
znehodnocuje pozemok z hľadiska stavebného využitia. Práve preto uvážil umiestnenie budúceho
pozemku navrhovateľky v 2/ rade vo väčšej výmere smerom na východ, pričom sa docieli umiestnenie
prípadnej novostavby omnoho výhodnejšie, čo najskôr navrhovateľky aj rešpektovali. Pokiaľ by teda

chcela navrhovateľka v 2/ rade využiť pozemok aj na stavebné účely, jeho tvar a šírka umožňuje takéto
využitie. Okrem toho v konaní je zrejmé, že najmenej od začiatku konania navrhovateľky v podstate
pozemky nevyužívajú, tieto zarastajú trávou, čo dokumentoval aj sám odporca. V priebehu konania
navrhovateľkyv2/a3/radepritomupustiliodsamotnejvýstavbyrodinnýchdomovichpríbuznýmiziných
osobných dôvodov. Súdu sa preto javí návrh navrhovateliek na vyčlenenie pozemku pre odporcu ako

účelový. Ani ďalší argument ohľadom sporov so susednou parcelou - zrejme parcelou č. XXX a susedou,
ktorá má vypúšťať fekálie na spoločnú parcelu, nemôže byť rozumným dôvodom na takéto rozdelenie.
Tvrdenia navrhovateliek zostali v konaní nepreukázané, odporca nemá nič spoločné s konaním susedy
a prípadný podiel odporcu na tomto stave nie je ničím preukázaný. Okrem toho vzhľadom na susedné
hranice medzi parcelou XXX a XXX je zrejmé, že tieto vždy pri akomkoľvek rozdelení zostanú v

susedstve.

Súd preto aj v záujme urovnania vzťahov medzi účastníkmi považoval za najvyhovujúcejšie a
zodpovedajúce zákonným kritériám také reálne rozdelenie spoločnej parcely ako navrhol súdny znalec
H.. S., preto z tohto geometrického plánu aj vychádzal.

Záverom súd konštatuje, že v priebehu konania tak navrhovateľky ako i odporca menili svoje postoje a

návrhy na konečné vyporiadanie a reálne rozdelenie, čo bránilo vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
dohodou. Odporca najskôr v konaní žiadal zachovať kanalizáciu vybudovanú aj cez spoločnú parcelu
a v tomto smere zriadiť ťarchu cez novovzniknuté pozemky a až po tom, čo súd chcel uvedenú otázku
riešiť znaleckým dokazovaním od tejto požiadavky upustil po poradení sa s odborníkmi v stavebníctve.
Uvedené postoje účastníkov súd zohľadňuje i pri rozhodovaní o náhrade trov konania.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.. Súdu vznikli trovy doplatením znalečnej
odmeny znalcovi 34,02 eur /viď uznesenie č.l. 134 spisu/. Keďže navrhovateľke v 1/ rade bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov, súd zaviazal k náhrade trov navrhovateľky v 2/ a 3/ rade a odporcu
každého po 11,34 eur. Vzhľadom na povahu sporu keď zrušením a vyporiadaním podielovéhospoluvlastníctva sa rieši otázka všetkých spoluvlastníkov a s prihliadnutím na to, že účastníci vzájomne
zapríčinili nemožnosť dohody, súd rozdelil náhradu trov štátu rovnakým dielom medzi týchto účastníkov
konania.

O náhrade trov účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. a žiadnemu z účastníkov trov
konania nepriznal. Súd zobral zreteľ na postoje účastníkov konania na začiatku konania, keď v zásade
sporným medzi účastníkmi bol spôsob reálneho rozdelenia pozemku. Rozdelenie nehnuteľnosti bolo
vykonané až znaleckým posudkom na základe znaleckého dokazovania, ktoré nariadil súd, a z ktorého
súd aj vychádzal. Vznik sporu a nemožnosť uzavretia dohody zapríčinili všetci podieloví spoluvlastníci,

preto je spravodlivé, aby si trovy znášali sami.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, vedie sa

výkon rozhodnutia z úradnej moci.