Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/198/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212206477
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6212206477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného Fridrichom
Paľkom,s.r.o.,sosídlomGrösslingova4,Bratislava,protižalovanémuSlovenskejrepublike,zastúpenej
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné nám. 13, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky o ústavnej sťažnosti pre porušenie práva navrhovateľa na zákonného sudcu a na nestranný
súd, z a m i e t a.

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 27. 09. 2012 žalobca žiadal súd, aby uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu z titulu zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci škodu 125,- Eur
a nemajetkovú ujmu 275,- Eur. V žalobe žalobca uviedol, že škoda mu bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, ktorý v exekučnej veci týkajúcej sa povinnej L. C.
do 15 dní od doručenia žiadosti písomne nepoveril exekútora, aby vykonal exekúciu. Na pojednávanie

dňa 20. 08. 2013 sa žalobca a jeho právny zástupca neustanovili, hoci boli riadne predvolaní. Žiadali,
aby súd nariadené pojednávanie zrušil z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a
sudcu. Ďalej žiadali, aby súd konanie prerušil, a to až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR
o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a
práva na nestranný súd. Dôvody uvádzané žalobcom súd nepovažoval za dôležité dôvody pre odročenie
pojednávania, a preto potom v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu 16. 08.
2013, v ktorom uviedol, že nežiada o odročenie pojednávania a trvá na doručenom písomnom vyjadrení
k žalobe.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn.
8 Er/539/2010.

Z vykonaného dokazovania, a to z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er/539/2010 mal súd
nesporne preukázané, že pod touto spisovou značkou sa na tunajšom súde vedie exekučné konanie vo
veci oprávneného Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej L. C., K. M. XXX/X,Z. C. pre vymoženie 357,- Eur istiny s prísl. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená tunajšiemu súdu dňa 26. 11. 2010. Poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
bolo vydané dňa 29. 11. 2010.

Podľa § 109 ods. 2, písm. c/ O. s. p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Súd o návrhu žalobcu na prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o
ústavnej sťažnosti pre porušenie práva navrhovateľa na zákonného sudcu a na nestranný súd vychádzal
z citovaného ustanovenia zákona. Súd poukazuje na to, že podľa ustanovenia § 109 ods. 2 O. s. p.
prerušenie konania nie je obligatórne. Dôvodom pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2, písm. c/
však vždy musí byť tá skutočnosť, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši prejudiciálna otázka. Túto
otázku si však súd môže vyriešiť aj sám s poukazom na ustanovenia § 135 ods. 2 O. s. p. V danom

prípade zaujatosť zákonného sudcu, ktorý vec prejednáva, žalobca namietal už v podanej žalobe. O
jeho námietke bolo rozhodnuté Krajským súdom v Banskej Bystrici ako súdom nadriadeným postupom
podľa § 16 ods. 1 O. s. p. Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2C/198/2012 zákonná sudkyňa
JUDr. Elena Petrusová nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci. S prihliadnutím na to, že
žalobca si uplatnil svoje zákonné právo namietať nestrannosť súdu a o jeho námietke bolo zákonným

spôsobom rozhodnuté, súd nevidel dôvody pre prerušenie konania, a preto jeho návrh na prerušenie
konania ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d/ zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola

spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa

považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd preskúma

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor v žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto

uzneseniu je prípustné odvolanie.

Súd pri rozhodovaní o náhrade škody vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že súdny exekútor podal súdu žiadosť o udelenie poverenia dňa 26.
11. 2010 a poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého bolo vydané dňa 29. 11. 2010, teda

v zákonnej 15-dňovej lehote. Súd dospel k záveru, že v danom prípade teda nie sú splnené hmotno-
právne podmienky pre zodpovednosť štátu uvedené v ustanovení § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z., preto
potom žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a to na základe zásady

úspechu. Žalovaný mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu trovy nevznikli, preto potom súd
vyslovil, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznávam.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice, a to písomne v 4 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).