Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112209017
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112209017.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu VTR, s.r.o. so
sídlom Bratislavská 2, Nové Zámky, IČO 34 146 296, zast. Mgr. Máriou Špacírovou, advokátkou,
Rákocziho 12, Nové Zámky, proti žalovanému MONTY s.r.o. so sídlom Námestie svätej Anny 20B/7269,
IČO 34 137 645, zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46,
Trenčín, IČO 36 837 857, o zaplatenie 14 831,25 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14 831,25 € s 9,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5 083,75 € od 10.09.2011 do zaplatenia a zo sumy 9 747,50 € od 10.09.2011 do zaplatenia,
náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 889,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
1 905,87 €, k rukám právnej zástupkyne žalobcu Mgr. Márie Špacírovej, advokátky, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 14 831,25 € s 9,25% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5 083,75 € od 10.09.2011 do zaplatenia a zo sumy 9 747,50 € od

10.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že ako zhotoviteľ
uzavrel so žalovaným ako objednávateľom konkludentným spôsobom zmluvu o dielo, ktorej predmetom
bola dodávka a montáž fínskeho zasklievacieho systému COVER na lodžie a balkóny vo farebnom
prevedení RAL 2013. Účastníci konania sa dohodli na cene diela v sume 14 525,- €. Žalovaný ako
objednávateľ sa zaviazal poskytnúť žalobcovi ako zhotoviteľovi zálohu na zhotovenie diela vo výške 40%
po podpise zmluvy a 25% pred nástupom na montáž. Zvyšnú časť dohodnutej ceny diela sa žalovaný

ako objednávateľ zaviazal zaplatiť v dvoch splátkach. 40% z dohodnutej ceny diela v sume 5
810,- € žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 20.06.2011. 25% z dohodnutej ceny diela v sume 3
631,25 € žalovaný ako objednávateľ zaplatil žalobcovi ako zhotoviteľovi dňa 19.07.2011. Žalobca ako
zhotoviteľ svoj záväzok zo zmluvy o dielo splnil, dodaním a namontovaním zasklievacieho systému v
Mirage shopping centre Žilina dielo vykonal. Žalovaný ako objednávateľ potvrdil prevzatie vykonaného
diela na protokole o odovzdaní a prevzatí diela v zmysle zmluvy o dielo č. 02/05/2011/M dňa 23.08.2011.
Za vykonanie diela bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu v sume 14 525,- €. Žalovaný

zaplatil žalobcovi časť dohodnutej ceny dňa 20.06.2011 v sume 5 810,- € a dňa 19.07.2011 v sume
3 631,25 €. Napriek tomu, že predmetné dielo prevzal, zostatok ceny diela, vyfakturovaný faktúrou č.
41 331/2011 zo dňa 08.09.2011, splatnou 09.09.2011, v sume 5 083,75 € žalovaný žalobcovi doteraz
neuhradil. Dňa 06.05.2011 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom zmluvu
o dielo č. 02/05/2011/S, ktorej predmetom bola dodávka a montáž fínskeho zasklievacieho systému
COVER na lodžie a balkóny vo farebnom prevedení RAL 2013 v mieste Terasa Mirage Shopping centre

Žilina. Účastníci konania sa dohodli na cene diela spolu v sume 27 850,- €. Žalovaný ako objednávateľ
sa zaviazal poskytnúť žalobcovi ako zhotoviteľovi zálohu na zhotovenie diela vo výške 40% do 3 dní
po podpise zmluvy a 25% pred nástupom na montáž. Zvyšnú časť dohodnutej ceny diela sa žalovanýzaviazal zaplatiť žalobcovi v dvoch splátkach, 20% do 60 dní a 15% do 90 dní. 40% z dohodnutej ceny
diela v sume 11 140,- € žalovaný uhradil žalobcovi v niekoľkých splátkach, a to dňa 16.05.2011 v sume
5 000,- €, dňa 23.05.2011 v sume 300,- € a v sume 2 700,- € a dňa 25.05.2011 v sume 3 140,- €. 25%

z dohodnutej ceny diela v sume 6 962,50 € žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 20.06.2011. Žalobca ako
zhotoviteľ svoj záväzok zo zmluvy o dielo splnil, dodaním a namontovaním zasklievacieho systému v
Mirage shopping centre Žilina dielo vykonal. Žalovaný ako objednávateľ potvrdil prevzatie vykonaného
diela na protokole o odovzdaní a prevzatí diela v zmysle zmluvy o dielo č. 02/05/2011/S dňa 23.08.2011.
Za vykonanie diela bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu v sume 27 850,- €. Žalovaný

zaplatil žalobcovi z dohodnutej ceny diela dňa 16.05.2011 sumu 5 000,- €, dňa 23.05.2011 sumu 300,- €
a sumu 2 700,- €, dňa 25.05.2011 sumu 3 140,- € a dňa 20.06.2011 sumu 6 962,50 €. Napriek tomu, že
predmetné dielo prevzal, zostatok ceny diela, vyfakturovaný faktúrou č. 41 330/2011 zo dňa 08.09.2011,
splatnou 09.09.2011, v sume 9 747,50 € žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/182/2012-28 zo dňa 23.05.2012, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu namietal žalovanú pohľadávku
čo do dôvodu aj výšky. Uviedol, že túto neeviduje v účtovníctve. Žalobca ako zhotoviteľ nevykonal dielo
riadne a navyše v súvislosti s plnením žalobcu došlo k vzniku škody, ktorej náhrady sa bude žalovaný
od žalobcu domáhať.

V písomnom vyjadrení zo dňa 25.04.2013 žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku do výšky

uplatnenéhonároku.Potvrdil,žeakouvádzavosvojichpísomnýchpodaniachžalobca,medziúčastníkmi
konania došlo k uzatvoreniu dvoch zmlúv o dielo, a to písomnej zmluvy o dielo č. 02/05/2011/S, ktorej
predmetom bolo dodanie diela - dodávka a montáž fínskeho zasklievacieho systému COVER® na lodžie
a balkóny vo farebnom prevedení RAL 2013 - altánok stredný. Termín odovzdania diela bol zmluvou
stanovený na 31.05.2011, cena za dielo bola zmluvne dohodnutá na 27.850 € vrátane montáže a DPH

(ďalej len „dielo S“) a ústnej zmluvy o dielo, ktorej predmetom bola dodávka a montáž skladacích stien
- altánok malý. Cena za dielo bola dohodnutá na sumu 9.441,25 € vrátane DPH (ďalej len „dielo M“).

Ako námietku č. 1 žalovaný uviedol, že uplatňovaný nárok žalobcu požadovať od žalovaného zaplatenie
ceny za dielo altánok malý a altánok stredný nie je k dnešnému dňu splatný. K odovzdaniu oboch vyššie
uvedených diel malo dôjsť na základe Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela ZOD č. 02/05/2011/M a

Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela ZOD č. 02/05/2011/S, oba zo dňa 23.08.2011. Podľa žalovaného
však doteraz nedošlo k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela v zmysle § 324 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne a v zmysle § 325 Obch. zák., podľa ktorého
ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať len tá strana,
ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo

zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné. Žalovaný vytkol v predmetných
protokoloch vady diela (Vyjadrenie objednávateľa, resp. investora: Vzhľadom na dilatáciu je potrebné
prebrúsiťkamenepriotváranískiel),ktorébrániliriadnemuužívaniudielaajehonáslednémuodovzdaniu
investorovi. Účastníci konania sa dohodli na odstránení vád diela v lehote 10 pracovných dní (t.j. do
07.09.2011). K podpísaniu ďalšieho protokolu o odovzdaní diela bez vád nedošlo, žalobca neprebrúsil

kamene pri otváraní skiel a vytýkanú vadu neodstránil. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca v konaní
nepreukázal, že vytknuté vady diela odstránil v súlade so zápisom v protokoloch. Nárok na zaplatenie
časti ceny diela v sume 9.747,50 € podľa Zmluvy (čl. IV bod II) žalobcovi voči žalovanému tak nevznikol,
resp. v súdnom konaní uplatňovaná pohľadávka žalobcu voči žalovanému doteraz nie je splatná. V
zmysle predmetnej zmluvy je povinný žalovaný zaplatiť zvyšnú čiastku v sume 20 % a 15 % z ceny

diela až po dokončení diela. V zmysle § 554 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať
dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste,
inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené
v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Doteraz nebolo dielo, ktoré je
predmetom písomnej zmluvy o dielo č. 02/05/2011/S (altánok stredný) ako aj ústnej zmluvy o dielo

(altánok malý) žalobcom riadne ukončené a odovzdané. V zmysle čl. IV bod 2 druhá veta Zmluvy o dielo
č. 02/05/2011/S, žalovaný je povinný uhradiť 35 % z ceny diela (t.j. žalobcom uplatnenú sumu 9.747,50€) po dokončení diela a podpísaní preberacieho protokolu. Žalobcom uplatňovaná suma 9.747,50 € teda
nie je ku dňu podania žaloby splatná.

Pokiaľ ide o žalovaný doplatok ceny za dielo - malý altánok podľa ústnej zmluvy o dielo, žalovaný mal za

to, že uhradil celú dohodnutú cenu za dielo, a to vo výške 9.441,25 € vrátane DPH a teda nie je, napriek
tomu že dielo nebolo ani len riadne odovzdané, žalobcovi nič dlžný. Žalobca v konaní nepreukázal
právny titul vzniku nároku na zaplatenie sumy 5.083,75 €.

Ako námietku č. 2 žalovaný uviedol, že dielo má právne vady, ktoré bránia jeho riadnemu užívaniu.
Žalobca doteraz žalovanému nepredložil certifikáty a dokumentáciu k preskleniu altánkov, bez ktorých

nie je možné dielo riadne užívať. Jedná sa o právnu vadu, ktorá nie je zaznamenaná v protokoloch
o odovzdaní a prevzatí diela, avšak bráni riadnemu užívaniu diela. Túto skutočnosť vytkol investor
žalovanému pri preberaní diela a z uvedeného dôvodu odmietol dielo prevziať. Žalovaný upozornil
na skutočnosť, že je zvyklosťou v obchodnoprávnych vzťahoch, že spolu s dielom - stavbou, sa
odovzdáva aj dokumentácia nevyhnutná k užívaniu diela, a to najmä bezpečnostné certifikáty, certifikáty
kvality, ktoré zaručujú a osvedčujú vlastnosti použitého materiálu, doklady, ktoré slúžia ako podklady ku

kolaudácii stavby, ako napríklad statické posudky, konštrukčné a výrobné výkresy. V súvislosti s vyššie
uvedeným poukazoval na ustanovenie § 411 Obch. zák., z ktorého vyplýva povinnosť predávajúceho
tieto podklady dodať. Podľa názoru žalovaného, rovnaká povinnosť vyplýva aj zhotoviteľovi pri zmluve
o dielo. Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú,
a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Vrámcinámietkyč.3vzniesolžalovanýkompenzačnúnámietku-kompenzáciaineventum-započítanie
nároku na zmluvnú pokutu za oneskorené plnenie, zľavu z ceny podľa zmluvy. V zmysle čl. IV. ods. 4
Zmluvy o dielo č. 02/05/2011/S má objednávateľ právo na zľavu z dohodnutej ceny vo výške 0,1 % za
každý pracovný deň omeškania. Vzhľadom k tomu, že dielo nebolo k dnešnému dňu riadne odovzdané
a žalobca je v omeškaní s jeho odovzdaním, zľava z ceny diela predstavuje od 31.05.2011 (dátum - kedy

malo byť dielo odovzdané podľa zmluvy) ku dňu 25.04.2013 sumu 19.355,75 €.

Námietka č. 4 zo strany žalovaného predstavovala kompenzačnú námietku - kompenzácia in eventum
- započítanie nároku na náhradu škody spôsobenú porušením povinnosti žalobcu. Žalovaný ako
dodávateľ uzatvoril so spoločnosťou Mirage Shopping Center, a.s., IČO: 44 547 331, so sídlom
Framborská 12, 010 01 Žilina dňa 13.12.2010 (ďalej len „investor“) ako objednávateľom zmluvu o

dielo, ktorej predmetom bolo dodanie diela: altán malý 76 m2, altán polovičný 44 m2, altán veľký
150 m2, miesto vyhotovenia a dodania diela: terasy Mirage shopping centrum (ďalej len „Zmluva o
dielo s investorom“). Zasklievanie altánu malého a altánu polovičného žalovaný vykonal pre investora
prostredníctvom svojho subdodávateľa - žalobcu v súlade s predmetnými zmluvami o dielo - písomnou
zmluvou o dielo č. 02/05/2011/S - altánok stredný a ústnou zmluvou o dielo - altánok malý. Keďže

obe diela - altánok malý a altánok stredný neboli zo strany žalobcu žalovanému dodané spolu s
dokumentáciou a certifikátmi, ktoré sa vzťahovali k dielam - zasklievacím systémom (právne vady diela)
a vzhľadom na to, že poverený pracovníci žalobcu boli na mieste zhotovovania diela počas zhotovovania
diela pod vplyvom alkoholu, v súlade s čl. IV zmluvy o dielo s investorom si investor voči žalovanému
uplatnil zľavu z ceny za dielo spolu vo výške 12.532,71 € plus DPH. Žalovaný vyššie uvedenú zľavu

podľa zmluvy o dielo investorovi bol nútený poskytnúť, čím mu vznikla škoda, rovnajúca sa sume vyššie
uvedenej zľavy. Vzájomným návrhom, resp. vzájomnou žalobou v zmysle ustanovenia § 97 ods. 1
O.s.p. je taká žaloba, ktorou za konania žalovaný uplatňuje svoje práva voči žalobcovi so zámerom, aby
bola prejednaná a aby o nej bolo rozhodnuté v rovnakom konaní ako o žalobe podanej žalobcom. Za
vzájomný návrh sa v zmysle ustanovenia § 98 O.s.p. považuje aj uplatnenie tzv. kompenzačnej námietky

žalovaným, ktorou za konania započítal voči žalobcom uplatnenej pohľadávke svoju pohľadávku,
prevyšujúcu pohľadávku žalobcu, avšak len v tej časti, v ktorej navrhuje, aby mu bolo prisúdené viac,
než požadoval žalobca. Do výšky zodpovedajúcej pohľadávke žalobcu sa započítací prejav žalovaného
v takomto prípade považuje len za obranu proti návrhu. Rovnako sa za obranu žalovaného považuje
aj jeho prejav, ktorým navrhuje započítať proti pohľadávke žalobcu svoju pohľadávku, neprevyšujúcu

pohľadávku žalobcu. Takouto obranou žalovaného sa súd musí v konaní zaoberať. Vzájomný návrh i
obrana žalovaného spočívajúca v uplatnení kompenzačnej námietky v konaní sú procesnými úkonmi
(aj keď samotná kompenzačná námietka je úkonom hmotnoprávnym). Procesným úkonom účastníka
sa rozumie jeho prejav vôle adresovaný súdu, ktorý smeruje k uplatneniu procesných práv, k splneniu
procesných povinností alebo k iným procesným následkom, ktoré s takýmto prejavom právne predpisy

spájajú( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 3/2010 ). V súvislosti s alkoholom
na stavbe žalovaný poukazoval na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. b) zák. č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti
a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého zamestnávateľ

je povinný sústavne kontrolovať a vyžadovať dodržiavanie právnych predpisov a ostatných predpisov
na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásad bezpečnej práce, ochrany zdravia pri
práci a bezpečného správania na pracovisku a bezpečných pracovných postupov, najmä kontrolovať či
zamestnanec nie je v pracovnom čase pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo psychotropných
látok a či dodržiava určený zákaz fajčenia v priestoroch zamestnávateľa a § 12 ods. 2 písm. k)

citovaného zákona, podľa ktorého zamestnanec je povinný nepožívať alkoholické nápoje, omamné
látky a psychotropné látky na pracoviskách a v priestoroch zamestnávateľa a v pracovnom čase aj
mimo týchto pracovísk a priestorov, nenastupovať pod ich vplyvom do práce. Zo strany žalobcu došlo
k porušeniu právnej povinnosti vyplývajúcej z citovaných zákonných ustanovení zákona č. 124/2006
Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa §
367 Obch. zák. veriteľ je oprávnený pri omeškaní dlžníka požadovať od neho náhradu škody podľa

§ 373 a nasl.. Odstúpiť od zmluvy je oprávnený v prípadoch, ktoré ustanovuje zákon alebo zmluva.
Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť. Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti
(§ 420 Obč. zák.). Za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým

mravom (§ 424 Obč. zák.). Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda
a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Za škodu sa považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľnávšeobecnýmekvivalentom,t.j.peniazmi.Ušlýziskjevpodstate
ušlým majetkovým prospechom a spočíva v tom, že nedošlo k zväčšeniu majetku poškodeného,
ktoré bolo možné (keby nebolo škodnej udalosti) dôvodne očakávať vzhľadom na pravidelný chod

veci (Rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.: 25Cdo/1394/2001). Nárok na náhradu ušlého zisku aj
skutočnej škody (§ 442 ods. 1 OZ) sú samostatné nároky od seba nezávislé, oba môžu vzniknúť z tej istej
škodnejudalosti,existenciaskutočnejškodyniejepredpokladomvznikuušléhoziskuaplatítoajnaopak.
Okolnosť, že pri určení výšky ušlého zisku sa vychádza zo sumy, ktorú by poškodený za obvyklých
okolností, nebyť škodnej udalosti, zo svojej činnosti získal, s prihliadnutím na náklady, ktoré by musel

na dosiahnutie týchto výnosov vynaložiť, nevylučuje možnosť vzniku skutočnej škody. Náklady, ktoré
podnikateľ vynaložil na dosiahnutie zisku, totiž získava pri svojej podnikateľskej činnosti späť, lebo na
to, aby bol dosiahnutý zisk, musí byť príjem z podnikateľskej činnosti vyšší ako vynaložené náklady. Pri
určení výšky ušlého zisku sa vychádza z celkových predpokladaných výnosov z podnikania znížených
a predpokladané náklady. Ušlý zisk je teda hypotetická kategória a jeho výška je daná rozdielom medzi

celkovým príjmom z podnikania a nákladmi potrebnými na dosiahnutie tohto príjmu bez ohľadu na to,
či poškodený tieto príjmy skutočne vynaložil, alebo nie. AK však poškodený vynaložil určité náklady,
ktoré by na dosiahnutie príjmu z podnikania síce mohli slúžiť, avšak v dôsledku škodnej udalosti na to
neslúžili, a príjmom z podnikateľskej činnosti neboli uhradené, ide o skutočnú škodu, na náhradu ktorej
má poškodený právo za podmienky, že vznik tejto ujmy je v príčinnej súvislosti so škodnou udalosťou

(Rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.: 25Cdo 1233/2006 zo dňa 28.08.2008 ). Škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu (§ 442 ods. 3 Obč. zák.). Ak sa škoda vyjadruje porovnaním majetkového
stavu poškodeného pred a po poškodení, potom aj rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať
výšku prostriedkov (vyjadrenú v peniazoch) nevyhnutnú na obnovenie pôvodného majetkového stavu

(Rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.: 25Cdo 977/2007 zo dňa 23.09.2008). Pri určení výšky škody
na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia ( § 443 Obč. zák.). V zmysle vyššie uvedeného týmto
si v konaní žalovaný uplatnil voči žalobcovi kompenzačnú námietku, a to do výšky nároku uplatneného
žalobcom, z nasledovných dôvodov: Žalovaný si uplatnil voči žalobcovi nárok na zľavu z ceny podľa
čl. IV. bodu 4 Zmluvy 02/05/2011/S vo výške 14.831,25 € za odovzdanie diela po termíne dohodnutom

v zmluve; žalovaný si uplatnil voči žalobcovi nárok na náhradu škody, ktorá vznikla žalovanému
nesplnením povinnosti žalobcu odovzdať dielo riadne a včas spolu s potrebnými dokladmi, ktoré sa
na dielo vzťahujú (certifikáty a dokumentácia), ktorú žalovaný uplatnil vo výške 15.039,25 €. V závere
žalovaný poukázal na nesúlad splatnosti fakturovanej sumy s čl. IV. bod 2 písomnej Zmluvy ZOD č.
02/05/2011/S zo dňa 06.05.2011 a teda namietal aj z tohto dôvodu nesprávnosť uplatňovaného úroku

z omeškania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, svedkov Q. R., B.. D. O., L. T., oboznámením sa
so žalobou, faktúrami č. 41 331/2011 zo dňa 08.09.2011 a č. 41 330/2011 zo dňa 08.09.2011, Protokolmi
oodovzdaníaprevzatídielavzmysleZODč.02/05/2011/Mač.02/05/2011/Szodňa23.08.2011,výpismi

z účtu žalobcu zo dňa 24.06.2011, 29.07.2011, 31.05.2011, 24.06.2011, výpismi účastníkov konania z
obch. registra, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 04.07.2012,
zmluvou o dielo č. 02/05/2011/S zo dňa 06.05.2011, písomným návrhom zmluvy o dielo č. 02/05/2011/M,
písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 25.04.2013, zmluvou o dielo zo dňa 13.02.2010, uplatnením
nároku na zľavu pre nedostatky diela zo dňa 19.11.2012, faktúrami č. 12012276 zo dňa 01.12.2012 a

č. 12012275 zo dňa 01.12.2012, zápisom zo dňa 19.09.2011, emailami zo dňa 15.06.2011, 07.06.2011
a 17.06.2011.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 06.05.2011 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným
ako objednávateľom zmluvu o dielo č. 02/05/2011/S, predmetom ktorej bola dodávka a montáž
fínskeho zasklievacieho systému COVER na lodžie a balkóny vo farebnom prevedení RAL 2013 pre
objednávateľa v mieste Mirage shopping centra v Žiline.

Podľa čl. III zmluvy o dielo č. 02/05/2011/S zhotoviteľ vykoná dielo v termíne do 31.05.2011 pri úhrade
zálohy v hotovosti alebo bankovým prevodom na účet zhotoviteľa do 3 dní po podpise zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 1 zmluvy o dielo č. 02/05/2011/S dohodnutá cena diela - zasklievacieho systému
COVER - Altánok stredný predstavovala sumu 27 850,- €.

Podľa čl. IV bodu 2 zmluvy o dielo č. 02/05/2011/S objednávateľ sa zaväzuje poskytnúť zhotoviteľovi

zálohu na zhotovenie diela vo výške 40% do 3 dní po podpise zmluvy a 25% pred nástupom na montáž.
Zostávajúcu finančnú čiastku po dokončení a podpísaní preberacieho protokolu zodpovednou osobou
žalovaného uhradí v dvoch splátkach: 20% do 60 dní a 15% do 90 dní.

Podľa výpisov z účtu žalobcu žalovaný uhradil žalobcovi z dohodnutej ceny diela dňa 16.05.2011 sumu 5
000,- €, dňa 23.05.2011 sumu 300,- € a sumu 2 700,- €, dňa 25.05.2011 sumu 3 140,- € a dňa 20.06.2011

sumu 6 962,50 €.

Emailom zo dňa 07.06.2011 konštruktér žalovaného G. A. oznámil žalobcovi odsúhlasenie farebného
prevedenia líšt.

Emailom zo dňa 15.06.2011 svedok Zoltán Borbély ako technický koordinátor žalovaného poslal
žalobcovi výkresy segmentácie polovičného altánku ako podklad pre zameranie obvodových

odsúvateľných skiel s tým, že zameranie sa má vykonať v čo najkratšom termíne.

Emailom zo dňa 17.06.2011 konštruktér žalovaného Miroslav A. poslal žalobcovi výkres s rozmermi
uhlov na lištách pre polovičný altánok a smer skladania skiel.

Dňa 23.08.2011 bol podpísaný Protokol o odovzdaní a prevzatí diela v zmysle ZOD č. 02/05/2011/S,
ktorý obsahuje aj zápis o tom, že „vzhľadom na dilatáciu je potrebné zbrúsiť kamene pri otváraní skiel“,

a to v termíne do 10 pracovných dní zhotoviteľom.

Faktúrou č. 41 330/2011 zo dňa 08.09.2011, splatnou 09.09.2011 vyfakturoval žalobca ako dodávateľ
žalovanému ako odberateľovi v zmysle zmluvy o dielo č. 02/05/2011/S doplatok za dodávku a montáž
zasklievacieho systému COVER v sume 9 747,50 €. Žalovaný túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa písomného návrhu zmluvy o dielo č. 02/05/2011/M predmetom plnenia zo strany žalobcu ako

zhotoviteľa bola dodávka a montáž fínskeho zasklievacieho systému COVER na lodžie a balkóny vo
farebnom prevedení RAL 2013 pre žalovaného ako objednávateľa v mieste Terasa Mirage shopping
centra v Žiline.Podľa čl. III písomného návrhu zmluvy o dielo č. 02/05/2011/M zhotoviteľ vykoná dielo v termíne do
31.05.2011 pri úhrade zálohy v hotovosti alebo bankovým prevodom na účet zhotoviteľa do 3 dní po
podpise zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 1 písomného návrhu zmluvy o dielo č. 02/05/2011/M dohodnutá cena diela -
zasklievacieho systému COVER - Altánok malý predstavovala sumu 14 525,- €.

Podľa čl. IV bodu 2 písomného návrhu zmluvy o dielo č. 02/05/2011/M objednávateľ sa zaväzuje
poskytnúť zhotoviteľovi zálohu na zhotovenie diela vo výške 40% do 3 dní po podpise zmluvy a 25%
pred nástupom na montáž. Zostávajúcu finančnú čiastku po dokončení uhradí v dvoch splátkach: 20%

do 60 dní a 15% do 90 dní.

Emailom zo dňa 07.06.2011 konštruktér žalovaného G. A. poslal žalobcovi schválenú segmentáciu na
malý altánok.

Podľa výpisov z účtu žalobcu žalovaný uhradil žalobcovi z dohodnutej ceny diela dňa 20.06.2011 sumu
5 810,- € a dňa 19.07.2011 sumu 3 631,25 €.

Dňa 23.08.2011 bol podpísaný Protokol o odovzdaní a prevzatí diela v zmysle ZOD č. 02/05/2011/M,

ktorý obsahuje aj zápis o tom, že „vzhľadom na dilatáciu je potrebné prebrúsiť kamene pri otváraní skiel“,
a to v termíne do 10 pracovných dní zhotoviteľom.

Faktúrou č. 41 331/2011 zo dňa 08.09.2011, splatnou 09.09.2011 vyfakturoval žalobca ako dodávateľ
žalovanému ako odberateľovi v zmysle zmluvy o dielo č. 02/05/2011/M doplatok za dodávku a montáž
zasklievacieho systému COVER v sume 5 083,75 €. Žalovaný túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradil.

Dňa 13.12.2010 uzavrel žalovaný ako zhotoviteľ s objednávateľom MIRAGE SHOPPING CENTER, a.s.
zmluvu o dielo, ktorou sa zhotoviteľ zaviazal pre objednávateľa zhotoviť dielo - altán malý 76 m2, altán
polovičný 44 m2 a altán veľký 150 m2 podľa projektovej dokumentácie, ktorá tvorila prílohu tejto zmluvy.

Zo Zápisu zo dňa 19.09.2011 je zrejmé, že predmetné dielo (altán malý a polovičný) nebolo prebraté
investoromzdôvodunedodanýchcertifikátovadokumentáciekpreskleniualtánkovapoužitéhoalkoholu

na stavbe. Žalovaný ako zhotoviteľ uznal nárok objednávateľa MIRAGE SHOPPING CENTER, a.s. na
sankčnú zľavu z ceny diela podľa čl. IV bodu 5 písm. a), b) zmluvy o dielo zo dňa 13.12.2010 s tým, že
zľavy v zmysle zmluvy o dielo budú vyčíslené dodatočne.

Faktúrou č. 1201276 zo dňa 01.12.2012, splatnou 31.12.2012, vyfakturoval žalovaný ako dodávateľ
odberateľovi MIRAGE SHOPPING CENTER, a.s. vyúčtovanie a montáž polovičného altánku s

poskytnutím zľavy v sume 4 325,53 € bez DPH, teda 5 190,76 € s DPH.

Faktúrou č. 1201275 zo dňa 01.12.2012, splatnou 31.12.2012, vyfakturoval žalovaný ako dodávateľ
odberateľovi MIRAGE SHOPPING CENTER, a.s. vyúčtovanie a montáž malého altánku s poskytnutím
zľavy v sume 8 207,08 € bez DPH, teda 9 848,50 € s DPH.

Uplatnením nároku na zľavu pre nedostatky diela si MIRAGE SHOPPING CENTER, a.s. uplatnil u

žalovaného zľavu z dohodnutej ceny diela podľa čl. IV bodu 5 písm. a) a b) zmluvy o dielo v sume 12
532,71 € bez DPH (za altánok malý v sume 8 207,08 € bez DPH a za altánok polovičný v sume 4 325,63
€ bez DPH) z dôvodu porušenia čl. IV ods. 4 písm. b), e) zmluvy o dielo (dielo nebolo odovzdané spolu
s potrebnými dokumentmi a na stavbe bol pracovník subdodávateľa žalovaného pod vplyvom alkoholu).

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 564 Obch. zák. pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie
je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu

nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 440 ods. 2 Obch. zák. uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z
vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§580Obč.zák.akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,ktorýchplneniejerovnakéhodruhu,

zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák.
konkludentne zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola dodávka a montáž zasklievacieho systému COVER
na lodžie a balkóny v Mirage shopping centre v Žiline (malý altánok). Žalovaný túto skutočnosť v konaní

nepoprel. Trval však na tom, že celková dohodnutá cena tohto diela predstavovala sumu 9 441,25 €,
a nie ako tvrdil žalobca sumu 14 525,- €, pričom sumu 9 441,25 € uhradil. Žalobca v konaní
predložil písomný návrh zmluvy o dielo č. 02/05/2011/M a trval na tom, že konkludentne uzavretá zmluva
o dielo obsahovala rovnakú úpravu práv a povinností účastníkov konania ako tento návrh zmluvy. Z
písomného návrhu zmluvy o dielo č. 02/05/2011/M (čl. IV bod 2) je zrejmé, že objednávateľ sa mal

zaviazať poskytnúť zhotoviteľovi zálohu na zhotovenie diela vo výške 40% do 3 dní po podpise zmluvy a
25% pred nástupom na montáž. Zostávajúcu časť diela mal objednávateľ uhradiť po dokončení v dvoch
splátkach a to 20% do 60 dní a 15% do 90 dní. Žalovaný ako objednávateľ diela malý altánok uhradil
žalobcovi ako zhotoviteľovi dňa 20.06.2011 sumu 5 810,- € a dňa 19.07.2011 sumu 3 631,25 €. Z výšky
týchto uhradených platieb je zrejmé, že suma 5 810,- € predstavuje 40% zo sumy 14 525,- € a suma 3

631,25 € predstavuje 25% zo sumy 14 525,- €. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný, napriek tomu, že
popieral dohodnutú cenu diela malý altánok, dodržiaval harmonogram splátok podľa písomného návrhu
zmluvy o dielo č. 02/05/2011/M a výška jeho platieb zodpovedala dohodnutej percentuálnej výške záloh.
Vzhľadom k tomu mal súd zato, že účastníci konania mali dohodnutú cenu diela (malý altánok) v sume
14 525,- €. Súd vychádzal pritom aj z toho, že žalovaný až do písomného vyjadrenia zo dňa 25.04.2013

konkrétnu celkovú výšku ceny diela malého altánku nenamietal. Žalovaný naopak i v tomto písomnom
vyjadrení odvodzuje omeškanie žalobcu s realizáciou diela od povinností žalobcu ako zhotoviteľa, ktoré
obsahuje písomný návrh zmluvy o dielo č. 02/05/2011/M, čo je tiež dôkazom toho, že konkludentne
uzavretou zmluvou o dielo medzi účastníkmi konania, ktorej predmetom bol malý altánok, boli práva jej
zmluvných strán upravené tak, ako sú navrhnuté v písomnom návrhu zmluvy.Dňa 06.05.2011 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom v zmysle § 536
ods. 1 Obch. zák. písomne zmluvu o dielo č. 02/05/2011/S, ktorej predmetom bola dodávka a montáž
zasklievacieho systému COVER na lodžie a balkóny na Terase Mirage shopping centra v Žiline

(stredný altánok). I v tejto zmluve o dielo mali účastníci konania dohodnuté preddavky na cenu diela
v percentuálnej výške, pričom celková cena diela predstavovala sumu 27 850,- €. Žalovaný uhradil
žalobcovi z dohodnutej ceny diela dňa 16.05.2011 sumu 5 000,- €, dňa 23.05.2011 sumu 300,- € a
sumu 2 700,- €, dňa 25.05.2011 sumu 3 140,- € a dňa 20.06.2011 sumu 6 962,50 €. Z uvedeného je
zrejmé, že realizované platby žalovaným na cenu diela formou preddavkov tiež potvrdzujú, že medzi

účastníkmi konania došlo k uzavretiu dvoch zmlúv o dielo tak, ako je uvedené vyššie, keďže uhradené
zálohy percentuálne vychádzajú z dohodnutej výšky ceny oboch diel, pričom pri malom altánku je to
celková cena 14 525,- €. Existenciu vyššie označených dvoch zmlúv o dielo potvrdzujú i protokoly o
odovzdaní diel, ktoré obsahujú čísla týchto zmlúv v záhlaví.

Prevzatie oboch diel (stredný a malý altánok) bolo potvrdené 23.08.2011 v preberacích protokoloch,
ktoré sú zároveň i dôkazmi toho, že diela mali v čase ich odovzdania vady, a to dilatáciu pri otváraní skiel,

ktorá sa mala odstrániť prebrúsením kameňov, v lehote 10 pracovných dní od podpísania protokolov.
Svedok Q. R., ktorý bol v danom čase zamestnancom žalovaného, potvrdil, že predmetné vady boli
v dohodnutom čase žalobcom odstránené. Rovnako potvrdil riadne odovzdanie jedného z altánkov i
svedok Ing. D. O.. Svedok L. T., podľa jeho vyjadrenia, pri odovzdávaní altánkov nebol, ani zasklenie
nekontroloval. Z uvedených svedeckých výpovedí, ako aj vyjadrení konateľa žalobcu, a tiež správania

žalovaného, ktorý až do písomného vyjadrenia zo dňa 25.04.2013 tieto vady nenamietal, mal súd za
preukázané, že predmetné vady uvedené v protokoloch boli v dohodnutej lehote žalobcom odstránené.
Pokiaľ svedok L.n T. tvrdil, že k odstráneniu týchto vád nedošlo, nakoľko ich museli odstraňovať
ešte teraz, v konaní žiadnymi inými dôkazmi nebolo preukázané, že išlo o odstraňovanie vád diela,
uvedených v protokoloch, a tiež kedy tieto vady vznikli a čo bolo ich príčinou, čo je dôležité najmä s

ohľadom na vlastnosti diela a časový odstup od realizácie diel, príp. i na jeho údržbu. V konaní nebolo
preukázané tvrdenie žalovaného o právnych vadách diel, ktoré mali spočívať v neodovzdaní príslušných
certifikátov a iných dokumentov k dielam. Túto skutočnosť nepotvrdil ani jeden zo svedkov, nakoľko i
keď svedok L. T. uviedol, že pri odovzdávaní diela investorovi nemal príslušné dokumenty k dispozícii,
táto skutočnosť neznamená, že tieto neboli odovzdané žalobcom žalovanému, pričom tento svedok pri

odovzdávaní altánkov nebol. Taktiež z preberacích protokolov nevyplýva, že by diela mali právne vady a
žalovaný takúto námietku až do písomného vyjadrenia zo dňa 25.04.2013 ani nevzniesol. Z uvedených
dôvodov mal súd zato, že diela boli žalobcom vykonané a odovzdané riadne, bez vád, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie časti ceny diel, splatnej po dokončení diel, teda je splatná celková
dohodnutá cena oboch diel.

Je pravdou, že v čl. III zmluvy o dielo č. 02/05/2011/S i v písomnom návrhu zmluvy o dielo č. 02/05/2011/
M je uvedený termín zhotovenia oboch diel do 31.05.2011. Z uvedeného zmluvného ustanovenia i
vyjadrení žalobcu je však zrejmé, že tento termín ukončenia diel bol dohodnutý iba v prípade úhrady
dohodnutých záloh do 3 dní po podpise zmluvy. Žalovaný zmluvne dohodnutý harmonogram platieb
záloh z časového hľadiska nedodržal, keďže pri zmluve o dielo č. 02/05/2011/S, ktorá bola uzavretá

06.05.2011 uhradil časť prvej zálohy (40%) v sume 5 000,- € až 16.05.2011. Vzhľadom k tomu nevznikla
podľa čl. III zmluvy o dielo č. 02/05/2011/S žalobcovi povinnosť ukončiť dielo do 31.05.2011, nakoľko
tento termín bol dohodnutý iba pre prípad, ak by žalovaný dodržal termín úhrady prvej zálohy. Pre
prípad, ak by žalovaný nedodržal termín úhrad zálohy do 3 dní od podpisu zmluvy, v zmluve termín
ukončenia diela dohodnutý nebol. Rovnako tomu bolo aj pri zmluve o dielo, ktorej predmetom bol

malý altánok (02/05/2011/M), kde žalovaný uhradil 40% z ceny diela tiež až 20.06.2011, teda až po
termíne 31.05.2011. Taktiež je pri termíne ukončenia diela nevyhnutné zohľadniť aj tú skutočnosť, že
žalovaný až po termíne 31.05.2011, kedy malo byť podľa neho dielo ukončené, poskytol žalobcovi
potrebné informácie a údaje pre zhotovenie diela, čoho dôkazom súd vyššie označené emaily, ktoré
sú až z júna 2011. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní nebolo preukázané omeškanie žalobcu s

ukončením a odovzdaním predmetných diel, keďže nebol riadne preukázaný zmluvne dohodnutý termín
ukončenia diel, nakoľko v čl. III zmluvy o dielo č. 02/05/2011/S bol dohodnutý termín diela iba pre prípad
úhrady zálohy do 3 dní po podpise zmluvy. Vzhľadom k tomu v konaní nebola preukázaná pohľadávka
žalovanému voči žalobcovi v sume 19 355,75 € titulom zmluvnej pokuty v zmysle čl. IV bodu 4 zmluvy
o dielo č. 02/05/2011/S a teda kompenzačná námietka žalovaného je v tejto časti nedôvodná.Žalovaný si v rámci kompenzačnej námietky v konaní uplatnil voči žalobcovi i právo na náhradu škody vo
výške 15 039,25 €, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesplnenia si povinnosti žalobcu odovzdať dielo
riadne a včas, spolu s potrebnými dokladmi, ktoré sa na dielo vzťahujú. Tak ako je už uvedené vyššie, v

konaní nebolo preukázané porušenie týchto povinností zo strany žalobcu, keďže diela boli odovzdané
bez vád a v konaní nebolo preukázané omeškanie žalobcu s odovzdaním predmetných diel, a preto súd
považoval i túto kompenzačnú námietku žalovaného za nedôvodnú. Súd poukazuje, na ustanovenie
§ 440 ods. 2 Obch. zák., podľa ktorého uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z
nárokov vád tovaru podľa § 436 a 437 Obch. zák. v súlade s § 564 Obch. zák., nemožno dosiahnuť

uplatnením nároku z iného právneho titulu. V konaní nebolo tiež preukázané, že by pracovníci žalobcu
boli pri vykonávaní predmetných diel pod vplyvom alkoholu. Na preukázanie tejto skutočnosti súd s
ohľadom na námietky žalobcu v tejto súvislosti nepovažoval zápis zo dňa 19.09.2011 za dostatočný
dôkaz, nakoľko z neho nie je zrejmé, kedy a kým bola kontrola alkoholu vykonaná, ani u ktorého
pracovníka bolo požitie alkoholu zistené. Nebolo tiež preukázané, že v dôsledku prípadného požitia
alkoholu pracovníkom bola žalovanému spôsobená škoda. Pokiaľ si žalovaný príslušnú zľavu dohodol s

investorom, takáto dohoda nie je súčasťou zmluvného vzťahu žalovaného so žalobcom, a teda žalobcu
nezaväzuje, v dôsledku čoho súd nevykonal dôkaz výsluchom investora, a to i s poukazom na to,
že žalovaný neuviedol konkrétne skutočnosti, ktoré mali byť touto svedeckou výpoveďou preukázané.
Žalovaný teda neuniesol v konaní dôkazné bremeno, keď nepreukázal základné predpoklady vzniku
zodpovednosti žalobcu za škodu v zmysle § 373 Obch. zák., a to opodstatnenosť uplatnenej výšky

náhrady škody, protiprávne konanie žalobcu (vady diela, omeškanie žalovaného a požitie alkoholu
pracovníkmi žalobcu) a príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a konaním žalobcu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného na
zaplatenie (doplatenie) ceny vykonaných diel spolu v sume 14 831,25 € (malý altánok 5 083,75 € a
stredný altánok 9 747,50 €), keďže je nesporné, že žalobca predmetné diela vykonal a žalovaný mu

zostatok ceny doteraz riadne neuhradil. Žalovaný je so zaplatením ceny diel v omeškaní, a preto súd
v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 zaviazal žalovaného i na zaplatenie
9,5% ročných úrokov z omeškania zo sumy 5 083,75 € od 10.09.2011 do zaplatenia a zo sumy 9 747,50
€ od 10.09.2011 do zaplatenia. Pokiaľ žalovaný namietal nesúlad splatnosti fakturovanej sumy s čl. IV
bodom 2 zmluvy o dielo č. 02/05/2011/S, toto svoje tvrdenie bližšie nezdôvodnil, ani nepreukázal, a preto

ho súd považoval za bezpredmetné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania,
a to náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 889,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v

sume 1 905,87 €, a to za 5 úkonov právnej služby po 303,72 € + 3x7,63 €, 2x7,81 € rež. paušál -
prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, prevzatie veci Mgr. Máriou Špacírovou,
účasť na pojednávaní dňa 26.04.2013, 1 úkon právnej služby po 151,86 € (1/2, § 14ods. 3 písm. a)
vyhl. č. 655/2004Z.z.) + 1x7,81 € rež. paušál - oznámenie adries svedkov, náhrada cestovného Nové
Zámky - Trenčín a späť na pojednávanie dňa 26.04.2013 osobným motorovým vozidlom zn. DAIMLER

CHRYSLER C320 CDI v sume 85,01 € (300km, cena PHM 1,375 €/l, spotreba PHM 7,3l/100 km,
paušálna náhrada 0,183 €/km) a náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 26.04.2013 za
8 polhodín po 13,01 € v sume 104,08 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.