Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209464
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113209464.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci
navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, Michalská 18, 815 63 Bratislava ,
zastúpený HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti odporcovi: G. S., nar.
X.X.XXXX, N. XXXX/X, XXX XX L. o zaplatenie 7.806,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.806,99 eur spolu s riadnym úrokom vo výške

15,8 % ročne z istiny 5.305,90 eur od 18.1.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z istiny 5.305,90 eur od 18.1.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1.664,85 eur od 18.1.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 47,59
eur od 1.1.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 22.3.2013 podal návrh, v ktorom žiadal , aby odporca bol povinný zaplatiť sumu
7.806,99 eur , riadny úrok vo výške 15,8 % ročne z istiny 5.305,90 eur od 18.1.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania 8,75 % ročne z istiny 5.305,90 eur od 18.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75
% ročne zo sumy 1.664,85 eur, čo sú úroky z úveru a poplatky od 18.1.2013 do zaplatenia a úrok z
omeškania 25 % ročne zo sumy 47,59 eur, čo je zostatok na bežnom účte od 1.1.2013 do zaplatenia

a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že účastníci uzavreli zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky a v zmysle článku IV. zmluvy
vyčerpanýnesplatenýúversaúročípevnouúrokovousadzbouvo výške15,8%ročne. Pretože odporca
poskytnutýúvernesplácalabolvomeškanísvrátenímviacneždvochsplátokasúčasneajjednejsplátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, tak oznámením o zosplatnení úveru navrhovateľ vyhlásil celú svoju
pohľadávku za splatnú k dátumu 25.8.2011. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého navrhovateľom

ku dňu 17.1.2013 bola výška istiny 5.305,90 eur, riadny úrok 1.625,10 eur, úrok z omeškania 788,65
eur a poplatky v sume 39,75 eur. Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o bežnom účte, na základe
ktorej zriadil a vedie bežný účet . Ku dňu 21.1.2013 bol na bežnom účte nepovolený debetný zostatok
vo výške 47,59 eur, ktorý je úročený podľa článku I. bod 2 zmluvy, v prípade zmluvne nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov úrokovou sadzbou 25 %-ný ročný úrok z omeškania. Dlh odporcu
je teda záväzok, čerpaný debet 47,59 eur a úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 25 % ročne od

1.1.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil v zmysle § 497, 502 ods. 1, 504, 369 ods.
1 a 503 ods. 3 veta druhá Obchodného zákonníka .

Vo vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu 28.5.2013 navrhovateľ špecifikoval, že uplatňovaná suma vo
výške 7.806,99 eur pozostáva z nezaplatenej istiny 5.305,90 eur, ktorá predstavuje nezaplatenú časť
poskytnutého úveru k čerpaniu ktorého došlo dňa 6.10.2009. Táto istina v sebe nezahŕňa žiadne ďalšie

úroky a poplatky. Ďalej riadne úroky vo výške 1.625,10 eur boli zúčtované odo dňa prvého čerpania
úveru vo výške 15,80 % ročne za obdobie od 6.10.2009 do 17.1.2013 a základom pre výpočet bolaktuálny zostatok na úverovom účte, to znamená aktuálna výška čerpaného úveru. Ďalej uplatňovaná
suma pozostáva z úrokov z omeškania 788, 65 eur, ktoré boli počítané z nedoplatkov na splatných
splátkach,ktorébolisplatnék25.dňukalendárnehomesiaca(vovýške146,59eur).Prvýkrát saodporca

dostal do omeškania so splátkou, ktorá bola splatná k 25.4.2010, nakoľko odporca nezaplatil splátku a
so sumou 65,66 eur sa dostal do omeškania. Použitá úroková sadzba úrokov z omeškania predstavuje
zákonnú výšku. Ďalej suma 7.806,99 eur pozostáva ajz poplatkov vo výške 39,75 eur, ktoré predstavujú
rozdiel medzi splatnými a zaplatenými poplatkami s tým, že v poslednej úhrade započítanej na poplatok
došlo16.1.2011.Nároknavrhovateľa napoplatkyvyplývazčlánkuIV.zmluvyakoajzčlánkuVII.bod.6a

bod 8 zmluvy o úvere a ďalej navrhovateľ presne špecifikoval jednotlivé poplatky spolu 39,75 eur. Ďalej
uplatňovaná suma 7.806,99 eur pozostáva aj z nepovoleného debetného zostatku vo výške 47,59 eur.

Vo vzťahu k uplatňovanému úroku z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 47,59 eur od 1.1.2013
navrhovateľ uviedol, že v skutočnosti sa nejedná o úrok z omeškania, ale o debetný úrok z nepovoleného
prečerpania, pričom právo naň nevzniklo navrhovateľovi z titulu omeškania s plnením odporcu, ale z

dôvodu že odporca prečerpal sumu vyššiu než bolo zmluvne dohodnuté povolené prečerpanie a len
táto suma prevyšujúca zmluvne dohodnuté prečerpanie sa úročí uplatňovaným debetným úrokom. Tento
debetný úrok je účtovaný od 1.1.2013 z dôvodu, že k nepovolenému prečerpaniu vo výške 47,59 eur
došlo dňa 31.12.2012, nakoľko účastníci neboli dohodnutí na poskytovaní akéhokoľvek prečerpania, tak
navrhovateľ žiada o zaplatenie debetného zostatku spolu aj s dohodnutými úrokmi z prečerpania, čo

je debetný úrok.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril. Návrh spolu s poučeniami mal uložené na pošte 17.6.2013
s tým, že si zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila súdu 10.7.2013. Predvolanie na

pojednávanie na deň 16.8. spolu s návrhom a poučeniami mal uložené 17.7.2013 s tým, že si
zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila súdu 7.8.2013. Na pojednávanie 16.8.2013 sa
nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa a všetci mali doručenie riadne vykázané s tým,
že navrhovateľ a zástupca prevzali predvolanie 17.7.2013 a odporca mal zásielku uloženú 17.7.2013 a
ani jeden z nich nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, a tak súd konal a rozhodol

v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä zmluvy
o ČSOB spotrebiteľskom úvere, zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda,
obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, úrokových sadzieb, výpisu z účtu oznámenia

o zosplatnení úveru, prehľadu splátok, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere bolo zistené, že navrhovateľ ako banka a odporca
ako dlžník uzavreli dňa 5.10.2009 zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák. o
spotrebiteľských úveroch a podľa zmluvy sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky

formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 6.000 eur. Finančné prostriedky sa môžu
čerpať ku dňu 5.10.2009 a úver sa musí čerpať jednorazovo. Zároveň v článku IV. bola dohoda, že
vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80
% a RPMN na spotrebiteľský úver predstavuje 18,70 % ročne a celkové náklady spojené s týmto úverom
predstavujú čiastku 3.034,80 eur. Priemerná hodnota RPMN pre spotrebiteľský úver je ku dňu podpisu

zmluvy 20,33 % ročne. V článku V. bola dohoda o splácaní, kde dlžník sa zaviazal splácať úroky a istinu
úveru v 60.mesačných anuitných splátkach k 25.dňu v mesiaci a prvá splátka bola splatná 25.11.2009
a posledná splátka 25.10.2014. prvá až predposledná splátka je suma 146,59 eur a posledná bude
vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. V článku VI. je uvedené ohľadne úroku z omeškania,
že výška sadzby úroku z omeškania je určená v obchodných podmienkach. V článku VII. je dohoda o

poistení úveru v článku VIII. sa konštatuje, že súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky.

Podľa zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda bolo zistené, že účastníci
uzavreli zmluvu, predmetom ktorej je zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov
medzi ČSOB a majiteľom účtu. ČSOB sa zaviazala začínajúc dňom 28.10.2005 zriadiť a viesť pre

majiteľa účtu bežný účet a majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte
úročí ČSOB vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB. V článkuIV. sa ČSOB zaviazala na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného
prečerpania k účtu.

Navrhovateľ zároveň predložil obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery a úroková sadzby
platné od 1.1.2013 a výpisy z účtu, na základe ktorých bolo zistené, že 5.10.2009 odporca čerpal úver
6.000 eur. Navrhovateľ ďalej predložil prehľad splátok, riadnych úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov
a úrokové sadzby s platnosťou od 1.2.2013, kde sa konštatuje nepovolené prečerpanie na účte, debetná
úroková sadzba 25 %.

Podľa oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 29.8.2011 bolo zistené, že navrhovateľ poslal odporcovi
doporučenú zásielku, kde uviedol že odporcu opakovane vyzýval na zaplatenie splatného záväzku,
vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 5.10.2009 a vzhľadom že aj naďalej je odporca v omeškaní s
plnením záväzkov, tak ČSOB vyhlásila celú svoju pohľadávku z úveru za splatnú dňom 25.8.2011 a
žiada zaplatenie celej sumy 5.853,52 eur vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov do dňa 9.9.2011.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 11.6.2010 (ďalej
len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s

poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a/ZoSUnaúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, vety prvej Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 14.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009 (novela zákonom č. 454/2008
Z.z.), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ,
a tak bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené.

V konaní bolo nesporne preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
5.10.2009 v súlade s ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a na základe tejto zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 6.000 eur a zároveň
v zmluve ako aj v obchodných podmienkach ktoré sú súčasťou zmluvy bolo dohodnuté splácanie v

splátkach, ako aj výšky splátok, úroku z úveru, výška poplatkov a úroku z omeškania. Odporca riadne
neplatil a dostal sa do omeškania , ako vyplynulo z predloženého výpisu , a tak navrhovateľ listom zo
dňa 29.8.2011 zosplatnil úver ku dňu 25.8.2011. Pretože odporca nezaplatil ani po zosplatnení a ani
počas súdneho konania nebolo preukázané zaplatenie ďalšej sumy a pohľadávka navrhovateľa bola
vyšpecifikovaná na základe predložených listinných dokladov, a tak súd návrhu vyhovel a zaviazal

zaplatiť odporcu sumu 7.806,99 eur aj s príslušenstvom. Uplatňovaná suma 7.806,99 eur pozostáva z
nezaplatenej istiny vo výške 5.305,90 eur, riadnych úrokov vo výške 1.625,10 eur, úrokov z omeškania
vo výške 788,65 eur, poplatkov vo výške 39,75 eur a nepovoleného debetného zostatku vo výške 47,59
eur. Zároveň na základe predloženej zmluvy bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola dohoda o
úroku z úveru vo výške 15,8 % z istiny, a tak podľa zmluvy článok IV. bol zaviazaný odporca zaplatiť aj

riadnyúrokzdlžnejistiny5.305,90eurvovýške15,8%ročne,atooddňa18.1.2013dozaplatenia stým,
že k tomuto dňu bola vyšpecifikovaná pohľadávka navrhovateľa a je súčasťou žalovanej sumy 7.806,99
eur, a teda zaplatiť úroky vo výške 15,8 % z istiny je povinný odporca odo dňa 18.1.2013 do zaplatenia.
Zároveň súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť úroky z omeškania v súlade s citovaným § 369
Obchodného zákonníka , a to vo výške určenej pre občianskoprávne vzťahy v zmysle nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. 8,75 % ročne, a to tak z istiny 5.305,90 eur ako aj z úrokov z úveru a poplatkov 1.664,85
eur a v oboch prípadoch od 18.1.2013 do zaplatenia, nakoľko do tohto dátumu bol vyčíslený úrok z
omeškania ako súčasť sumy 7.806,99 eur.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť aj nepovolený debetný zostatok vo výške 47,59

eur aj spolu s 25 %-ným úrokom od 1.1.2013 do zaplatenia. Debetný zostatok 47,59 eur je súčasťou
priznanej sumy 7.806,99 eur a navrhovateľovi na zaplatenie tejto sumy spolu aj s úrokom vzniklo právo
na základe zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi
28.10.2005, kde bolo konštatované, že odporca ako majiteľ účtu v prípade zmluvne nepovoleného
prečerpania je povinný zaplatiť aj úroky z debetného zostatku podľa debetnej úrokovej sadzby

vyhlasovanej ČSOB a v zmysle predložených úrokových sadzieb bolo preukázané, že táto úroková
sadzba od 1.1.2013 je vo výške 25 % ročne. V konaní nebolo preukázané uzavretie zmluvy o povolenom
prečerpaní a keďže odporca sa dostal do debetu keďže porušil záväzok čerpať peňažné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, tak je navrhovateľoprávnený požadovať zaplatenie nielen debetného zostatku 49,59 eur, ale aj úroku vo výške 25 % ročne
z tohto debetného zostatku.

Pretože bol návrh podaný dôvodne a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, ako aj podľa
zmlúv ktoré boli uzavreté medzi účastníkmi konania, tak súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
odporcu zaplatiť spolu sumu 7.806,99 eur aj s príslušným úrokom a úrokom z omeškania, tak ako je
vyšpecifikované vo výroku tohto rozsudku, a to všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 OSP o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 16.8.2013

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka