Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912219875
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912219875.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : Okresné stavebné bytové

družstvo Trebišov, IČO : 00175056, Trebišov, ul. Pribinova 2246/2 právne zastúpený : advokátkou JUDr.
Valériou Vassovou, AK Trebišov, ul. Pribinova 2246/2 proti odporcovi : W. M., nar.: XX.X.XXXX, Z. Č.R.
I. G., U.. E. XX o zaplatenie 2 177,92 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 1965,15 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie 212,77 Eur vylučuje na samostatné konanie.

III. O trovách konania účastníkov súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 2.177,92 Eur

ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa riadne a včas neuhrádzala ako vlastníčka bytu
platby za služby spojení s užívaním bytu, ktoré sa zaviazala uhrádzať navrhovateľovi, ako správcovi
bytu v Zmluve o výkone správy, čím jej vznikol nedoplatok k 31.11.2012 vo výške 2.177,92 Eur.

Súddoručilodporkyninávrhnazačatiekonaniadňa19.7.2013,avšakodporkyňasaknávrhunevyjadrila,
ani sa pojednávania nezúčastnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Odporkyňa je vlastníčkou bytu č. XX, na ulici Zimnej č. XX,v Č. I. G.. Ako vlastníčka bytu uzavrela s
navrhovateľom Zmluvu o výkone správy, v ktorej sa zaviazala uhrádzať navrhovateľovi platby spojené
s úhradou nákladov za služby spojené s užívaním bytu.

Navrhovateľ ako prílohu k návrhu na začatie konania pripojil aj prehľad o platbách a nedoplatkoch

odporkyne za rok 2012. Z tohto prehľadu súd zistil, že k 1.1.2012 navrhovateľ vykazoval u odporkyne
dlh na vyššie uvedených úhradách vo výške 664,00 Eur. Podľa vyššie uvedeného prehľadu navrhovateľ
predpísal mesačné zálohy odporkyni na úhradu za služby spojené s užívaním bytu za mesiace január až
jún 2012 po 144,45 Eur mesačne a za mesiace júl až október 2012 po 164,24 Eur mesačne. V novembri
a decembri 2012 už navrhovateľ nepredpisoval odporkyni žiadne zálohy na úhradu vyššie uvedených
služieb. Za obdobie január až október 2012, odporkyňa uhradila iba dve platby v januári a vo februári po
100,00 Eur spolu teda 200,00 Eur. Z prehľadu predloženého navrhovateľom vyplýva, že k 31.10.2012evidoval u odporkyne celkom neuhradené nedoplatky na úhradách za užívanie bytu vo výške 1.965,15
Eur. Do tohto dlhu je započítaný aj dlh, ktorý vykazoval navrhovateľ u odporkyne k 1.1.2012 vo výške
664,90 Eur.

Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, ako aj z vyššie uvedeného vyúčtovania platieb a
nedoplatkov úhrad za služby, ktoré predložil súdu navrhovateľ.

Podľa § 8a ods. 1 písm d) zákona č.182/1993 Zb., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom Zmluvu o výkone správy, ktorá obsahuje najmä zásadu platenia úhrad za plnenia
a hospodárenie s nimi.

Povinnosťou odporkyne bolo uhrádzať platby za plnenia, ktoré ako vlastníčka bytu využila v súvislosti

s užívaním bytu a to navrhovateľovi ako správcovi bytu. Navrhovateľ preukázal, že ku dňu 31.11.2012
odporkyňa dlhovala odporcovi zaplatenie úhrad v celkovej výške 1.965,15 Eur a preto jej súd uložil
povinnosť v súlade so Zmluvou o výkone správy bytu, ktorú uzavrela s navrhovateľom uhradiť pre
navrhovateľa sumu 1.965,15 Eur.

Navrhovateľ v návrhu žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť 2.177,92 Eur. Napriek výzve

súdu z 11.7.2013 navrhovateľ do rozhodnutia v tejto veci nedoplnil návrh ohľadne toho, z akého dôvodu
sa domáha úhrady dlhu vo vyššej sume ako 1.965,15 Eur, ktorú vyčíslil v prílohe k návrhu na začatie
konania.

Keďže je potrebné pre rozhodnutie vo veci ohľadne rozdielu vo výške 212,77 Eur nároku navrhovateľ zo
strany navrhovateľa doplniť návrh na začatie konania o uvedenie dôvodov, súd v tej časti podľa § 112

ods. 2 O.s.p., vylúčil nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 212,77 Eur na samostatné konanie.

Zároveň rozhodol, že o trovách konania účastníkov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.