Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412204361
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8412204361.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcov: X/ H.

všetci právne zastúpení JUDr. Tomášom Mačejným, Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanej Obci
H. právne zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Kromka & JUDr. Pataky, v.o.s., Hlavné námestie
2, Kežmarok, v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh z a m i e t a .

II/ Žalobcovia sú p o v i n n í uhradiť v prospech žalovaného trovy konania vo výške 659,50 eur, na
účet právneho zástupcu advokátskej kancelárie JUDr. Kromka & JUDr. Pataky, v.o.s., Hlavné námestie
2, Kežmarok, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podaným návrhom na začatie konania dožadovali v konaní 3C 23/10 určenia, že sú

vlastníkmi 1/12-iny parcely XXXX vo výmere XXXXX m2, toho času vedenej na LV č. X pre k.ú.
H.. Neskôr rozšírili návrh tak, že žiadali, aby súd určil, že aj ďalších 11/12-in patrí do dedičstva po ich
právnych predchodcoch, a to po E. zomrelom XX. X. XXXX a jeho manželke H., zomrelej XX. X. XXXX,
naposledy obaja bytom R.

Žalovaná strana žiadala návrh zamietnuť dôvodiac tým, že nie sú splnené podmienky na určenie, že
nehnuteľnosť patrí do dedičstva, že nie je preukázané vlastnícke právo právnych predchodcov žalobcov
a že neexistuje naliehavý právny záujem na takomto určení.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Na tunajšom súde je vedené konanie 3C 23/10, kde sa pôvodne konalo o určenie, že 1/12-ina z celku

parcely mpč. XXXX vo výmere XXXXX m2, trvalý trávny porast, toho času vedená na LV č. X, pre k.ú.
H. patrí do dedičstva po nebohých právnych predchodcoch žalobcov. Neskôr žalobcovia rozšírili návrh
tak, že sa dožadovali určenia, že aj ďalších 11/12-in patrí do dedičstva, pričom následne súd vylúčil v
tejto časti nárok na samostatné konanie a toho času je teda toto konanie vedené na tunajšom súde v
konaní 3C 93/12.

Procesnýsúdvykonalrozsiahledokazovanielistinnýmidôkaznýmiprostriedkami,ktorémubolidoložené
knávrhuivpriebehukonania,výsluchomúčastníkov,vyjadreniamištatutára,výsluchomsvedkov,pričom
zistil tento skutkový stav:Je nesporné, že žalobcovia sú právnymi nástupcami po svojich právnych predchodcoch E., obaja
predtým bytom R.. Ďalej je nesporné, že právni predchodcovia žalobcov na základe zmluvy z r. 1938
zavkladovanej v tom istom roku cestou Okresného súdu v Spišskej Starej Vsi je zrejmé, že právni

predchodcovia žalobcov na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 13. júla 1938 odkúpili 1/12-inu
parcely mpč. XXXX, ktorá je toho času na liste vlastníctva Obecného úradu H.. Žalobcovia ďalej doložili
kúpnopredajnú zmluvu uzatvorenú medzi H., vydatou S. a E. a manželkou H. pričom malo ísť o kúpu
alebo dokúpenie tej istej parcely, čo však z textu zmluvy nie je zrejmé a spôsobuje to vážny problém pri
identifikácii konkrétnej parcely. Napríklad v bode 11. zvláštne ujednania, prípadne vkladné a služobnosti

týkajúce sa prehlásení, je uvedené, že H., súčasne odpredáva spomenutým kupiteľom svoju čiastku z
lesnej lúky „cervonky“ v chotári obce H., ktorú zdedila po nebohom starom otcovi JS., ale táto čiastka
nebola ešte na meno JS. zapísaná, ani nie je na mene zcudziteľky. Kúpna cena je započítaná už v
obnose 2.000,-- Kčs. V časti predmet kúpnej zmluvy nie sú podiely vyšpecifikované.

Táto zmluva je nejasná, neurčitá, neidentifikovateľná v predmete konania, keďže nie je možné jasne a
zrozumiteľne povedať, čo bolo predmetom tejto zmluvy, o akú parcelu išlo, prípadne o akú lokalitu, nie

je zrejmá výmera, nie sú jasné vlastnícke vzťahy predávajúcich, resp. predávajúcej.

Z výsluchu svedkov súd zistil, že oni si pamätajú, že právni predchodcovia žalobcov pracovali alebo
užívali nejakú nehnuteľnosť, nevedeli k nej vyšpecifikovať vlastnícke vzťahy, podiely, nevedeli či ju
užívajú, či ju majú prenajatú, či ju vlastnia a podobne, no nikde zo žiadneho úkonu nie je zrejmé, teda
že právni predchodcovia sa stali vlastníkmi práve tých ďalších častí 11/12-in, resp. či tieto časti vydržali.

Žalovaná strana považuje tento rozpor vyplývajúci z kúpnopredajnej zmluvy, teda rozpor v tom, že
lokalita „cervonky“ je v inej časti katastra obce, ďalej že v ujednaniach sa píše o nejakých čiastočkách,
že v predmete zmluvy nie je vyšpecifikovaná parcela, teda žalovaná strana túto skutočnosť považovala
za natoľko závažnú, že žiadala návrh zamietnuť.

Keďže v danom prípade ide o určovaciu žalobu o tom, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohých

poručiteľoch, z princípu a z podstaty žaloby je zrejmé, že obaja poručitelia ku dňu svojej smrti by museli
byť jednoznačne vlastníkmi tejto nehnuteľnosti, čo v rámci konania nebolo preukázané.

Naopak, žalovaná strana tvrdí, že toho času je vlastníkom celej nehnuteľnosti, ktorú získala tak, že
v r. 1948 túto nehnuteľnosť odkúpila od právnych predchodcov, teda od bývalých vlastníkov tejto
nehnuteľnosti.

Keďže v priebehu konania nebolo preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi okrem 1/12-iny k celku, že
teda že sú vlastníkmi aj ďalších 11/12-in, bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a návrh zamietnuť. Je teda nesporné, že právni predchodcovia žalobcov nezískali
vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18. marca 1937, ktorá predchádzala zmluvu z r. 1938,
ktorá je predmetom iného konania, ďalej nebolo preukázané, že vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti

prípadne mohli vydržať, resp. vydržali, a preto súd návrh zamietol.

V priebehu konania teda žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno o tom, že ich právni predchodcovia
boli ku dňu smrti vlastníkmi nehnuteľnosti, ďalej neuniesli dôkazné bremeno, že prípadne právni
predchodcovia vydržali vlastnícke právo. Vydržaniu vlastníckeho práva nesvedčia ani normy uhorského
obyčajového práva, ani normy občianskeho zákonníka č. 141/50 Zb. Pre splnenie podmienok vydržania

nie je určitý predmet, nie je zrejmá dobromyseľnosť a nebolo ani preukázané vydržanie z hľadiska lehôt.
Svedkovia síce tvrdili, že nebohí poručitelia užívali nehnuteľnosť, no nikto nevedel objasniť, či ako celok,
či len podiel nehnuteľnosti a podobne.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal
právo na ich náhradu v plnej výške, teda v sume 659,50 eur úspešnému žalovanému. Trovy konania

pozostávajú z týchto úkonov právnej pomoci: 11. 9. 2012 - účasť na pojednávaní pred súdom 58,69eur, 11. 10. 2012 - účasť na konaní pred súdom - bez pojednávania 14,67 eur, 30. 1. 2013 - porada s
klientom 40,05 eur a ďalej za účasť na pojednávaní dňa 7. 2. 2013, 15. 2. 2013, 1. 3. 2013, za každé
pojednávanie po 60,07 eur, 14. 5. 2013 - porada s klientom k podaniam žalobcov zo dňa 19. 4. 2013 -

40,05 eur, 14. 5. 2013 - podanie na súd - návrh na zastavenie konania - 60,07 eur, 30. 5. 2013 - účasť na
pojednávaní - 60,07 eur, 4. 7. 2013 - konanie pred súdom - 60,07 eur, 15. 8. 2013 - účasť na konaní pred
súdom - 60,07 eur, ďalej boli priznané režijné paušály za r. 2012 - 2 x 7,63 eur a za r. 2013 - 9 x 7,81 eur.
Trovy právneho konania boli priznané za použitia vyhl. MS SR 655/2004 Zb. v znení novely 232/10 Zb.,
hodnota úkonu bola vyčíslená na sumu 60,07 eur. Trovy konania je potrebné poukázať na účet právneho

zástupcu žalovaného advokátskej kancelárie JUDr. Kromka & JUDr. Pataky, v.o.s., Hlavné námestie 2,
Kežmarok, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).