Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210543
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513210543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. Z., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, dieťa rodičov, matky: W. Z., trvale
bytom Z., T. X a otca: B. Z., trvale bytom Z., M. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou smith§smith
legal s.r.o. so sídlom v Bratislave, Panenská 24, na návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26.3.2013, tunajšiemu súdu doručeným dňa 28.3.2013, sa otec domáhal zníženia
svojej vyživovacej povinnosti k maloletému F. Z., nar. XX.X.XXXX, z doterajšej sumy 180,-€ mesačne

na sumu 66,-€. Návrh odôvodnil tým, že v čase určenia doterajšieho výživného mal ako samostatne
zárobkovo činná osoba mesačný príjem v hrubom 932,-€. Na začiatku októbra 2012 mu bolo zo strany
spoločnosti B. & W., s.r.o. oznámené, že pre úbytok klientely s ním naďalej nemôžu spolupracovať.
Hrozilo, že zostane bez príjmu a aj napriek kontaktom, ktoré si v brandži vytvoril, rovnaké alebo podobné
miesto nezohnal. Na jeho naliehanie mu uvedená spoločnosť vyšla v ústrety a zamestnala ho na
pracovnej pozícii pomocného administratívneho pracovníka, na tomto mieste pracuje od 1.12.2012. Táto
spoločnosť je mu ochotná vyplácať iba minimálnu mzdu. Iný príjem nemá a vzhľadom na jeho ostatné
výdavky spojené s bývaním, stravou a splácaním dlhou sa pre neho stáva riadne plnenie vyživovacej

povinnosti vo výške 180,-€ nemožným. Na pojednávaní dňa 24.6.2013 otec návrh doplnil tým, že o
zníženie výživného požiadal od podania návrhu na súd.

Matka s návrhom nesúhlasila a žiadala doterajšie výživné ponechať. Uviedla, že od rozvodu žije so
synom sama a snaží sa mu vytvoriť všetky podmienky pre jeho zdravý vývoj. Poukázala na zvýšenie
nákladov na jeho výživu v dôsledku fyzického rastu, a to na ošatenie, hygienu aj stravu.

Kolízny opatrovník sa najskôr k návrhu nepripojil, keďže zníženie výživného nie je v záujme maloletého.
Neskôr uviedol, že by súhlasil so znížením výživného o 20,-€, nakoľko u otca je zrejmý posun v príjmoch
v zmysle ich zníženia.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že o doterajšom výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho

súdu zo dňa 17.5.2012, č.k. 22P/8/2012, kedy boli obaja rodičia rozvedení, bez iných vyživovacích
povinností, matka pracovala ako predavačka s čistým priemerným mesačným príjmom 272,10 € v roku2011 a 306,33 € za prvé 4 mesiace roku 2012, vlastnila 2-izbový byt, v ktorom bývala spolu s maloletým,
otec ako živnostník v daňovom priznaní za rok 2010 udal výšku príjmov zo živnosti 10.423,50 € a
výdavkov 5.817,03 €, pričom požiadal o odklad podania daňového priznania za rok 2011 do 30.6.2012,

podľa vlastného vyjadrenia mal priemerný mesačný príjem 932,-€ brutto, preddavky na zdravotné a
sociálne poistenie a na daň z príjmu v celkovej výške 197,75 € mesačne a jeho čistý mesačný príjem
bol v priemere 735,-€, ako vyučený automechanik s nadstavbou a maturitou v tomto odbore aj pracoval
a ako živnostník vykonával administratívne práce. Maloletý bol 10-ročný žiak 4. triedy základnej školy.

V súčasnosti sa osobný stav matky ani okruh jej vyživovacích povinností nezmenil. Pracuje u

zamestnávateľa R.. W. W. - N., O. XX, Z., kde jej čistý mesačný zárobok činil: cca 288,13 € od marca
do decembra 2012 a cca 301,54 € od januára do apríla 2013. V sledovanom období nemala sociálnou
poisťovňou vyplácané žiadne štátne dávky. V obchodnom ani v živnostenskom registri evidovaná nie je.
V daňovom priznaní za rok 2012 uviedla úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 3.962,82 €, základ
dane 3.431,93 € a nulovú daň. Je vlastníčkou 2-izbového bytu, v ktorom býva sama s maloletým, inú
nehnuteľnosť a ani cenný hnuteľný majetok nevlastní, trvalo zvýšené výdaje spojené so zdravotným

stavom nemá.

Otec je od 14.4.2012 ženatý, bez ďalších vyživovacích povinností. S manželkou žije v byte jeho
rodičov, ktorí ale s nimi nebývajú, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, z cenného hnuteľného majetku
má osobný automobil Škoda Fabia, rok výroby 2001, ktorý zakúpil začiatkom roku 2012 za 1.500,-
€. Z dôvodu zdravotného stavu nemôže vykonávať manuálnu činnosť, keďže v kontakte s prašným

prostredím sa mu vytvára na rukách ekzém, tiež trpí na seknutie v krížoch, tieto skutočnosti však
lekárskou správou nepreukázal. Tiež vypovedal, že je absolventom SOU strojárskeho s maturitou,
odbor cestná mestská doprava, v ktorom nikdy nepracoval, v minulosti v pracovnom pomere pracoval
ako predajca náhradných dielov v autoservise. Ako živnostník spolupracoval s firmou, ktorej sa
začalo ekonomicky menej dariť, živnosť ukončil v súvislosti s ukončením tejto spolupráce, jeden

mesiac bol bez príjmu a potom mu firma, pre ktorú predtým pracoval ako živnostník, kedy uzatváral
poistné zmluvy, z ktorých mal provízie a vykonával administratívne práce, ponúkla pracovný pomer
s minimálnou mzdou, kde teraz vykonáva pomocné administratívne práce. V obchodnom registri
vedený nie je. V daňovom priznaní za rok 2012 uviedol: úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov
340,-€, príjmy zo živnosti 11.515,93 €, výdavky zo živnosti 6.522,81 €, základ dane 4.993,12 € a

daň na úhradu 312,13 €. V sledovanom období nebol v evidencii úradu práce ako uchádzač o
zamestnanie a nepoberal ani žiadnu štátnu sociálnu dávku či nemocenské dávky. Od 4.11.2008 do
30.11.2012 bol držiteľom živnostenského listu pre predmety podnikania: sprostredkovateľská činnosť
v oblasti obchodu, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo
iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), reklamná a marketingová činnosť, prieskum trhu a

verejnejmienky,administratívneslužby,organizovaniekultúrnychaspoločenskýchpodujatí,fotografické
služby, činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, finančný leasing a prenájom
nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom. Podľa
vlastného vyjadrenia používal len prvých päť zapísaných predmetov podnikania. Od 1.12.2012 pracuje
v pracovnom pomere na dobu neurčitú vo firme B. & W., s.r.o., na pozícii administratívny pracovník

- klientský servis, kde jeho čistá mzda v každom mesiaci činí 294,44 €. Ako vyplýva zo súdom
vyžiadanej správy tohto zamestnávateľa, otec pracuje v plnom pracovnom úväzku, firemné benefity mu
nie sú poskytované, na základe živnostenského listu vykonával činnosť od 4/2009 do 10/2012, jeho
náplňou práce bola starostlivosť o existujúcich klientov spoločnosti, vybavovanie poistných udalostí, k
ukončeniu spolupráce s ním ako so živnostníkom došlo z dôvodu nedostatkov klientov, kde mu následne

ponúkli prácu administratívneho pracovníka v náplni skenovania, kopírovania, administrovania a inej
administratívnej činnosti, výška vyplatených mu prostriedkov za posledných 12 mesiacov počas živnosti
tvorila sumu 13.387,89 €.

Manželka otca v daňovom priznaní za rok 2012 uviedla základ dane 964,22 € a daň na úhradu 183,20
€. Je držiteľkou živnostenského oprávnenia pre predmet činnosti administratívne služby od 1.2.2013 a

od 7.4.2011 do 31.12.2012 mala zapísané predmety činnosti vyučovanie v odbore cudzích jazykov -
nemecký jazyk a prekladateľské a tlmočnícke služby -nemecký jazyk. V januári 2013 mala zárobok vo
firme O. V s.r.o. 294,44 € netto. K tomu otec objasnil, že jeho manželka ukončila živnosť z dôvodu,
že prestala vykonávať práce pre subjekt, kvôli ktorému si živnosť založila, jeden mesiac pracovalau zamestnávateľa, ktorého on nepozná a od 1.3.2013 si dala vystaviť živnostenské oprávnenie pre
administratívne služby. Vyživovacie povinnosti jeho manželka nemá.

Maloletý je vo veku jedenásť a pol roka, od septembra 2013 nastúpi na druhý stupeň základnej školy.

Navštevuje galériu F. M., v tomto roku tu zatiaľ zaplatil 250,-€, pričom za jeden školský rok sa platí 340,-€,
dôvodom tejto jeho aktivity je to, že chce v budúcnosti študovať na strednej umeleckej škole. Navštevuje
aj spevácky krúžok, kde mu matka zabezpečuje oblečenie. Trvalo zvýšené náklady na výživu nemá.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

V zmysle ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od určenia doterajšieho výživného na maloletého uplynula doba štrnásť mesiacov.

Postupným nárastom životných nákladov, ako aj fyzického a psychického vyspievania dieťaťa, sa
náklady na uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb primeraným spôsobom neustále zvyšujú, od
septembra sa maloletý stane žiakom druhého stupňa základnej školy.

Matke sa oproti minulému obdobiu mierne zvýšil mesačný príjem, osobný stav nezmenila, maloletý je

naďalej jej jedinou vyživovacou povinnosťou, žije s ním sama.

Otec sa v ostatnom konaní vo veci výživného prezentoval ako rozvedený, hoci na pojednávaní dňa
24.6.2013 uviedol, že terajšie manželstvo uzavrel dňa 14.4.2012 z čoho vyplýva, že v dobe určenia
súčasného výživného bol už ženatý. Taktiež vtedy udával, že je vyučený automechanik s nadstavbou
a maturitou a v tomto odbore aj pracoval, avšak v aktuálnom konaní sa vyjadril, že je absolventom

SOU strojárskeho s maturitou, odbor cestná mestská doprava, v ktorom nikdy nepracoval. Medzičasom
ukončil podnikanie na základe živnostenského listu a uzavrel pracovný pomer s firmou, pre ktorú ako
živnostník pracoval.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

U matky je potrebné naďalej zohľadňovať osobnú opateru maloletého ako čiastočnú kompenzáciu jej

finančnej povinnosti k nemu.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Takýmito výdavkami rodiča sú napr. dobrovoľné finančné záväzky voči právnickým či fyzickým osobám

(pôžičky, úvery, leasingy), ako aj exekúcie v dôsledku neplnenia si týchto finančných záväzkov, alebo
súdom určených povinností.Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie,
hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s
príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého
človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko v závislosti od

veku.

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností a pod. U osôb samostatne zárobkovo činných je to aj ich kreativita, flexibilnosť,

miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii a v neposlednom rade rozsah a
druh predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom liste alebo predmetu činnosti firmy zapísanej
v obchodnom registri.

Vo všeobecnosti akékoľvek zníženie výživného na maloleté dieťa nie je v jeho záujme, keďže tým
dochádza k istému poklesu jeho životnej úrovne. Ak však na strane povinného rodiča nastanú také

podmienky, ktoré zníženie výživného odôvodňujú, súd musí vzniknutú zmenu pomerov akceptovať a v
jej zmysle aj rozhodnúť o novej výške výživného.

Povinnosťou každého rodiča je nielen na výživu svojho nezaopatreného maloletého dieťaťa prispievať,
ale ho riadne aj uživiť, a to aj na úkor svojich vlastných potrieb.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade vyživovaciu povinnosť

otca nie je možné znížiť, nakoľko otec nepreukázal trvalú, resp. dlhodobú zmenu pomerov na svojej
strane, pre ktorú by si nemohol riadne plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému v doterajšej výške.

Otec bol držiteľom živnostenského oprávnenia s pomerne obsiahlym predmetom podnikania, čím
vyjadril svoju odbornú spôsobilosť a schopnosti vykonávať práce v tých oblastiach, ktoré boli obsiahnuté
v predmetoch podnikania. Pokiaľ aj terajší zamestnávateľ s ním ukončil ako so živnostníkom spoluprácu,

neznamenátozníženiealebozánikjehoschopnostíamožnostínaďalejvrovnakejoblastipodnikať.Otec
má odbornosť ako automechanik, a ako vyplynulo v predchádzajúcom konaní o výživnom, má aj v tomto
odbore prax. Niet preto dôvod, aby vykonával len administratívne práce - skenovanie, kopírovanie, ktoré
môže vykonávať osoba bez odborného vzdelania, resp. aj so zníženou pracovnou schopnosťou, ktorú
otec jednoznačne nemá. Aj keď prezentoval isté zdravotné problémy majúce dosah na výkon povolania,

žiadnym spôsobom túto okolnosť nepreukázal.

Matka je síce vlastníčkou 2-izbového bytu, žije však s dieťaťom sama a sama musí financovať celkový
chod domácnosti. Otec nie je vlastníkom bytu, v ktorom býva spoločne s manželkou, tento patrí jeho
rodičom, títo ale s nimi nebývajú. Manželka otca sa musí na financovaní ich spoločnej domácnosti
spolupodieľať.

Otec má s ohľadom na svoju odbornosť možnosti uplatnenia sa v súkromnom či štátnom sektore, pričom
býva v hlavnom meste, v ktorom je najväčšia koncentrácia pracovných príležitostí. Nie je teda odkázaný
len na prácu honorovanú minimálnou mzdou. Ekonomické problémy jeho zamestnávateľa nemôžu mať
za následok zníženie jeho doterajšej vyživovacej povinnosti k maloletému, ktorá nie je vo vzťahu k jeho
veku neprimerane vysoká.Zníženievýživnéhodoposiaľnamaloletéhourčenéhobyspôsobilopoklesjehodoterajšejživotnejúrovne
a znížením výživného na navrhovanú sumu 66,-€ mesačne, čo v priemere predstavuje sumu 2,20
€ na jeden deň, by došlo k podstatnému obmedzeniu uspokojovania jeho opodstatnených nárokov a

preneseniu podstatnej časti výživy dieťaťa na jeho matku.

Súd návrh otca o zníženie výživného ako nedôvodný zamietol, nakoľko nedošlo u neho k trvalej zmene
jeho doterajších schopností a možností pre plnenie výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho do- ručenia, písomne,

trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými náležitosťami
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa §
221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie

skutkového stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich
skutočností, nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz
neuplatnených - § 205a, nesprávne právne posúdenie veci.)