Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. august 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713201247
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713201247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : VODÁR-SPOS

s.r.o., so sídlom Lipová 738/19, 066 01 Humenné, IČO: 36 509 396, zastúpeného advokátom : JUDr.
Daniel Fink, Laborecká 80, Humenné, proti žalovanému : JP SoNet, s.r.o., so sídlom Nám.Osloboditeľov
1, 071 01 Michalovce, IČO : 36 585 190, o zaplatenie 8.480,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 8.480,64 EUR a trovy konania vo výške 2.135,07 EUR
na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej istiny, špecifikovaný v žalobe v článku
VII., vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.1.2013 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej

sumy 8.480,64 EUR a 9 % úrok z omeškania ročne z istiny 15.575,27 EUR od 21.12.2009 do 30.12.2009
z istiny 1.981,12 EUR od 1.1.2010 do 31.8.2010, z istiny 632,35 EUR od 1.9.2010 do 20.12.2010, z
istiny 124,71 EUR od 21.12.2010 do zaplatenia, z istiny 8.217,08 EUR od 19.1.2010 do 28.1.2010, z
istiny 5.417,08 EUR od 29.1.2010 do 1.2.2010, z istiny 4.517,08 EUR od 2.2.2010 do 10.2.2010, z istiny
2.017,08 EUR od 11.2.2010 do 20.12.2010, z istiny 1.233,37 EUR od 21.12.2012 do zaplatenia, z istiny
2.724,51 EUR od 14.8.2010 do 20.12.2010, z istiny 2.543,30 EUR od 21.12.2010 do 30.12.2010, z
istiny 1.672,87 EUR od 1.1.2011 do 16.2.2011, z istiny 802,44 EUR od 17.2.2011 do 9.3.2011, z istiny
114,49 EUR od 10.3.2011 do zaplatenia, z istiny 8.751,83 EUR od 14.9.2010 do 20.12.2010, z istiny

8.384,11 EUR od 21.12.2010 do 9.3.2011, z istiny 8.201,63 EUR od 10.3.2011 do 26.8.2011 a 9,5 %
úrok z omeškania ročne z istiny 7.331,20 EUR od 27.8.2011 do 23.11.2011 a 9,25 % úrok z omeškania
ročne z istiny 6.460,77 EUR od 24.11.2011 do zaplatenia a 9 % úrok z omeškania ročne z istiny 216,10
EUR od 5.1.2011 do zaplatenia a z istiny 331,20 EUR od 1.3.2011 do zaplatenia, titulom doplatenia ceny
za vykonané dielo.

Žalovaný uviedol, že reklamoval vady diela a z uvedeného dôvodu mu vznikol nárok na zľavu z ceny,
čo má vplyv na výšku nároku.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa zmluvou o dielo č. 2/2009/09 zo dňa 28.9.2010 /č.l.49-56/
a s vyjadrením žalovaného zo dňa 5.6.2012 /č.l.38/, so zápisom o odovzdaní diela č. 6/2010 zo dňa

30.10.2010 /č.l.39-41/, s dohodou o úprave práv a povinností uzavretej medzi účastníkmi zo dňa
20.12.2010 a faktúrami č. VF 29015, splatnej 20.12.2009 /č.l.12/, VF 29019, splatnej 18.1.2010 /č.l.13/,č. VF 210010, splatnej 13.8.2010 /č.l.14/, č. VF 210014, splatnej 30.9.2010, VF č. 210029, splatnej
4.1.2011 /č.l.16/ a VF 211002, splatnej 28.2.2011 /č.l.17/, ako aj ďalším obsahom spisu, vypočutím
žalobcu, zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dielo č. 02/2009/09, na základe ktorej žalobca ako
zhotoviteľ vykonal pre žalovaného ako objednávateľa stavebné práce na diele : Harmónia, obytný súbor
Nitra - Klokočína, Nedbalová ulica, s dohodnutou cenou uvedenej vl čl. IV, bod 1, ako cenou pevnou vo
výške 181.701,10 EUR /č.l.49-56/.

Uvedené dielo žalovaný ako objednávateľ prevzal 30.9.2010 bez vád na základe zápisu 6/2010 zo dňa
30.9.2010 /č.l.39-41/.

Časť tejto ceny fakturoval nasledujúcimi faktúrami : - VF 29015, splatnej 20.12.2009 na sumu 23.575,27
EUR, z ktorej bolo uhradených 23.450,56 EUR a zostal nedoplatok 124,71 EUR /č.l.12/, VF 29019,
splatnej 18.1.2010 na sumu 8.747,10 EUR, z ktorej bolo uhradených 7.513,73 EUR a zostal nedoplatok
1.233,37 EUR /č.l.13/, č. VF 210010, splatnej 13.8.2010 na sumu 2.724,51 EUR, z ktorej bolo
uhradených 2.610,02 EUR a zostalo neuhradených 114,49 EUR, VF 210014, splatnej 13.9.2010 na

sumu 8.751,83 EUR, z ktorej bolo uhradených 2.291,06 EUR a zostalo neuhradených 6.460,77 EUR, č.
VF 210029, splatnej 4.1.2011 na sumu 216,10 EUR, z ktorej žalovaný neuhradil žiadnu čiastku a faktúra
č. VF 211002, splatnej 28.2.2011 na sumu 331,20 EUR, z ktorej žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Súčet
istín, ktoré neboli uhradené, činí sumu 8.480,64 EUR.

Žalobca predložil súdu dohodu o úprave práv a povinností uzavretú medzi účastníkmi zo dňa

20.12.2010 /č.l.57,58/, v ktorej sa žalovaný ako objednávateľ zaviazal zaplatiť zostávajúcu časť za dielo
10.445,21 EUR v mesačných splátkach po 870,43 EUR od 3.1.2011 do 3.12.2011, kedy je splatná
posledná splátka /bod 4 dohody/.

Žalobca taktiež predložil aj list žalovaného zo dňa 5.6.2012, v ktorom žalovaný uznal svoj nárok do výšky
8.480,64 EUR, v ktorom je uvedené, že bol dohodnutý splátkový kalendár a posledná splátka mala byť

23.11.2011. V uvedenom liste žalovaný udáva, že splátkový kalendár nebol dodržaný z dôvodu, že jeho
dlžník, investor stavby Doprastav Alfa a.s. Bratislava mu dlhuje na splátkach / č.l. 38/.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 28.2.2013 uviedol, že reklamoval vady diela, čo má
vplyv na samotnú cenu za dielo, teda nárok na zľavu z ceny diela /č.l.30/.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Žalobca v konaní predložil dohodu o úprave práv a povinností zo dňa 20.12.2010, z obsahu ktorej
je zrejmé v čl.4, že žalovaný uznal nárok na neuhradenú časť ceny diela v celkovej výške 10.445,21
EUR, v ktorej čiastke sú zahrnuté aj faktúry, zaplatenie ktorých je predmetom sporu s tým, že túto časť

uhradí v mesačných splátkach po 870,43 EUR od 3.1.2011 prvá splátka, po poslednú splátku 3.12.2011 /
č.l.57-59/. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 5.6.2012 / č.l. 38-39/ uznal nárok žalobcu, čo do základu
aj výšky 8.480,64 EUR, v ktorom poukázal na splátkový kalendár, ktorý bol dohodnutý.Z obsahu dohody o úprave práv a povinností uzavretej medzi účastníkmi zo dňa 20.12.2010 a podania
žalovaného zo dňa 5.6.2012 vyplýva, že žalovaný uznal nárok žalobcu, čo do základu a výšky 8.480,64
EUR berúc do úvahy,že žalovaný v dohode zo dňa 12.12.2010, pokiaľ sa týka uznania záväzku, toto

uznanie nepodmieňuje ďalšími inými skutočnosťami, podmienkami, ktorou je nezaplatenie jeho dlhu vo
vzťahu k investorovi diela.

Samotný konateľ žalobcu Ing. Michal Choma na pojednávaní dňa 2.8.2013 vo svojej účastníckej
výpovedi uviedol, že žalovaný mu nikdy nepreukázal konkrétny záväzok, ktorý voči žalovanému mal
jeho investor, pre nezaplatenie ktorého nemohol plniť svoj záväzok vo vzťahu k žalobcovi.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Z dohody o úprave práv a povinností zo dňa 20.12.2010 /č.l.57,58/ a z podania žalovaného zo dňa
5.6.2012/č.l.38/jezrejmé,žežalovanýuznalnárokžalobcučodozákladuavýšky,tedanárok,zaplatenie
ktorého je predmetom tohto sporu.

Uznanie záväzku zakladá vyvratiteľnú domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval.
Dlžník môže tento predpoklad vyvrátiť, len ak sa preukáže opak, teda neexistenciu záväzku v čase
uznania. Dôsledkom vyvrátiteľnosti tejto domnienky je to, že dlžník má aj naďalej možnosť dokázať, že
uznaný záväzok v čase uskutočnenia uznania v skutočnosti neexistoval, či už preto, že nikdy nevznikol,
alebo preto, lebo ešte pred jeho uznaním zanikol.

Podľa § 133 O.s.p., skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 28.2.2013 uviedol iba všeobecné tvrdenia, že
reklamoval vady diela, čo malo vplyv na samotnú cenu za dielo, avšak nepredložil súdu o tom žiaden
dôkaz. Taktiež nepredložil žiaden dôkaz o tom, že svoj záväzok nesplnil z dôvodu nesplnenia jeho

pohľadávky vo vzťahu k investorovi. Podľa názoru súdu sú iba všeobecné tvrdenia, určité pochybnosti
o tom, že uznaný záväzok v čase uznania trval, nemožno považovať za preukázanie opaku v zmysle
vyššie citovaného ust. O.s.p.. V danom prípade súd musí vychádzať z toho, že skutočnosti uvedené
žalobcom sú preukázané, keďže v konaní nebola vyvrátená domnienka existencie uznaného záväzku
zo strany žalovaného.

Pri posudzovaní uznania záväzkov zo strany žalovaného súd bral do úvahy aj tú skutočnosť, že žalovaný
čiastočne plnil faktúry /prvé 4, zaplatenie ktorých sa domáha žalobca/, čo možno považovať tiež za
uznanie záväzku v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak dlžník plní
čiastočne svoj záväzok má toto plnenie účinky uznania z výšky dlhu, ak možno usudzovať na to, že
plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú istinu 8.480,64 EUR.

Vžalobesažalobcadomáhaajzaplateniaúrokuzomeškaniazuvedenejistiny,akoajúrokuzomeškania
z istín, z faktúr, ktoré už boli zaplatené. Žalobca v konaní nepredložil súdu ďalšie faktúry, z ktorých
požaduje zaplatenie úroku z omeškania. V samotnej zmluve o dielo č. 2/2009/09 v bode 8. bod 5, je
dohodnutá splatnosť faktúry do 45 dní od dátumu doručenia žalovanému. Žalobca nepredložil dôkaz

o doručení faktúr žalovanému, čo má vplyv na samotnú splatnosť faktúry, teda aj zaplatenie úroku z
omeškania. V samotnej dohode o urovnaní zo dňa 20.12.2010 v bode 3.1.1. sa žalobca ako zhotoviteľ
vzdal práva na zaplatenie úroku z omeškania.Keďže o nároku žalobcu, pokiaľ sa týka zaplatenia úroku z omeškania, je potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, Súd tento nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania, tak ako je špecifikovaný v čl.
VII žaloby vylúčil na samostatné konanie podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie
práva,protiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Súdpriznalžalobcovináhradutrovkonaniavsúlade
s citovaným ustanovením v celkovej výške 2.135,07 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného
súdneho poplatku 508,50 EUR a z trov právneho zastúpenia 1.626,57 EUR. Súd priznal zástupcovi

žalobcu tarifnú odmenu za 5 úkonov právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. s tým, že tarifná
odmena za 1 úkon právnej pomoci činí 253,94 EUR, vychádzajúc z hodnoty sporu 8.480,64 EUR.
Jedná sa o nasledujúce úkony právnej pomoci : prevzatie veci, vyhotovenie žaloby, vyjadrenie vo veci
zo dňa 18.4.2013 /č.l.36,37/, zo dňa 2.6.2013 /č.l.48/ a účasť na pojednávaní dňa 2.8.2013. Tarifná
odmena za 5 úkonov právnej pomoci činí 1.269,70 EUR. Súd priznal aj režijný paušál za prvé 4 úkony
vykonané v r. 2012 po 7,63 EUR a za posledný úkon v r. 2013 7,81 EUR, spolu 38,87 EUR. Tarifná

odmena + režijný paušál činí 1.308,57 EUR. Súd priznal aj náhradu cestovného súkromným motorovým
vozidlom továrenskej značky Seat na pojednávanie 2.8.2013, s tým, že z Humenného do Michaloviec
a späť, s tým, že počet km je 70, spotreba na 100 km 7,6 L, cena za 1 L 1,519 EUR. Cestovné činí
20,89 EUR /0,183 + (7,6 x 1,519 x 0,01) x 70/. Súd priznal aj náhradu za stratu času podľa § 17
citovanej vyhlášky za 2 polhodiny po 13,01 EUR, spolu 26,02 EUR. Trovy právneho zastúpenia spolu

činia 1.355,48 EUR /1.308,57 + 20,89 + 26,02 /. Po pripočítaní 20 % DPH /271,09 EUR/ trovy právneho
zastúpenia činia 1.626,57 EUR.

Celkové trovy konania vo výške 2.135,07 EUR /1.626,57 + 508,50/ je povinný zaplatiť neúspešný
žalovaný úspešnému žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.