Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. august 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/164/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7199898322
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7199898322.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa: T.. Q. F., G..

XX.X.XXXX, E. K. Č.. Q. X, C., toho času bytom U. XX, O., proti proti odporcovi: UNIFA INVEST, s.r.o. v
likvidácii, so sídlom Hlavná 52, 040 01 Košice, IČO: 31 696 104, v konaní o zaplatenie sumy 19.053,31
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.887,21 eur a úrok z omeškania vo výške
17,6% ročne zo sumy 991,51 eur od 28.1.1996 do zaplatenia a zo sumy 16.895,70 eur od 17.2.1996
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 712,- eur na účet Okresného súdu Košice I do

15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.2.1999 domáhal zaplatenia sumy 574.000,- Sk
(19.053,31 eur) a úroku z omeškania vo výške 18,5% ročne zo sumy 74.000,- Sk od 24.1.1995 do
zaplatenia a zo sumy 509.000,- Sk od 17.2.1995 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že v návrhu pôvodne označená odporkyňa B. V. ako konateľka UNIFA
INVEST s.r.o. Košice, na podklade príjmových pokladničných dokladov č. XXX/XX a zmluvy o pôžičke z
20.1.1995prevzalaodnavrhovateľasumu35.000,-Sk,ďalejpríjmovýmpokladničnýmdokladomč.XXX/
XX a zmluvy o pôžičke z 27.1.1995 prevzala sumu 30.000,- Sk a príjmovým pokladničným dokladom
č. XXX/XX zo dňa 16.2.1995 prevzala od navrhovateľa 509.000,- Sk, spolu sumu 574.000,- Sk, pričom

na posledne prevzatú sumu už písomná zmluva nebola vyhotovená, lebo dňa 17.2.1995 bola orgánmi
činnými v trestnom konaní zadržaná a peniaze, ktoré prevzala od navrhovateľa, boli týmito orgánmi
zablokované. Vo veci prebieha trestné konanie, v ktorom navrhovateľ svoj nárok ako poškodený si
uplatnil a tento pôvodne označená odporkyňa uznala, avšak uviedla, že peniaze boli zablokované takže
ich nemôže navrhovateľovi vrátiť. Uvedené trestné konanie nebolo právoplatne skončené.Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 30.11.1999 pripustil, aby na strane odporcu z konania vystúpila
B. V. (pôvodne označená odporkyňa) a na jej miesto vstúpil INIFA INVEST s.r.o. Košice, so sídlom
Hlavná 52. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.1999.

Z výpisu z Obchodného registra odporcu, oddiel s.r.o., vložka č. .: XXXX/V súd zistil, že Krajský súd v
Košiciach uznesením č. k. XK/XXX/XX-X zo dňa 22.10.1999 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: UNIFA
INVEST, spol. s r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 52, IČO: 31 696 104 a ustanovil správcu konkurznej
podstaty. Ďalej súd z uvedeného výpisu zistil, že Okresný súd Košice I uznesením č. k. XX R.-XX zo
dňa 26.9.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2012 nariadil likvidáciu spoločnosti UNIFA

INVEST, s.r.o. a za likvidátora menoval B.. M. O.Á..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, likvidátora odporcu, obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu v Košiciach sp. zn. X C. XXX/XX a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k.
X E. /.-XXXX zo dňa 18.12.2008 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1 To 5/2009
zo dňa 20.4.2011 a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise a zistil nasledovný
skutkový stav veci.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti uzavrel zmluvy o pôžičke s odporcom,
podľa ktorých spoločnosti UNIFA INVEST spol. s r.o. Košice, Hlavná 52, Košice poskytol pôžičky
v sume 30.000,- Sk, 35.000,- Sk a 509.000,- Sk o ktorej skutočnosti svedčia písomné príjmové
pokladničné doklady a ktoré preukazujú, že navrhovateľ vyššie uvedené sumy odovzdal odporcovi v
dňoch uvedených v príjmových pokladničných dokladoch. Ďalej navrhovateľ tvrdil, že už si nepamätá či

s odporcom uzavrel aj písomnú zmluvu o poskytnutí pôžičky v sume 509.000,- Sk a že zmluvu o pôžičke
č. 432 a 370 za odporcu uzavrela B. V., konateľka odporcu a že pohľadávku vzniknutú titulom pôžičky
si navrhovateľ uplatnil v konkurznom konaní.

Štatutárny zástupca odporcu - likvidátor odporcu B.. M. O. vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol,
že s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu nemôže súhlasiť, nakoľko navrhovateľ v konkurznom

konaní vedenom voči odporcovi ako úpadcu prihlásil svoju pohľadávku v celej výške, teda pohľadávku
uplatnenú aj v tomto konaní, a z konkurzného spisu zistil, že v priebehu konkurzného konania bola
navrhovateľovi vyplatená suma 35.129,83 Sk (1.166,10 eur). Preto nárok navrhovateľa odporca v tejto
časti neuznáva, keďže dlh odporcu voči navrhovateľovi v tomto rozsahu zanikol z dôvodu splnenia. Ďalej
uviedol, že zvyšnú časť pohľadávky odporca uznáva čo do dôvodu čo do výšky, keďže ju považuje za

preukázanú v tomto konaní v celom rozsahu.

Z písomných zmlúv o pôžičke č. XXX, č. XXX a č. XXX, uzavretých medzi T.. Q. F., G.. XX.X.XXXX, K.
C., Č.. Q. X, ako veriteľom na jednej strane a UNIFA INVEST spol. s r.o., Hlavná 52, Košice ako dlžníkom
na druhej strane zo dňa 20.1.1995, zo dňa 27.1.1995 a zo dňa 16.2.1995 súd zistil, že navrhovateľ
ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi pôžičku v sume 35.000.- Sk, 30.000,- Sk a 509.000,- Sk.

Z predmetných zmlúv o pôžičke (článok II. zmluvy) vyplýva aj tá skutočnosť, že odporca sa zaviazal
požičanú sumu 30.000,- Sk, 35.000,- Sk a 309.000,- Sk vrátiť navrhovateľovi najneskôr v termíne 12
mesiacov odo dňa uzavretia zmlúv o pôžičke.

Z príjmového pokladničného dokladu č. XXX/XX zo dňa 20.1.1995 súd zistil, že UNIFA INVEST s.r.o.
Košice, Hlavná 52, prijala od Q. F., Č.. Q. X, C. dňa 20.1.1995 sumu 35.000,- Sk.

Z príjmového pokladničného dokladu č. XXX/XX zo dňa 27.1.1995 súd zistil, že UNIFA INVEST s.r.o.
Košice, Hlavná 52, prijala od Q. F., Č.. Q. X, C. dňa 27.1.1995 sumu 30.000,- Sk.

Z príjmového pokladničného dokladu č. XXX/XX zo dňa 16.2.1995 súd zistil, že UNIFA INVEST s.r.o.
Košice, Hlavná 52, prijala od Q. F., Č.. Q. X, C. dňa 16.2.1995 sumu 509.000,- Sk.Z pripojeného spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XK XXX/XX (č. l. 10 spisu) súd zistil, že
navrhovateľ je uvedený v zozname pohľadávok odovzdaných správcovi konkurznej podstaty a že dňa
26.11.1999 prihlásil svoju pohľadávku voči odporcovi ako úpadcu v konkurznom konaní.

Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. XK XXX/XX-XXX zo dňa 17.5.2002 súd zistil, že z celkovej
sumyzískanejspeňaženímkonkurznejpodstaty(úpadcu-UNIFAINVESTspol.sr.o.,Hlavná52,Košice)
sa uspokojuje aj pohľadávka navrhovateľa ako veriteľa uvedeného v zozname veriteľov pohľadávky IV.
triedy v sume 35.129,83 Sk (1.166,10 eur). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.7.2002.

Zo správy správcu konkurznej podstaty o vykonaní rozvrhového uznesenia zo dňa 20.12.2002,
doručeného Krajskému súdu v Košiciach dňa 23.12.2002 vyplýva, že správca konkurznej podstaty

- B.. V. B. v súlade s právoplatným rozvrhovým uznesením pristúpil k uspokojovaniu veriteľov III.
a IV. triedy, formou zaslania finančných prostriedkov z účtu odporcu na známe adresy veriteľov
prostredníctvom peňažných poukazov typu E a veritelia, ktorým nebolo možné vyplatiť finančné
prostriedky prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. si na základe výzvy správcu konkurznej podstaty
v jeho kancelárii osobne prevzali finančné prostriedky, o ktorých skutočnostiach svedčia potvrdenia

Slovenskej pošty, a.s. o vykonaní úhrad a kópie výdavkových pokladničných dokladov. Správca
konkurznej podstaty v uvedenom podaní predložil Krajskému súdu v Košiciach okrem iného aj návrh na
zrušenie konkurzu vyhláseného dňa 22.10.1999 na majetok úpadcu UNIFA INVEST spol. s.r.o., Hlavná
52, Košice, IČO: 31 696 104.

Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. XT/XX/XX-XXXX zo dňa 18.12.2008 súd zistil, že súd

B. A., P.. V. uznal za vinnú zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, 3, písm. a),
ods. 4 Trestného zákona, účinného do 1.1.2006 neoprávneného obchodovania s devízovými hodnotami
podľa § 118a ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 1.1.2006 a za to jej
uložil podľa § 250 ods. 4 Trestného zákona, § 35 ods. 5 Trestného zákona, § 40 ods. 1 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Podľa uvedeného rozsudku súd podľa § 229

ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1.1.2006 poškodených (medzi nimi bol uvedený aj navrhovateľ)
s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občiansko-právnych. Vyššie uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.
XTo X/XXXX-XXX zo dňa 20.4.2011 dňa 20.4.2011.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými ustanovenia bolo súdu preukázané, že
navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi peniaze a to v sume 995,82 eur, 1.161,79 eur
a 16.895,70 eur, teda spolu 19.053,31 eur. Tieto finančné prostriedky navrhovateľ poskytol odporcovi

titulompôžičkyoktorejskutočnostisvedčiazmluvyopôžičkeuzavretémedzinavrhovateľomaodporcom
a príjmové pokladničné doklady, pričom tieto skutočnosti medzi navrhovateľom a odporcom neboli
sporné. Súd na námietku odporcu, ktorý tvrdil, že jeho dlh titulom poskytnutej pôžičky zanikol z dôvodu
jeho splnenia navrhovateľovi v sume 1.166,10 eur (35.129,83 Sk) v priebehu konkurzného konania,
vyhodnotil ako dôvodnú, keďže z pripojeného spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XK XXX/XX

súd mal jednoznačne preukázané, že uvedená suma bola navrhovateľovi uhradená ešte v priebehu
konkurzného konania. Z uvedeného dôvodu súd nárok navrhovateľa považoval za dôvodný iba v sume
17.887,21 eur a preto zaviazal odporcu, aby túto sumu zaplatil navrhovateľovi. Keďže v prevyšujúcej
časti návrh navrhovateľa súd považoval za nedôvodný (v sume 1.166,10 eur) v tejto časti ho zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa ust. § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak došlo k omeškaniu pred 1.1.2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov účinného do 31.12.2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd v prejednávanej právnej veci nárok navrhovateľa na úrok z omeškania posúdil podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení. Nakoľko z predložených zmlúv o pôžičke nepochybne vyplýva, že
odporca bol povinný vrátiť navrhovateľovi poskytnutú pôžičku v sume 991,50 eur do 27.1.1996 a v sume
16.895,70 eur do 16.2.1996 súd ustálil, že odporca so zaplatením svojho peňažného dlhu v sume 991,50
eur sa dostal do omeškania dňom 28.1.1996 a so zaplatením svojho peňažného dlhu v sume 16.985,70

eur sa dostal do omeškania dňom 17.2.1996. Keďže výška diskontnej sadzby k uvedeným dňom bola
vo výške 8,8% súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
vyhlásenej Národnou bankou Slovenska, ktorá predstavuje 17,6% ročne avšak zo sumy 991,51 eur až
odo dňa 28.1.1996 do zaplatenia a zo sumy 16.895,70 eur až odo dňa 17.2.1996 do zaplatenia. Nakoľko
súd v prevyšujúcej časti navrhovateľom žiadaný úrok z omeškania považoval za nedôvodný v tejto časti

návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142, ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ v konaní bol úspešný, avšak trovy konania si neuplatnil a napokon ani mu žiadne trovy v
konaní nevznikli, preto súd vyslovil, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 712,- eur súd rozhodol
podľa ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého, ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho

pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá
v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ bol od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu v časti vyhovel, zaviazal preto odporcu v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia na zaplatenie pomernej časti súdneho poplatku za návrh na

začatie konania v sume 712,- eur na účet Okresného súdu Košice I do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí Prílohu č. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkov v znení účinnom do 31.12.2000.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie

smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )