Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13P/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311202193
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Véghová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2311202193.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou VÉGHOVOU, vo veci starostlivosti

súdu o deti Y. a to T., nar. XX.X.XXXX a Y., nar. XX.X.XXXX, obe v striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante,
deti rodičov: matky, X. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Y.Ď., E. Č.. XX/XX, v konaní zast. JUDr. Nadeždou
Wolfovou Boľovou, advokátkou so sídlom v Galante, Šafárikova č. 1522 a otca : J. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y., D.. Š. Č.. XXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného a novú úpravu práv a povinností
rodičov k deťom a návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Galanta 5C 304/2010 zo dňa 3.11.2010 v časti o výživnom na

plnoletú T. Y. tak, že výživné sa zvyšuje zo sumy 80 EUR mesačne na sumu 150 EUR mesačne počnúc
dňom 2.2.2011.

Súd konanie v časti zrušenia striedavej osobnej starostlivosti k plnoletej T. Y., nar. XX.X.XXXX zastavuje.

Mení sa rozsudok Okresného súdu v Galante 5C 304/2010 zo dňa 3.11.2010 v časti úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému Y. tak, že maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, s tým,

že právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia a otec sa zaväzuje
platiť výživné vo výške 100 Eur mesačne vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky dieťaťa, všetko počnúc dňom 2.2.2011.

Zročné výživné u plnoletej T. za obdobie od 2.2.2011 do 1.8.2013 v sume 2010.- Eur, súd povoľuje
otcovi dieťaťa splácať v 100 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto
rozsudku pod stratou výhody týchto splátok, s tým, že bežné výživné a zročné výživné je povinný platiť
do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám plnoletej dcéry.

Zročné výživné u maloletého Y. za obdobie od 2.2.2011 do 1.8.2013 v sume 1500 Eur, súd povoľuje
otcovi dieťaťa splácať v 50 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto
rozsudku pod stratou výhody týchto splátok,

Súd upravuje styk otca s maloletým Y. tak, že tento je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom
bez obmedzení zo strany súdu tak, ako sa v každom jednotlivom prípade na tom dohodne s matkou

maloletého dieťaťa.

Súd návrh otca na zrušenie vyživovacej povinnosti zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Otec v tom čase ešte oboch maloletých detí svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.2.2011
domáhala sa zvýšenia výživného na mal. deti a zmenu úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom.

Poukázala na tú skutočnosť, že obe v čase rozvodu ešte mal. deti boli na čas po rozvode zverené do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a otec detí bol zaviazaný prispievať na ich výživu na T.
sumou 80 EUR a Y. sumou 50 EUR mesačne. Od uvedenej doby sa však u mal. Y. zhoršil prospech
v škole, dieťa sa triednej učiteľke sťažovalo, že ote c sa s ním neučí a nedostatočne ich pripravuje na
vyučovanie. Obe deti prejavili záujem byť v osobnej starostlivosti matky, preto žiadala obe deti zveriť do
jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného sumou 150 a 100 EUR mesačne a zároveň

upraviť i styk otca s mal. deťmi. Na pojednávaní uviedla, že otec detí počas doby ako sú deti u neho
prenáša na ne emócie, vypočúva deti o tom, čo robí, nadáva pred deťmi na ňu a ohovára ju pred deťmi.
Dokonca jej zamestnávateľovi napísal list v ktorom je ohovoril a žiadal, aby ju zamestnávateľ prepustil.
Keď deti prídu od otca sú psychicky vyčerpané, mal. Y. sa sťažoval i triednej učiteľke na pomery u otca,
dcéra sa otca bojí, nakoľko s ňou vedie reči, že keď sa niečo stane s ňou on pôjde do basy a či bude

súhlasiť s tým, aby ju vychovávali starí rodičia. Stalo sa, že nevedel ovládnuť svoje konanie a pred
dcérou si začal búchať hlavu o stenu, vtedy jej aj dcéra volala. Ani jedno z detí nechce bývať u otca.
Otec detí so zrušením striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasil. Potvrdil, že synovi sa zhoršil prospech
ale je to z toho dôvodu, že sa s rozvodom ťažko vyrovnáva. Potvrdil, že syn by chcel byť s matkou, avšak
psychologičke sa vyjadril tak, že chce byť s oboma rodičmi. Prospech sa mu zhoršil z toho dôvodu, že

bol často chorý. Potvrdil, i tú skutočnosť, že sa detí vypytuje na ich matku a to z toho dôvodu, že táto
sa odsťahovala k svojmu priateľovi a preto chce vedieť v akom prostredí deti žijú a fotodokumentáciu
opri odovzdávaní detí ,aby mal dôkaz o tom, ako odovzdávanie detí prebieha, nakoľko cítil, ž matka
detí bude na neho podávať rôzne trestné oznámenia. Uviedol, že od 3.11.2010 bola dcéra u neho len
raz a syn 7x . &túto skutočnosť uviedol na pojednávaní dňa 2.3.2011. Žiadal, aby súd všetkým uložil

výchovné opatrenie a to zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Dňa 28.2.2011 otec detí podal
návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči mal. deťom, vzhľadom na skutočnosť, že podľa § 62ods.
6 Zákona o rodine sa pri striedavej osobnej starostlivosti sa výživné neurčuje. Uviedol, že je u detí
vytvorený syndróm zavrhnutého rodiča.
Súdnapojednávanídňa30.3.2011vypočultriednuučiteľkumal.Y.,ktoráuviedla,žejetriednouučiteľkou

dieťaťa druhý rok. Dieťa bolo v predchádzajúcom školskom roku vyrovnané spokojné a dosahovalo
výborné výsledky. Od septembra sa dieťa zmenilo, neustále má slzy v očiach, ťažko prežíva situáciu
v rodine, v dôsledku toho je nesústredený, zabúda sa pripraviť na vyučovanie, zabúda úlohy, priniesť
si niektoré učebné pomôcky, čo odôvodňuje tým, že tieto si zabudol buď u otca alebo u mami. horšil
sa mu prospech a potrebuje dozor. Nevedela uviesť, kedy je chlapec pripravený horšie a kedy lepšie,

pretože nesledovala, kedy je dieťa u toho ktorého z rodičov, dieťa však zvyklo spomínať, že s mamou
dobiehali učivo, učili sa. Samo dieťa hovorilo, že by bolo najradšej trvalo u matky, pretože sťahovanie
na neho veľmi zle vplýva.
Súd na uvedenom pojednávaní vypočul i dcéru účastníkov konania, ktorá uviedla, že sa doma s bratom
na tému striedavej osobnej starostlivosti rozprávali, chceli by trvalo bývať u matky, nakoľko striedanie

domácností im nevyhovuje. Keď sú u matky, matka sa s bratom učí, nakoľko si zhoršil prospech musí
veľa dobiehať. Otec sa s bratom neučí. Keď sú u matky majú vždy teplú stravu, u otca teplú stravu
nemajú.

Vzhľadom na výpovede rodičov detí a dcéry účastníkov konania súd vo veci nariadil znalecké

dokazovanie . Znalec PhDr. X. Č. PhD, ktorý uviedol, že T. je výrazne kladne citovo viazaná na matku,
k otcovi má skôr indiferentný emočný vzťah. Mal. Y. je silnejšie kladne citovo viazaný na otca než T.,
k matke má kladný citový vzťah. Vo svojich názoroch, postojoch ako aj emóciách k rodičom sú deti
ovplyvňované oboma rodičmi a to aj nepriamo. Výraznejší, priamejší vplyv názorov na ich matku je
badateľný najmä zo strany otca a jeho rodiny. T. vychádza vo svojich emočných postojoch k otcovi a

k matke najmä z vlastných racionálnych úvah a vzťahových prežívaní, mal. Y. subjektívne a empaticky
prežíva vzťah o otcovi a k matke, vzájomné postoje medzi rodičmi a názory starých rodičov mu vytvárajú
konflikt a neurotizujú ho. Na psychosomatický vývin mal. detí má lepší vplyv výchovné prostredie u matky
pre jej prirodzený materinský pud a schopnosť emočnej stability a sebakontroly. Prostredie u otca je
charakterizované skôr atmosférou napätia, s prejavom impulzivity. Znalec obe deti doporučil zveriť do

osobnej starostlivosti matky a upraviť styk s mal. Y. raz za dva týždne v sobotu od 10.00 hod. do 22.00hod. a počas letných prázdnin každý druhý týždeň v pondelok, stredu a piatok. Znalec striedavú osobnú
starostlivosť neodporučil, pretože táto u detí vyvoláva psychosomatickú záťaž a to najmä v súvislosti s
prípravou na vyučovanie.

Súdnapojednávanídňa30.5.2012uložilvýchovnéopatrenietakrodičovdetíakoajmal.deťomzúčastniť
sa sedení u psychológa na Referáte poradensko - psychologických služieb na ÚPSVaR v Galante v
intenzite podľa dohody s psychológom.

Zo správy ÚPSVaR v Galante, doručenej súdu dňa 21.1.2013 mal súd preukázané, že na podnet
súdu absolvovala matka detí dve sedenia s psychológom PhDr. R.K. . Cieľom sedení bolo základné
zmapovanie súčasnej vzťahovej atmosféry a dynamík, avšak aj rodičovských povinností a vzájomných
očakávaní a riešení vzniknutej situácie. Vzhľadom na problematiku prípadu však bolo potrebné pracovať
s oboma rodičmi nielen individuálne, ale aj v diáde. Otec detí sa do uvedeného dňa nezúčastnil ani
jedného sedenia.

Na pojednávaní dňa 28.3.2013 otec detí uviedol, že na ÚPSVaR bol 4x vždy o 16.30 hod., nakoľko na
internete si overil, že pracovná doba je každú stredu do 17.00 hod.

Nakoľko mal. T. dovŕšila plnoletosť, súd ju dňa 23.-8.2013 pribral do konania na strane matky. Na

pojednávaní uviedla, že v časti zvýšenia výživného sa pripája k návrhu matky, podala si prihlášky na
viacero vysokých škôl s čím mala výdavky a keďže je už dospelá nie je potrebné u nej upravovať jej
zverenie ani úpravu styku.

Súd na pojednávaní dňa 18.7.2013 vypočul deti účastníkov konania. Dcéra účastníkov konania uviedla, ,

že medzi ňou a otcom v podstate nie je žiadny vzťah. Prakticky od rozvodu bývajú s bratom u matky,
nakoľko striedavá starostlivosť trvala len niekoľko týždňov. Otec sa od rozvodu zmenil, je nervózny
agresívny, hľadá cestičky ako im ublížiť, vyžaruje z neho zloba. Brat predtým otca navštevoval, ale pre
otcove chovanie už na otca zanevrel a s otcom sa nechce stretávať. Nevie si vysvetliť správanie otca
k nim deťom, nakoľko sa rozviedol s ich matkou a nie s nimi. V jednom prípade potrebovala fotku z

detstva išla za otcom a on jej povedal, že všetky fotky spálil. Uviedla, že bola prijatá na vysokú školu
o čom súdu predložila i doklad.

Mal. Y. na pojednávaní uviedol, že on nechce, aby bola ponechaná striedavá osobná starostlivosť, on s
otcom nechce vôbec stretávať. Otec je k nemu i k sestre zlý, kričí po nich, má z otca strach. Matka mu

nikdy nezakazovala, že nesmie ísť k otcovi, on však nikdy k nemu nechcel ísť. Otec na to, aby mohol
matke robiť zle, využíva ich. Asi pred rokom mu otec povedal, že pôjdu spolu do Talianska na dovolenku,
pár dní pred dovolenkou mu povedal, že sa dovolenka ruší, pričom otec na dovolenku išiel so svojou
priateľkou. U otca bol naposledy asi pred trištvrte rokom. Keď otec príde pre neho, príde pred ich činžiak
zavolá mu, on mu povie, že s ním nechce ísť a on hneď volá policajtov. Policajti keď prídu vždy sa ho

spýtajú, či chce ísť s otcom, on im povie, že nie lebo má z otca strach a robí mu zle, potom má dlhý
monológ a kričí po ňom aj po mame.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov detí, výsluchom detí, obsahom spisu OS
Galanta 5C 304/2010, najmä rozsudkom zo dňa 3.11.2010, rozpismi zárobkov rodičov detí, dokladmi

predloženými rodičmi detí a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci :

Rozsudkom Okresného súdu Galanta 5C 304/2010 zo dňa 3.11.2010 súd rozviedol manželstvo rodičov
v tom čase maloletých detí a na čas po rozvode schválil dohodu rodičov v zmysle ktorej sa mal. deti

na čas po rozvode zverili do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka a otec sú
povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti striedavo v dvojtýždňových intervaloch. Otec bol
zaviazaný prispievať na výživu mal. T. sumou 80 a na mal. Y. sumou 50 EUR mesačne vždy do 15-tého
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky detí.

V čase tohto určenia výživného mala matka detí priemerný čistý mesačný zárobok 442,59 EUR, otec
detí 800,85 EUR.Súd v súlade s §167 v spojitosti s §120 ods.4 O.s.p. vyhlásil na pojednávaní dňa 18.7.2013 dokazovanie
za skončené.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak sa zmenia

pomery, súd môže aj bez zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že striedavá osobná starostlivosť, ktorá bola v rámci
rozvodového konania nefungovala, táto trvala len krátko po rozvode rodičov detí. Obe deti odmietajú
striedavú osobnú starostlivosť a mal. Y. chce byť zverený do osobnej starostlivosti matky, s otcom sa

nechce stretávať, z otca má strach a otec im robí len zle. Túto skutočnosť na pojednávaní potvrdila i
plnoleté dcéra Viktória.

V tejto súvislosti poukazuje súd na čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory

slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí
venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje
najmä možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to
buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí
byť v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

Podľa §36 ods.1 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §

25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa §65 ods.1 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu
o výške výživného.

Podľa §62 ods.1 až 5 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Osobitným zákonom je v danom prípade Zákon č.601/2003 Z.z. (§2 písm.c/) o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v zneníneskoršíchpredpisov,keďminimálnavýškavyživovacej
povinnosti s účinnosťou od 01.7.2013 je suma 27,13 EUR.

Podľa §75 ods.1 veta prvá a ods.2 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,akoajnaschopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa §76 ods.1 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné sa
platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa §77 ods.1 Zákona č.36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právo na výživné
sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté
dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody

hodné osobitného zreteľa.

Matka mal. detí v čase posledného určenia výživného mala priemerný čistý mesačný zárobok 422,59
EUR, tohto jej priemerný čistý mesačný zárobok činí 539,75 EUR.

Otec detí v čase posledného určenia výživného mal priemerný čistý mesačný zárobok 800,85 EUR,
tohto času jeho priemerný čistý mesačný zárobok činí 791,52 ERUR.

Plnoletá T. bola v čase posledného určenia výživného študentkou strednej školy, tohto času je prijatá na
štúdium na vysokej škole, čím jej pribudnú náklady spojené s bývaním, nákupom učebníc, cestovným
a pod.

Mal. Y. bude od 1.9.2013 žiakom 9. Ročníka ZŠ, a bude sa pripravovať na štúdium na strednej škole,
pričom ako uviedol chcel by navštevovať elektrotechnickú priemyslovku v Trnave.

Súd na základe vykonaného dokazovania zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta 5C 304/2010 zo

dňa 3.11.2010 a mal. Samuela zveril vzhľadom na jeho výpoveď do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal na platenie výživného v sume 100 EUR mesačne počnúc dňom podania návrhu. Nakoľko otcovi
dieťaťa za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 1500 EUR, tento mu súd povolil splatiť
v 50 EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto rozsudku. U mal.
Samuela vzhľadom na vyjadrenie dieťaťa, ktoré má 14 rokov, súd zvažoval o zákaze styku otca s mal.

dieťaťom, avšak bol by to veľký zásah do výkonu rodičovských opráv, preto súd upravil styk otca s mal.
dieťaťom tak, že tento je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom bez obmedzení zo strany súdu tak,
ako sa v každom jednotlivom prípade na tom dohodne s matkou maloletého dieťaťa.

Taktiež súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k dcére T. zo sumy 80 EUR na sumu 150 EUR mesačne

počnúc dňom podania návrhu. Súd mal jednoznačne preukázané, že T. bola prijatá na štúdium na
vysokej škole, čím došlo k nárastu jej odôvodnených potrieb. Nakoľko i u T. vznikol otcovi na výživnom
dlh vo výške 2100 EUR, tento mu súd povolil splatiť v 100 EUR mesačných splátkach spolu s bežným
výživným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd bol toho názoru, že otec detí zo svojho príjmu je schopný platiť bežné výživné i zročné výživné,
nakoľko po odpočítaní bežného výživného a zročného výživného mu pre svoje potreby zostane čiastka
391,52 EUR. Naproti tomu u matky spolu s deťmi bude príjem spolu s výživným na obe deti činiť sumu
na jenu osobu 263,25 EUR.

O sa týka návrhu matky na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti aj k T. súd s poukazom na ust.
§§ 24 a 25 Zákona o rodine konanie zastavil, nakoľko striedavú osobnú starostlivosť a a úpravu styku
možno len k maloletým deťom.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na §146 ods.1 písm. a/ O.s.p., keď žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.