Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212223536
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212223536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176 v konaní zastúpený ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná
9, IČO: 36 789 615 proti odporcovi: M. S., nar. X.X.XXXX, bytom R. P., G. XXX/XX, o zaplatenie 416,68
EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 416,68 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,023% denne z tejto sumy od 2.11.2011 až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30 EUR
mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 175,96 Eur súd návrh z

a m i e t a .

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2012 domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 1021,58 EUR. Dňa 13.5.2013 súdu doručil čiastočné späťvzatie a žiadal zaplatiť
sumu 416,68 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške
175,96 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,023% denne a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s
odporcom dňa 23.4.2007 uzatvoril zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 30000,-
Sk s konečnou výškou úveru 43164,-Sk ( 1432,78 Eur), kde dohodli 36 mesačných splátok po 1199,-

Sk. Dňa 24.10.2008 zosplatnil celý úver ( čl. 9 v spise).

Odporkyňa ako účastník konania uviedol, že zmluvu podpísal, bolo to už dávno a vzniesol námietku
premlčania kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške
175,96 Eur, pretože k zosplatneniu došlo v roku 2008. V ostatnej časti žiadal povoliť splátky po 30 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - úverovou zmluvou zo dňa 23.4.2007, úverovými zmluvnými podmienkami,
splátkovým kalendárom, výzvou k úhrade zo dňa 24.10.2008 a ostatnými ku spisu pripojenými listinami
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Z úverovej zmluvy zo dňa 23.4.2007 vyhotovenej na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa,
kde sú uvedené aj úverové zmluvné podmienky vyplýva, že odporca požiadal o úver vo výške 30000,-
Sk s konečnou výškou úveru 43164,-Sk ( 1432,78 Eur), kde dohodli 36 mesačných splátok po 1199,-Sk.

Podľa zmluvy klient a navrhovateľ obojstranným podpísaním tejto zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru v zmysle ustanovení hlavy 8 - 11 Úverových zmluvných podmienok.

Podľa§23aods.1,2zák.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa(1)spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu ( § 52 - 60), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 5 citovaného zákona od spotrebiteľa zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 23.4.2007
uzavretázmluvao úvere,nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporcovispotrebiteľskýúver.Uvedené
formulárové tlačivo úverovej zmluvy obsahuje aj predtlač s vopred navrhovateľom naformulovaným
textom, tlačeným malým písmom, podľa ktorého podpísaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súčasne
sa uzatvára aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom - neuvedeným, bez

uvedenia konkrétnych mesačných splátok.

Súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, odporca žalovanú sumu uznal, vzniesol námietku premlčania čo do kapitalizovaného vyčísleného
úroku. Žalovaná suma predstavuje zosplatnenie istiny 280,31 Eur ( 995,82 € - 376 € = 619,81 € - 399,50
€= 619,81 € - 339,50 €) a úrok z úveru, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo

výške 136,38 €. Keďže odporca nenamietal výšku istiny 416,68 Eur súd ďalšie dokazovanie s poukazom
na súhlasné vyjadrenia nevykonal ( § 120 ods. 3OSP).

Súd odporcovi povolil splátky vzhľadom na jeho finančnú situáciu s poukazom na § 160 OSP.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie

§ 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 posúdil ako občianskoprávnu vec
( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má vpredmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, poskytovanie platobných
služieb:vykonávanieplatobnýchoperáciízúveruposkytnutéhopoužívateľoviplatobnýchslužiebformou
úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku a vydávanie

platobnej karty alebo iného platobného prostriedku) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva ( nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe

nútené splniť si svoje povinnosti.

Keďže odporca vzniesol námietku premlčania súd na ňu zo zákona musel prihliadnuť a teda mal za
to, že uplatnená pohľadávka v zmysle kapitalizovaného úroku od zosplatnenia úveru ( 24.10.2008) je
premlčaná. Navrhovateľ ako vyčíslenie tohto úroku predložil súdu nejasnú tabuľku ( čl. 28). Z týchto
dôvodov preto súd návrh čiastočne zamietol ako premlčaný.

Vo zvyšku súd konanie zastavil s poukazom na § 96 ods. 1 OSP a s tým, že navrhovateľ dňa 13.5.2013
doručil súdu čiastočné späťvzatie.

Navrhovateľ sa domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie úroku z omeškania. Tento nárok
navrhovateľa na úrok z omeškania zo sumy záväzku odporcu judikovanej súdom je s poukazom na §
517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ a vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. dôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď v konaní boli obaja účastníci
čiastočne úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.