Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/244/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200685
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3012200685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínesamosudkyňouJUDr.ElenouZaťkovouvprávnejvecinavrhovateľky:F.A.,bytom

V. XXXX/XXX, X. B., zastúpenej opatrovníkom V. G., bytom E. XXX/XX, X. B., na podklade rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Ps/4/2012-31 proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie
Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX zo
dňa 17. októbra 2012 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. októbra
2012 o priznaní invalidného dôchodku a zmenového rozhodnutia č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 17. októbra 2012 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 3. augusta 2012 prostredníctvom
ustanoveného opatrovníka domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo
dňa 13. júla 2012 a dve rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 17. októbra 2012 (ďalej len napadnuté
rozhodnutia).NavrhovateľkabolarozsudkomOkresnéhosúduPovažskáBystrica,sp.zn.7Ps/4/2012-31
zbavená spôsobilosti na právne úkony a bol jej ustanovený opatrovník v osobe V.M.. V návrhu uviedli,
že jej zdravotný stav je nedostatočne posúdený a tým aj celý skutkový stav veci. Namietli, že je od
detstva mentálne retardovaná a preto miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej
len MPSVZČ) nemôže dosahovať len 55 % a invalidita jej patrí z mladosti. Poukázali na psychiatrický

znalecký posudok znalca, F.. T. X. (vypracovaný pre iné konanie), podľa ktorého je navrhovateľka
nesamostatná v bežnom spôsobe života, vyžaduje celodennú starostlivosť, nie je schopná pracovného
zaradenia a sústavného zamestnania, a preto je opodstatnená jej plná invalidizácia. Na podklade
uvedených dôvodov navrhli napadnuté rozhodnutia zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnúť
podľa ich návrhu.

Odporkyňa na podklade konania o opravnom prostriedku preskúmala zdravotný stav navrhovateľky
dňa 2. októbra 2012, a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, F.. E. K.. Tento po

posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľky považoval ťažký organický psychosyndróm pri nadužívaní alkoholu
- kapitola V, položka 7., písm. b) prílohy č. 4 k zákonu - 60 % (z rozmedzia 50-60 %) so zvýšením
percentuálnej miery poklesu o 10 % za iné zdravotné postihnutie - ostatné. Vo výroku posudku uviedol,
že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.o sociálnom poistení (ďalej
len zákona) v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČo viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Výsledná MPSVZČ už nie je 55 %, ale je 70
% od 19. marca 2012. Kontrolnú lekársku prehliadku komisia určila na jún 2014.

Krajský súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa návrhom navrhovateľky, stanoviskom a návrhmi

jej opatrovníka, napadnutými rozhodnutiami odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom a
ostatným spisovým materiálom.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľke na podklade jej žiadosti bol dňa 19. júna
2012 posúdený zdravotný stav a bola uznaná za invalidnú s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) na 55 % od 19. marca 2012. Ide o XX ročnú vyučenú A., ktorá
v tomto povolaní aj pracovala do roku 2003. Odvtedy nepracovala a od roku 2007 je evidovaná na

úrade práce. Od narodenia trpela detskou mozgovou obrnou ľahkého stupňa, mala pokles mentálnych
schopností, ale stav jej umožnil ukončiť učňovskú školu a pracovať ako krajčírka. Asi od marca 2012
došlo k zhoršeniu psychických funkcií na základe abúzu etylu asi od roku 2007 s poklesom intelektu
do dolného pásma mentálnej subnormy podľa psychológa. V rámci preskúmavacieho konania bol
zhodnotený zdravotnýstavnavrhovateľky2-krátposudkovýmilekármiústrediaodporkyneanapodklade

zmien v posudkových záveroch bol posúdený nárok na invalidný dôchodok. O týchto zmenách vždy
odporkyňa vydala príslušné rozhodnutia. Rozhodnutia, ktoré sú predmetom prieskumného konania boli
vydané takto:

- č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. júla 2012 (pôvodne napadnuté), ktorým bol navrhovateľke podľa § 70
ods. 1 a § 82 zákona od 19. marca 2012 priznaný invalidný dôchodok v sume 75,80 Eur mesačne;

- č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 18. októbra 2012, ktorým bolo navrhovateľke podľa § 112 ods. 1 zákona
zrušené rozhodnutie č. 725 606 7984 0 zo dňa 13. júla 2012 o priznaní invalidného dôchodku a súčasne
čiastočne vyhovené jej opravnému prostriedku;

- č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. októbra 2012, ktorým bol navrhovateľka podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona
od 19. marca 2012 priznaný invalidný dôchodok v sume 96,40 Eur mesačne;

- č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. októbra 2012, ktorým bolo pozmenené rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX. zo dňa 17. októbra 2012 v časti odôvodnenie z dôvodu zmeny správneho posudkového lekára.

Vzhľadom k predloženým lekárskym nálezom a námietkam opatrovníka navrhovateľky, súd v
posudzovanej veci nariadil uznesením zo dňa 6. mája 2013 posudkovému lekárovi ústredia odporkyne
vypracovať nový posudok o zdravotnom stave navrhovateľky a jej schopnosti pracovať a zároveň, aby

sa podrobne vyjadril k vzniku invalidity z mladosti v konfrontácii so znaleckým posudkom F.. T. X..

Doplneným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Trenčíne, F.. E. K. zo dňa 24. júna
2013 bol deklarovaný záver, že od posledného posúdenia sa zdravotný stav navrhovateľky jednoznačne
nezmenil, v invalidizujúcej diagnóze podľa psychiatra je stav dlhodobo stabilizovaný, došlo k oživeniu
v kontakte, poruchy vnímania neprítomné, depresívne koncepcie, ani suicidálne tendencie neprítomné.

Psychiater jasne a opakovane dokumentuje, že intelekt navrhovateľky bol premorbidne, teda pred
cievnou mozgovou príhodou a pred dlhodobou konzumáciou alkoholu v pásme mentálnej subnormy,
teda lepší ako mentálna retardácia aj ľahkého stupňa. Nezodpovedá údaj súdneho znalca, že psychický
stav navrhovateľky sa značne zhoršil po cievnej mozgovej príhode, nakoľko prepúšťacie správy z
hospitalizácie na neurológii v rôznych mestách uvádzajú postih ako frustnú ľavostrannú hemiparézu a

psychiatrické diagnózy vo svojich záveroch vôbec neuvádzajú, naopak dokumentujú abúzus etylu aj
tesne pred hospitalizáciou. To dokumentuje diagnostický záver, ktorí určili posudkoví lekári a vyššie
percento miery poklesu pre takéto ochorenie príloha č. 4 k zákonu nepripúšťa. Pokiaľ mala byť
navrhovateľka uznaná za invalidnú z mladosti, je potrebné uviesť, že v doložených nálezoch nie sú
žiadne vyšetrenia psychológa alebo psychiatra, ktoré by dokazovali ľahkú mentálnu retardáciu už

v mladosti. To podporuje aj skutočnosť, že sa vyučila za A. (XX. P. XXXX) a pracovala ako A. u
viacerých zamestnávateľov do roku 2003. Teda v tej dobe sa nemohlo jednať o invaliditu a už vôbec
o invaliditu z mladosti. Psychiater dokumentuje, že premorbídne bol intelekt navrhovateľky v pásmelen mentálnej subnormy, vlastná detská mozgová obrna mala zrejme veľmi ľahký priebeh, nezanechala
závažné následky, nakoľko aj nová mozgová príhoda v roku 2011 označuje neurologické následky na
ľavých končatinách ako frustné, psychické následky neoznačuje vôbec. Bez najmenších pochybností

uznanie invalidity z mladosti pokladajú posudkoví lekári za medicínsky neopodstatnené. V celkovom
posudkusúostatnésprávyanálezyo zdravotnomstavenavrhovateľkyjednotlivoposúdené,medicínske
vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje. Kontrolná lekárska prehliadka je určená
na jún 2014.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav

veci aj s poukazom na okolnosť, že vo veci boli vydané posudky v súlade so zákonom a posudkoví lekári
majú na takéto konanie plnú kompetenciu, navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1.
januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu
spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka,

ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie
dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára
príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného
rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v

hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné
znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny
sumy dávky.

Opatrovník na ostatnom pojednávaní zotrvával na svojich prednesoch, poukázal na to, že nerozumie
tomu, ako si človek, ktorý je zbavený svojprávnosti má hľadať zamestnanie. Dodal, že navrhovateľka
si vôbec nepamätá na vlastné choroby a to ani z detstva. Napríklad sa stalo, že svojvoľne odišla z

nemocnice, bez liekov a správ. Uviedol, že bola vo veľmi zlom aj fyzickom stave, lebo jemu s manželkou
sa podarilo, že jej stúpla za obdobie roka váha z 33 kg na 37,5 kg. Záverom uviedol, že
navrhovateľka spôsobuje celej jeho rodine vážne problémy.

Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno v
celom rozsahu priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili

aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke
medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval na
názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký
prijali nezávislé posudkové komisie ústredia odporkyne. Závery komisií sú presvedčivé, založené na
potrebných odborných nálezoch ozrejmujúcich rozsah jej zdravotného poškodenia. Odporkyňa rozhodla

spôsobom zodpovedajúcim zákonu, keď vydala rozhodnutia s výrokmi a odôvodnením tam uvedenými.Pri ich vydávaní nepochybila, pretože ich vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov.
Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom
preskúmateľné.

Krajský súd pripomína, že navrhovateľka má kedykoľvek v budúcnosti, pri zmene zdravotného stavu,
možnosť opätovne požiadať o jeho nové preskúmanie.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX zo dňa 17. októbra 2012 o priznaní invalidného dôchodku a zmenového rozhodnutia č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 17. októbra 2012 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§250lods.2O.s.p.zapoužitia§250k ods.1O.s.p.,podľa

ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.