Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212203303
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3212203303.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, vo veci

navrhovateľov: X/ Š. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. S. XXX, XXX XX D. S., 2/ N. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, XXX XX D., proti odporcom: 1/ V.. I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX T. -
F., zast. Mgr. Patrik Pálffy, advokát, so sídlom Námestie SNP 5, 036 01 Martin, 2/ N. I., nar. XX.XX.XXXX,
H. Y. XXX/ XXX XX H. Y. zast. Advokátska kancelária Legal Counsels, s.r.o., IČO: 36364606, so sídlom
Tallerova 10, 811 02 Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov a o nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. O trovách konania r o z h o d n e súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ 1/ a 2/ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.07.2012 domáhal, aby súd určil, že zmluva o
prevode nehnuteľností uzavretá medzi navrhovateľom 1/ a 2/ ako predávajúcimi a odporkyňou 1/ ako
kupujúcou vo vzťahu k predmetu kúpy, nehnuteľnostiam zapísané v katastrálnom území Vysočany, obec
Vysočany, Okres Bánovce nad Bebravou, na LV č. XX, parcely registra "C", par. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 48 m2, par. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 556 m2,
par. č. XXX/X - záhrady o výmere 180 m2, par. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1940 m2 a stavba
- dom súpisné číslo XX na parcele č. XXX v konaní o vklad vlastníckeho práva vedenom Správou
katastra Bánovce nad Bebravou pod V XXX/XX je neplatná. A tiež aby súd určil, že zmluva o prevode

nehnuteľností uzavretá medzi odporkyňou 1/ ako predávajúcou a odporcom 2/ ako kupujúcim vo vzťahu
k predmetu kúpy, nehnuteľnostiam zapísané v katastrálnom území D., obec D., Okres Bánovce nad
Bebravou, na LV č. XX, parcely registra "C", par. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 48
m2, par. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 556 m2, par. č. XXX/X - záhrady o výmere
180 m2, par. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1940 m2 a stavba - dom súpisné číslo XX na parcele č.
XXX v konaní o vklad vlastníckeho práva vedenom Správou katastra Bánovce nad Bebravou pod D.
XXXX/XX je neplatná. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania. Uviedli, že podpísali s odporkyňou 1/

zmluvu k zabezpečeniu záväzku navrhovateľa 2/ voči odporkyni 1/ k dočasnému prevodu vlastníctva k
nehnuteľnosti - zabezpečovací prevod práva vo vzťahu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Následne
resp. podpisom vyššie uvedenej zmluvy však došlo k prevodu vyššie uvedených nehnuteľností do
vlastníctva odporkyne 1/ vzhľadom k tomu, že treťou osobou boli navrhovatelia uvedení do omylu v
tom, že predmetnou nehnuteľnosťou sa malo ručiť za záväzok z pôžičky, ktorú poskytla odporkyňa
1/ v prospech navrhovateľa 2/ na splatenie úveru navrhovateľa 2/ vo vzťahu k spoločnosti Financ
Partners s.r.o. Partizánske s tým, že ručenie nebolo vykonané zabezpečovacím úkonom k zabezpečeniu

záväzkukvyššieuvedenýmnehnuteľnostiam,aleprevodomvlastníctvavyššieuvedenýchnehnuteľnosti
na odporcu 2/ kúpnou zmluvou. Navrhovatelia nedisponujú žiadnou kúpnou zmluvou, nakoľko túto ododporkyne 1/ nikdy neobdržali, disponujú výlučne zmluvou predloženou p. C., ktorú priložili k návrhu.
Nikdy nemali záujem a ani nechceli a ani nemali žiadny úmysel odpredať vyššie uvádzané nehnuteľnosti
odporkyni 1/. Ďalej uviedli, že prostredníctvom internetu navrhovateľ 2/ sa skontaktoval s osobou,

p. C., ktorý poskytuje úvery, pôžičky. S menovaným sa skontaktoval osobne navrhovateľ 2/ s tým,
že menovaný p. C. mu oznámil, že zabezpečí finančné prostriedky pre jeho potrebu, ale pod tou
podmienkou, že je potrebné za pôžičku ručiť nehnuteľnosťou. Pôžička bola poskytnutá v sume 15 600,-
€ s tým, že pôžičku bolo potrebné následne vrátiť v sume 28 000,- €. Na tomto sa navrhovateľ 2/ s p. C.
dojednal s tým, že všetky podklady ohľadne poskytnutia pôžičky vybavoval p. C.. Následne p. C. oznámil

navrhovateľovi 2/, že má finančné prostriedky, ale je potrebné ručiť nehnuteľnosťou a to tak, že táto sa
prevedie dočasne do vlastníctva tretej osoby s tým, že po vrátení pôžičky sa dočasný prevod zruší a
nehnuteľnosť sa prevedie späť navrhovateľovi 1/ a 2/. Následne p. C. však od navrhovateľov 1/ a 2/,
resp. od navrhovateľa 2/ požadoval vrátenie sumy 46 000,- € a nie sumy 28 000,- € s tým, že ak mu
peniaze nebudú v uvedenej výške 46 000,- € vyplatené, že dom sa prevedie na ďalšiu osobu. Nevedeli
v čase podpísania zmluvy, že podpisujú kúpnu zmluvu k prevodu nehnuteľnosti do trvalého vlastníctva

odporkyne 1/, resp. zmluvu, ktorou nehnuteľnosti prevádzajú do trvalého vlastníctva odporkyne 1/,
nemajú s nakladaním s nehnuteľnosťami skúsenosti, mali za to, že podpisujú zabezpečovacie zmluvy,
resp. zmluvu, ktorá pojednáva o tom, že predmetnými nehnuteľnosťami sa má zabezpečiť pohľadávka
voči veriteľovi - odporkyni 1/. Navyše od odporkyne 1/ nikdy neobdržali žiadnu kúpnu cenu, s odporkyňou
1/ sa navrhovatelia nikdy osobne nestretli, výlučne navrhovateľ 2/ mal poskytnutú od p. C. pôžičku a

to tým spôsobom, že menovaný p. C. uhradil za navrhovateľa 2/ pôžičku voči Financ Partners s.r.o..
Pán C. uviedol, že peniaze na vyplatenie úveru navrhovateľa 2/ voči Financ Partners s.r.o. poskytla
odporkyňa 1/. Rovnako odporkyňa 1/ nemala záujem predmetnú nehnuteľnosť nadobudnúť do svojho
vlastníctva, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť nikdy nenavštívila, nikdy sa
nestretla s navrhovateľmi 1/ a 2/, následne nehnuteľnosť v krátkom čase odpredala odporcovi 2/, a to

bez vedomia navrhovateľov 1/ a 2/. Rovnako uvedené konanie odporkyne 1/ ich utvrdzuje v tom, že
nemala predmetnú nehnuteľnosť záujem nadobudnúť, výlučne si jej predajom uspokojila pohľadávku,
ktorá bola predmetnou nehnuteľnosťou, resp. mala byť predmetným bytom zabezpečená. Prevod na
odporcu 2/ bol vykonaný potom, ak navrhovateľ 2/ odmietol zaplatiť p. C. sumu 46 000,- €, namiesto
dojednaných 28 000,- €. Následne odporkyňa 1/ odpredala vyššie uvedené nehnuteľnosti odporcovi 2/.

V prípade neplatnosti právneho úkonu medzi navrhovateľom 1/ a 2/ je analogicky neplatný a právny úkon
medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/. Právne svoj návrh odôvodnili ust. § 39 a § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Odporkyňa 1/ sa k návrhu vyjadrila prostredníctvom zástupcu, ktorý uviedol, že žiada návrh v
plnom rozsahu zamietnuť a to z dôvodu že, odporkyňa 1/ uzatvorila s navrhovateľmi riadnu kúpnu

zmluvu, zmluva bola navrhovateľmi podpísaná dňa 17.06.2011 podľa osvedčenia pravosti podpisu pred
poradovníkom notárskeho úradu N.. Š.U. I., notára v Bánovciach nad Bebravou. Obidvaja účastníci
na strane navrhovateľa túto zmluvu podpísali vlastnoručne pred notárom, tak ako je to uvedené v
osvedčovacej doložke. Taktiež podpísali príjmový doklad, kde obaja potvrdzujú že prevzali kúpnu cenu
vo vyšle 60.000.- € ktorá bola medzi účastníkmi dohodnutá a ktorej prevzatie potvrdili aj v kúpnej zmluve

uzatvorenej medzi mojou klientkou a navrhovateľom 1/ a 2/. Poukazujem na článok 4 tejto zmluvy,
podľa ktorého kúpna cena bola uhradená k rukám predávajúcich, ktorí prevzatie tejto kúpnej ceny
potvrdzujú podpisom tejto zmluvy. Zo samotného textu kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uvedenej v čl. 3 tejto zmluvy je nepochybné, že účastníci zmluvy
chceli uzavrieť kúpnu zmluvu. Ich prejavy sú vážne, a zrozumiteľne, zmluva má tri strany nie je zvlášť

komplikovaná, je písaná štandardnou veľkosťou písma. Poukázal na prvú stranu tejto zmluvy, kde je
veľkým písmom, uvedené že sa jedná o kúpnu zmluvu, účastníci sú riadne označení, navrhovatelia ako
predávajúci a odporkyňa ako kupujúca. Taktiež navrhovatelia a odporkyňa podpísali spoločne návrh na
vklad vlastníckeho práva, ktorý bol doručený Správe katastra Bánovce nad Bebravou dňa 17.06.2011 a
taktiež zo pripojeného spisu je zrejme že rozhodnutie o vlastníckom práve bolo doručené odporkyni a

jednému z navrhovateľov navrhovateľovi 2/ takže navrhovateľ 2/ obdržal aj rozhodnutie Správy katastra
o tom, že došlo k prevodu vlastníckeho práva. Napriek tomu až s odstupom času viac ako roka podávajú
návrh čo považuje za účelové, pretože si museli byť vedomí od počiatku akú zmluvu podpisujú, čo
je jej obsahom a aké sú následky. Mám za to že, odporkyňa 1/ uzavrela zmluvu riadne, v súlade s
právoplatným právnym poriadkom SR a preto nie je žiadny dôvod na to aby táto zmluva bola vyhlásená

za neplatnú.Odporca 2/ k návrhu prostredníctvo zástupcu uviedol, že z kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom 1/
a 2/ a odporkyňou 1/ predloženej do súdneho spisu vyplýva, že navrhovatelia ako kupujúci previedli
vyššie uvedené nehnuteľnosti do vlastníctva odporkyne 1/. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že odporkyňa

zaplatila navrhovateľovi 1/ a2/ pri podpise kúpnej zmluvy kúpnu cenu vo výške 60000,- €, Následne
navrhovatelia spolu s odporkyňou 1 / podali spoločne správe katastra Bánovce nad Bebravou návrh
na vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti v prospech odporkyne 1/. Navrhovatelia uzavreli s
odporkyňou 1/ platnú kúpnu zmluvu, na základe ktorej im odporkyňa 1/ uhradila kúpnu cenu za
nehnuteľnosť. Navrhovatelia túto kúpnu cenu prevzali pri podpise kúpnej zmluvy, čo potvrdili svojim

úradne overeným podpisom. Táto skutočnosť len potvrdzuje fakt, že návrh na vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti v prospech odporkyne 1/ podávala nielen odporkyňa 1/, ale aj navrhovatelia. Z čoho
jednoznačne vyplýva, že navrhovatelia si museli byť vedomí skutočnosti, že podpísali kúpnu zmluvu,
ktorou prevádzajú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva odporkyne 1/. Návrh na vklad vlastníckeho
práva zo dňa 16.06.2011, ktorý podávali navrhovatelia spoločne s odporkyňou 1/ bol dňa 24.06.2011
riadne zavkladovaný, v súlade s katastrálnym zákonom bolo vyššie uvedené rozhodnutie doručené

navrhovateľom a navrhovatelia toto rozhodnutie Správy katastra Bánovce nad Bebravou, ktoré bolo
vydané v nadväznosti na kúpnu zmluvu nespochybňovali. Tvrdenia navrhovateľov, že boli uvedení
do omylu a nevedeli, že uzatvárajú kúpnu zmluvu je jednoznačne účelové, a to hlavne s poukazom
na skutočnosť, že samotná kúpna zmluva je označená výslovne ako "Kúpna Zmluva". Napokon aj
samy navrhovatelia uvádzajú ako dôkaz "Kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX". Kúpna zmluva bola

jednoznačne uzatvorená slobodne a vážne (čo potvrdzuje skutočnosť, že podpisy navrhovateľov boli
riadne úradne overené), určite a zrozumiteľne (nakoľko z kúpnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že sa
jedná o kúpnu zmluvu) a je teda platná. Kúpna zmluva bola uzatvorená písomne, pričom podpisy
navrhovateľov boli riadne úradne overené a kúpna cena bola v zmluve riadne dojednaná. Kúpna zmluva
bola teda urobená vo forme, ktorú vyžaduje zákon, kúpna zmluva je platná. Vo vzťahu ku kúpnej zmluve

medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/, uviedol, že zmluvné strany tejto zmluvy, teda odporkyňa 1/ ako
predávajúca a odporca 2/ ako kupujúci sa nikdy nedomáhali neplatnosti tejto zmluvy, a to najmä s
prihliadnutím na skutočnosť, že odporca 2/ nadobudol zápisom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľností nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva v 1/1, za čo odporkyni 1/
riadne uhradil kúpnu cenu. Nemožno mať pochybnosť o tom, že odporca 2/ nadobudol nehnuteľnosť

do svojho vlastníctva platne a v súlade so zákonom, nakoľko odporkyňa 1/ bol výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti, čo preukázal odporcovi 2/ výpisom z listu vlastníctva č. XX, vedeným Správou katastra
Bánovce nad Bebravou, okres Bánovce nad Bebravou, obec D., katastrálne územie D.. Odporkyňa
1/ ako predávajúci a odporca 2/ ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu na základe ktorej odporca
2/ nadobudol do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť v 1/1. Odporca 2/ riadne uhradil kúpnu

cenu. Správa katastra Bánovce nad Bebravou vydala rozhodnutie, ktorým potvrdila vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v prospech odporcu 2/. S prihliadnutím na všetko
vyššie uvedené máme jednoznačne za preukázané, že odporca 2/ nadobudol nehnuteľnosť do svojho
výlučného vlastníctva a kúpna zmluva je platná. Rovnako by sme chceli upriamiť pozornosť na
konanie navrhovateľov v čase prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti medzi odporkyňou 1/ ako

predávajúcou a odporcom 2/ ako kupujúcim, z ktorého jasne vyplýva, že sa navrhovatelia v tom čase
absolútne nedomáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Práve naopak z nimi poskytnutej súčinnosti
máme jednoznačne za preukázané, že vedeli, že kúpnou zmluvou previedli nehnuteľnosť do výlučného
vlastníctva odporkyne 1//. Podľa nášho právneho názoru je teda možné vyvodiť jednoznačný záver, že
kúpna zmluva medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/ je platná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1/ a 2/, odporkyne 1/ a odporcu 2/,
svedkami N. C., F. R., listinami: LV č. XX, k. ú. D.Č., Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX z pripojeného
spisu Správa Katastra Bánovce nad Bebravou č. V XXX/XXXX, Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX z
pripojeného spisu Správa Katastra Bánovce nad Bebravou č. V XXXX/XXXX, , príjmový pokladničný
dokladzodňa17.06.2011,oznámeniespoločnostiFinancPartners,s.r.o.spolusprílohamiato kvitancia,

prehlásenie veriteľa o splatení úveru z č.l. 114, splátkový kalendár, Spisy Správa Katastra Bánovce nad
BebravouVXXXX/XX,VXXX/XXXX,VXXXX/XXXX,OznámenienotáraN..Š.I.zodňa25.07.2013,spis
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou 5C/15/2012 a ostatný na vec vzťahujúcim sa spisový materiál
v tejto veci.

Navrhovateľ 1/ vo svoje výpovedi uviedol, že s pani Š. sa dnes vidí prvýkrát, zmluvu s nimi uzatvoriť

nemohla. Kúpnu zmluvu podpísal preto, že boli dohodnutí s p. C., že po skončení a vyplatení sumyktorú bol dlžný FINANCPARTNER sa vrátia a budú spolu jednať o ďalšom postupe, o možnostiach
ďalšiehonarábaniaskúpnopredajnouzmluvou.Príjmovýdokladbolpodpísanývtme,tambolonapísané
všeličo, Kúpnopredajná zmluva ako taká nemohla byť uzatvorená z finančných prostriedkov, pretože sa

to podpisovalo pred notárom. Bolo mu povedané vtedy keď išli podpísať túto zmluvu, že pán C. prevzal
od odporkyne 1/ 60.000,- € a že to ide zaplatiť do Partizánskeho firme Financpartner s.r.o. a potom sa
vrátia všetci a porozprávajú sa o tom, ako sa bude ďalej postupovať. Po prečítaní kúpnej zmluvy (zo
spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou V 690/2011) uviedol, že túto zmluvu podpísal, ale s tým
že po vyplatení ceny - podlžnosti sa s Financpartner bude rokovať. Pri podpise tejto zmluvy bol prítomný

navrhovateľ 2/ a pán C., odporkyňa 2/ tam nebola prítomná. Neprečítal si túto zmluvu predtým ako ju
podpísal, pretože si myslel že to brat s nimi dôkladne prejednal. S nimi myslí s p. C. a V.. Š.. Predtým
ako zmluvu podpísal sa rozprával s p. C. že po vyplatení peňazí Financpartner sa bude rokovať. Kúpna
cena uvedená v zmluve mu vyplatená nebola. Na otázku, čo okrem kúpnej zmluvy ešte podpísal uviedol,
že dačo podpísal ale nevie čo, bolo to v tej tme, či to bol príjmový doklad nevie, bol tam formát A4, nie je
si vedomý toho že by podpisoval príjmový doklad. Po predložení odsvedčenej kópiu príjmového dokladu

a na otázku či sa na tomto príjmovom doklade nachádza jeho podpis uviedol, že napodobený je, ale či
je to podpis jeho nevie. Po predložení originálu návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 16.06.2011
uviedol, že toto nikdy nepodpisoval. Ten podpis sa podobá. Nie je si vedomý toho že by to podpisoval.
Po predložení originálu kúpnej zmluvy zo dňa 17.06.2011 (predložená súdu odporkyňou 1/) na otázku
či sa na tejto zmluve nachádza jeho podpis uviedol, že nemusí to byť jeho podpis, podobný je ale on

to nepodpisoval. Nebol si vedomý že podpisuje kúpnu zmluvu bol to ako prechod. Podpisoval len jeden
papier, tá kúpnopredajná zmluva. P. C. to už mal vopred celé naplánované.

Na pojednávaní dňa 25.07.2013 navrhovateľ 1/ uviedol, že už na prvom pojednávaní povedal, že jeden
krát kúpnopredajnú zmluvu pred notárom podpísali. Vtedy 17.06.2011 videl len stranu 3 z tejto kúpnej
zmluvy. Podpis na listine vykonal v kancelári notára N.. Š. I. dňa 17.06.2011 jedenkrát. Na otázku či sa

v mesiaci jún 2011 zúčastnil stretnutia pred poštou Bánovce nad Bebravou, ktorého sa mal zúčastniť
navrhovateľ 2/ a p. C. uviedol, ak je pošta pri notárskom úrade, tak áno, išli overovať podpis na notársky
úrad. P. C. nemal so sebou listinu - Zmluva o pôžičke, p. Pajung pôžičku nespomínal.

Navrhovateľ 2/ vo svojej výpovedi dňa 08.04.2013 uviedol, že čo sa týka toho vyplatenia tých 60.000,- €
neprevzali ich a p. C. mu ukazoval len 14.500,- € viac pri sebe nemal. Pani Š. tam nebola. Ten príjmový

doklad naozaj vidí prvý krát. Nie je si vedomý toho, že by to podpísal. Dal im podpísať papiere, ktoré len
odtlačil a ešte tam bola aj tma. Ale tohto dokladu by si bol všimol. Ten tam nebol. A ta kúpnopredajná
zmluva bola spravená tak isto podvodom. S p. C. sa dohodol, že po vyplatení 14.500,- € sa bude ďalej
jednať a dohodnú sa ako ďalej, pôvodne chcel ten dom predať. Keby mu boli vyplatili 60.000,- € bolo
by všetko v poriadku, lenže za 14.500,- €. Toto bolo všetko zmanipulované p. C. a žiadne papiere čo

mu súd ukazoval nevidel a nie je si vedomý že by som to bol podpísal. P. C. mu nedal, žiadne kópie, čo
podpisovali pred notárom. Keď ich žiadal, tak mu prestal dvíhať telefón a povedal že, s ním nič nemá,
aby mu dal svätý pokoj, tak ho dal k súdu. Na maily neodpovedal tiež. Nevie kde býval, písať listy sa
mu nedalo. Ten barak bol ohodnotený na 60.000,- € čo tiež nie je isté, lebo o tom nevedel, malo byt
zaplatené 14.500,- € a potom sa dohodnúť keď to bude zaplatené. Odporkyňa 1/ nevidela dom, ten

dom videl len p. C. a p. I.. Po predložení originálu kúpnej zmluvy zo dňa 17.06.2011 na otázku súdu či
tuto zmluvu podpísal uviedol, že vyzerá ten podpis ako jeho, ale nevie či je jeho. Podpisoval listiny, v
Bánovciach nad Bebravou na námestí, na chodbe kde je notár. Bola tam tma. Kúpnu zmluvu podpisoval
pred notárom, ale už to pred ním nečítali. Ostatné papiere im dal P. C. podpísať na chodbe. Jeden papier
podpísali v kancelári pred notárom a jeden na chodbe. Prečítal si kúpnu zmluvu ktorú podpísal pred

notárom, ale tých 60,000,- € si nevšimol, nikdy by to nepodpísal. Pri podpise a čítaní kúpnej zmluvy,
bol prítomný brat a notár, keď podpisoval zmluvu, bol tam aj p. C.. Pán C. im podal papier, preložený
iným papierom, ten odsunul a potom ho podpísali. P. C. mu cez p. Š. vybavoval 14.5000,- € pre firmu
Financpartner, vo firme Financpartner mal podlžnosť. P. C. mu 14.500,- € neodovzdal, len mu ich ukázal
a povedal že ide do Partizánskeho, že ich tam vyplatí. Po tom ako bude potvrdenie od Financpartneru

že je všetko vyplatené sa mali stretnúť. Bol vtedy zúfalý, volal mu 30x za sebou, nezdvíhal mi telefón,
a keď to konečne zdvihol povedal že mu má dať pokoj, že on so nim už nič nemá. Preto to dal na súd.
S p. C., sa mali jednať, že vyplatí 14.500,- € pokúsi sa mu predať dom a ostatné doplatí.. Neprevzal
kúpnu cenu 60000,-€, keby bol prevzal, je to všetko v poriadku. Pred podpisom zmluvy sa nestretol
s p. Š., p. Š. vidí prvý krát. Raz jej volal, ale ho odporučila na p. C.. Ale bolo to v začiatkoch. Potom

sa už s nimi nedalo spojiť. P. Š. sa ani nespájal. Na otázku či zmluvu podpisoval aj navrhovateľ 1/ unotára, uviedol, že všetko bolo založené, podpisovalo sa tak, že p. C., niečo odtiahol podpísalo sa, zase
odtiahol, podpísalo sa. Podpisovalo sa len 2x. Z kúpnej zmluvy ktorú mal podpisovať u notára videl, že
ide o kúpnu zmluvu. Na otázku či u notára podpisoval dokumenty s vedomým že ide o kúpnu zmluvu

odpovedal, áno s tým, že barák sa predá, ale s vedomím že mu vyplatí peniaze. Na otázku či podpísal
inú kúpnu zmluvu a ak áno akú uviedol, že keď mu C.. C. sľúbil že vybaví 14.500,- €, tým pádom sa dom
priebežne dá prepísať na iného vlastníka, nie na trvalo, malo to byť na tú pani ktorá zaplatí 14.500- €
a keď sa to vybaví vráti sa to späť. S tým to podpísal, tak sa dohodli. A nie je si vedomý že na zmluve
bolo 60.000,- € V takom znení ju nepodpisoval. Vedel, že je to predbežná kúpna zmluva, malo sa to

ďalej dojednať. Potom ako mu vyplatí tých 14.500,- € koľko mu ešte doplatí, keď mu predá dom. Na
príjmovom doklade nie je jeho podpis, ten tam nebol. Bol by si to všimol, že je tam, je ružový doklad.
S istotou vie že príjmový doklad nepodpísal, nie na sumu 60.000,- €. Možno keby tam bolo 14.500,- €
bol by to podpísal. Požiadal p. C. aby mu našiel kupca na rodinný dom, chcel ho predať. P.. Pajungovi
uviedol, že chce dom predať, za akú kúpnu cenu 69.000,- €.

Navrhovateľ 1/ vo svoje výpovedi dňa 25.07.2013 uviedol, že nedisponuje zmluvou o pôžičke na

14500,- €, ktorú uvádza v trestnom oznámení, p. C.Z. mu nedal žiadne papiere. Pôžičku 14.500,- €
mu mala poskytnúť V.. I. Š.. Nevie kedy mu V.. Š. mala poskytnúť pôžičku. Pred notárom podpisovali
kúpnopredajnú zmluvu. A podpisy boli len overované, podpisovali to iba raz. On to overoval len raz,
neexistuje, že by to overoval 4x.

Odporkyňa 1/ dňa 08.04.2013 uviedla, že niekedy koncom apríla alebo začiatkom mája 2011 jej známa

F. R. ponúkala na kúpu dom v obci D., dom mal dve podlažia na každom bola samostatná jednotka.
Ukazovala jej fotky uvedeného domu, kde ju zaujala najmä poloha na konci ulice a veľký pozemok pri
lese. Mala vtedy priateľa z okresu Nové Mesto nad Váhom, bol rozvedený a býval spolu s rodičmi. Býva
v Nitre so svojimi deťmi, chcela, aby mali možnosť bývať cez víkendy spolu s ním a s jeho deťmi. Po pár
týždňochjejpovedalažemákdispozíciifinančnéprostriedkyvhotovosti,žetomôžedohodnúťapripraviť

zmluvu. Dňa 16.06.2011 bola u nej doma, kde jej priniesla pripravenú kúpnu zmluvu, ktorú podpísala,
návrh na vklad do katastra, ktorý podpísala a vypísala jej príjmový pokladničný doklad a odovzdala
peniaze v hotovosti, po pár dňoch jej priniesla overenú kúpnopredajnú zmluvu od predávajúcich a
potvrdený návrh na vklad na kataster a podpísaný príjmový pokladničný doklad. Koncom júna jej prišiel
zo Správy katastra aj list že vklad bol povolený. V lete 2011 sa jej skomplikovala rodinná situácia a

zhoršil sa jej vzťah s priateľom a po smrti jeho otca sa v lete rozišli. Zle to znášala a nemala som
dostatok energie ani chuti sa venovať tej chalupe. Tak poprosila pani R. aby jej pomohla s predajom. To
jej zabezpečila a v októbri sa to aj predalo. Vo Vysočanoch bola, ale tento rodinný dom som pozerať
nebola. Uzatvorila kúpnu zmluvu zo 17.06.2012 medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a ňou. Kúpnu zmluvu si
prečítala. Na otázku prečo je v kúpnej zmluve uvedené jej prehlásenie že jej je stav nehnuteľnosti známy

z obhliadky uviedla, že to hovorila F. R., povedala že je to štandardná zmluva. Prišla s vytlačenými
kópiami. Na otázku súdu či odovzdala navrhovateľom kúpnu cenu uviedla, že odovzdala p. R.. 60.000,- €
vhotovosti16.06.2011.Neposkytlapôžičkup.C.,neposkytlapôžičkunavrhovateľovi1/alebo2/.Uviedla,
že má viacej nehnuteľností, v jednom býva svokra, v ďalšom mamička, v ďalšom bývam ona.

Odporca 2/ dňa 13.06.2013 uviedol že má priateľku, ktorá je z Nových Zámkov, on býva v Komárne u

nevlastnej dcéry. Rozhodli sa, že si kúpia dom so záhradou. Pustili sa do hľadania nehnuteľnosti, dohodli
si stretnutie s p. R., známou jeho priateľky povedali jej, že majú záujem o kúpu nehnuteľnosti s veľkou
záhradou, p. R. im povedala, že má známu, ktorá má nehnuteľnosti na predaj. Chceli vidieť fotografie
interiéru aj domu, dohodli si s Y. výlet do D., popozerali si okolie, prišli domov, znova sa skontaktovali
s p. R., povedali jej, že si potrebujú vybaviť úver na kúpu nehnuteľnosti. Na jeseň 2011 v Slovenskej

sporiteľni, kde prišla aj p. Š., podpísali zmluvy s tým, že na jeseň by tam už mohli prísť bývať. No
namiesto toho v lete dostal zo súdu vyrozumenie, kde bolo napísané, že niečo tam nesedí, že sú tam
problémy, že dovtedy sa s tým nemôže pohnúť, kým sa to nevyrieši. Oslovil advokátsku kanceláriu,
poprosil ich o právnu pomoc. Naozaj to chcel kúpiť, v dobrej viere, zaplatil za to veľké peniaze, ktoré
každý mesiac spláca. Ohľadne podmienok kúpnej zmluvy, rokoval zo začiatku s p. R., neskôr už len

v banke s V.. Š., keď sa stretli pri podpise zmluvy. Dom si ohliadali len zvonka, vnútri neboli, pretože
videli fotografie, boli dostačujúce a aj tak mali v pláne, že keď to kúpia tak to prerobí. Pri dojednávaní
podmienok kúpy nebol v kontakte s navrhovateľmi 1/ a 2/, kupoval to od p. Š., bola majiteľkou, nevedel,
kto sú C.. V kontakte s navrhovateľmi 1/ a 2/ nebol, prvýkrát stretol navrhovateľov 1/ a 2/, tu na súde.
Rokovanie o kúpnej cene týchto nehnuteľností prebiehalo tak, že povedal p. R., že peniaze v hotovostinemá, že má len 11 tis. Eur v hotovosti. P. R. povedala, že jej známa to predáva za 60 tis. Eur. S kúpnou
cenou súhlasil, dohodli na splatení kúpnej ceny, že zbytok doplatí, keď dostanem úver. P. R. povedala,
že sú tam nejakí bývalí majitelia, ktorí tam bývajú a majú sa odsťahovať do leta 2012. Sú tam ešte stále,

nevysťahovali sa. Osobne nerobil kroky, aby sa navrhovatelia vysťahovali, ale p. R. uviedla, že ona bude
osobne pritom, keď sa budú mať vysťahovať. Nepožiadal p. R., aby vykonala nejaké kroky so zrušením
trvalého pobytu , pretože ona sama prišla s tým, že s tým pomôže, že sa oni majú vysťahovať. Priateľka
bola za ním, že budú potrebovať nejaký papier, ak sa bývalí majitelia odtiaľ nevysťahujú. Keď sa tam
boli s Y. pozrieť, vyšla z domu, ktorý bol predmetom kúpy, jedna pani, pretože štekal pes, bola sa pozrieť

kto tam chodí, a rovnako na hornom poschodí zvonka bol jeden pán. Tieto osoby neoslovil.

Svedkyňa F. R. uviedla, že odporkyňa 1/ je jej kamarátka. Ponúkla p. Š. na kúpu nehnuteľnosti v k.
ú. Vysočany, niekedy v máji 2011. V tom čase žila s N. C., ktorý prišiel s ponukou tejto nehnuteľnosti.
Nehnuteľnosť bola zaťažená a p. Š. zháňala v tom čase s priateľom nejakú nehnuteľnosť na chatu.
Tak jej ju ponúkala, a rozhodli sa, že ju kúpia. Rozhodli sa v júni 2011, p. C. dal vypracovať kúpne
zmluvy, p. Š. jej dala hotovosť deň pred podpisom tejto zmluvy. Deň pred podpisom kúpnej zmluvy sa

stretla s p. Š., zmluvy podpísala a na príjmový pokladničný doklad jej dala finančnú hotovosť, ktorú
odovzdala p. C. aj s kúpnou zmluvou, s návrhom na vklad aj s kolkami. C. jej neuviedol kúpnu cenu
týchto nehnuteľností, bolo to uvedené na kúpnej zmluve, už si presne nepamätá, bolo to okolo 60 tis.
eur. S p. Š. si nebola pozrieť tieto nehnuteľnosti, sprostredkoval to celé p. C., on to aj nafotil, p. Š.
sa rozhodla na základe fotiek. P. Š. podpisovala kúpnu zmluvu, predo ňou Štyri kúpne zmluvy spolu

s finančnou hotovosťou odovzdala p. C.. P. Š. nemala výhrady ku kúpnej zmluve, pretože podmienky
boli dohodnuté dopredu. Boli tam exekúcie, podmienky vyplatenia nebankovej spoločnosti a 90 dní do
vysťahovania.Tátozmluvajeužaleveľmistaréhodátumu.Navrhovateľa1/a2/nepozná,nebolasnimiv
nejakom kontakte, telefonicky kontaktovala navrhovateľa 1/ alebo navrhovateľa 2/, v čase vysťahovania,
kontaktovala asi Š. C., pretože plynula 90-dňová lehota. Nepamätám si koľkokrát ho kontaktovala, ale

určite nie len jedenkrát. Nemá vedomosť o tom, či p. Š. poskytla pôžičku navrhovateľovi 1/ alebo 2/. P. Š.
jej odovzdala finančné prostriedky, bola to okrúhla suma 60 tis. €, dala jej ich na príjmový doklad. Tieto
peniazmi odovzdala p. C.. C. jej nepodpísal nijaký doklad o odovzdaní hotovosti, spolu žili, bola tam
dôvera, na 100 % ich odovzdal, lebo prišiel s podpísanými kúpnymi zmluvami a príjmovým dokladom.
Na otázku, či má vedomosť o tom, že boli tieto peniaze, ktoré odovzdala p. C., použité inak ako na

úhradu kúpnej ceny, uviedla, že určite tam bola vyplácaná nejaká suma nebankovej spoločnosti, ale ona
pritom nebola ako sa p. C. dohodol s C.Á.. P. C. odovzdala všetky peniaze, ktoré jej dala p. Š. pánovi
C.. Navrhovateľom 1/a 2/ odovzdal p. C. kúpnu cenu vo výške 60 tis €, lebo jej doniesol podpísaný
príjmový doklad s kúpnou zmluvou, bola overená u notára. Odovzdala tieto doklady p. Š., na znak toho
jej ona vrátila príjmový doklad medzi p. Š. a ňou, ktorý potom zničila. Bol to príjmový doklad, že jej

odovzdala kúpnu cenu domu. P. C., jej neavizoval, že by boli nejaké komplikácie, problémy, v súvislosti
s touto zmluvou. S navrhovateľom 2/ nikdy nebola, volala mu. Nebola s navrhovateľom 2/ na benzínke
v Bánovciach, aby sa s ním dohodla o nájomnom na barák vo D. XX. Nevolala navrhovateľovi 2/, aby
platil 300 euro na pôžičku p. I.. P. Š., keď od nej preberala peniaze vypisovala jeden príjmový doklad,
ten, ktorý sa potom roztrhal. Bol tam príjmový doklad, ktorý mali podpísať C., že prevzali peniaze od

p. C.. Je to automaticky. Na otázku čo všetko jej p. Š. odovzdala, uviedla 2 návrhy na vklad, 4 kúpne
zmluvy, 265,50 eurový kolok a príjmový doklad, to je celá zložka, ktorá jej bola odovzdaná od p. Š. so
60 tis. eurami a táto celá zložka bola odovzdaná p. C.. Nevolala navrhovateľovi 1/, že keď doplatí 45
tis. Eur, že dom vo Vysočanoch č. 16 bude znova ich.. Nepredstavovala sa navrhovateľovi 2/, keď mu
volala ako p. I.. Na príjmovou doklade, ktorý jej odovzdala p. Š. ako zložku bolo uvedené náležité iniciály

predávajúcich - meno, priezvisko, a adresy, suma a účel, či tam bol účel uvedený, to už presne nevie.
Neštudovala to podrobne, pre ňu bolo podstatné, aby bol zničený ten prvý príjmový doklad, čo bol medzi
p. Š. a ňou. Na otázku akej farby bol príjmový pokladničný doklad uviedla, že používali sa dva, p. Š. jej
niekedy dala modrý, niekedy červený. Na otázku súdu, koľkokrát jej p. Š. odovzdala peniaze uviedla, že
má u nej pôžičku, p. Š. jej odovzdala peniaze trikrát. Požičala si od p. Š.Y. 20 tis. Eur.

Svedok N. C. uviedol že N. C. ho oslovil na jar 2011, že chce predať rodinný dom, že tam býva len
sám s manželkou, chce vyplatiť brata a že chce kúpiť byt v Chynoranoch. Dohodli si stretnutie, dal mu
adresu, nachystal si list vlastníctva od nehnuteľnosti, občianske preukazy od majiteľov, povedal, že od
brata ho zadováži, nakoľko býva v Ružomberku. Stretli sa vo Vysočanoch, išli k nim domov, videl, že
je spolumajiteľom danej nehnuteľnosti, dozvedel sa z internetu, že na dome je ťarcha, nevie ako sa

tá spoločnosť volá, ale má sídlo v Partizánskom. Opýtal som sa p. C. aká je tam ťarcha, koľko trebavyplatiť, tak mu povedal, že niečo okolo 15 tis. Eur, presne si už nepamätá, bolo to pred dva aj štvrť rokmi
dozadu. Spýtal sa ho na predstavy o cene, opísal mu ho, že je to veľký, dvojgeneračný, podpivničený
dom, udržiavaný a obrovský pozemok, ktorý patrí k nemu a že jeho predstavy o cene sú okolo 70 tis.

Eur. Povedal mu, že si to nafotí a že ho bude ponúkať, že keď niekoho bude mať, tak sa ozve. Odfotil
si list vlastníctva, občiansky preukaz, každú miestnosť v dome, pozemok a okolie. S tým sa rozišli, že
keď bude mať záujemcu, ozve sa. Povedal o tom p. R., že má v ponuke nehnuteľnosť, že ak by vedela
o nejakom záujemcovi, nech mu dá vedieť. P. R. mu asi po mesiaci povedala, že by mala záujemcu o
kúpu domu, ale že záujemkyňa je ochotná dať max. 60 tis. Eur, že sa má opýtať majiteľov, či sú ochotní

to predať aj za tých 60 tis. Zavolal N. C., že záujemca je ochotný dať max. 60 tis, že či s tým súhlasí,
nech mu dá potom vedieť. P. C. mi za 1-3 dni zavolal, že súhlasia aj so 60 tis. eurami. P. R. povedal, že
p. C. Z.kceptuje tú cenu, povedala, že keď budú mať nachystané kúpne zmluvy a p. Š. peniaze, že mu
dá vedieť, aby dohodol stretnutie s p. C.. V polovičke júna mu p. R. povedala, že je všetko nachystané
a môže sa uskutočniť predaj kedy im to vyhovuje. Mali zistiť adresu sídla notára v Bánovciach. Dohodli
sa, že sa stretnú pred týmto notárom. Oznámil to p. R., povedala že dobre, večer mu odovzdala kúpne

zmluvy, návrh na vklad, plnú moc na vyplatenie nebankovej spoločnosti a príjmový doklad na sumu 60
tis eur a hotovosť 60 tis. Eur. P. R. mu povedala, že to má dať podpísať, a že buď on sám, alebo podľa
dohody, vyplatí nebankovku, aby to bolo bez tiarch. S p. C. sa dohodli na čase, presne si nepamätá,
vie, že bolo ráno, stretli sa na adrese, ktorú mu dal p. C.. Keď boli na mieste, p. C. prišiel aj so svojím
bratom, sadli si do auta, dal im kúpne zmluvy, nech si ich prečítajú, čo im nie je jasné, nech sa opýtajú.

Pána N. hlavne zaujímalo, aby to malo vyznačenú dohodu na vysťahovanie na 3 mesiace, aby si mohol
nájsť byt a samozrejme ho zaujímala suma. Pozreli si zmluvy a návrhy na vklad, všetko im vysvetlil,
spýtal sa p. C., že tu má plnú moc na vyplatenie nebankovej spoločnosti, spýtal sa ho, či mu to podpíše,
on na to povedal, že načo bude s ním behať hore-dole, povedal, že mu plnú moc podpíše. Spýtal sa
ho p. C. či má peniaze, tak ich vybral, pred ním ich prepočítal, aby videl, že má v hotovosti 60 tis. Eur,

povedal, že v poriadku, tak všetci traja išli k notárovi. Vošli dnu všetci traja, povedal, že budú overovať
kúpne zmluvy, podpisy budú overovať iba C. a potom budú overovať plnú moc, podpis bude overovať
p. N. C.. U notára C. podpísali zmluvy, N. C.Y. podpísal plnú moc, N. zobral zmluvy a návrhy na vklad
a išli naspäť na parkovisko do auta. Tam p. C. znova prepočítal sumu 60 tis. Eur, p. N. si ich dvakrát
prepočítal, povedal, že v poriadku, odovzdal mu trikrát podpísané overené kúpne zmluvy a obaja bratia

C. podpísali návrhy na vklad a taktiež obaja bratia podpísali príjmový pokladničný doklad na sumu 60 tis.
a N. C. mu odovzdal podpísanú plnú moc na vyplatenie nebankovej spoločnosti a taktiež mu N. C. z tej
sumy 60 tis. napočítal asi 15 tis. Eur na vyplatenie nebankovej spoločnosti. S tým sa rozišli, oni vystúpili
z auta, išli preč a išiel do Partizánskeho vyplácať nebankovú spoločnosť. Potom to celé zaniesol na
kataster zavkladovať, nevie či to bolo v ten deň, nevie, či to stíhal. Potom p. R. odovzdal 1x podpísanú

overenú kúpnu zmluvu, 1x podpísaný overený návrh na vklad, myslí tým opečiatkovaný katastrom a
príjmový doklad podpísaný od oboch bratov C. na sumu 60 tis. Eur. Na otázku kto chystal kúpne zmluvy,
uviedol, že mu ich odovzdala p. R.. Kúpne zmluvy chystala, mala na starosti p. R.. On pozná V.. Š.,
spoznal ju na Silvestra 2011-2012 na chate vo Valči. Nepožičiaval p. N. C. peniaze. Nevie o tom, že
by p. Š. C.. C. požičala nejaké peniaze. Nežiadal od N. C., že má zaplatiť 46 tis. alebo 28 tis eur. Na

otázku či hovoril s N. C., že ma uzatvoriť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve navrhovateľov na zabezpečenie pohľadávky, a to pôžičky, ktorú mala poskytnúť V.. Š.
navrhovateľovi, uviedol, že s p. N. C. sa vždy bavili iba o kúpnej zmluve a s. p. druhým C. sa stretli pri
podpise kúpnych zmlúv a vtedy sa bavili iba o kúpnych zmluvách. Na chodbe sa nepodpisovali žiadne
doklady, pred notárom sa podpisovali kúpne zmluvy, plná moc a návrhy na vklad a príjmové doklady sa

podpisovali v aute. Š. C. sedel vzadu za spolujazdcom, kde si čítal kúpnu zmluvu a návrh na vklad. U N.
C. bol súdny znalec, keď sa nehnuteľnosť previedla na p. Š., poprosil N. C., aby šiel na kataster vybrať
list vlastníctva, pretože p. Š. si chce nehnuteľnosť prerobiť a chcela si na to zobrať úver. Nie je pravda,
že sa dohodli s navrhovateľom 2/ , že sa vyplatí Financ Partner, budem to splácať postupne alebo sa
dohodne pôžička s p. Š.. Pravda je iba to, že z kúpnej ceny sa vyplatí iba Financ Partners, pretože

chcela mať nehnuteľnosť bez tiarch. Pred podpisom svedok prepočítaval sumu, po podpise ich ešte raz
ja prepočítal, potom ich odovzdal N. C., ktorý ich prepočítaval dvakrát a odovzdal mu z nich zhruba 15
tis. na vyplatenie nebankovky. K listine z čl. 17-19 spisu uviedol, že je to jednostranné, bral to za scestné,
že mu to nepatrí, občas mu aj zavolal, že o čo vlastne ide, odo neho tam nie je žiadna SMS-ka. Bral to
tak, že p. C. minul asi viac peňazí, ako si mal nechať na kúpu bytu a skúšal dostať ešte ďalšie peniaze.

Celé považoval za bezpredmetné, lebo nehnuteľnosť bola predaná, sám p. C. bol na katastri vybrať list
vlastníctva pre znalca pre p. Š., vedel dobre, že dom je predaný. Na liste vlastníctva mal napísané, že
majiteľkou je p. Š.. Plnú moc na vyplatenie sumy nebankovej spoločnosti odovzdal nebankovke spolu
s hotovosťou oproti kvitancii, ktorú odovzdal spolu s návrhom na vklad a so zmluvami na kataster.Zo spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou č. V XXX/XXXX a z Kúpnej zmluvy zo dňa 17.06.2011,
súd zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi navrhovateľom 1/ a 2/ ako predávajúcimi a medzi
odporkyňou 1/ ako kupujúcou, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckych podielov navrhovateľov 1/

a2/vovýške?-icananehnuteľnostiachvkatastrálnomúzemíVysočany,obecVysočany,OkresBánovce
nad Bebravou, ktoré sú zapísané na LV č. XX, parcely registra "C", par. č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 48 m2, par. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 556 m2, par. č. XXX/
X - záhrady o výmere 180 m2, par. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1940 m2 a stavba - dom súpisné
číslo XX na parcele č. XXX. Zmluva bola podpísaná odporkyňou 1/ dňa 16.06.2011 a navrhovateľ 1/ a 2/

zmluvu podpísali dňa 17.06.2011 pred notárom. Vklad do katastra nehnuteľností bol Správou katastra v
Bánovciach nad Bebravou povolený dňa 24.062011 pod V č.XXX/XX. Z článku IV. tejto kúpnej zmluvy
vyplýva, že odporkyňa 1/ kupuje nehnuteľnosti uvedené v tejto zmluve v podiele 1/1-ina do výlučného
vlastníctva za kúpnu cenu 60000,- €, ktorá bude uhradená v plnej výške pri podpise tejto zmluvy k rukám
predávajúcich, ktorí ich prevzatie potvrdzujú podpisom tejto zmluvy. Z článku VII tejto zmluvy vyplýva,
že zmluvné strany prehlásili, že zmluvu na základe slobodného a vážneho prejavu vôle po jej prečítaní

na znak súhlasu podpisujú.

Zo spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou č. V XXXX/XXXX a z Kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá bola uzatvorená medzi odporkyňou 1/ ako predávajúcou a medzi odporcom 2/
ako kupujúcou, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností v katastrálnom území Vysočany, ktoré sú
zapísané na LV č. XX, parcely registra "C", par. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2,

par. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 556 m2, par. č. XXX/X - záhrady o výmere 180 m2,
par. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1940 m2 a stavba - dom súpisné číslo XX na parcele č. XXX Vklad do
katastra nehnuteľností bol Správou katastra v Bánovciach nad Bebravou povolený dňa 22.12.2011 pod
V č.XXXX/XX. Z článku IV. tejto kúpnej zmluvy vyplýva, že odporca 2/ kupuje nehnuteľnosti uvedené v
tejto zmluve v podiele 1/1-ina do výlučného vlastníctva za kúpnu cenu 60000,- €, z ktorých časť 49000,- €

odporca 2/ uhradí z finančných prostriedkov hypotekárneho úveru do 15. novembra 2011 a časť 11000,-
€ uhradí v hotovosti v plnej výške pri podpise tejto zmluvy k rukám odporkyne 1/, ktorá ich prevzatie
potvrdzujú podpisom tejto zmluvy.

Z oznámenia Notárskeho úradu N.. Š. I. zo dňa 25.07.2013 (č. l. 215) vyplýva, že dňa 17.06.2011
sa dostavili do tohto notárskeho úradu účastníci N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX a Š. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D.Á. S. XXX a žiadali osvedčiť pravosť ich podpisov. Pravosť podpisu účastníka N.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX bola osvedčená štyri krát na listine - kúpna zmluva - nehnuteľnosť a
podpisu bolo pridelené číslo B. XXXXXX/XXXX. Účastník N. C. listiny predo nim vlastnoručne podpísal.
Pravosť podpisu účastníka Š. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. S. XXX bola osvedčená štyri krát na listine
- kúpna zmluva - nehnuteľnosť a podpisu bolo pridelené číslo O 393542/2011. Účastník Štefan Plášek

listiny predo ním vlastnoručne podpísal. Pravosť podpisu účastníka N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX bola osvedčená jeden krát na listine - plnomocenstvo - vyplatenie dlhu a podpisu bolo pridelené číslo
B. XXXXXX/XXXX. Účastník N. C.J. listinu predo ním vlastnoručne podpísal.Pravosť podpisu účastníka
Š. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.Á. S. XXX bola osvedčená jeden krát na listine - plnomocenstvo a
podpisu bolo predelené číslo B. XXXXXX/XXXX. Účastník Š. C. listinu predo ním vlastnoručne podpísal.

Z listiny spoločnosti Financ Partners s.r.o. označenej ako Oznámenie zo dňa 21.06.2013 vyplýva, že
spoločnosť Financ Partners s.r.o. poskytla dlžníkom, ktorými boli Š. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. S. XXX, PSČ: XXX XX, SR ,štátne občianstvo: Slovenská republika (ďalej aj "dlžník v I. rade"
alebo aj "dlžník") a N. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, PSČ: XXX XX, SR, štátne
občianstvo: Slovenská republika (ďalej aj "dlžník v II. rade" alebo aj "dlžník") úver vo výške istiny 14

500,- € na základe Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX a to dňa 30.11.2010 s lehotou splatnosti do 30.05.2011.
Pohľadávka vyplývajúca z uvedenej Zmluvy o úvere bola uhradená dňa 17.06.2011 a to osobou N. C.
na základe priloženej plnej moci. Na základe obsahu tejto plnej moci bola uvedenou osobou prevzatá aj
kvitancia a súhlas s výmazom záložného práva z Katastra nehnuteľnosti, prehlásenie o splatení úveru
bolo poštou zaslané priamo dlžníkom v 1. a 2. rade.Z osvedčenej kópie Príjmového pokladničného dokladu zo dňa 17.06.2011 vyplýva, že Š. C. a N. C.
prijali od V.. Š. I., N. XXXX/X, XXX XX T. - F. 60000,- € za účelom: kúpa RD na LV XX kú Bánovce/
Bebravou. ďalej súd zistil, že na doklade sa nachádzajú podpisy v časti označenej ako podpis príjemcu.

Zo Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 10.07.2013 vyplýva, že v tento deň sa navrhovateľ 2/ dostavil
na Okresnú prokuratúru Bánovce nad Bebravou za účelom podania trestného oznámenia, kedy uviedol
" V roku 2010 som sa dostal zo zdravotných dôvodov do zlej finančnej situácie, preto som si požičal
peniaze a to od f. Financ Partner v Partizánskom vo výške 14 500,- eur v tejto sume sú už zarátané aj
úroky pre firmu, ktorá mi peniaze požičala. Nemal som dostatok finančných prostriedkov, pretože som

mal vážne zdravotné problémy z toho dôvodu som neplatil poskytnutý úver a cez internet som hľadal
ďalšie možnosti ako si zabezpečiť finančné prostriedky. Chcel som jednoducho predať dom a ísť bývať
na činžiak. Na internete som našiel meno C. osoba, ktorá poskytuje služby vo forme oddlženia od úverov
a tak. Na internete bolo aj jeho číslo na telefón, preto som sa s ním najskôr telefonicky skontaktoval,
požiadal so ho aby mi pomohol v mojej situácii, teda zbavil ma dlhu a neskôr aj pomôcť mi s predajom
domu. Na to mi povedal, že mi to vybaví, boli sme spolu najskôr v kontakte len telefonicky a niekedy

v mesiaci jún 2011 sme sa stretli v Bánovciach nad Bebravou pred poštou, kde už doniesol doklady a
to zmluvu o pôžičke na 14 500,- € a zmluvu o prevedení domu na p. Š., ktorá mu poskytla peniaze na
vyplatenie úveru. Táto zmluva o prevedení domu bola len formálna, táto mala slúžiť len dovtedy, kým
nájde kupca a dom sa predá. Peniaze som ja nedostal žiadne, pretože tých 14 500,- eur on zaniesol
do Financ Partner v Partizánskom. Žiadne peniaze som ja od neho nedostal, ani brat Š. C., ktorý bol

prítomný pri podpisovaní zmluvy o pôžičke ako aj pri podpisovaní zmluvy o prevedení domu na p. Š..
Potom som sa snažil asi 2 mesiace s ním skontaktovať, telefón mi nedvíhal a keď dvihol, tak pložil, raz
mi zdvihol asi po 20 krát a povedal mi, že on so mnou nič nemá, že aby som mu dal pokoj."

Ďalej uviedol, "Viem, že dotyčný ma oklamal aj môjho brata, lebo dom bol na polovicu, uviedol nás do
omylu, pretože peniaze vo výške 60000,-€ nám nevyplatil a dom prepísal na pani Š.".

ZLVč.XX,k.ú.D.(čl.120)vyplýva,žeodporca2/(podpor.č.4)jevsúčasnostivlastníkomnehnuteľností
evidovanýchnatomtolistevlastníctva,atoparcelyregistra"C",par.č.XXX-zastavanéplochyanádvoria
o výmere 48 m2, par. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 556 m2, par. č. XXX/X - záhrady
o výmere 180 m2, par. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1940 m2 a stavba - dom súpisné číslo XX na
parcele č. XXX, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy V XXXX/XX zo dňa 22.12.2011. Pod por. č.

3 bola na tomto liste vlastníctve evidovaná odporkyňa 1/ na základe kúpnej zmluvy XXX/XXXX zo dňa
24.06.2011 a pod por. č. 1 a 2 boli ako vlastníci, každý v ? vedení navrhovateľ 1/ a 2/.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 5C/15/2012 súd zistil, že návrhom
doručeným súdu dňa 26.01.2012 sa navrhovatelia 1/ 2 / domáhali určenia neplatnosti zmluvy o
prevode nehnuteľností uzavretej medzi navrhovateľom 1/ a 2/ ako predávajúcimi a odporkyňou 1/ ako

kupujúcou vo vzťahu k predmetu kúpy, nehnuteľnostiam zapísanými v katastrálnom území Vysočany,
obec Vysočany, okres Bánovce nad Bebravou, na LV č. XX, parcely registra "C", par. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 48 m2, par. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 556 m2, par.
č. XXX/X - záhrady o výmere 180 m2, par. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1940 m2 a stavba - dom
súpisné číslo XX na parcele č. XXX v konaní o vklad vlastníckeho práva vedenom Správou katastra

Bánovce nad Bebravou pod V XXX/XX a tiež neplatnosti zmluva o prevode nehnuteľností uzavretá
medzi odporkyňou 1/ ako predávajúcou a odporcom 2/ ako kupujúcim vo vzťahu k predmetu kúpy, k
vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Konanie bola Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č. k. 5C/15/2012-37 zo dňa 26.03.2012 zastavené podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov, t.j. z dôvodu, že aj napriek výzve súdu, nebol zaplatený poplatok za návrh.

Súd tieto dôkazy hodnotil v súlade so znením ustanovenia § 132 a nasledujúcich Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) a to tak, že ich hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti a rozhodol, že návrh sa zamieta.

Predmetom sporu bolo určenie, že právne úkony a to kúpna zmluva zo dňa 17.06.2011 o prevode
nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, k. ú. Vysočany ako parcely registra "C", par. č. XXX - zastavanéplochy a nádvoria o výmere 48 m2, par. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 556 m2, par. č.
XXX/X - záhrady o výmere 180 m2, par. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1940 m2 a stavba - dom súpisné
číslo XX na parcele č. XXX uzatvorená medzi navrhovateľom 1/ a 2/ a odporkyňou 1/ a kúpna zmluva zo

dňa 28.10.2011 medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam sú neplatné.

V zmysle ustanovenia § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej iba O.s.p.) žalobou na začatie konania, návrhom možno uplatniť, aby sa rozhodlo o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť

preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny
záujem, zaťažuje žalobcu (navrhovateľa). Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny
záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno inými
právnyminedostatkamiodstrániť,pričomniejedôležitéakotátoneistotavznikla.Posúdenienaliehavého
právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou, a teda

predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom.

Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok
vyhovujúcižalobemôžebyťjednýmzpredpokladovnavykonanieobnovyvlastníckehoprávapôvodného
vlastníka. Súd je toho názoru, že navrhovateľ 1/ a 2/ ako pôvodní vlastníci nehnuteľností (ktorí tieto
vlastnili pred uskutočnením právnych úkonov, ktorých neplatnosti sa domáhajú) preukázali naliehavý

právny záujem na takomto určení, pretože odporca 2/ je zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník
sporných nehnuteľností a tieto nadobudol na základe neplatnosti domáhajúceho sa právneho úkonu
od odporkyne1/, ktorá tieto nadobudla od navrhovateľa 1/ a 2/, a len súdne rozhodnutie, ktorého
vydania (t.j. súčasného určenia neplatnosti oboch právnych po sebe nasledujúcich právnych úkonov) sa
navrhovatelia domáhajú v tomto konaní môže byť podkladom pre konanie pre vykonanie zmeny zápisu

vlastníckych práv v katastri nehnuteľností.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa ust. § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 553 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným
prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva").
Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci

podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133). Ak je prevádzané právo
zapísané v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri, veriteľ je povinný oznámiť dočasnosť
prevodu práva v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri. Uspokojením zabezpečenej
pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho previedol.

Podľa ust. § 553a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa

musí uzatvoriť písomne. Zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať vymedzenie
zabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech veriteľa, práva a povinnostiúčastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva, jeho
ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v prípade
dobrovoľnej dražby; ak sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom prevode

práva musí obsahovať aj označenie dlžníka.

V konaní nebolo sporné, že odporca 2/ je v súčasnosti výlučným vlastníkom jednotlivých sporných
nehnuteľností špecifikovaných v návrhu, a táto skutočnosť je preukázaná listom vlastníctva. Vlastníctvo
k týmto nehnuteľnostiam nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ním a odporkyňou
1/ zo dňa 28.10.2011. . V konaní nebolo sporné, že odporkyňa 1/, ktorá nehnuteľnosti na odporcu 2/

previedla tieto nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.06.2011, ktorá bola uzatvorená medzi
navrhovateľom 1/ a 2/ ako predávajúcimi a odporkyňou 1/ ako kupujúcou.0,0

Sporné v konaní zostalo tvrdenie navrhovateľov 1/ a 2/, že nikdy nemali záujem uzatvoriť kúpnu zmluvu
s odporkyňou 1/ , nikdy nemali záujem ani o to, aby predmetné nehnuteľnosti odpredávali, vedome nikdy
nepodpisovali kúpne zmluvy a navyše nikdy v súvislosti s predmetným klamlivým predajom neobdržali
kúpnucenuatútoododporkyne1/aninežiadalinakoľkomali,zato,žeuzatvárajúzmluvukzabezpečeniu

pohľadávky z pôžičky. Kúpnu zmluvu uzatvorili v omyle a navyše v tiesni potreby získania finančných
prostriedkov, do ktorého omylu ich dostal p. Pajung spolu s odporkyňou 1/ jej vyhotovením a nikdy danú
kúpnu zmluvu neuzatvárali na základe ich vážnej vôle nehnuteľnosti odpredať, Mali zato, že sa jedná o
zmluvu k zabezpečeniu záväzku na získanie finančných prostriedkov od odporkyne 1/.

Podľa § 37 ods. 1 právny úkon sa musí urobiť, okrem iného, aj slobodne. Náležitosťou vôle je však

aj absencia omylu, o ktorej zákon osobitne ustanovuje, že je špeciálnou vadou vôle, ktorá má určené
právne dôsledky. V ust. § 49a je upravený omyl vo vôli, t.j. tzv. vnútorný omyl. Právna podstata tohto
omylu spočíva v tom, že konajúca osoba nemá správnu alebo dostatočnú predstavu o dôsledkoch
právneho úkonu. Základným predpokladom použitia normatívnych dôsledkov tohto ustanovenia je to,
že omyl sa týka takej okolnosti, bez ktorej by konajúca osoba právny úkon vôbec neurobila. Inak

povedané, ak by nebolo omylu, nedošlo by k urobeniu právneho úkonu. Takýto omyl sa kvalifikuje
ako podstatný omyl. Kumulatívnym predpokladom je však aj subjektívna stránka druhého účastníka
právneho úkonu (spravidla zmluvy). Druhý účastník musel omyl vyvolať alebo aspoň o ňom musel -
objektívne posudzované - vedieť. Omyl možno vyvolať aj z nedbanlivosti, z neopatrnosti, z dôvodu
nerešpektovania § 43, ale aj úmyselne. Ak bol omyl vyvolaný úmyselne, právny úkon je neplatný bez

ohľadu na to, či ide o omyl podstatný alebo nepodstatný. V takomto prípade ide o omyl vyvolaný
ľsťou. Omyl sa môže týkať predmetu plnenia, kvality predmetu plnenia, osoby druhého účastníka
právneho úkonu (zmluvy) alebo iných náležitostí právneho úkonu, ktoré účastník konajúci v omyle
mienil považovať za podstatné, avšak mýlil sa pri ich posudzovaní. Omyl sa môže vzťahovať aj na
viaceré takéto okolnosti, avšak stačí, ak došlo k omylu pri posudzovaní ktorejkoľvek nich. Právnym

dôsledkom právneho úkonu urobeného v omyle je relatívna neplatnosť právneho úkonu. Ak pohnútka
nie je súčasťou vôle smerujúcej k urobeniu právneho úkonu, nemožno ju stotožniť s omylom podľa tohto
ustanovenia. Omyl v motíve (v cieli, v zameraní) urobenia právneho úkonu preto zásadne nemožno
považovať za dôvod neplatnosti právneho úkonu.

Na základe vykonaného dokazovania, je súd názoru že návrh je nedôvodný. Súd sa v prvom rade

zaoberal uplatnenou neplatnosťou kúpnej zmluvy zo dňa 17.06.2011, ktorá bola uzatvorená a podpísaná
medzi navrhovateľom 1/ a 2/ ako predávajúcimi a odporkyňou 1/ ako kupujúcou, o ktorej navrhovatelia
tvrdia, že je neplatná, pretože ju uzatvorili v omyle a navyše v tiesni potreby získania finančných
prostriedkov, do ktorého omylu ich dostal p. C. (vypočutý svedok v konaní) spolu s odporkyňou 1/.
Skutočnosti tvrdené navrhovateľmi v konaní preukázané neboli. Tvrdenie navrhovateľa 1/ a 2/, že nikdy

nemal záujem uzatvoriť kúpnu zmluvu s odporkyňou 1/, nikdy nemal záujem ani o to, aby predmetné
nehnuteľnosti odpredávali, vedome nikdy nepodpisovali kúpne zmluvy sa v konaní preukázali ako
nepravdivé. Sám navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že s p. C., sa mali jednať, že vyplatí 14.500,- €
pokúsisamupredaťdomaostatnédoplatí..Požiadalp.C.abymunašielkupcanarodinnýdom,chcelho
predať. P.. C. uviedol, že chce dom predať, a uviedol mu aj akú kúpnu cenu. Obaja navrhovatelia zhodne

uviedli,žekúpnuzmluvujedenkrátprednotárompodpísali,ktorétvrdenievšakvykonanýmdokazovaním
bolo vyvrátené a to priamo dopytom na notársky úrad, na ktorom bola kúpna zmluva zo dňa 17.06.2011podpísaná, z ktorého vyplýva, že tak navrhovateľ 1/ ako aj navrhovateľ 2/ kúpnu zmluvu dňa 17.06.2011
pred notárom vlastnoručne 4x podpísali a tiež v ten istý deň každý z nich vlastnoručne pred notárom
podpísal aj plnomocenstvo. Súd tvrdenie navrhovateľov, že konali v omyle v tom, že sa jedná o zmluvu

k zabezpečeniu záväzku na získanie finančných prostriedkov od odporkyne 1/ považoval za nepravdivé,
a to z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané, a to ani výpoveďou svedkov ale ani navrhovateľov
1/ a 2/, že by odporkyňa 1/ poskytla navrhovateľovi 2/ pôžičku, splnenie ktorého záväzku malo byť
zabezpečené dočasným prevodom vlastníctva k nehnuteľnostiam na odporkyňu 1/. Navrhovateľ 2/ vo
výpovedi uviedol, že pôžičku vo výške 14500,- € mu poskytla V.. Š., pričom nevie kedy a zmluvou o

pôžičke nedisponuje. Tú súd poukazuje, že v návrhu navrhovatelia uvádzajú, že pôžička bola poskytnutá
v sume 15.600, € a tiež, že navrhovateľ 2/ mal poskytnutú pôžičku od p. C.. Ani navrhovateľ 1/, ktorý mal
byť prítomný pri stretnutí navrhovateľa 2/ so svedkom C., v mesiaci jún 2011 kedy sa stretli v Bánovciach
nad Bebravou pred poštou, kde už mal svedok C. doniesť doklady a to aj zmluvu o pôžičke na 14 500,-
€ existenciu pôžičky medzi navrhovateľom / a odporkyňou 1/ nepotvrdil, uviedol, že na stretnutí p. C.
so sebou nemal listinu - Zmluva o pôžičke a p. C. nespomínal pôžičku. Z dôvodu, že v konaní nebola

preukázaná existencia záväzku medzi navrhovateľom 2/ a odporkyňou 1/ nemohlo medzi navrhovateľmi
1/ a 2/ dôjsť ani k uzatvorenie zmluvy o zabezpečení splnenie záväzku dočasným prevodom práva
dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa v zmysle ust. § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Písomný právny úkon na základe ktorého odporkyňa 1/ nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XX, k. ú. Bánovce nad Bebravou od navrhovateľa 1/ a 2/ bol riadne označený

ako kúpna zmluva, ktorá vo svojom znení obsahovala predmet zmluvy - prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a dohodnutú kúpnu cenu, čo sú podstatné náležitosti kúpnej zmluvy. Sám navrhovateľ
2/ uviedol, že podpísal kúpnu zmluvu, z kúpnej zmluvy ktorú u notára mal podpisovať videl že ide o
kúpnu zmluvu, tiež uviedol, že u notára podpisoval dokumenty s vedomím že ide o kúpnu zmluvu, a s tým
že barák sa predá, ale s vedomím že sa mu vyplatia peniaze. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ 2/

nepodpisoval zmluvy s vedomím, že splní dlh (ktorého existencia sa v konaní nepreukázala) a predmet
kúpnej zmluvy sa mu vráti naspäť. Svedok N. C. na otázku, či hovoril s N. C., že ma uzatvoriť zmluvu
o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov na zabezpečenie
pohľadávky, a to pôžičky, ktorú mala poskytnúť V.. Š. navrhovateľovi uviedol, že s N. C. sa vždy bavili iba
o kúpnej zmluve a s. p. druhým C. G.a stretli pri podpise kúpnych zmlúv a vtedy sa bavili iba o kúpnych

zmluvách. Súd poukazuje, že navrhovateľ 1/ zmluvu podpísal, bez toho aby si ju prečítal, pretože si
myslel že to brat -navrhovateľ 2/ s p. C. a V.. Š. dôkladne prejednal. Aj z tejto skutočnosti, je zrejmé, že
navrhovateľ 1/ nemohol konať v omyle, ktorý voči nemu mali vyvolať odporkyňa 1/ a svedok N. C., keďže
o podmienkach uzatvorenia právneho úkonu s nimi priamo nekonal. Taktiež v konaní nebolo preukázané
tvrdenienavrhovateľov,žeodporkyňa1/nemalazáujempredmetnénehnuteľnostinadobudnúťdosvojho

vlastníctva. Z výpovede odporkyne 1/ ale aj svedkyne F. R. jednoznačne vyplýva, že odporkyňa 1/
nehnuteľnosti chcela nadobudnúť do vlastníctva, svoje rozhodnutie o ich nadobudnutí učinila potom
ako sa oboznámila s fotografiami, ktoré zabezpečil svedok N. C., a k úhrade dohodnutej kúpnej ceny
za prevod týchto nehnuteľnosti malo dôjsť prostredníctvom týchto osôb. Aj keď navrhovatelia 1/ a 2/
popierali, že im zo strany odporkyne 1/ bola kúpna cena vyplatená ( pričom odporkyňa 1/ o úhrade

kúpnej ceny predložila osvedčenú kópiu príjmového dokladu na sumu 60000,- €, na ktorom by sa
mali nachádzať podpisy navrhovateľa 1/ a 2/, potvrdzujúce prevzatie kúpnej ceny 60000,- €), uvedená
skutočnosť nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy. Na základe týchto skutočností súd návrh v časti o
neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom 1/ a 2/ a odporkyňou 1/ ale aj v časti o
neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/, keď mal preukázané, že

odporkyňa 1/ nehnuteľnosti nadobudla na základe platnej zmluvy a tieto ako ich vlastníčka previedla
na odporcu 2/, zamietol.

Z dôvodu väčšieho počtu účastníkov o trovách konania rozhodol súd tak, že o nich rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.