Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/109/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811206224
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7811206224.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcov: 1.) R. G., L..
XX.XX.XXXX, J. XXX XX Č. B. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom
Štúrova 20, 040 01 Košice, 2.) M. V., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Č. B. Č..XX, 3.) E. J., L.. XX.XX.XXXX,
J.XXXXXČ.B.Č..XXX,4.)C.O.G.,L..XX.XX.XXXX,J.XXXXXČ.B.Č..XXX,5.)I.G.,L..XX.XX.XXXX,
J. XXX XX Č. B. Č..XXX, 6.) E. P., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Č. B. Č..XX, žalobcom v 3. - 6. rade

zastúpeným splnomocneným zástupcom - žalobcom v 1.rade a 7.) E. D., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX
Č. B. Č..XXX, proti žalovaným:
1) PARNAS REALITY s.r.o., Hviezdoslavova 2, 048 01 Rožňava, IČO: 46001875,
X) M. V., L.. X.X.XXXX, XXX XX Č. B. Č..XXX,
X) I. M., L.. X.X.XXXX, XXX XX D. XX,
X) P. J., L.. XX.X.XXXX, XXX XX Č. B. X,
X) I. Y., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. B. XXX,

X) W.. E. O., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. B. Č.. XX,
X) C. P., L.. X.XX.XXXX, XXX XX Č. B. Č..XX,
X) W.. Ľ. J., L.. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, XXX XX O.,
X) C.. E. O., L.. XX.XX.XXXX, Č. B. XX, XXX XX Č. B.,
XX) X. B., L.. XX.X.XXXX, Č. B. XXX, XXX XX Č. B.,
XX) K. D., L.. XX.X.XXXX, D. Č.. XXX, XXX XX D.,

XX) R. Q., L.. XX.XX.XXXX, C. Č.. XXX, XXX XX C.,
XX) C. T., L.. XX.X.XXXX, Č. B. X, XXX XX Č. B.,
XX) I. Q., L.. X.XX.XXXX, Č. B. Č.. XXX, XXX XX Č. B.,
XX) S. Y., L.. XX.XX.XXXX, Č. B. Č.. XXX, XXX XX Č. B.,
XX) E. M., L.. XX.XX.XXXX, Č. B. XX, XXX XX Č. B.,
XX) G.. I. C., L.. XX.XX.XXXX, P. Č.. XXX, XXX XX Š.,
XX) K. C., L.. XX.X.XXXX, P. XXX, XXX XX Š.,

XX) W.. I. B., L.. XX.X.XXXX, L. P. XXX/XX, XXX XX T.,
XX) I. B., L.. XX.X.XXXX, C. Č.. XX, XXX XX O.,
XX) W.. S. B., L.. XX.X.XXXX, C. Č.. XX, XXX XX O.,
XX) C.. C. J., L.. XX.X.XXXX, T. Č.. XXX/XX, XXX XX P. P.,
XX) D. P., L.. X.XX.XXXX, Č. B. Č.. XX, XXX XX Č. B.,
XX) S. P., L.. XX.X.XXXX, Č. B. Č.. XX, XXX XX Č. B.,

XX) R. X., L.. XX.X.XXXX, Š. XXX/XX, XXX XX O.,
XX) X. G., L.. XX.XX.XXXX, Č. B. XXX, XXX XX Č. B.,
XX) I. J., L.. X.X.XXXX, Č. B. XXX, XXX XX Č. B.,
XX) T. V., L.. XX.X.XXXX, O. Č.. X, XXX XX O.,
XX) Y. J., L.. XX.X.XXXX, D. Č.. XXX, XXX XX D.,
XX) X. M., L.. X.XX.XXXX, O. Č.. XXX, XXX XX O.,
XX) C. C., L.. XX.X.XXXX, D. Č.. XXX, XXX XX D.,

XX) B. V., L.. XX.XX.XXXX, O. Č.. XX, XXX XX O. , žalovaným v 1. až 32. rade zastúpeným advokátom
JUDr. Martinom Salokom, so sídlom Košice, Zvonárska 8, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto r o z h o d o l :

Žalobu žalobcov v 1. až 7. rade z a m i e t a .

Z a v ä z u j e žalobcov v 1. až 7. rade spoločne a nerozdielne uhradiť žalovaným v 1. až 32. rade trovy
konania vo výške 4461,69 €, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, trovy platbou u právneho
zástupcu žalovaných v 1. až 32. rade JUDr. Martina Saloku.

Z a v ä z u j e žalobcov v 1. až 7. rade spoločne a nerozdielne uhradiť trovy konania W.. J. P., L..
XX.XX.XXXX, J. I. Č.. XXX/X, T. vo výške 159,17 €, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku

platbou u JUDr. Eriky Simanovej.

N e p r i z n á v a náhradu trov konania medzi žalobcami v 1. až 7. rade a medzi C. Y., L.. XX.X.XXXX,
J. G.M., G. XXXX/XXX a W.. R. Y., L.. X.XX.XXXX, J. T., D. K. Y., T. XXX/X.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 7. rade sa podanou žalobou po úpravách, ktoré boli pripustené uznesením
10C/109/2011-386 zo dňa 28.11.2012 v spojení s uznesením 10C/109/2011-405 zo dňa 31.1.2013,
domáhali určenia, že:
1. Kúpna zmluva zo dňa 02.06.2011 uzatvorená medzi predávajúcimi: 1/ C. T., O.. D.-G., L..:
XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č. B. XXX, 2/ C. D., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/

XXX, P. J. Č. B. XX, 3/ W.. E. O., O.. O., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č. B. XX,
4/ C.. E. O., O.. O., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. XX, 5/ X. B., O.. K., L..:
XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č.W. B. XXX, 6/ K. D., O.. K., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..:
XXXXXX/XXX, P. J. D. XXX, 7/ I. Y., O.. Y., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č. B. X, 8/
R. Q., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. C. XXX, a kupujúcim: PARNAS REALITY

s.r.o., so sídlom Karadžičová 49/4112, 811 07 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 78077/B, IČO: 46 001 875 (pôvodne: Hviezdoslavova 2, 048
01 Rožňava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 26939/V),
v časti, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na
listoch vlastníctva č.XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, k.ú. Č. B., obec.: Č. B., okres: O., je neplatná.

2. Kúpna zmluva zo dňa 03.06.2011 uzatvorená medzi predávajúcimi: 1/ C. T., O.. G., L..: XX.XX.XXXX,
O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. X, 2/ I. Q., O.. Q., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P.
J. Č. B. XXX, 3/ I. Y., O.. Y., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. XXX, 4/ S. Y., O..
J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. XXX, 5/ I. M., O.. M., L..: XX.XX.XXXX, O..

Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. D. XXX, 6/ E. M., O.. M., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J.
Č. B. XX, 7/ G.. I. C., O.. C., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. P. XXX, Š., 8/ K. C., O..
Y., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. P. XXX, Š., 9/ W.. I. B., O.. B., L..: XX.XX.XXXX,
O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. L.O. P. XXX/XX, T., a kupujúcim: PARNAS REALITY s.r.o., so sídlom
Karadžičová 49/4112, 811 07 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava

I, oddiel: Sro, vložka č.: 78077/B, IČO: 46 001 875 (pôvodne: Hviezdoslavova 2, 048 01 Rožňava,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 26939/V), v časti,
ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na listoch
vlastníctva č.XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, k.ú. Č. B., obec.: Č. B., okres: O., je neplatná.

3. Kúpna zmluva zo dňa 08.06.2011 uzatvorená medzi predávajúcimi: 1/ I. B., O.. B., L..: XX.XX.XXXX,
O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. I.. S.. T. XXXX/X, O., 2/ W.. S. B., O.. T., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/
XXXX, P. J. I.. S.. T. XXXX/X, O.Ž., 3/ W.. Ľ. J., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J.
N. XXXX/XX, O., 4/ C.. C. J., O.. J.Á., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. T. XXX/XX, P.
P., a kupujúcim: PARNAS REALITY s.r.o., so sídlom Karadžičová 49/4112, 811 07 Bratislava, zapísaná

v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 78077/B, IČO: 46 001 875
(pôvodne: Hviezdoslavova 2, 048 01 Rožňava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu KošiceI, oddiel: Sro, vložka č. 26939/V), v časti, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu na
spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, k.ú.
Č. B., obec.: Č. B., okres: O., je neplatná.

4. Kúpna zmluva zo dňa 03.06.2011 uzatvorená medzi predávajúcimi: 1/ D. P., O.. P., L..: XX.XX.XXXX,
O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č. B. XX, 2/ C. P., O.. P., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J.
Č. B. XX, 3/ S. P., O.. D., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č. B. XX, 4/ R. X., O.. V., L..:
XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Š. XXX/XX, O., 5/ X. G., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..:

XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. XXX, a kupujúcim: PARNAS REALITY s.r.o., so sídlom Karadžičova 49/4112,
811 07 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
č.: 78077/B, IČO: 46 001 875 (pôvodne: Hviezdoslavova 2, 048 01 Rožňava, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 26939/V), v časti, ktorej predmetom je prevod
spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX,
č. XXX, č. XXX, č. XXXX, k.ú. Č. B., obec.: Č. B., okres: O., je neplatná.

5. Kúpna zmluva zo dňa 02.06.2011 uzatvorená medzi predávajúcimi: 1/ P. J., O.. J., L..: XX.XX.XXXX,
O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. Č. B. X, 2/ I. J., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J.
Č. B. XXX, 3/ M. V., O.. V., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. Č. B. XXX, 4/ T. V., O.. S.,
L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. O. X, 5/ Y. J., O.. J., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/

XXX, P. J. D. XXX, 6/ X. M., O.. Q., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXX, P. J. O. XXX, 7/ C. C.,
O.. C., L..: XX.XX.XXXX, O.. Č..: XXXXXX/XXXX, P. J. D. XXX, 8/ B. V., O.. C., L..: XX.XX.XXXX, O..
Č..: XXXXXX/XXX, P. J. O. XX, a kupujúcim: PARNAS REALITY s.r.o., so sídlom Karadžičová 49/4112,
811 07 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
č.: 78077/B, IČO: 46 001 875 (pôvodne: Hviezdoslavova 2, 048 01 Rožňava, zapísaná v Obchodnom

registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 26939/V), v časti, ktorej predmetom je prevod
spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX,
č. XXX, č. XXX, č. XXXX, k.ú. Č. B., obec.: Č. B., okres: O., je neplatná.

Žalobcovia v 1. až 7. rade žalobu odôvodňovali tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXXX k.ú. Č. B.. Žalovaný
v 1.rade nikdy nebol vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Žalovaní v 2.
až 32. rade previedli svoje spoluvlastnícke podiely na žalovaného v 1.rade bez riadneho splnenia
ponukovej povinnosti voči ostatným podielovým spoluvlastníkom. Podľa vedomostí žalobcov v 1. až 7.
rade žalovaní ako predávajúci uzatvorili v rôznych časových obdobiach dve kúpne zmluvy s rovnakým

predmetom prevodu, pričom jedna skupina zmlúv bola uzatváraná skôr a teda pred splnením ponukovej
povinnosti, ďalšia skupina kúpnych zmlúv bola uzatváraná po uplynutí lehoty na prijatie ponuky. O
uvedenom postupe svedčí kúpna zmluva uzavretá 28.1.2011 medzi W.. Ľ. J., ako predávajúcim a
žalovaným v 1.rade ako kupujúcim, pričom W.. Ľ. J. ako predávajúci aj dňa 8.6.2011 uzatvoril kúpnu
zmluvu s obdobným obsahom, ktorej predmetom bol rovnaký spoluvlastnícky podiel na spoločné

nehnuteľnosti. Podobne postupovali aj ostatní žalovaní a preto žalobcovia v 1. až 7. rade navrhli vykonať
dokazovanie osvedčovacou knihou notára JUDr. I. V., z ktorej za obdobie od 12.1.2011 do 30.6.2011
by bolo možné zistiť, že sa uzatvárali kúpne zmluvy medzi tými istými účastníkmi dvakrát. Po uzavretí
prvej zmluvy predávajúci zastúpení W.. J. P. ponúkli žalobcom v 1. až 7. rade svoj spoluvlastnícky podiel
na predaj listom zo dňa 9.3.2011. Žalobcovia v 1. až 7. rade zdôraznili, že nie je náhodnou skutočnosť,

že predávajúcich zastupoval W.. J. P. pri ponúkaní spoluvlastníckych podielov na odpredaj a zároveň
ako konateľ žalovaného v 1. rade podpisoval kúpne zmluvy uzatvárané v mesiacoch január a február
2011, ako aj kúpne zmluvy uzatvárané v mesiaci jún 2011 medzi rovnakými účastníkmi. Žalobcovia
v 1. až 7. rade si listom zo dňa 9.5.2011 uplatnili predkupné právo a žiadali o predloženie návrhu
kúpnych zmlúv za účelom uzatvorenia kúpnych zmlúv a nadobudnutia ponúkaných spoluvlastníckych

podielov. Kúpne zmluvy však žalobcom v 1. až 7. rade predložené neboli, pričom po uplynutí lehoty na
zaplatenie kúpnej ceny za ponúkané spoluvlastnícke podiely žalovaný v 1. rade ako kupujúci, v mene
ktorého konal W.. J. P., uzatvoril v júni 2011 nové kúpne zmluvy s predávajúcimi, ktorých predmetom
bol podiel na spoločnej nehnuteľnosti, pričom tieto zmluvy boli použité ako podklad pre zmenu zápisu
vlastníckeho práva. Žalobcovia v 1. až 7. rade považovali vyššie uvedené konanie žalovaných za

obchádzanie ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje predkupné právo. Skutočnosť,
že žalovaní uzatvorili dve zmluvy s rovnakým obsahom, síce neodporuje zákonu, avšak sleduje účel
obísť ustanovenia o predkupnom práve a reálnej možnosti ho využiť. Predávajúci v čase realizovanej
ponuky na predaj ponúkali na odpredaj tie nehnuteľnosti, ktorých vlastnícke právo už previedli nazáklade predchádzajúcich kúpnych zmlúv a teda ponúkali na predaj veci, ktoré už z vážnym úmyslom
a so všetkými právnymi dôsledkami previedli na žalovaného v 1. rade. Žalovaní cítiac sa viazaní
pôvodnými kúpnymi zmluvami odmietli so žalobcami v 1. až 7. rade napriek uplatnenému predkupnému

právu uzatvoriť kúpne zmluvy, ktorými by sa žalobcovia v 1. až 7. rade mohli stať spoluvlastníkmi
prevádzaných podielov na spoločnej nehnuteľnosti. Konaním žalovaných zároveň došlo k zneužitiu
práva v neprospech žalobcov v 1. až 7. rade a to ustanovenia § 605 Občianskeho zákonníka a
obídeniu jeho účelu. Žalobcovia v 1. až 7. rade ďalej poukázali na to, že podstatnými náležitosťami
kúpnej zmluvy je dohoda zmluvných strán o predmete a cene. Predpokladom pre uzavretie kúpnej

zmluvy v rámci uplatneného predkupného práva mala byť dohoda o predmete prevodu a to presná
špecifikácia spoluvlastníckeho podielu nadobúdateľa a tomu zodpovedajúca aj cena za prevod tohto
podielu.Žalovanív1.až7.radeakospoluvlastníci,ktorísiuplatnilipredkupnéprávonemohlivedieť,ktorí
ďalší spoluvlastníci rovnako využili svoje predkupné právo a teda nebolo možné bez ďalšej súčinnosti
predávajúcich presne určiť výšku kúpnej ceny podľa nadobúdaného podielu. Výška nadobúdaného
podielu sa mení v závislosti od počtu kupujúcich a tým sa mení aj výška kúpnej ceny, ktorú je povinný

zaplatiť každý kupujúci. S prihliadnutím na to, že potencionálnym kupujúcim - žalobcom v 1. až 7. rade -
neboli známe podstatné náležitosti splnenia ich povinnosti a teda v akej výške majú kúpnu cenu zaplatiť,
nebolo možné objektívne splniť povinnosť uloženú v ustanovení § 605 Občianskeho zákonníka. Sporná
vec vykazuje špecifiká na počet podielových spoluvlastníkov presahujúcich počet 200, ako aj rozdielne
výšky spoluvlastníckych podielov, z ktorého dôvodu si vyžaduje aj určitý osobitný prístup posúdením

zákonnosti postupu žalovaných vo veci. Postup žalovaných pri uzatváraní kúpnych zmlúv ako aj pri
plnení ponukovej povinnosti vo veci vniesol silný aspekt neistoty postavenia žalobcov v 1. až 7. rade ako
podielových spoluvlastníkov, kedy im faktickým konaním žalovaných bolo odopreté zaplatiť kúpnu cenu
a tým nadobudnúť spoluvlastnícke podiely. Žalobcovia v 1. až 7. rade vidia obchádzanie zákona v tom,
že žalovaní ako predávajúci síce navonok splnili svoju ponukovú povinnosť, ktorá formálne obsahovala

všetky zákonné náležitosti, ale fakticky takto formulovaná ponuka bola objektívne nesplniteľná, pre
neurčitosť počtu nadobúdateľov a tomu zodpovedajúcu neurčitú kúpnu cenu, ktoré skutočnosti mali byť
predmetom ďalšej dohody. Vyslovene text zákona o povinnosti predkupného práva porušený síce nebol,
ale neumožnením splnenia povinnosti žalobcom v 1. až 7. rade bol obídený účel, ktorý zákon sleduje.
Aj v prípade vyplatenia kúpnej ceny nebolo zrejmé, na základe akého titulu a v akej výške podielov

by došlo k zmene zápisu vlastníckeho práva správou katastra, ktorá by primárne riešila otázku kto a
koľko nadobudol. V dôsledku vyššie uvedenej neurčitosti by nemohlo dôjsť k zmene zápisu v katastri
nehnuteľností. Podstatnou náležitosťou každého právneho úkonu je jeho určitosť a preto žalobcovia
v 1. až 7. rade mali zato, že návrh na uzatvorenie zmluvy nebol určitý, pretože žalobcom v 1. až 7.
rade neboli reálne vytvorené podmienky na uplatnenie predkupného práva a nadobudnutie vlastníckeho

práva k predmetným spoluvlastníckym podielom. Žalobcovia v 1. až 7. rade zdôraznili, že skutočnosť,
že vlastnícke právo vzniklo až povolením vkladu vlastníckeho práva správou katastra neznamená, že až
daný moment sa považuje za právny úkon. Žalobcovia v 1. až 7. rade ďalej zdôraznili, že napadnutými
zmluvami bolo obídené zákonné predkupné právo, nakoľko kúpne zmluvy boli síce uzavreté po uplynutí
lehoty dvoch mesiacov po doručenej ponuke, ktoré boli predkladané na zápis do katastra nehnuteľností,

avšak nemožno nebrať do úvahy skutočnosť, že podieloví spoluvlastníci konali cez splnomocneného
zástupcu, ktorému splnomocnenie bolo udelené na zastupovanie v ponukovom konaní vo vzťahu k iným
podielovým spoluvlastníkom, avšak neobsahovalo splnomocnenie na zatupovanie pri uzavretí zmluvy,
ale obsahovalo splnomocnenie na úkony a to na prevod na žalovaného v 1. rade. Z toho vyplýva, že
účastníci zmlúv postupovali v rozpore s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko ich konanie

nesmelobyťvrozporesdobrýmimravmi.Jejednoznačné,ženajprvsauzatváralikúpnopredajnézmluvy,
následne prebehlo ponukové konanie a po uplynutí lehoty došlo k uzavretiu ďalšej kúpnej zmluvy, ktorá
bola predložená na vklad do katastra nehnuteľností. V zmluve je uvedené, že len kupujúci môže podať
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, čo je jednak netypické a jednak v rozpore s
katastrálnym zákonom. Žalobcovia v 1. až 7. rade ďalej zdôraznili, že Občiansky zákonník pri uplatnení

predkupného práva u nehnuteľností má dvojmesačnú lehotu, v ktorej si treba uplatniť predkupné právo
a zároveň vyplatiť kúpnu cenu. Vyplatenie peňazí treba chápať ako zloženie peňazí, ktoré majú byť
zaplatené kupujúcim predávajúcemu. Podmienky, ktoré boli dané vo výzve na uplatnenie predkupného
práva a to zloženie peňazí do notárskej úschovy, boli také, na ktoré predávajúci neboli oprávnení. V
uzavretej zmluve pritom kúpna cena má byť zaplatená predávajúcemu do tridsať dní po povolení vkladu.

Predávajúci stanovil také podmienky, ktoré sú v rozpore s predkupným právom, ako aj v rozpore s
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a tento postup je v rozpore aj s dobrými mravmi.Žalobcovia v 1. až 7. rade navrhovali určiť neplatnosť napadnutých zmlúv aj z dôvodu absolútnej
neplatnosti. Poukázali na skutočnosť, že z listov vlastníctva vyplýva z poznámky, že sú tam odkazy na
vložku č. X, XXX, XXX a XXX. Vlastníctvo vo vložkách svedčí v prospech D. J. A. E. Č. B. v podiele

1/1. V konaní nebolo doložené žiadnou listinou, že by nejakým spôsobom zaniklo výlučné vlastníctvo,
alebo že by výlučné vlastníctvo prešlo do podielového spoluvlastníctva žalovaných. Vlastnícke právo
patrilo D. J. A. Č. B. a nebolo preukázané, že by bolo prevedené len do podielového spoluvlastníctva,
predmetom ktorého by boli spoluvlastnícke podiely, ktoré by mohli byť odpredané. Nejedná sa tu o
podielové spoluvlastníctvo, ale o fyzické osoby, ktoré sú členmi spoločenstva, sú len podielnikmi v

spoločenstve a nie podielovými spoluvlastníkmi. Žalobcovia v 1. až 7. rade navrhli vykonať dokazovanie
aj výsluchmi všetkých žalovaných, ktorými by bolo potvrdené, že sa uzatvárali dve zmluvy, pričom jedna
zmluva bola pred ponukou a odkúpením podielov a druhá po ponuke.

Žalobcovia v 1. až 7. rade teda okrem relatívnej neplatnosti napadnutých kúpnych zmlúv obídením
predkupného práva sa domáhali aj vyslovenia absolútnej neplatnosti napadnutých kúpnych zmlúv

z dôvodu, že zapísané spoluvlastnícke podiely na liste vlastníctva sú neexistujúce, nakoľko nebolo
preukázané, že by sa zmenil vlastnícky režim evidovaný v pozemkovej knihe, kde vlastníkom bol D. J.
A. Č. B., ktorému nebolo odňaté vlastnícke právo. Uplatnili si náhradu trov konania.

Žalovaní v 1. až 32. rade (ďalej len žalovaní) nesúhlasili s podanou žalobou a navrhli ju v celom rozsahu

zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Nesúhlasili s tvrdeniami žalobcov v 1. až 7. rade (ďalej
len žalobcovia), že by si žalovaní nesplnili povinnosť ponúknuť spoluvlastnícky podiel na spoločných
nehnuteľnostiach na predaj, čím by porušili pri prevode dotknutých spoluvlastníckych podielov
predkupné právo žalobcov. Žalovaní listom doručili žalobcom riadnu ponuku na predaj dotknutých
spoluvlastníckych podielov. Ponuka obsahovala všetky podmienky prevodu spoluvlastníckych podielov

a zodpovedala podmienkam, za ktorých došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov na žalovaného
v 1. rade. K realizácii prevodu spoluvlastníckych podielov vo vzťahu k žalobcom nedošlo výlučne
z dôvodu, že žalobcovia dobrovoľne túto ponuku v zákonnej lehote nevyužili. Následne žalovaní
previedli spoluvlastnícke podiely na žalovaného v 1. rade. Žalovaní zdôraznili, že kúpne zmluvy, ktoré
boli aj uzavreté pred realizáciou ponuky na predaj spoluvlastníckych podielov obsahovali odkladacie

podmienky účinnosti záväzku predávajúcich previesť spoluvlastnícke podiely. Odkladacia podmienka
sa viazala na uplynutie zákonnej dvojmesačnej lehoty na prípadnú realizáciu predkupného práva zo
strany ostatných spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti. Počas plynutia tejto lehoty nedošlo zo strany
žiadneho podielového spoluvlastníka a teda ani žalobcov k realizovaniu predkupného práva. Žalovaní
uviedli, že aj v prípade ak by odkladacia podmienka v zmluve chýbala, ani tak by nedošlo k porušeniu

predkupného práva žalobcov za predpokladu, že k prevodu spoluvlastníckych podielov došlo až po
uplynutí lehoty dvoch mesiacov po doručení ponuky na predaj spoluvlastníckych podielov ostatným
spoluvlastníkom. Mali zato, že spoluvlastnícky podiel sa neprevádza zmluvou, ale až právoplatným
rozhodnutím správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva. Až rozhodnutie správy katastra je
tou právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje prevod vlastníckeho práva a zároveň vytvára rozhodujúce

kritérium pre účely posúdenia zachovania lehoty na realizáciu predkupného práva. Zmluvou o prevode
spoluvlastníckeho podielu sa kreujú iba záväzky medzi zmluvnými stranami, avšak nedochádza k
vecnému plneniu a zmluva je iba právnou skutočnosťou, na základe ktorej k takému prevodu môže,
avšak nemusí vždy dôjsť. Iba samotným uzatvorením zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu sa
nevytvára zákonná prekážka, ktorá by bránila vlastníkovi v prevode spoluvlastníckeho podielu na osobu

oprávnenúzpredkupnéhoprávavprípade,akbyosobaoprávnenázpredkupnéhoprávasplnilazákonné
podmienky takého prevodu. Len samotným uzatvorením zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu
s inou osobou než podielovým spoluvlastníkom pred uplynutím lehoty dvoch mesiacov na realizáciu
predkupného práva nemôže objektívne dôjsť k porušeniu predkupného práva ostatných spoluvlastníkov.
Predkupné právo musí byť realizované pred kúpou a teda musí sa vytvoriť reálna možnosť pre osobu

oprávnenú z predkupného práva, aby toto právo mohlo byť zrealizované. Žalobcovia mali vytvorenú
reálnu možnosť uplatniť predkupné právo k spoluvlastníckym podielom a ich právo nebolo žiadnym
spôsobom obmedzené a ani porušené zo strany žalovaných. K nerealizácii predkupného práva zo
stranyžalobcovdošlonazákladeichslobodnéhorozhodnutia.Žalovanízdôraznili,žekukvalifikovanému
prejavu vôle s ponukou na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu môže dôjsť len tak, že v lehote dvoch

mesiacov dôjde k úhrade navrhovanej kúpnej ceny, ako to vyplýva z ustanovenia § 605 Občianskeho
zákonníka.K námietkam žalobcov ohľadom neplatnosti kúpnych zmlúv žalovaní uviedli, že nemohlo dôjsť ani
k omylu alebo k obmedzeniu vôle predávajúcich, nakoľko v zmluve bola riadne uvedená odkladacia
podmienka účinnosti záväzku a z konania predávajúcich je jednoznačné, že najprv realizovali

ponuku na predkupné právo a ak by žalobcovia reagovali a splnili podmienky, došlo by k prevodu
spoluvlastníckych podielov na nich. Keďže žalobcovia predkupné právo nevyužili, spoluvlastnícke
podiely boli odpredané žalovanému v 1. rade. V ponuke na odpredaj spoluvlastníckeho podielu bolo
uvedené, ktorý spoluvlastník predáva a aký podiel a aká je kúpna cena a jasne bol daný prejav vôle,
kde sa má zaplatiť kúpna cena. Žalobcovia mohli zložiť kúpnu cenu do notárskej úschovy, ale takisto

mohli zložiť kúpnu cenu priamo u jednotlivých spoluvlastníkov buď na ich účet alebo k ich rukám. K
realizácii predkupného práva totiž dochádza až zaplatením kúpnej ceny. Ponuka je vlastne návrhom
na uzavretie zmluvy a akceptácia ponuky a zaplatenie peňažných prostriedkov je prijatie ponuky, čím
sa dovŕši proces kúpy. Žalobcovia komunikovali so splnomocneným zástupcom predávajúcich, avšak
kúpne ceny nezaplatili, čím zaniklo ich predkupné právo.

Žalovaní k námietkam žalobcov ohľadom absolútnej neplatnosti kúpnych zmlúv uviedli, že tieto nie sú
dôvodné. Žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na určení absolútnej neplatnosti zmlúv, nakoľko
napadnuté zmluvy sa žalobcov netýkali a aj v prípade, že by súd vyhovel takejto žalobe, ich právne
postaveniebysavničomnezmenilo.Kďalšejnámietkeneplatnostizmluvyzdôvodunesprávnehozápisu
vlastníckeho práva žalovaní poukázali na to, že vlastnícke právo ohľadom sporných nehnuteľností

bolo zapísané na jednotlivých spoluvlastníkov na základe rozhodnutia Správy katastra v Rožňave v
roku 1999, kedy nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Zapísané podiely teda vznikli na základe
rozhodnutia. Následne uplynulo viac ako desať rokov a preto vzniesli námietku vydržania vlastníckeho
práva k podielom jednotlivých spoluvlastníkov a v čase, keď dochádzalo k prevodu spoluvlastníckych
podielov jednotliví spoluvlastníci boli vlastníkmi na základe rozhodnutia správy katastra, resp. minimálne

na základe vydržania. Uplatnili si náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v
celkovej výške 4461,69 €.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z LV č. XXX k.ú. Č. B. vyplýva, že žalobca v 1. rade je vlastníkom evidovaným pod B134, žalobkyňa
v 2. rade je vlastníčkou evidovanou pod B133, žalobca v 3. rade je vlastníkom evidovaným pod B63 ,
žalobkyňa v 4. rade je vlastníčkou evidovanou pod B89, žalobca v 5. rade je vlastníkom evidovaným
pod B21, žalobca v 6. rade je vlastníkom evidovaným pod B30, 98, žalobca v 7. rade je vlastníkom
evidovaným pod B119 a žalovaný v 1. rade je evidovaný ako vlastník pod B1, 2, 5, 8, 10, 12, 20, 25, 28,

31, 33, 40, 42, 43, 45, 47, 49, 53, 54, 58, 59 64, 78, 83, 91, 93, 97, 109, 112, 115, 120, 141, 144, 157,
163, 166, 167, 177, 181, 182, 183, 184, 209, 213, 223, 224, 232, 239.

Z LV č. XXX k.ú. Č. B. vyplýva, že žalobca v 1. rade je vlastníkom evidovaným pod B134, 199, žalobkyňa
v 2. rade je vlastníčkou evidovanou pod B133, žalobca v 3. rade je vlastníkom evidovaným pod B63,

žalobkyňa v 4. rade je vlastníčkou evidovanou pod B89, žalobca v 5. rade je vlastníkom evidovaným
pod B21, žalobca v 6. rade je vlastníkom evidovaným pod B30, 98, žalobca v 7. rade je vlastníkom
evidovaným pod B197 a žalovaný v 1. rade je evidovaný ako vlastník pod B1, 2, 5, 8, 10, 12, 14, 16,
20, 28, 31, 33, 35, 40, 42, 43, 47, 49, 53, 54, 58, 59, 64, 75, 78, 82, 83, 91, 93, 97, 109, 115, 116, 120,
141, 144, 157, 177, 181, 182, 183, 184, 212, 225, 232.

Z LV č. XXX k.ú. Č. B. vyplýva, že žalobca v 1. rade je vlastníkom evidovaným pod B134, 199, žalobkyňa
v 2. rade je vlastníčkou evidovanou pod B133, žalobca v 3. rade je vlastníkom evidovaným pod B63,
žalobkyňa v 4. rade je vlastníčkou evidovanou pod B89, žalobca v 5. rade je vlastníkom evidovaným
pod B 21, žalobca v 6. rade je vlastníkom evidovaným pod B 30, 98, žalobca v 7. rade je vlastníkom

evidovaným pod B 197 a žalovaný v 1. rade je evidovaný ako vlastník pod B1, 2, 5, 8, 10, 12, 14, 16,
20, 28, 31, 33, 35, 40, 42, 43, 47, 49, 53, 54, 58, 59, 64, 75, 78, 82, 83, 91, 93, 97, 109, 115, 116, 120,
141, 144, 157, 177, 183, 208, 219, 222, 229.

Z LV č. XXX k.ú. Č. B. vyplýva, že žalobca v 1. rade je vlastníkom evidovaným pod B 134, 199, žalobkyňa

v 2. rade je vlastníčkou evidovanou pod B 133, žalobca v 3. rade je vlastníkom evidovaným pod B 63,
žalobkyňa v 4. rade je vlastníčkou evidovanou pod B 89, žalobca v 5. rade je vlastníkom evidovaným pod
B 21, žalobca v 6. rade je vlastníkom evidovaným pod B 98, žalobca v 7. rade je vlastníkom evidovaným
pod B 30, 197 a žalovaný v 1. rade je evidovaný ako vlastník pod B 1, 2, 5, 8, 10, 12, 14, 16, 20, 28,31, 33, 35, 40, 42, 43, 47, 49, 53, 54, 58, 59, 64, 78, 83, 91, 93, 109, 115, 116, 120, 141, 144, 157, 177,
181, 182, 183, 184, 212, 223, 226, 227, 235, 243.

Z LV č. XXXX k.ú. Č. B. vyplýva, že žalobca v 1. rade je vlastníkom evidovaným pod B 135, 203,
žalobkyňa v 2. rade je vlastníčkou evidovanou pod B 134, žalobca v 3. rade je vlastníkom evidovaným
pod B 64, žalobkyňa v 4. rade je vlastníčkou evidovanou pod B 90, žalobca v 5. rade je vlastníkom
evidovaným pod B 21, žalobca v 6. rade je vlastníkom evidovaným pod B 30, 99, žalobca v 7. rade je
vlastníkom evidovaným pod B 201 a žalovaný v 1. rade je evidovaný ako vlastník pod B 1, 2, 5, 8, 10,

12, 14, 16, 20, 28, 31, 33, 40, 42, 43, 44, 48, 50, 55, 59, 60, 65, 79, 84, 92, 94, 98, 110, 116, 117, 121,
142, 145, 158, 178, 182, 186, 187, 188, 219, 222, 228.

Z rozhodnutia Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady okresného národného výboru
v Rožňave č. Pôd:4.000/1958 zo dňa 24.6.1958 vyplýva, že B. D. J. A. E. Č. B. bolo podľa § 1 písm.
a) Zákona č. 2/1958 Zb. zrušené a užívalo spoločný les o celkovej výmere 943,12 ha. Nehnuteľnosti

zapísané vo vložke X, XXX, XXX a XXX, k.ú. Č. B. v celosti sa odovzdávajú Krajskej správe lesov v
Košiciach. Pasienky zo spoločného lesa boli vyčlenené a odovzdané Jednotnému roľníckemu družstvu
v Č. B. ku dňu 1.7.1958.

Z vložky č. X k.ú. Č. B. vyplýva, že pod B1 je zapísaný ako vlastník J. A. M. Č. B. v podiele 1/1. Z vložky

č. XXX k.ú. Č. B. vyplýva, že pod B3 je zapísaný ako spoluvlastník J. A. M. Č. B. v podiele 2/8. Z vložky
č. XXX k.ú. Č. B. vyplýva, že pod B1 je zapísaný ako vlastník J. A. M. Č. B. v podiele 1/1. Z vložky č.
XXX k.ú. Č. B. vyplýva, že pod B1 je zapísaný ako vlastník D. J. A. M. Č. B. v podiele 1/1.

Zo správy Správy katastra Rožňava č. 1103/2013 zo dňa 19.7.2013 vyplýva, že k prvotnému zápisu

vlastníckeho práva fyzickým osobám zapísaných na listoch vlastníctva XXX, XXX, XXX, XXX a XXXX
k.ú. Č. B. došlo na základe právnej skutočnosti a to rozhodnutia Okresného úradu v Rožňave,
katastrálneho odboru Rožňava č. 192/1999 zo dňa 26.2.1999. Rozhodnutie je evidované pod sp.zn. Z
758/1999 a je záznamovou listinou, ktorá bola zapísaná 18.5.1999 pod položkou výkazu zmien 22/1999
a 23/1999.

Z rozhodnutia Okresného úradu v Rožňave č. 192/1999 zo dňa 26.2.1999 vyplýva, že bol schválený
podľa 7 ods. 3 Zákona č. 180/1995 Z.z. register obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. Č. B., na základe
čoho sa podľa § 7 ods. 4 Zákona č. 180/1995 Z.z. zapíšu údaje registra do katastra nehnuteľností.

Z Ponuky na predaj spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zo dňa 9.3.2011, ktorá bola doručená
žalobcom v 1. až 7. rade dňa 10.3.2011, resp. 24.3.2011 podľa pripojených doručeniek, vyplýva z bodu
I., že na predaj sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č.
XXXX k.ú. Č. B., kde ako predávajúci sú 81 spoluvlastníci, medzi ktorými sú aj všetci žalovaní v tomto
spore a kde každý predávajúci ponúka v zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka predmet

kúpy za určenú kúpnu cenu vyčíslenú v eurách v článku II. výzvy. Podľa článku III. prijatie návrhu sa
má realizovať v lehote dvoch mesiacov od doručenia ponuky a to tak, že kúpna cena bude zložená do
notárskej úschovy na Notárskom úrade I.. I. V..

Z pripojených plných mocí udelených žalovanými v 2.až 32.rade pre W.. J. P. vyplýva, že

ho splnomocňujú na vypracovanie písomnej ponuky na odkúpenie spoluvlastníckych podielov na
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.
XXXX a LV č. XXXX k.ú. Č. B., podanie a doručenie ponuky na odkúpenie spoluvlastníckych podielov
všetkých spoluvlastníkov na nehnuteľnostiach, preberanie zásielok adresovaných splnomocniteľovi,
vykonanie všetkých úkonov potrebných na povolenie vkladu spoluvlastníckych podielov do katastra

nehnuteľností v prospech žalovaného v 1. rade a vykonanie prípadných opráv týkajúcich sa zmlúv, ktoré
sú predmetom prevodu vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam.

Z oboznámených kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovaným v 1. rade a žalovanými v 2.až 32.rade,
ktoré sú uvedené vyššie vyplýva, že jednotlivé zmluvy boli uzavreté v dňoch 2.6.2011, 3.6.2011 a

8.6.2011.

Z Oznámenia o uplatnení predkupného práva k prevádzaným podielom spoločnej urbárskej
nehnuteľnosti a dovolania sa neplatnosti kúpnych zmlúv zo dňa 9.5.2011 adresovaných W.. J. P.,podpísané žalobcami v 1.a 2. rade, I. I. a D. Y. vyplýva, že podieloví spoluvlastníci si uplatňujú zákonné
predkupné právo na kúpu všetkých predávaných spoluvlastníckych podielov v súlade s ustanovením
§ 140 Občianskeho zákonníka, pričom za spoluvlastníkov si ich uplatňujú podpísaní splnomocnenci.

Zároveň sa dovolávajú podľa § 40a Občianskeho zákonníka neplatnosti všetkých už uzavretých zmlúv o
prevode na spoluvlastníckych podieloch predtým, než bolo možné využiť predkupné právo. Z uzavretých
zmlúv vyplýva, že nebola daná možnosť spoluvlastníkom na využitie predkupného práva a napriek tomu
sa pristúpilo k uzavretiu zmlúv. Namietali ponuku zo dňa 9.3.2011 v bode III. Spôsob prijatia návrhu a
nesúhlasili s tým, že majú zaplatiť celú kúpnu cenu do notárskej úschovy a nemajú zaručené, že s nimi

budeuzavretákúpnazmluva,hocizaplatilicenu. NesúhlasilsuloženímkúpnejcenyuI..I.V..Zlistuďalej
vyplýva, že spoluvlastníci si uplatňujú svoje zákonné predkupné právo k ponúkaným spoluvlastníckym
podielom uvedeným v liste zo dňa 9.3.2011, akceptujú tam uvedenú kúpnu cenu, sú ochotní túto kúpnu
cenu vyplatiť v hotovosti priamo predávajúcim spoluvlastníkom a vyzývajú k okamžitému predloženiu
kúpnych zmlúv, aby im mohli podpísať a zaplatiť predávajúcim požadovanú kúpnu cenu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov v 1. až 7. rade nie je
dôvodná a preto ju zamietol.

Žalobcovia v 1. až 7. rade sa v konaní domáhajú určenia neplatnosti kúpnych zmlúv uvedených vyššie.
Žalobcovia v 1. až 7. rade namietajú relatívnu neplatnosť kúpnych zmlúv z dôvodu nerealizovania

predkupného práva a naviac namietajú absolútnu neplatnosť kúpnych zmlúv z dôvodu rozporov s
dobrými mravmi a obchádzania zákona a z dôvodu námietky neexistencie podielového spoluvlastníctva
k sporným nehnuteľnostiam.

Podľa § 80 písm. a) až c) O.s.p.:

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobou možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je.
Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu
alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Ten bude spravidla daný v prípade,
keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie žalobcu by bez takého určenia bolo

neisté.

Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení treba skúmať so zreteľom na cieľ, ktorý
žalobcasledujepodanímžalobyakonečnýzmyselnavrhovanéhorozhodnutia.Naliehavýprávnyzáujem
súvisí s vyriešením otázky, či sa konkrétnou žalobou môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho

práva alebo neistoty v jeho právnom postavení. Ak právna otázka platnosti alebo neplatnosti právneho
úkonu má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k spornej otázke existencie práva alebo povinnosti, nie
je daný naliehavý právny záujem na vyriešení tejto predbežnej otázky.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak

táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;
ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Spoluvlastník môže so svojim spoluvlastníckym podielom nakladať podobne ako vlastník, ale
jeho zmluvná voľnosť je obmedzená predkupným právom ostatných spoluvlastníkov podľa § 140

Občianskeho zákonníka. Ak chce spoluvlastník previesť svoj podiel na cudzie osoby alebo na jedného
zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Výnimkou
je len prípad, keď by prevádzal svoj podiel blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú na výkone
predkupného práva, sú oprávnení vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Predkupné právo jezaložené priamo zákonom na rozdiel od zmluvného predkupného práva, ktoré vzniká podľa § 602 a
nasledujúcichObčianskehozákonníka.Zákonnépredkupnéprávosamoosebeneobmedzujedispozíciu
vecou, nakoľko kým sa osoba dotknutá úkonom, pri ktorom sa nerešpektovalo predkupné právo,

nedovolá neplatnosti právneho úkonu (§ 40a), treba na tento úkon hľadieť ako na platný.

Občianskyzákonníkneobsahujeďalšiuúpravuvecnéhopredkupnéhoprávaaanipriamoneodkazuje,že
natotoprávozhľadiskaobsahu,účinkovavýkonutrebaaplikovaťustanoveniaozmluvnompredkupnom
práve. Vzhľadom na ustanovenie § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa na tieto vzťahy používa

všeobecná úprava o predkupnom práve v ustanoveniach § 602 až § 606 Občianskeho zákonníka.

V ponuke, ktorá pri prevode nehnuteľností musí byť písomná, by prevodca mal oprávnenému navrhnúť
uzavretie zmluvy za určitých podmienok s uvedením ceny spoluvlastníckeho podielu a času, do ktorého
má byť návrh prijatý. Ak oprávnená osoba podmienkam ponuky nevyhovie, jej predkupné právo zanikne.
Predkupné právo sa realizuje len raz a to v pomerne krátkych prekluzívnych lehotách (8 dní pri

hnuteľných veciach a 2 mesiace pri nehnuteľných veciach ak si účastníci nedohodli inú lehotu).

Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka
možnosť domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na
tretiu osobu alebo sa má možnosť domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel

ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od spoluvlastníka.

Povinný z predkupného práva musí vyčkať, kým márne uplynie lehota uvedená v § 606 Občianskeho
zákonníka (nemôže ju skrátiť), v ktorej oprávnený môže ponuku prijať.

Podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným

právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Vo vyššie uvedenom ustanovení sú taxatívne vypočítané prípady, v ktorých je právny úkon relatívne
neplatný. Relatívne neplatný právny úkon vyvoláva všetky účinky ako platný právny úkon, avšak tieto

účinky pôsobia len do okamihu dovolania sa právnej skutočnosti opodstatňujúcej záver o relatívnej
neplatnosti.

K účinnému prijatiu ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti ( § 140
Občianskeho zákonníka ) dochádza až zaplatením kúpnej ceny za ponúknutý spoluvlastnícky podiel v

dvojmesačnej lehote od doručenia ponuky ( § 605 Občianskeho zákonníka ) pokiaľ nebola dohodnutá
iná doba jej zaplatenia. Samotné vyhlásenie o prijatí ponuky bez vyplatenia podielu v dvojmesačnej
lehote nemožno považovať za účinné prijatie ponuky ( rozsudok NS SR 2Cdo 44/2008 ).

Žalobcovia v konaní nepreukázali naliehavý právny záujem na určení absolútnej neplatnosti

napadnutých kúpnych zmlúv, nakoľko aj v prípade, keď by súd vyhovel takémuto určeniu, ich postavenie
by sa vôbec nezmenilo.

Súd zdôrazňuje skutočnosť, že predmetom konania sú kúpne zmluvy, ktoré boli uzavreté v júni 2011
a uvedené zmluvy boli dané na zápis do katastra nehnuteľností. Na základe uvedených zmlúv došlo

k prechodu vlastníckeho práva na žalovaného v 1. rade. Teda len tieto zmluvy, ktoré boli predmetom
konania a na základe ktorých došlo k zmene vlastníckeho práva mohli byť v konaní preskúmavané. Len
voči týmto zmluvám mohli žalobcovia vzniesť námietku relatívnej neplatnosti a v prípade, že by bola
dôvodná, len tieto zmluvy by súd mohol určiť za neplatné. Preto súd nevykonal dokazovanie zisťovaním,
či všetci žalovaní uzatvárali kúpne zmluvy so žalovaným v 1. rade aj pred júnom 2011 v období mesiacov

február, marec, ako to uvádzali žalobcovia, nakoľko aj keby takéto zmluvy boli uzatvorené, nemali
by žiadny vplyv na práva žalobcov, resp. vplyv na zmenu vlastníckeho práva, keďže neboli dané na
vklad do katastra. U relatívnej neplatnosti sa musí vždy posúdiť konkrétna zmluva, na základe ktorej
došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu a teda posúdiť, či pred predajom spoluvlastníckeho podieludošlo k ponuke na odpredaj ďalším spoluvlastníkom, či bola využitá ponuka, teda či spoluvlastník si
uplatnil predkupné právo a či zaplatil kúpnu cenu. Je samozrejmé, že ak je uzatvorená zmluva jedným
zo spoluvlastníkov a treťou osobou a spoluvlastník neponúkol na odpredaj svoj spoluvlastnícky podiel

všetkým ostatným spoluvlastníkom a napriek tomu svoj podiel odpredal inému, zmluva trpí relatívnou
neplatnosťou. Je na vôli ostatných spoluvlastníkov, či sa dovolajú relatívnej neplatnosti a uplatnia si
svoje práva, ako bolo uvedené vyššie. Spoluvlastníci sa však nemôžu s úspechom dovolať relatívnej
neplatnosti v prípade, že si riadne neuplatnili svoje predkupné právo a v zákonnej dvojmesačnej lehote
neoznámili realizáciu predkupného práva a neuhradili kúpnu cenu.

Súd mal zato, že žalovaní ako predávajúci doručili žalobcom ako spoluvlastníkom prostredníctvom
svojho splnomocneného zástupcu ponuku na predaj spoluvlastníckych podielov, z ktorej jednoznačne
vyplýva, čo je predmetom predaja, teda označenie listu vlastníctva a čísla parciel, označenie
predávajúcich a zároveň rozpis, ktoré podiely jednotliví predávajúci odpredávajú a v akej výmere a u
každého predávajúceho bola uvedená konkrétna kúpna cena za predávané podiely. Spoluvlastníci boli

vyzvaní na prijatie návrhu v lehote dvoch mesiacov od doručenia ponuky s poučením, že kúpnu cenu
je potrebné zložiť do notárskej úschovy u I.. I. V.. Žalovaní teda jasne a v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami oznámili ostatným spoluvlastníkom a teda aj žalobcom, akým spôsobom je
potrebné ponuku prijať.

Žalobcovia síce písomne listom zo dňa 9.5.2011 uviedli, že využívajú predkupné právo a chcú odkúpiť
ponúkanéspoluvlastníckepodiely,avšakkúpnucenuvlehotedvochmesiacovneuhradili.Pretonevyužili
svoje predkupné právo a preto sa už nemôžu domáhať relatívnej neplatnosti napadnutých kúpnych
zmlúv. Námietky žalobcov, že nemali ochotu, resp. vôľu zložiť finančné prostriedky do notárskej úschovy
beztoho,žebyimbolapredloženáajkúpnazmluva,resp.námietky,ženevedeli,koľkospoluvlastníkovsi

uplatnilo predkupné právo, je bez právneho významu, nakoľko citované ustanovenie § 605 Občianskeho
zákonníka neviaže využitie predkupného práva na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ale na uhradenie kúpnej
ceny.

Čo sa týkalo námietok absolútnej neplatnosti, súd nezistil v napadnutých kúpnych zmluvách

obchádzanie zákona, alebo rozpor s dobrými mravmi. Je jednoznačné, že napadnuté kúpne zmluvy,
ktorými došlo aj k zmene vlastníctva, boli uzatvorené až po tom, keď márne uplynula dvojmesačná
lehota na prijatie ponuky a vyplatenie kúpnej ceny a súd nevidel žiadny dôvod, pre ktorý by mali byť
zmluvy absolútne neplatné. Dôvod neplatnosti nemôže spôsobiť ani to, že by žalovaní medzi sebou
uzatvorili aj iné zmluvy ešte predtým. Na základe takýchto zmlúv však nedošlo k prevodu vlastníckeho

práva a teda boli neúčinné. Preto súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a oboznámením
sa s overovacou knihou na otázku uzavretia kúpnych zmlúv pred doručením ponuky na odpredaj
spoluvlastníckych podielov, lebo zisťovanie uvedených skutočností neovplyvní platnosť napadnutých
kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovanými v júni 2011.

Ďalšia námietka absolútnej neplatnosti je v tom, že zapísaní spoluvlastníci na listoch vlastníctva nie sú
vlastníkmi, ale iba podielnikmi pozemkového spoločenstva. Žalobcovia spochybňujú vlastnícke právo
všetkých spoluvlastníkov, avšak na druhej strane sami vystupujú v konaní ako podieloví spoluvlastníci a
domáhajúsaurčenianeplatnostizmlúvjednakztitulurelatívnejneplatnosti,akoajabsolútnejneplatnosti.

Súd dospel k záveru, že vlastnícke právo žalovaného v 1.rade jednoznačne vyplýva z oboznamovaných
listov vlastníctva v podieloch ako sú tam uvedené, pričom v zmysle ustanovenia § 70 (Hodnovernosť
a záväznosť údajov katastra) odseku 1 Zákona č. 162/1995 Z.z. údaje katastra uvedené v § 7 sú
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak a odseku 2 údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera

katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela registra "E". V zmysle ustanovenia § 71(Používanie záväzných údajov katastra) podľa odseku

1 citovaného zákona záväzné údaje katastra sa používajú najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam,
na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ochranu lesného
pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku činnosť a na informačné systémy o
nehnuteľnostiach.Podľaodseku2citovaného§-uzáväznéúdajekatastraslúžiaakopodkladnapísomnévyhotovenie verejných listín a iných listín. Podľa odseku 3 citovaného paragrafu údaje katastra, ktorých
hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú používať. Z oboznamovaného rozhodnutia Správy katastra v
Rožňave č. 192/1999 zo dňa 26.2.1999 vyplýva, že došlo k schváleniu registra obnovenej evidencie

pozemkov na základe čoho sa zapísali údaje registra do katastra nehnuteľností.

V zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 Zákona 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov v platnom znení
ku dňu vydania vyššie citovaného rozhodnutia v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a
právnych vzťahov k nim (ďalej len "konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych

vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej
len "register").

V zmysle ustanovenia § 6 ods. 1,2 Zákona 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov v platnom znení
ku dňu vydania vyššie citovaného rozhodnutia:

(1) Podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov
alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, 3) z listín predložených účastníkmi konania,
z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.

(2) Správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa odseku 1 a

ďalších podkladov. Priebeh hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje.

V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1-4 Zákona 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov v platnom znení
ku dňu vydania vyššie citovaného rozhodnutia:

(1)Správnyorgánuverejnínávrhregistrana30dnínaverejnénahliadnutienaobvyklommiestevobci(jej
časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému
účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa
pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe, 13) spolu s poučením
o možnosti podať námietky. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo

sídlo nie je známe, zastupuje fond; komisia doručí fondu výpis z návrhu registra.

(2) Námietky (odsek 1) s ich odôvodnením možno podať komisii
a) do 15 dní odo dňa doručenia výpisu z návrhu registra,

b) do 30 dní odo dňa uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov
konania, ktorým výpis z návrhu registra nebolo možné doručiť, lebo ich pobyt alebo sídlo nie je známe.

(3) Námietky posúdi komisia, ktorá si môže vyžiadať svedecké výpovede osôb oboznámených s
miestnymi pomermi, a so svojím stanoviskom ich súborne predloží správnemu orgánu na rozhodnutie.

Správny orgán po rozhodnutí o námietkach register schváli, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.
Rozhodnutie o schválení registra je konečné. Na námietky podané po uplynutí lehoty uvedenej v odseku
2 a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, komisia neprihliadne. Komisia písomne oboznámi s
výsledkom riešenia námietky toho, kto námietku podal.

(4) Schválený register je verejná listina, na ktorej základe katastrálny úrad zapíše údaje registra do
katastra nehnuteľností.

Zápis uvedeného rozhodnutia bol urobený 18.5.1999. Od zápisu uplynula doba dlhšia ako desať
rokov z čoho vyplýva, že jednotliví spoluvlastníci ako oprávnení a dobromyseľní držitelia aj v prípade

nesprávnych údajov nadobudli vlastnícke právo na základe vydržania v zmysle ustanovenia § 134 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Na pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku sa nezúčastnila právna zástupkyňa žalobcu v
1.rade z dôvodu, ktorý oznámila súdu faxom tesne pred začiatkom pojednávania, že nastúpila cestu na

pojednávanie motorovým vozidlom, kde po krátkom čase kontrolný mechanizmus motorového vozidla
ju upozornil na neidentifikovateľnú chybu s odporúčaním bezodkladnej návštevy servisu. Preto sa
zástupkyňa vrátila do sídla svojej kancelárie. Ďalšie motorové vozidlo bolo využívané koncipientom C..O. V., keď sa zúčastňoval na inom úkone. Preto žiadala pojednávanie odročiť a ospravedlnila svoju
neúčasť.

Súd dospel k záveru, že nenastal dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle ustanovenia § 119
Občianskeho súdneho poriadku. Je povinnosťou účastníkov konania ako aj ich právnych zástupcov
zabezpečiť svoju účasť na pojednávaní, aj s predvídaním možných problémov pri preprave, pričom
vzdialenosť sídla advokátky od súdu umožňuje zvoliť aj inú prepravu, resp. mala možnosť požiadať súd
o posunutie termínu pojednávania o čas potrebný na jej dostavenie sa. Keďže žalobca sa pojednávania

zúčastnil, súd rozhodol o tom, že sa bude pojednávať v neprítomnosti jeho právnej zástupkyne.

Žalovaní si uplatnili trovy konania nasledovne:

Počet, špecifikácia a hodnota úkonov právnej služby:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia žalovaného v 1. rade a žalovaných v 3.a 4.rade a žalovaných v 7. až
11. rade ( § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) hodnota úkonu 234,76 €.
2. Písomné vyjadrenie zo dňa 21.02.2012 žalovaného v 1. rade a žalovaných v 3.a 4.rade a žalovaných
v 7. až 11. rade ( § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky), hodnota úkonu: 234,76 €.
3. Pojednávanie na Okresnom súde Rožňava za žalovaného v 1. rade a žalovaných v 3.a 4.rade a

žalovaných v 7. až 11. rade ( § 14 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky), hodnota úkonu 234,76 €.
4. Písomné vyjadrenie žalovaného v 1. rade k predbežnému opatreniu ( § 14 ods. 3 písm. a) citovanej
vyhl.), hodnota úkonu 29,34 €.
5. Príprava a prevzatie zastúpenia žalovaných, ktorých vstup do konania bol pripustený uznesením
Okresného súdu Rožňava 10C/109/2011-386 zo dňa 28.11.2012 v znení uznesenia Okresného súdu

Rožňava 10C/109/2011-405 zo dňa 31.1.2013 ( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl.), hodnota úkonu 704,16 €.
6. Pojednávanie na Okresného súdu Rožňava za žalovaných v 1. až 32. rade (§14 ods. 1 písm. c)
cit.vyhl.), hodnota úkonu 961,12 €.
7. Písomné vyjadrenie žalovaného v 1. rade k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 14 ods.
3 písm. a) cit.vyhl.), hodnota úkonu 30,04 €.

8. Pojednávanie na Okresného súdu Rožňava za žalovaných v 1. až 32. rade (§ 13a ods. 1 písm. d)
cit.vyhl.), hodnota 961,12 €.
Spolu hodnota právnych úkonov vo výške: 3.390,06 €.
Vyčíslená daň z pridanej hodnoty 20 % z uvedenej čiastke predstavuje 678,01 €.
Hodnota právnych úkonov vrátane daň z pridanej hodnoty predstavuje: 4068,07 €.

Paušálna náhrada:

· Paušálna náhrada predstavuje 5 x 7,63 € RP za rok 2012, t.j. 38,15 €.
· Paušálna náhrada predstavuje 3 x 7,81 € RP za rok 2013, t.j. 23,43 €.

· Paušálna náhrada spolu predstavuje 61,58 €.
· K režijnému paušálu sa pripočítava daň z pridanej hodnoty 20%, t.j. 12,32 €.

Paušálna náhrada predstavuje spolu vrátane dane z pridanej hodnoty: 73,90 €.

Cestovné náklady:

· Cesta autom na pojednávanie Košice - Rožňava a späť, 2 x 70 km, t.j. 140 km.
Automobil Renault Latitude, spotreba 6 l /100 km, cena nafty 1,33 €, t.j. 11,17 €.
Amortizácia vyčíslená v súlade s opatrením č. 632/08 Z.z.: 0,183 € / km, t.j. 25,62 €.

K cestovným nákladom sa pripočítava daň z pridanej hodnoty 20 %, t.j. 5,12 €.

· Cesta autom na pojednávanie Košice - Rožňava a späť, 2 x 70 km, t.j. 140 km.
Automobil Renault Latitude, spotreba 6 l /100 km, cena nafty 1,35 €, t.j. 11,34 €.
Amortizácia vyčíslená v súlade s opatrením č. 632/08 Z.z.: 0,183 € / km, t.j. 25,62 €.

K cestovným nákladom sa pripočítava daň z pridanej hodnoty 20 %, t.j. 5,12 €.

· Cesta autom na pojednávanie Košice - Rožňava a späť, 2 x 70 km, t.j. 140 km.
Automobil Renault Latitude, spotreba 6 l /100 km, cena nafty 1,35 €, t.j. 11,34 €.Amortizácia vyčíslená v súlade s opatrením č. 632/08 Z.z.: 0,183 € / km, t.j. 25,62 €.
K cestovným nákladom sa pripočítava daň z pridanej hodnoty 20 %, t.j. 5,12 €.

Cestovné náklady predstavujú spolu vrátane dane z pridanej hodnoty: 126,07 €.

Náhrada za stratu času:

· Cesta autom na pojednávanie Košice - Rožňava a späť, 2 x 1,15 hod. t.j. 2,5 hod.

Náhrada za stratu času predstavuje 12,71 € za každú aj začatú polhodinu, t.j. 63,55 €.
K náhrade za stratu času sa pripočítava daň z pridanej hodnoty 20 %, t.j. 12,71 €.
· Cesta autom na pojednávanie Košice - Rožňava a späť, 2 x 1,15 hod. t.j. 2,5 hod.
Náhrada za stratu času predstavuje 13,01 € za každú aj začatú polhodinu, t.j. 65,05 €.
K náhrade za stratu času sa pripočítava daň z pridanej hodnoty 20 %, t.j. 13,01 €.

· Cesta autom na pojednávanie Košice - Rožňava a späť, 2 x 1,15 hod. t.j. 2,5 hod.
Náhrada za stratu času predstavuje 13,01 € za každú aj začatú polhodinu, t.j. 65,05 €.
K náhrade za stratu času sa pripočítava daň z pridanej hodnoty 20 %, t.j. 13,01 €.

Náhrada za stratu času predstavuje spolu vrátane dane z pridanej hodnoty: 193,65 €.

Celkovo trovy za poskytnutie právnych služieb predstavujú sumu 4.461,69 € vrátane dane z pridanej
hodnoty.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. a dospel

k záveru, že trovy právneho zastúpenia boli správne vyčíslené. Súd náhradu trov konania žalovaným
v 1. až 32. rade priznal v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko
boli v celom rozsahu v konaní úspešní.

Súd rozhodoval aj o trovách konania vo vzťahu k bývalým účastníkom konania, voči ktorým bolo konanie

zastavené. Bývalý žalovaný W.. J. P. si uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
nasledovne:

1. prevzatie právneho zastúpenia, hodnota 58,69 Eur + 7,63 Eur RP
2. vyjadrenie vo veci, hodnota 58,69 Eur + 7,63 Eur RP

3. DPH vo výške 20 %, t.j. 26,53 Eur
SPOLU: 159,17 Eur.

Súd preskúmal vyúčtovanie uplatnených trov a dospel k záveru, že sú v súlade s Vyhláškou 655/2004
Z.z. a trovy konania priznal v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Pôvodne žalobcovia podali žalobu voči W.. J. P. spolu s ostatnými žalovanými, pričom voči nemu zobrali
žalobcovia žalobu späť a žiadali konanie zastaviť. K späťvzatiu žaloby nedošlo z dôvodu správania
sa žalovaného a preto žalobcovia zavinili, že konanie bolo zastavené. Preto sú povinní uhradiť trovy
konania.

Súd zastavil konanie aj voči C.M. Y. a W.. R. Y., ktorých pôvodne zastupoval JUDr. Martin Saloka. Pri
vyhlásení rozsudku im bola priznaná náhrada trov konania, ktorej výška mala byť vyčíslená v písomnom
vyhotovení tohto rozsudku.

Podľa § 151 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

(2)Akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrovkonaniavyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznáa v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže C.M. Y., ani W.. R. Y. si trovy právneho zastúpenia nevyčíslili a iné trovy týmto účastníkom
nevznikli, súd nepriznal náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcami a C.M. Y. a W.. R. Y..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.