Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812222344
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812222344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO 35717769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom
so sídlom Bratislava, Na vŕšku č. 12, proti odporcovi : H.Á. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., J. Š. Č..
XXX/X, /pôvodne odporca v 1/. rade G. F., odporca v 2/. rade B. F., odporca v 3/. rade H. P./, 505,00
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa H. P., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 160,- eur spolu s
úrokom z omeškania 9% ročne od 13.3.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s
tým, že splnenie tejto povinnosti je spoločné s povinnosťou odporcov G. F. a B. F. uloženej platobným

rozkazomOSPrievidzasp.zn.17Ro/363/2012-39zodňa21.2.2013,pričomsplnenímpovinnostijedným
z odporcov zaniká záväzok ostatných odporcov.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania od odporkyni H. P. n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 13.11.2012 domáhal sa voči odporcom G. F., B. F. a H. P. zaplatenia
505,- eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 13.3.2010 do zaplatenia, ďalej zmluvnej pokuty 26,54
eur za každý začatý mesiac omeškania, začínajúc mesiacom marec 2010 až do zaplatenia a zmluvnej
paušálnej náhrady nákladov 100,- eur. Uviedol, že dňa 3.7.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom
v 1/ rade uzavretá zmluva o úvere na čiastku 500,- eur za poplatok za správu úveru 345,- eur a

odporca G. F. sa zaviazal celkovú čiastku 845,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 65,-
eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom v prípade neuhradenia jednej splátky bol veriteľ
oprávnený od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Dňa 10.9.2009 bola
medzinavrhovateľomaodporkyňouB.F.uzavretádohodaoprevzatízáväzkuodporcuv1/radestým,že
odporkyňaB.F.sazaviazalahradiťzáväzokvmesačnýchsplátkachpo 65,- eurpočnúc28.9.2009aždo
zaplatenia. V ten istý deň bola podpísaná aj dohoda o úhrade a uznanie dlhu. Dňa 22.9.2009 bola medzi

navrhovateľom a odporkyňou v 3/ rade H. P. uzavretá dohoda o prevzatí záväzku, v ktorej prehlásila, že
preberá záväzok, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere č. 320091429 zo dňa 3.7.2009 uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade vrátane dohodnutých zmluvných pokút a paušálnej náhrady
nákladov. Odporcovia celkovo uhradili len 340,- eur s poslednou splátkou vo výške 75,- eur dňa 28.4.
2010. Navrhovateľ oznamoval odporcom stratu výhody splátok a vyzval odporcov na zaplatenie celej
pohľadávky viacerými oznámeniami. Ďalej uplatnil voči odporcom zmluvnú pokutu vo výške 26,54 eurza každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia počnúc mesiacom marec 2010, zákonný úrok z
omeškania a paušálnu náhradu nákladov vypočítanú vo výške 20% z poskytnutého úveru, t.j. 100,- eur.

V dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom písomným podaním z 31.3.2013 v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty a paušálnej náhrady nákladov, súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 17Ro 363/2012
- 39 zo dňa 21.2.2013 po čiastočnej úprave návrhu /§ 172 ods. 6 O.s.p./. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť voči odporcovi v 1/ a 2/ rade, a to dňom 27.3. 2013, ktorí boli zaviazaní spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu 505,- eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 13.3.2010
do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 101,98 eur a ostatné trovy konania

30,- eur taktiež spoločne a nerozdielne. Voči platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor len
odporkyňa v 3/ rade, čím sa platobný rozkaz zrušil len voči tejto odporkyni /§ 174 ods. 2 O.s.p./.

Odporkyňa H.P. vpodanomodpore uviedla,žesosplátkamiúverunemáničspoločné,bolaobchodným
zástupcom navrhovateľa a uzavrela zmluvu o úvere s p. F., rovnako dňa 10.9.2009 podpísala p. F.
dohodu o prevzatí záväzku, preto nerozumie, prečo musela ona dňa 22.9.2009 podpísať dohodu o
prevzatí záväzku. Nevie kto splácal úver, ona s tým nemá nič spoločné. Ďalej žiadala preveriť zmluvné

podmienky v zmluve, či neboli porušené práva spotrebiteľa. Na pojednávanie sa nedostavila s tým, že
odmieta vypovedať, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to kópiou zmluvy č. 320091429 zo dňa 3.7.2009,
dohodou o prevzatí záväzku z 10.9.2009, uznaním dlhu a dohodou o úhrade dlhu z 10.9.2009, dohodou
o prevzatí záväzku z 22.9.2009, predžalobnými upomienkami, oznámeniami o zosplatnení záväzku,

písomnými vyjadreniami účastníkov, na základe čoho a zistil tento skutkový stav:

Dňa3.7.2009uzavrelnavrhovateľaodporcav1/radeG.F.akodlžník zmluvuoúverepodč.320091429,
na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 500,- eur za
odplatu a úrok vo výške 20% istiny /poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje tak odplatu, tak dohodnutý
úrok/aodporcaakodlžníksazaviazaluhradiťnavrhovateľoviistinuvovýške500,-euracelkovýpoplatok

za správu 345,- eur, t.j. 845,- eur v pravidelných mesačných splátkach v počte splátok 13 pri výške
mesačnejsplátky65,-eur.Prvásplátkajesplatná10.deňpouzatvorenízmluvyakaždáďalšia jesplatná
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky s tým, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Priemerná RPMN je
ku dňu podpisu zmluvy 40,61%. Súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky a rozhodcovská doložka

upravené na zadnej strane zmluvy. Za spoločnosť navrhovateľa podpísala zmluvu H. P., odporkyňa v
3/ rade.

Dňa 10.9.2009 bola uzavretá dohoda o prevzatí záväzku medzi navrhovateľom a odporkyňou v 2/ rade
B. F., na základe ktorej prebrala záväzok v zmysle § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý vznikol z
titulu horeuvedenej zmluvy o úvere, a ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 65,- eur vždy

k 28. dňu v mesiaci počnúc 28.9.2009. V uvedený deň podpísala B. F. aj uznanie dlhu a dohodu o úhrade
dlhu. Dňa 22.9.2009 bola uzavretá a podpísaná aj dohoda o prevzatí záväzku medzi navrhovateľom a
H. P. - odporkyňou v 3/ rade, ktorým prevzala záväzok vzniknutý z horeuvedenej zmluvy o úvere, a ktorý
sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 65,- eur počnúc 28.9.2009.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy z 25.10.2010 vyzýval navrhovateľ odporkyňu

H. P. o zaplatenie sumy 505,- eur.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení z 7.5.2013 uviedol, že odporkyňa v 3/ rade uzavrela s
navrhovateľom dohodu o prevzatí záväzku dobrovoľne, čo potvrdila svojim podpisom. Pracovala
ako pracovníčka spoločnosti navrhovateľa, mala dostatočné vedomosti o podmienkach a následkoch
uzavretej predmetnej dohody o prevzatí záväzku, k ničomu nebola donútená.Podľa § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s
veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

Podľa § 2 písm. a,b, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase

uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, a zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h/i/ j/ k / zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať

- ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

- priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri

zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý úver a spotrebiteľ ho
začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a,b,d, až j, k, a l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci súd vyhodnotil, že navrhovateľ poskytol odporcovi

G. F. spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010. Popri tomuto
dlžníkovisadlžníkomnavrhovateľastalaajodporkyňav3/rade,ktorávzmysle§531ods.2občianskeho
zákonníkaprevzaladlh písomnouzmluvouoprevzatídlhuastalasadlžníkompopripôvodnomdlžníkovi.
Po tom, čo platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči odporcovi v 1/ a 2/ rade, predmetom konania
zostal len nárok navrhovateľa voči odporkyni v 3/ rade ako dlžníčke, ktorá sa stala dlžníkom popri

pôvodnom dlžníkovi. Dohoda o prevzatí záväzku z 22.9.2009 je riadne podpísaná aj odporkyňou, táto
je v písomnej forme, je jasne formulovaná, určitá a zrozumiteľná a vyplýva z nej vôľa odporkyni prebrať
záväzok, ktorý je riadne identifikovaný popri pôvodnom dlžníkovi, dohoda obsahuje aj podmienky
splátok úveru. Odporkyňa v 3/ rade nepoprela uzavretie a podpísanie tejto dohody, vyslovila len
pochybnosť o tom, prečo jej bola daná na podpis. Pokiaľ nemala v úmysle prevziať záväzok odporcu v

1/ rade, nemala uzavretú dohodu podpísať o to viac ako správne poukazoval navrhovateľ, že jej museli
byť známe právne následky takejto dohody, keďže za navrhovateľa sama uzatvárala pôvodnú zmluvu o
úvere, musela byť zbehlá v takýchto záležitostiach. Jej obrana spočívajúca v tom, že so splátkami nemá
nič spoločné a nech úver spláca odporca v 1/ rade je preto neopodstatnená a účelová. Súd sa však
vzhľadom na povahu žalovaného plnenia zaoberal náležitosťami zmluvy z pohľadu spotrebiteľského

práva.Zmluva o úvere č. 320091429 zo dňa 3.7.2009 neobsahuje zákonom predpokladané náležitosti zmluvy
v zmysle § 4 ods. 2 písm. h/i/, j/k/ citovaného zákona. V zmluve nie je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov pre konkrétny úver, čo spôsobuje bezodplatnosť a bezúročnosť úveru v zmysle § 4

odst. 3 citovaného zákona. Za takýto údaj nemožno v žiadnom prípade považovať údaj v obchodných
podmienkach, kde je v čl. 1.uvedená RPMN pri „splatnosti 13 mesiacov 206,73%“, pretože ide
o formuláciu zodpovedajúcu nie konkrétnemu úverovému vzťahu, ale rôznych viacerým zmluvám s
prípadným zhodným obsahom. Spotrebiteľ pri uzatváraní takejto zmluvy si nemôže náležite uvedomiť
tento dôležitý údaj, t.j. celkové navýšenie úveru. Okrem toho celkové náklady úveru považuje súd za

rozporné s § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zároveň aj za rozporné
s dobrými mravmi. Pri poskytnutí úveru 500,- eur a navýšení o 345,- eur, predstavuje miera navýšenia
69%, pričom takéto navýšenie vzhľadom na všetky okolnosti je v rozpore s dobrými mravmi. Za
nejasný a neurčitý údaj súd považuje v zmluve aj uvedenie ročnej úrokovej sadzby, ktorá má byť v
zásade uvedená ako sadzba za jeden rok. V zmluve sa uvádza úrok 20% istiny a vo zvyšnej časti
navýšenie má predstavovať poplatok za správu úveru. Je zrejmé, že takto vyjadrený úrok nie je jasným

vyjadrením ročnej úrokovej sadzby, pretože úver nebol poskytnutý na dobu splácania jedného roka.
Uvedené nemôže naprávať ani všeobecný údaj v Obchodných podmienkach, ktorý nie je vyjadrením
ročnej úrokovej sadzby pre daný zmluvný vzťah. Postupom akým dojednal navrhovateľ úrok a celkové
navýšenie dochádza k obchádzaniu jednotlivých ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z., a to § 2 písm. e/
a § 4 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona. Ďalej v zmluve nie je uvedený údaj o výške, počte a termínoch

splátok pre istinu, úroky a iné poplatky, pretože zmluva obsahuje len údaj o počte splátok a výške splátky
bez rozčlenenia čo výška tejto splátky obsahuje. V zmysle uvedeného považoval súd úver bez poplatkov
a úrokov, preto bol návrh v časti rozdielu medzi poskytnutou istinou úveru a zaplatenou istinou úveru
dôvodný a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Pre úplnosť súd udáva, že rozsudkom OS Žilina sp. zn. 14C/86/2012 z 2.10.2012 bola vyhlásená

zmluvná podmienka, podľa ktorej v sume poplatku za správu úveru je zahrnutá aj suma úrokov, ktoré
majú byť zaplatené počas doby poskytnutia úveru za neprijateľnú, preto súd i z tohto dôvodu nemôže
priznať plnenie na základe tejto zmluvnej podmienky.

Pokiaľ si v zmluve zmluvné strany v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že ich
záväzkový vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom, pričom ide o zmluvu o úvere podľa § 497

Obchodného zákonníka, súd udáva, že daný právny vzťah založený predmetnou zmluvou o úvere je
nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je absolútny obchod. Vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, keď špeciálnou úpravou je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, má prednosť táto špeciálna úprava pred

všeobecnou úpravou v Obchodnom zákonníku.

Z dôvodu, že ku dňu rozhodovania súdu navrhovateľ tvrdil, že odporcovia uhradili spolu 340,- eur,
úver bol poskytnutý vo výške 500,- eur, je odporkyňa v 3/ rade ako jedna zo spoločných dlžníkov
povinná zaplatiť len sumu 160,- eur. V zmysle § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka je pristupujúci dlžník
spoločným dlžníkom, nejde však o solidaritu medzi ním, a pôvodným dlžníkom, preto súd vyslovil, že

plnením jedného z odporcov, voči ktorým bol nárok priznaný platobným rozkazom, zaniká povinnosť
ostatných odporcov tak, aby sa predišlo duplicitnému plneniu odporcov ako dlžníkov. Navrhovateľ ako
veriteľ má možnosť požadovať plnenie pritom od ktoréhokoľvek dlžníka. Pokiaľ navrhovateľ uplatňoval
vyššiu sumu, ktorá zodpovedala aj navýšeniu v dôsledku neplatne dojednaného úroku, resp. poplatku
za správu, súd návrh zamietol.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd zaviazal odporkyňu
aj k zaplateniu úroku z omeškania 9% ročne počnúc dňom po oznámení o splatnosti celého dlhu ku
dňu 12.3.2010, pričom od 13.3.2010 bol splatný celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní voči odporkyni v 3/ rade bol
navrhovateľ prevažne neúspešný vzhľadom na pomer žalovaného a prisúdeného plnenia, preto by

prináležala náhrada trov konania odporkyni. Odporkyňa v konaní trovy neuplatnila, preto súd rozhodoltak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Výrok o trovách konania uvedený v platobnom
rozkazu sa odporkyni v 3/ rade nedotýka vzhľadom na podanie odporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./