Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611219564
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7611219564.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu Z. F., H.

Z.K. S. Č.. X, F., P.:XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou, ul.
Zimná č. 62, Spišská Nová Ves, proti žalovaným: v 1./rade G. E.E., H.. XX. XX. XXXX a v 2./rade F. E.,
H.. X. X. XXXX, obaja trvale bytom F. F. Č.. XX, o vypratanie nehnuteľnosti s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1./ a 2./rade a všetci ktorí s ním bývajú, sú povinní vypratať dvojizbový byt č. X na prízemí
bytového domu s. č. XXXX, vchod č. X, postavenom na parcele reg. "C" č. XXXX/XX, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX v k. ú. F. na adrese F.
F. Č.. XX v F., a to v lehote do l5 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to bez práva bytovej náhrady.

Žalovaní v l./ a 2./rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho

zástupcu trovy konania 293,13 eur v lehote do l5 dní od právoplatnosti rozsudku (z toho suma 99,50
eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a suma 193,63 eur za trovy právneho zastúpenia).

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca predložil na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval vypratania bytu s odôvodnením, že 1.
6. 2010 bola medzi účastníkmi uzatvorená nájomná zmluva č. XXXXX/SMM/XX/XX na základe ktorej
bol žalovaným prenechaný do nájmu dvojizbový byt č. 4 v bytovom dome s. č. XXXX, ktorý sa nachádza
na prízemí v F. F. č. XX v F., pričom nájom bol uzatvorený na dobu určitú od l. 6. 2010 do 31. 8. 2010 a
následne tento nájom bol predĺžený do 30. 11. 2010, a to s poukazom na čl. III. ods. 2 citovanej zmluvy.
Nájomný vzťah medzi účastníkmi skončil 30. ll. 2010. Žalovaní účastníci neplnili riadne za nájom a

služby spojené s užívaním bytu, preto im nájomný vzťah predĺžený nebol. Teda od l. 12. 2010 žalovaní
účastníciobývajúbytbezprávnehodôvodu.Dokoncasavyhýbajúajdoručeniapodanízostranyžalobcu.
Okrem toho, že byt užívajú, neplatia riadne za nájom a služby spojené s užívaním bytu. Na základe
týchto skutočností súd žiadal, aby súd návrhu vyhovel a rozhodol o vyprataní žalovaných bez práva
bytovej náhrady. Poukázal na to, že zdokladoval predloženým výpisom z Katastra nehnuteľnosti LV
XXXX, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu. Uplatnil si náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur a zároveň trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS

SR 655/2004 Z. z., z toho v zmysle § 11 ods. 1 jeden úkon právnej služby 57,- eur a vyčísľujem trovy
právneho zastúpenia takto: za 3 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia,
spísanie návrhu a účasť na dnešnom pojednávaní t. j. 3 x 57 eur, k tomu 3 krát režijný paušál po 7,41 eur
a jeden krát režijný paušál 7,81 eur. Spolu celkovo výška trov právneho zastúpenia tak činí 193,63 eur.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 1. 6. 2010 uzatvorená nájomná
zmluva, ktorej predmetom bol nájom dvojizbového bytu č. X v bytovom dome s. č. XXXX, ktorý sa
nachádza na prízemí v F. F. č. XX v F., pričom nájom bol uzatvorený na dobu určitú od l. 6. 2010 do 31.8. 2010 a následne tento nájom bol predĺžený do 30. 11. 2010 Žalovaní byt užívajú aj po uplynutí doby
nájmu, a to bez právneho dôvodu, pretože nájom im po dátume 1.12.2010 nebol predĺžený.

Podľa § 712a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú

náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

Podľa § 4 zák. SNR č. 189/1992 pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo
na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že
byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného
určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu, týkajúci sa vypratania bytu, je
opodstatnený. Žalobca predložil doklad o tom, že je vlastníkom bytu, vypratanie ktorého je predmetom
súdneho sporu, že žalovaní byt užívajú aj po uplynutí doby nájmu, t.j. bez právneho dôvodu.

V súlade s citovaným ustanovením rozhodol súd o vyprataní bytu bez práva na bytovú náhradu, pretože
v tomto prípade nie sú splnené podmienky stanovené v § 4 zák. SNR č. 189/1992.

Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l42 ods. 1 O.s.p., žalobca bol v konaní úspešný, vznikli mu
trovy v sume 293,13 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 193,63 eur v zmysle vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z., z toho v zmysle § 11 ods. 1
jeden úkon právnej služby 57,- eur, a to za 3 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie právneho

zastúpenia, spísanie návrhu a účasť na dnešnom pojednávaní t. j. 3 x 57 eur, k tomu 3 krát režijný
paušál po 7,41 eur a jeden krát režijný paušál 7,81 eur. Spolu celkovo výška trov právneho zastúpenia
tak činí 193,63 eur, preto súd zaviazal žalovanú na úhradu vzniknutých trov konania.

S poukazom na ustanovenie § 151 ods. 8 O.s.p. súd osobitne vyčíslil trovy právneho zastúpenia a iné
trovy, ktoré žalobcovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.