Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/203/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111216890
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6111216890.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa
S.. M. S., J.. XX. XX. XXXX, G. O. XX, G. G., v konaní zastúpenom JUDr. Zuzanou Miadokovou,
advokátom, advokátska kancelária so sídlom Kalinčiakova 2, Banská Bystrica, proti odporcovi Ľ. E., J..
XX. XX. XXXX, G. N. XX, G. G., v konaní zastúpenom JUDr. Štefanom Kúdelom, advokátom, advokátska
kancelária so sídlom ČSA 25, Banská Bystrica, o zaplatenie 2029,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 1602,42 Eur s príslušenstvom.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 27. 07. 2011 žiadala navrhovateľka, aby jej odporca uhradil
sumu 2029,51 Eur titulom náhrady škody. Uviedla, že voči odporcovi bolo dňa 30. 06. 2009 uznesením
prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podmienečne zastavené trestné stíhanie pre trestný
čin ublíženia na zdraví, ktorého sa dopustil odporca tak, že 19. 01. 2009 pri cúvaní motorovým vozidlom
narazil do navrhovateľky, ktorá spadla na zem, kde jej ľavým zadným kolesom vozidla prešiel po ľavej
nohe, pričom navrhovateľka utrpela pomliaždenie ľavého predkolenia ťažkého stupňa s vytvorením
podkožnej kapsy, tzv. deklomentu kožného krytu úrazového pôvodu v mieste pomliaždenia. Predmetné
poškodenie zdravia bolo vyhodnotené znalcom S.. H. O. ako ťažká ujma na zdraví a vyžadovalo si
PN od 19. 01. 2009 do 23. 08. 2009 a hospitalizáciu v období od 19. 01. 2009 do 21. 01. 2009,
od 26. 03. 2009 do 22. 04. 2009 a od 21. 05. 2009 do 25. 05. 2009. Predmetná poistná udalosť
bola nahlásená v KOOPERATIVE poisťovňa a.s., ktorá plnila škodu vo výške 745,00 Eur sťaženie
spoločenského uplatnenia, 1393,80 Eur strata na zárobku počas PN, 435,23 Eur náklady súvisiace s
liečením, 326,00 Eur škodu na zdraví a 67,07 Eur úhrada dávok hmotnej núdzi. Sumu 2029,51 Eur jej
poisťovňa nepreplatila, preto ju žiada uhradiť od odporcu, ide o náklady priamo súvisiace so spôsobenou
škodou na zdraví, a to náklady na prepravu t.j. doprava taxíkom v súvislosti so zabezpečením zdravotnej
starostlivosti, ako aj zabezpečenie chodu domácnosti, použitie pevnej linky za obdobie mesačnej
hospitalizácie navrhovateľky na traumatológii vo výške, náhradu nárokov štátu, ktoré by inak hradiť
nemusela.

Navrhovateľka zobrala návrh v časti späť , žiadala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 185,64
Eur v súvislosti s nákladmi na jej prepravu počas PN taxíkom a na zaplatenie sumy 241,45 Eur za
telefónne hovory počas jej mesačne hospitalizácie, keď jej volal syn na mobilný telefón z pevnej linky

v mesiacoch marec, apríl 2009. Zároveň žiadala priznať 9 % úrokom z omeškania od 18. 08. 2010 do
zaplatenia a trovy konania.

Odporca súhlasil so späťvzatím časti návrhu, vo zvyšku žiadal návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku
pasívnej legitimácie, nakoľko ku škode došlo v súvislosti s plnením jeho pracovných úloh, keď bol
vyslaný na služobnú cestu. Zároveň vzniesol námietku premlčania a k uplatnenému nároku tiež
uviedol, že navrhovateľka nepreukázala ani skutočnosť, či došlo ku škode za telefónne hovory, nakoľko
nepreukázala, na aké telefónne číslo bolo z pevnej linky volané a takisto pokiaľ ide o prepravu
nepreukázala, či skutočne tieto náklady jej vznikli v súvislosti s poškodením jej zdravia a či boli nutné. V
prípade, že by bola preukázala opodstatnenosť týchto nákladov, bola by jej predmetná škoda uhradená
zo zákonnej poistky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojením vyšetrovacieho spisu Č.: Q.-XX/DI-G.-
XXXX Okresného riaditeľstva PZ Banská Bystrica, oznámením o škodovej udalosti poškodeným
KOOPERATIVE poisťovni, a.s., faktúrami za telefón od 01. 04. 2009 do 30. 04. 2009, dokladmi o
zaplatení taxi služby, oznámením KOOPERATIVY poisťovni, a.s. o plnení zo dňa 02. 06. 2011, dohodou
o skončení pracovného pomeru odporcu zo dňa 03. 10. 2011, čestným prehlásením zo dňa 04. 06.
2012 spoločnosti BDR spol. s r.o., potvrdením stomatológa navrhovateľky, výpismi z účtu navrhovateľky,
pokladničnými dokladmi, zápisnicou o výsluchu poškodeného z 11. 05. 2009 Okresného riaditeľstva PZ,
potvrdením veterinára, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici
Č.:Q.-XX/DI-G.-XXXX zo dňa 16. 04. 2009, že voči odporcovi bolo začaté trestné stíhanie z dôvodu
ublíženia na zdraví. Uznesením Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici č. H.. XPv XXX/XX-X zo dňa 30.
06. 2009 bolo rozhodnuté, že trestné stíhanie voči odporcovi pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, že dňa 19. 01. 2009 v čase okolo 11.45 h v
Banskej Bystrici na Ul. J.. Š.. S. viedol motorové vozidlo Š. P. D.. Č.. G. XXXAZ tak, že pri cúvaní v
smere do ulici Krížnej nevenoval dostatočnú pozornosť situácii v cestnej premávke, v dôsledku čoho
ľavou zadnou časťou narazil do chodkyne S.. M. S., ktorá sa pohybovala za jeho vozidlom, pričom
táto v dôsledku nárazu spadla na zem, kde jej ľavým zadným kolesom vozidla prešiel po ľavej nohe,
pričom S.. M. S. utrpela pomliaždenie ľavého predkolenia ťažkého stupňa s vytvorením podkožnej kapsy,
ktoré zranenie znalec S.. H. O. v odbornom vyjadrení hodnotí ako dlhšie trvajúcu poruchu zdravia,
podmienečne zastavil. Ako vyplýva z uznesenia odporca sa k uvedenému skutku priznal.

Z výsluchu odporcu v rámci trestného konania zo dňa 12. 05. 2009 súd zistil, že dňa 19. 01. 2009 o
11.30 h vykonával jazdu na služobnom motorovom vozidle D.. Č.. G. XXXAZ, služobne vykonával jazdu
do banky a na poštu v Banskej Bystrici. V pracovnom pomere bol so spoločnosťou BDR spol. s r.o.
Odporca vo výsluchu uviedol, že nevidel navrhovateľku, cúval, nevie si vysvetliť, kde sa tam nabrala,
cúval krokom, cúval z toho dôvodu, že parkovisko bolo plné a chcel sa vrátiť cúvaním zhruba o 8 - 10
metrov dozadu, kde bolo voľné miesto, pozrel sa na všetky strany a začal cúvať. Chcel zastať pri drevenej
bráne, ktorá sa nachádzala po jeho ľavej strane cúvania pred značkou zákazu vjazdu. Navrhovateľka
v rámci výsluchu v trestnom konaní dňa 11. 05. 2009 uviedla, že videla prichádzať vozidlo D.. Č.. G.
XXXAZ, ktorému dala prednosť, toto vozidlo prešlo k námestiu, po jeho prejdení pokračovala v chôdzi na
druhú stranu ulice, kráčala po roztopenom snehu, ktorý bol na pravej strane, ako prichádzala k značke,
ktorá zakazuje vjazd vozidlám asi meter pred touto značkou pocítila náraz do chrbta a spadla na zem.
Vodič jej uviedol, že ju nevidel. V rámci výsluchu navrhovateľka uviedla, že pokiaľ ide o náhradu škody,
túto vyčísli po ukončení PN. Uviedla, že jej škoda vznikla v súvislosti s presunmi, s liečbou a fungovaním
jej osobnosti tým myslí návštevu lekárov, nákup zdravotníckeho materiálu, lieky, pošta, banka, potvrdenia
zamestnávateľovi, k zubárovi, prevozy do nemocnici, preprava vozidlami Synby taxi, vzhľadom na to,
že nemôže šoférovať. Taktiež chodí k liečiteľovi, ktorý striedavo pôsobí na Sliači a vo Zvolene a iné.

Z potvrdení BDR spol. s r.o. súd zistil, že odporca pracoval v ich spoločnosti od 24. 02. 2003. V náplni
jeho práce je aj starostlivosť o motorové vozidlá, doručovanie dokumentov na poštu, do bánk, v prípade
potreby na rôzne inštitúcie a klientom. Z dôkazu na č.l. 55 pripojeného spisu - potvrdenia spoločnosti
BDR spol. s r.o. zo záznamu jázd vozidiel osobnej dopravy motorového vozidla Š.: G. XXXAZ vyplýva,

že predmetný záznam musia mať počas prevádzky vozidla pri sebe vodiči a predložiť ho na vyzvanie
oprávneným orgánom. Z predmetného záznamu jázd súd zistil, že odporca riadil predmetné motorové
vozidlo dňa 19. 01. 2009 od 08.10 do 15.15 h, ako účel cesty je uvedené služobne a schválil BDR
spol. s r.o. Z oznámenia spoločnosti BDR spol. s r.o. v súvislosti s konaním 7C/203/2011 /č. l. 105/
spoločnosť oznámila, že ich bývalý zamestnanec Ľ. E. vykonal dňa 19. 01. 2009 v pracovnom čase okolo
11.30 služobnú jazdu na služobnom motorovom vozidle Š. P. D.. Č.. G. XXXAZ za účelom vybavenia
korešpondencie SLSP a Slovenskej pošty v Banskej Bystrici.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že v súvislosti s dopravnou nehodou došlo k poškodeniu zdravia
navrhovateľky dňa 19. 01. 2009, pričom jej PN trvala od 19. 01. 2009 do 23. 08. 2009. Návrh na súd
podala 27. 07. 2011.

Navrhovateľka uviedla, že si uplatnila náhradu škody od poisťovne, z ktorej časť jej bola vyplatená a to
poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. z povinného zmluvného poistenia predmetného motorového
vozidla.

V súdnom konaní si navrhovateľka uplatnila nárok na úhradu za telefónne hovory počas trvania jej
hospitalizácie od 26. 03. 2009 do 22. 04. 2009, kedy jej volal na mobil do nemocnice jej maloletý syn,
nakoľko ju nemohol chodiť navštevovať. Ako dôkaz predložila faktúru spoločnosti T-COM za obdobie
od 01. 04. 2009 do 30. 04. 2009, na základe ktorej vznikla povinnosť uhradiť cenu dodaných služieb vo
výške 241,45 Eur, vrátane pravidelných poplatkov 12,37 Eur, za miestne volania 23,7635 Eur, volania
na Orange 0,458 Eur, volania na T-Mobile 182,0474 Eur. Z predmetnej faktúry súd zistil, že povinnosť
uhradiť cenu dodaných služieb vznikla G. S., G. O. XX, G. G. /t.j. nie navrhovateľke/. Navrhovateľka
uviedla, že býva v spoločnej domácnosti so svojím synom a matkou, dôkaz, že bolo volané z pevnej
linky na jej mobilný telefón nevie predložiť /T-COM jej už nemôže dať zoznam podrobných
hovorov /, nevie preukázať, na aké konkrétne telefónne číslo bolo volané. Odporca poukázal na to, že
v prípade, že by navrhovateľka bola preukázala, že jej takýto náklad vznikol, tento by jej bola uhradila
poisťovňa z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla.

Z vyjadrenia KOOPERATIVY poisťovni, a.s. zo dňa 20. 12. 2011 (č. l. 63 spisu) súd zistil, že v zmysle
§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. nakoľko navrhovateľka nepreukázala príčinnú súvislosť medzi
škodou a škodovou udalosťou, nebol jej priznaný nárok na poistné plnenie z titulu nákladov na pevnú
linku a nákladov na dopravu. Z vyjadrenia poisťovne (č. l. 44) zo dňa 02. 06. 2011 vyplýva, že na to, aby
jej boli plnené náklady za telefón je to potrebné adekvátne preukázať podrobným výpisom hovorov.

Navrhovateľka v konaní uplatnila nárok vo výške 241,45 Eur na úhradu nákladov, ktoré jej vznikli v
súvislosti s tým, že nebola schopná vzhľadom na svoj zdravotný stav šoférovať auto a v súvislosti s
tým sa dopravovala taxíkom na miesta, ktoré boli potrebné t.j. v súvislosti s ošetrením, v súvislosti so
zubárom, návštevou banky, pošty a pod. Náklady si uplatnila vo výške ceny za prepravu taxíkom.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd má za to, že predmetná škoda, ktorá bola spôsobená navrhovateľke bola spôsobená právnickou
osobou spoločnosťou BDR spol. s r.o. pri jej činnosti, a to odporcom, ktorého na túto činnosť použila.

Tak, ako vyplýva z § 420 Občianskeho zákonníka tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť je daná podľa pracovnoprávnych predpisov.

Právny zástupca navrhovateľky preukazoval oprávnenosť nároku, poukázaním na
rozhodnutie 1Cz 101/1977, podľa ktorého „aj keď za škodu spôsobenú prevádzkou motorovom
vozidle zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla podľa § 427 OZ, nie je tým vylúčená zároveň
zodpovednosť vodiča motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri tej istej škodnej udalosti
poškodenému porušením povinnosti podľa § 420 OZ, pokiaľ nejde o prípad uvedený v ustanovení §
421 ods. 2 OZ“.

Súd poukazuje na to, že v čase prijatia rozhodnutia 1Cz 101/1977 v roku 1977 ustanovenie § 421 ods.
2 OZ znelo: Škoda je spôsobená organizáciou, ak bola spôsobená v rámci plnenia jej úloh tými, ktorý
tieto úlohy plnili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich
zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je týmto dotknutá. Kedy práve v tomto ustanovení
bolo vyjadrené dnešné znenie § 420 ods. 2 OZ, teda, že škoda je spôsobená právnickou osobou,
alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti v rámci plnenia úloh organizácie pri plnení
úloh, a to v priamej súvislosti s nimi. A teda tiež tu bola vyjadrené, že pracovníci nezodpovedajú za
škody spôsobené pri činnosti, ktorá nevybočuje z medzí plnenia úloh organizácie priamo poškodeným
subjektom, ale podľa úpravy zodpovednosti obsiahnutej v predpisoch pracovného práva. Ide o to, či
pri činnosti, ktorou bola spôsobená škoda, sledoval pracovník z objektívneho a subjektívneho hľadiska
plnenie pracovných úloh, pričom vyslovený základ určitého „pracovného postupu“ nemá z hľadiska
zodpovednosti organizácie podľa ustanovenia § 420 ods. 2 OZ (pôvodného 421 ods. 2 OZ) za následok,
že by tieto činnosti boli vylúčené z rámca plnenia úloh organizácie. Rozhodujúce je, či pracovník sledoval
z objektívneho alebo subjektívneho hľadiska plnenie pracovných úloh alebo vybočil z rámca plnenia
pracovných úloh.

Súd návrh zamietol z dôvodu, že škoda, ktorá bola spôsobená navrhovateľke bola spôsobená
právnickou osobou spoločnosťou BDR spol. s r.o. pri jej činnosti, a to odporcom, ktorého na túto
činnosť použila. Tak, ako vyplýva z § 420 Občianskeho zákonníka tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa OZ nezodpovedajú; ich zodpovednosť je daná podľa pracovnoprávnych predpisov.
V danom prípade odporca vykonával činnosť pre svojho zamestnávateľa, na ktorú bol použitý svojím
zamestnávateľom. Súd vzhľadom na to, že má za to, že odporca nie je pasívne legitimovaný, rozhodol
tak, že návrh zamietol. Teda navrhovateľka nárok nemôže uplatňovať voči tomu, kto nie je pasívne
legitimovaný

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 OSP, súd má za to, že existujú dôvody osobitného
zreteľa, pre ktoré súd výnimočne náhradu trov konania odporcovi nepriznal, a to vzhľadom na skutkové
okolnosti predmetu sporu, tvrdenia odporcu v konaní a následného namietania pasívnej legitimácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.