Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/186/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212206476
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6212206476.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpeného Fridrichom
Paľkom, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti žalovanému Slovenská
republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné nám. 13, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky o ústavnej sťažnosti pre porušenie práva žalobcu na zákonného sudcu a na nestranný súd
z a m i e t a .

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanými žalobami, zapísanými pod sp. zn. 3C/186/2012 a 3C/200/2012 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu škodu, spôsobenú pri výkone verejnej moci spolu vo výške
250,- Eur a nemajetkovú ujmu spolu vo výške 660,- Eur, všetko z titulu zodpovednosti štátu za škodu
spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci. V žalobách žalobca uviedol, že škoda

mu bola spôsobená nesprávnym úradným postupom Okresného súd vo Veľkom Krtíši, nakoľko súd v
exekučných veciach, týkajúcich sa povinných X. V. E. R. F., do 15 dní od doručenia žiadosti, písomne
nepoveril súdneho exekútora, aby vykonal predmetnú exekúciu. Na pojednávaní dňa 09. 07. 2013 súd v
súlade s ust. § 112 ods. 1 O. s. p. veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 3C/186/2012 a 3C/200/2012
spojil na spoločné konanie s tým, že sa budú ďalej viesť pod sp. zn. 3C/186/2012. Na pojednávanie sa
žalobca ani jeho právny zástupca neustanovili, hoci boli riadne predvolaní. Písomným podaním z 04. 07.
2013 žalobca žiadal súd, aby nariadené pojednávanie zrušil, z dôvodu objektívneho porušenia zásady

nestrannosti súdu a sudcu a aby konanie prerušil a to až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
SR o jeho ústavnej sťažnosti z 13. 12. 2012, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení jeho práva na
zákonného sudcu a práva na nestranný súd. Dôvody uvádzané žalobcom súd nepovažoval za dôležité
dôvody pre odročenie pojednávania, preto potom súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p., vec prejednal
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil podaním z 08. 07. 2013

a požiadal súd, aby vec prejednal v jeho neprítomnosti, preto potom súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.
s. p., vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 01. 02. 2013 uviedol, že žiada žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietnuť z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie základných zákonných podmienok potrebnýchpre priznanie nároku na náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkonu verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhmi žalovaného na spojenie veci z 25. 01. 2013,
vyjadreniami žalovaného k žalobe z 01. 02. 2013, listom Európskej komisie, článkom v denníku SME z
16. 07. 2012, podaniami žalobcu z 04. 07. 2013, ústavnými sťažnosťami žalobcu z 13. 12. 2012, ako aj
pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 5Er/128/2009 a 5Er/80/2009.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, a to z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 5Er/128/2009, že pod touto spisovou značkou sa na tunajšom súde vedie exekučné konanie vo veci
oprávneného Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 proti povinnej X.
V., W.. XX. XX. XXXX, F. L. T. XXX, pre vymoženie 552,35 Eur (16.640,- Sk) istiny s príslušenstvom.
Žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

doručená tunajšiemu súdu dňa 12. 01. 2009, poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
bolo vydané dňa 21. 01. 2009. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5Er/80/2009 súd zistil, že pod
touto spisovou značkou sa na tunajšom súde vedie exekučné konanie vo veci oprávneného Pohotovosť,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 proti povinnému R. F., L. XXX, IČO: 43080791,
pre vymoženie 1.206,93 Eur (39.360,- Sk) istiny s príslušenstvom. Žiadosť súdneho exekútora JUDr.

RudolfaKrutéhooudeleniepoverenianavykonanieexekúcieboladoručenátunajšiemusúdudňa09.01.
2009 a poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého bolo vydané tunajším súdom dňa 19.
01. 2009. Zároveň lustráciou v registri Spr. bolo zistené, že v exekučných veciach sp. zn. 5Er/128/2009
a 5Er/80/2009 v rokoch 2010 až 2012 nebola podaná žiadna sťažnosť na prieťahy v konaní.

Podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d/ zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny

úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,
zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických
osôb a právnických osôb. Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v
porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti

pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov
vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil
disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci

bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,

súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchustanovenízákona.Predrozhodnutímvovecisamej
súd skúmal, či sú splnené podmienky pre prerušenie konania na základe návrhu žalobcu z 04. 07. 2013,
doručeného súdu dňa 08. 07. 2013 a to do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej

republiky o ústavnej sťažnosti žalobcu z 13. 12. 2012, pre porušenie práva žalobcu na zákonného sudcu
a na nestranný súd. Z citovaného ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. vyplýva, že prerušenie konania nie
je obligatórne, súd môže konanie prerušiť ale tiež nemusí. Dôvodom pre prerušenie konania však vždy
musí byť tá skutočnosť, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši tzv. predbežná otázka. V zmysle ust. §
135 ods. 2 O. s. p. si súd túto otázku môže vyriešiť aj sám. Súd mal nesporne preukázané, že vo veciach,

ktoré sa pôvodne viedli na tunajšom súde pod sp. zn. 3C/186/2012 a 3C/200/2012 zaujatosť zákonného
sudcu, ktorý vec prejednáva, žalobca namietal už v podanej žalobe. O jeho námietke bolo rozhodnuté
Krajským súdom v Banskej Bystrici ako súdom nadriadeným postupom podľa ust. § 16 ods. 1 O. s. p.
tak, že zákonná sudkyňa JUDr. Marta Kamenská nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania týchto
vecí, pretože nebola zákonnou sudkyňou v predmetných exekučných veciach tunajšieho súdu sp. zn.
5Er/128/2009 a 5Er/80/2009. Vzhľadom na to, že si žalobca už v podanej žalobe uplatnil svoje zákonné

právo namietať nestrannosť súdu a zákonného sudcu a o jeho námietke bolo zákonným postupom
rozhodnuté, súd bol toho názoru, že nie sú dané dôvody pre prerušenie konania. Preto potom súd návrh
žalobcu na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ sa týka veci samej, predmetom konania je náhrada škody a nemajetkovej ujmy, všetko z titulu

zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci. Z vykonaného
dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca doručil žalovanému, ako príslušnému orgánu,
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Žalovaný ním uplatňovaný nárok
na náhradu škody neuspokojil. Preto sa žalobca obrátil so svojím nárokom na súd. Vykonaným
dokazovaním však súd zistil, že tvrdenie žalobcu, že Okresný súd vo Veľkom Krtíši v jednotlivých

exekučných konania nepoveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v zákonom stanovenej lehote
15 dní od doručenia písomnej žiadosti súdneho exekútora, nie je pravdivé. Z pripojených exekučných
spisov tunajšieho súdu sp. zn. 5Er/128/2009 a sp. zn. 5Er/80/2009 totiž nesporne vyplýva, že Okresný
súd vo Veľkom Krtíši v týchto exekučných konaniach postupoval v súlade s ustanovením § 44 ods. 2
zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a písomné poverenie pre súdneho

exekútora na vykonanie exekúcie vždy vydal v lehote 15 dní od doručenia písomnej žiadosti súdneho
exekútora, dokonca v zákonnej lehote aj doručil súdnemu exekútorovi písomné poverenie na vykonanie
exekúcie. Z týmto dôvodov mal súd za to, že v danej veci nie sú splnené hmotnoprávne podmienky pre
zodpovednosť štátu, stanovené v ust. § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci. Preto potom súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., na základe
zásady úspechu. Žalovaný mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu však trovy nevznikli, preto
súd rozhodol tak, že sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).