Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4T/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912010187
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Jurko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912010187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Jurka a prísediacich

Anny Mihalkovej a Ing. Jozefa Mitra na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. 7. 2013

r o z h o d o l :

t a k t o :

Obžalovaná X. T., C.. T., W.. XX. X. XXXX U. Č. W. M., M.
F. L. W. F., G.. A. č. 632/48, bez
pracovného pomeru,

j e v i n n á , ž e
1./akoekonomickápracovníčkaamzdováúčtovníčkavZákladnejškolesosídlomnauliciQ.Č..XXU.L.
bez vedomia riaditeľa školy presne nezisteného dňa na nezistenom mieste si sama upravila „Oznámenie
o výške a zložení funkčného platu“ zo dňa 1. 1. 2007, v ktorom si sama upravila zvýšenie osobného
príplatku,ktorýmalavovýške0,-Skatotopozmenilanasumu10.700,-Skatentoneoprávnenepoberala
od mesiaca január 2007 až do mesiaca august 2009, čím takto spôsobila škodu pre Základnú školu -
L., G.. Q. č. 41, vo výške 8.540,46 Eur (257.290,- Sk),

2./ ako ekonomická pracovníčka a mzdová účtovníčka v Základnej škole so sídlom na ulici Hlavnej
č. 41 v Somotore bez vedomia riaditeľa školy v období rokov 2006, 2007 a 2009 poukázala z účtu
Základnej školy L. na účty evidované na jej meno a to účet číslo 3360067309/3100, vedeného vo
Volksbank Slovensko, účet číslo: 2304663451/0200, vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, účet
číslo: 7418020/5200, vedeného v OTP Banke a účet číslo: 105785190/0900, vedeného v Slovenskej
sporiteľni, celkovú sumu vo výške 58.426,21 Eur (1.760.148,- Sk), ktoré peniaze použila pre svoju
potrebu,

3./ ako ekonomická pracovníčka a mzdová účtovníčka v Základnej škole so sídlom na ulici Hlavnej č. 41
v L.e bez vedomia riaditeľa školy skutočne poukázané dotácie z Obecného úradu L. za mesiac júl 2009
vo výške 19.032,- Eur, presne nezisteného dňa, nezisteným spôsobom upravila na sumu 14.032,- Eur,
za mesiac august 2009 poskytnutú dotáciu vo výške 19.032,- Eur upravila nezisteného dňa, nezisteným
spôsobom na sumu 14.032,- Eur a v mesiaci september 2009 poskytnutú dotáciu vo výške 19.032,-
Eur nezisteného dňa, nezisteným spôsobom upravila na sumu 14.962,- Eur, kde takto neoprávnene

získala sumu vo výške 14.070,- Eur, ktorú škodu spôsobila pre Základnú školu Somotor, pričom uvedené
finančné prostriedky použila pre vlastnú potrebu,

X./ ako ekonomická pracovníčka a mzdová účtovníčka v Základnej škole so sídlom na ulici Hlavnej č. 41
v L. bez vedomia riaditeľa školy v období od 20. 2. 2009 do 28. 8. 2009 vybrala z účtu Základnej školy L.
hotovosť a to dňa 20. 2. 2009 sumu 3.000,- Eur, dňa 16.4.2009 sumu 3.000,- Eur, dňa 27. 4. 2009 sumu
4.000,- Eur, dňa 7. 5. 2009 sumu 6.000,- Eur, dňa 9. 6. 2009 sumu 1.000,- Eur a dňa 28. 8. 2009 sumu

1.000,- Eur, kde celkom vybraté finančné prostriedky v sume 18.000,- Eur, nijako nezdokladovala, čím
takto spôsobila škodu pre Základnú škodu L. vo výške 18.000,- Eur,5./ ako ekonomická pracovníčka a mzdová účtovníčka v Základnej škole so sídlom na ulici Hlavnej č.
41 v L. F.ez vedomia riaditeľa školy presne nezisteného dňa, nezisteným spôsobom doručenú faktúru

od VSE, a.s.,Mlynská 31, Košice, číslo faktúry 7470419561. za obdobie od 1. 7. 2009 do 30. 9. 2009 vo
fakturovanej výške 435,17 Eur presne nezisteným spôsobom upravila na sumu 4.435,17 Eur s tým, že
vzniknutý rozdiel vo výške 4.000,- Eur, použila na svoju potrebu, čím takto spôsobila škodu pre Základnú
školu L. vo výške 4.000,- Eur,

6./ ako ekonomická pracovníčka a mzdová účtovníčka v Základnej škole so sídlom na ulici Hlavnej č.
41 v L. predložila riaditeľovi Základnej školy v L.X. U. mesiaci august 2009 sfalšované potvrdenie o
dočasnej pracovnej neschop nosti od MUDr. V. M. z NsP L. W. F. zo dňa 25. 8. 2009 s tým, že bola
práceneschopná od 20. 7. 2009 do 27. 8. 2009, kde v skutočnosti jej práceneschopnosť trvala v období
od 20. 7. 2009 do 29. 7. 2009,

7./ ako ekonomická pracovníčka a mzdová účtovníčka v Základnej škole so sídlom na ulici Q. Č.. XX U.
L. bez vedomia riaditeľa školy za obdobie od 1. 2. 2008 do 31. 12. 2008 poukázala z účtu Základnej školy
SI. na účty evidované na jej meno, a to účet č.: 3360067309/2100 vedený vo Volksbank Slovensko,
sumuvovýške20.701,22Eur,naúčetč.:7418020/5200vedenývOTP-Bankesumuvovýške16.494,79
Eur, na účet č. : 105785190/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., sumu 1.965,08 Eur, na účet č. :

2304663451/0200, vedený vo Všeobecnej úverovej banke, sumu 84,98 Eur, ktoré peniaze použila pre
vlastnú potrebu, čím takto spôsobila škodu pre Základnú školu na G.. Q. Č.. XX, L., vo výške 39.246,07
Eur,

8./ ako ekonomická pracovníčka a mzdová účtovníčka v Základnej škole so sídlom na ulici Hlavnej č. 41

v SI. bez vedomia riaditeľa školy v období od 1. 2. 2008 do 31. 12. 2008 vybrala z účtu Základnej školy
L. hotovosť dňa 9. 9. 2008 vo výške 30.000,- Sk (995,81 Eur/, ktoré použitie finančných prostriedkov
nijako účtovnej nedokladovala a použila ich pre svoju potrebu, čím takto spôsobila škodu pre Základnú
školu na ul. Q. Č.. XX, L., vo výške 30.000,- Sk (995,81 Eur),

t e d a
- na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu,
spôsobila mu značnú škodu po dlhší čas,
- sfalšovala verejnú listinu a túto predložila ako pravú,
- prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak značnú škodu,

t ý m s p á c h a l a

v bodoch 1, 3 a 5 rozsudku:
- zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm., c/ Trestného zákona,

v bode 6 rozsudku:
- prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona,

v bodoch 2, 4, 7 a 8 rozsudku:
- zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3, § 41 ods. 1, § 36 písm. j, l, n/, § 38 ods.3 Trestného zákona k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a, § 51 ods.1, 2 Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov s probačným dohľadom.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu činnosti vykonávať hmotne
zodpovednú funkciu po dobu 8 /osem/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaná je povinná uhradiť pre poškodeného: A. Š. L., G.. Q.
Č.. 41, škodu vo výške 115.742,28 Eur /jednostopätnásťtisícsedemstoštyridsaťdva eur a dvadsaťosem
centov/.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona súd ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe

spôsobenú škodu.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná sa uvedených skutkov dopustila tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a v obžalobe.

Obžalovaná sa k spáchaniu trestných činov, tak ako sú uvedené v obžalobe, doznala v plnom rozsahu.

Dôvody svojho konania bližšie neozrejmila.

Pozačatípojednávaniaobžalovanávzmysle§257Tr.poriadkuprehlásila,žesacítibyťvinnázoskutkov,
ktoré sú predmetom obžaloby, súčasne uviedla, že svoje konanie ľutuje.

Následne po odpovediach na otázky vyplývajúce z § 333, ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. poriadku, kde vo
všetkých prípadoch odpovedala kladne, prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovanej a súd v zmysle
§ 257, ods. 7 Tr. poriadku prijal toto vyhlásenie a v zmysle § 257, ods. 8 Tr. poriadku upustil od vykonania
ďalšieho dokazovania. Obžalovaná súčasne uviedla, že berie na vedomie skutočnosť, že vyhlásením
o tom, že sa cíti byť vinná, sa vzdáva práva podať odvolanie proti časti rozsudku, kde bola uznaná vina

obžalovanej.

Zostávajúcu časť dokazovania súd zameral na všeobecné oboznámenie s obsahom registra trestov a
na správy o povestiach, teda na osobu obžalovanej. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaná
bola doposiaľ nebola súdne trestaná. Zo správ o povesti z miesta bydliska je hodnote kladne s tým, že

v obci sa správala a správa slušne, jej konanie nebolo predmetom prejednávania na obecnom úrade.
Zo správy od bývalého zamestnávateľa súd zistil, že menovaná pracovala na ZŠ L. od 18. 5. 1998
ako administratívna pracovníčka, pričom od 1. 1. 2000 bol tento pomer zmenený na pracovný pomer
na dobu neurčitú. Pracovný pomer bol ukončený dohodou ku dňu 30. 9. 2009. Z obsahu osobného
spisu je zrejmé, že pre dobré plnenie pracovných povinností bol menovanej viackrát priznaný osobný

príplatok. Počas doby trvania pracovného pomeru nebolo proti nej vedené disciplinárne konanie. Iné
skutočnosti bývalý zamestnávateľ neuviedol s odôvodnením, že po skončení pracovného pomeru, boli
zistené nedostatky, ktoré boli predmetom trestného oznámenia, preto ako bývalý zamestnávateľ uvádza,
že nemôže podať objektívnu charakteristiku.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie účelu trestu, súd zhodnotil pomer
poľahčujúcichapriťažujúcichokolnosti,pričomdospelkzáveru,žeuobžalovanejprevažujúpoľahčujúce
okolnosti, pretože jednak sa k spáchaniu trestného činu doznala, oľutovala svoje konanie, a doposiaľ
viedla riadny život a nebola súdne trestaná. Na strane priťažujúcich okolnosti súd nezistil žiadnu
skutočnosť, ktorá by mohla byť za priťažujúcu okolnosť považovaná. S prihliadnutím na tú skutočnosť,

že u obžalovanej ide o súbeh zločinov a prečinu s poukazom na rozhodnutie ústavného súdu o tom, že
asperačná zásada tak, ako je uvedená v § 41 ods. 2 Trestného zákona, je nepoužiteľná, súd vychádzal z
rozsahu trestnej sadzby, kde dolná hranica sú 3 roky a horná hranica je 13 rokov a 4 mesiace. Vzhľadom
na osobu obžalovanej vyššie uvedenú prevahu poľahčujúcich okolnosti súd dospel k záveru, že na
dosiahnutie účelu trestného zákona z hľadiska individuálnej a všeobecnej prevencie, postačuje uloženie

trestnej sadzby na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby so skúšobnou dobou v trvaní
5 rokov. Súčasne súd uložil probačný dohľad počas skúšobnej doby a obmedzenia, resp. povinnosť
spočívajúcu v náhrade škody počas skúšobnej doby. Uloženie nepodmienečného trestu aj vzhľadom na
výšku spôsobenej škody a možnosť jej úhrady počas skúšobnej doby je podľa názoru súdu dôležitejšie
ako uloženie nepodmienečného trestu, kde by náhrada škody počas doby trvania trestu bola podstatneznížená. Okrem toho súd poukazuje aj na skutočnosť, že škoda v takomto rozsahu by zrejme nebola
spôsobená, ak by riadne fungovali kontrolné orgány zriaďovateľa poškodeného.

Súd preto uložil povinnosť uhradiť počas skúšobnej doby škodu spôsobenú poškodenému. Súčasne
uložil trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vykonávať hmotne zodpovednú funkciu, pričom rozsah
tohto trestu je pri hornej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, do 15 dní odo dňa oznámenia na Krajský súd
Košice prostredníctvom tunajšieho súdu. Obžalovaná po vyhlásení prehlásila, že sa vzdala práva podať

odvolanie proti rozsudku, a nežiada, aby v jej prospech podala odvolanie niektorá z oprávnených osôb.