Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/389/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112229560
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112229560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: T. F. L., E..L.., Q.

XX, Ž., IČO: 31 575 951, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/
B, Bratislava, proti žalovanej: E. T., W.. XX.X.XXXX, M..Č.. F. C. T. X, v konaní o zaplatenie 102,29 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 73,42 EUR spolu s 5,75%-tným ročným úrokom z
omeškania od 9.2.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po 20 EUR mesačne až do úplného vyrovnania
dlhu,splatnýchvždydokoncakalendárnehomesiaca,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 EUR, v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 24.9.2012 navrhol žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
102,29 EUR, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 73,42 EUR od 8.10.2010 do zaplatenia
a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške 87,23 EUR.

Žalovaná v rámci výsluchu pred súdom poukázala na to, že ona si účet u žalobcu zriadila výlučne z
dôvodu, aby jej bola zasielaná materská. Zároveň uviedla, že nikdy nežiadala o zriadenie nejakého
povoleného prečerpania a nemá vedomosť o tom , aby vyberala aj inú sumu okrem materskej.

Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 10.9.2008 vyplýva, že
obsahom zmluvy o zriadení účtu - rastový osobný účet nebolo uzavretie zmluvy o poskytovaní služby
povolené prečerpanie.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o zriadení
účtu, v rámci ktorého nebolo dojednané poskytovanie služby - povolené prečerpanie na osobnom účte,
pričom aj z výsluchu samotnej žalovanej táto nikdy nežiadala o zriadenie takejto služby a ani nemá
vedomosť o tom, aby účet prečerpala, avšak nevedela preukázať, či skutočne nedošlo ku skutočnosti,

že okrem prostriedkov, ktoré vkladala na účet, vyčerpala aj ďalšie prostriedky v sume 73,42 EUR.
Vzhľadom na túto skutočnosť bolo možné nárok žalobcu posúdiť iba ako bezdôvodné obohatenie, preto
súd priznal žalobcovi sumu 73,42 EUR, avšak bez sankčnej úrokovej sadzby, ktorá vyplýva z bodu
1.E.4. sadzobníka poplatkov žalobcu práve z dôvodu, že nárok žalobcu súd posúdil iba ako nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia a túto sumu súd priznal taktiež s príslušným zákonným úrokom z

omeškania, avšak počiatok omeškania určil až dňom nasledujúcim po doručení žaloby žalovanej, keďže
nemal za preukázané, aby žalobca doručil žalovanej výzvu na základe ktorej by žiadal úhradu žalovanej
sumy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 8.2.013, táto
sa dostala do omeškania najskôr dňom 8.3.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu v časti
prevyšujúcej priznanú istinu spolu so základným úrokom s omeškania ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej, ktorá sa stará o tri maloleté deti a v súčasnosti

je na materskej dovolenke, súd zároveň rozhodol o splatení dlhu v mesačných splátkach po 20 EUR
mesačne.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku a vo

zvyšku náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., pričom dôvody
hodné osobitného zreteľa videl v zlej sociálnej situácii žalovanej, ktorá je t.č. na materskej dovolenke
a poberá iba rodičovský príspevok vo výške 190 EUR a prídavky na tri maloleté deti, spolu vo výške
60 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.