Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212220134
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212220134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : C., G..M..B.., C. XX, H., V. : XX XXX XXX, zast. advokátkou Barborou Korenecovou- so
sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti odporkyni : Y. Š., T.. XX.XX.W., H. Y. Y. , Č. Z. Y. Č.. XXX, o návrhu
na zaplatenie istiny 1.511,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.511,71 € s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo
sumy 1.511,71 € od 17.6.2012 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku čo do úrokov z omeškania sa návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 90,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 158,-€ k rukám JUDr. Barbory Korenecovej - advokátky, do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlý na tunajší súd dńa 2.11.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky 1.511,71
€ s úrokom z omeškania dojednaný vo výške 0,25% denne z dlžnej od 17.6.2012 a trov konania na tom
právnom základe, že medzi účastníkmi konania bol uzavretý zamestnanecký úver na základe zmluvy
o úvere dňa 28.5.2007, ktorou navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.659,70 € , ktorá sa
zaviazal vrátiť úver vo výške 1.867,66 € vrátane 12% úrokov ročne v počte 24 splátok formou zrážok
zo mzdy u zamestnávateľa. S poukazom na článok II bod 9 Zmluva o úvere sa stáva splatnou v prípade
rozviazania pracovného pomeru s odporkyňou dňom ukončenia pracovného pomeru ., v dôsledku čoho

bola povinná zaplatiť zvyšok pohľadávky do 15 dní od skončenia. Poukazujúc na skončenie pracovného
pomeru dohodou ku dňu 1.6.2012 bola splatená suma úveru vo výške 355,95 € zahrňujúce zrážky od
júna2007dooktóbra2007.Vdôsledkuzosplatneniadlhuk1.6.2012vzniklapovinnosťodporkynizaplatiť
zvyšok pohľadávky do 15 dní, teda do 16.6.2012, od ktorého dátumu navrhovateľ požadoval zaplatenie
úrokov z omeškania.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti odporkyne, ktorá doručenie mal riadne
vykázané na pojednávanie konané dňa 2.7.2013, keď zásielku prevzala dňom 14.5.2013 a neúčasť
neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd prejednal vec na

základe dôkazov nachádzajúcich sa v spise.Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, zmluvou o úvere uzavretej dňa 28.5.2007, prílohou číslo 1 k zmluve o úvere , výpisu
z účtu Poštovej banky o prevode 50.000,-Sk, súhlas so skončením pracovného pomeru dohodou zo

dňa 23.5.2012, pred žalobná upomienka 22.10.2012, žiadosť odporkyňou o zamestnanecký úver zo dňa
25.5.2007, na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že zotrváva na podanom návrhu v celom rozsahu majúc za to,
že v danom prípade nejde o úver v zmysle Obč. zákonníka § 52 ako spotrebiteľský, nakoľko bol
poskytnutý úver zamestnankyni , ktorý právny pomer je vyňatý spod kompetenciou Obč. zákonníka

ako aj Zákona o spotrebiteľských úveroch s poukazom na Smernicu Európskej únie číslo XXXX/XX/ES
F. XX.X.XXXX, ktorá bola implementovaná neskôr do Novely Zákona o spotrebiteľských úveroch číslo
129/2010 v § 1 ods. 3 písm. j/. z dôvodu uvedených sa nevyžaduje určenie ročnej percentuálnej miery
nákladov. Rovnako poukázala na ust. § 3 ods. 1 Zák.č. 258/2001 Z.z., ktoré podmieňuje použitie zákona
v prípadoch, keď veriteľom je fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania. Pričom v danom prípade navrhovateľ hoci je subjektom , ktorého obsahom je

podnikanie poskytovanie úverov, ale v danom prípade úver neposkytol ako v rámci svojho podnikania,
ale poskytol svojmu zamestnancovi ako zamestnanecký úver. Výška úrokov z omeškania dôvodil na
základe dojednania v zmluve v článku II pod bod 2.10.

Podľa § 1 ods. 1 Obch. zákona, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov obchodno-záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 obch. zákona, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené § 261 sa spravuje týmto zákonnom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 497 Obch. zákona, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne
v jeho prospech peňažné prostriedky, do určitej sumy, a dlžníka sa zaväzuje poskytnuté peńažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom vyplynulo, že odporkyňa v čase uzavretia úverovej
zmluvy 28.5.2007 bola v zamestnaneckom pomere s navrhovateľom keď dňa 25.5.2007 požiadala
písomne o zamestnanecký úver vo výške 50.000,-Sk na obdobie v dĺžke 24 mesiacov a súhlasila s tým ,
aby mesačné splátky jej boli vykonané formou zrážok zo mzdy. Z obsahu uzavretej úverovej zmluvy zo

dňa 28.,5.2007 , ktorej súčasťou sa stala aj príloha číslo 1 k zmluve, o prehľade a výške poskytnutého
úveru, úroku, výške zrážok zo mzdy, a iných príjmov, kde dojednali podľa článku I bod 1.1 výška úveru
50.000,-Sk, s úrokom 12% ročne. Podľa článku II bod 2.1 prevod sumy jednorázovým prevodom na účet
dlžníka vedené v U.. Odporkyňa sa zaviazal splácať úver zrážkami zo mzdy, predmetom ktorej zmluvy
je aj dohoda o zrážkach zo mzdy podľa článku II bod 2.3, podmienené v zmysle dojednania v článku II

b pod bod 2.9 , že v prípade, ak dôjde k rozviazaniu pracovného pomeru, akýmkoľvek spôsobom, sa
stáva celý dlh splatným dňom ukončenia pracovného pomeru a dlžník je povinný uhradiť dlžnú sumu
do 15 dní od skončenia pracovného pomeru veriteľovi na jeho účet. V bode 2.10 Zmluvy si dojednali
účastníci konania úrok z omeškania vo výške 0,25% dnne z dlžnej sumy. V článku IV bod 4.1 si účastníci
konania písomne dohodli, platnosť Obchodného zákonníka pre zmluvný vzťah s poukazom na § 262

ods. 1 Obch. zákonníka.

Dňom 23.5.2012 navrhovateľ súhlasil so skončením pracovného pomeru odporkyňou, dohodou k
1.6.2012 s poukazom na § 60 Zákonníka práce, v platnom znení k 1.6.2012.Vzhľadom tomu sa stá
splatným zostatok dlhu k 16.6.2012 s poukazom na cit. Článok úverovej zmluvy.

Podľa potvrdenia mzdovej účtovníčky zo dňa 22.10.2012 realizovala zrážky zo mzdy povinnej v zmysle

Zmluvy o úvere , kde celková výška úveru činila 1.867,66 €, ktoré mala zaplatiť odporkyňa v 24mesačných splátkach po 77,51 €, a posledná splátka vo výške 84,98 €, vykonala zrážky za obdobie
od júna 2007 do septembra 2007 4 mesiace po 77,5078 € mesačne, celkom 310,03 € a za obdobie
od októbra 2007 z dôvodu nízkeho príjmu pre PN iba 45,91 €, čo celkom činí 355,94 €. Neuhradená

ostala suma 1.511,72 €.

V zmysle § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, od 1.1.2008 veriteľom je
fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
závislosti od formy poskytnutého spotrebiteľského úveru, môže byť veriteľom aj predávajúcim.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon
zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Vzhľadom na odkaz v § 3 ods. 1 na § 2 ods. 1 a 2 Obch. zákona, sa rozmie podnikaním sústavná
činnosť vykonávaná samostatne, podnikateľom vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku.

Z uvedeného vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ poskytol úver odporkyni nie v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, ale ako zamestnávateľ pre zamestnanca, pričom si vymienili platnosť

Obchodnéhozákonníkavzmysle§262ods.1Obch.zákona,ktoréjeprípustnéak jesplnenápodmienka
dojednania písomnou formou. Táto podmienka splnená bola. V danom prípade preto sa nemôže jednať
ozmluvu,ospotrebiteľskomúvere,ajspoukazomnasmernicuEurópskehoparlamentuaRady2008/48/
ES z 23.4.2008, z ktorej zámerom bolo o zmluvách spotrebiteľských úveroch vyňať zmluvu o úvere
spôsobnosti tejto Smernice, pokiaľ úver poskytuje zamestnávateľ svojom zamestnancom ako vedľajšiu

činnosť bez úrokov alebo s RPMN nižšou, ako je miera, Y. ...... T. U., a ktoré sa neponúkajú široké
verejnosti. Je potrebné poukázať na Novelu Zákona o spotrebiteľských zmluvách, ktorá neskôr s
účinnosťou od 1.4.2010 komplementovala túto Smernicu § 1 ods. 3 písm. j/.

Vychádzajúc z uvedených ustanovení súd posúdil zmluvu v zmysle § 497 Obch. zákona, pri konštatácii
vyšších uvedených skutočností, nakoľko sa nejedná o spotrebiteľský úver.

Pokiaľ ide o pohľadávku čo do istiny a úrokov, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dohodnutých
neuhradených splátok, zahrňujúcich úroky, ktorý nedoplatok vznikol po zrušení pracovného pomeru k
1.6.2012 v celkovej výške 1.511,71 € podľa rozpisu od novembra 2007 nezaplatené splátky úveru.

V časti zaplatenia príslušenstva pohľadávky úrokov z omeškania navrhovateľ svoj nárok dôvodil s
poukazom na písomnú dohodu o výške úrokov z omeškania v zmysle zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplníanivdodatočnejprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľommáveriteľprávoodzmluvyodstúpiť.
Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na dikciu zákona s poukazom na § 517 ods. 2 obč. zákona vyplýva, že úprava výšky úrokov
z omeškania s odkazom na § 3 Nariadenie Vlády číslo 87/l995 Zb. v znení Novely číslo 586/2008 Z.z,
ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, vyplýva, že kogentne je stanovená iba horná hranica úrokov

z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Veriteľ by mohol požadovať úroky z omeškania v
menšom rozsahu, než ustanovuje cit. Predpis. Potom je zrejmé, že veriteľ nemôže požadovať vyššieúroky z omeškania, než ako stanovuje predpis v čase omeškania sa dlžníka. Odporkyňa sa dostala
do omeškania 16.6.2012. v rozhodnom čase výška úroku z omeškania bola stanovená už v zmysle
novely , kde bol upravený úrok z omeškania o 8úercentuálnych bodov vyššie, než ako bola úroková

sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka. Preto s poukazom na §
39 Obč. zákona, je treba považovať dojednanie o úrokoch z omeškania , ktorý je v rozpore s ust. § 517
ods. 2 za absolútne neplatný, keďže nie je zákonom dovolený. V dôsledku uvedených skutočností súd
priznal navrhovateľovi zákonom stanovený úrok z omeškania v čase vzniku omeškania vo výške 9,5%, s
poukazom na Nariadenie ako hore. Čo do rozdielu úroku z omeškania súd návrh zamietol. Výška úroku

z omeškania je počítaná podľa dohody, by predstavovala úrok z omeškania vo výške 91,25% ročne.
(0,25% x 365 dní).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, v plnej výške, vzhľadom
na neúspech, ktorý spočíval v nepatrnej časti uplatneného nároku. Trovy konania predstavujú súdny
poplatok z návrhu v sume 90,50€ podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z
hodnotykonania,najmenej16,50€ atrovyprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejpomoci(prevzatie

veci 20.10.2012, spísanie návrhu 23.10.2012). Jeden úkon právnej pomoci 79, € podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách . Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného
paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1
ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2012 činila 763,-€ z toho 1/100-ina činí 7,63€.
Celkom trovy právneho zastúpenia 158,-€.

Podľa § 149 ods.1 O.sp. k rukám advokátky a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 160
ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).