Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/266/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709211184
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5709211184.11

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Stavebné bytové
družstvo so sídlom v Žiline, M.Bella 852, IČO: 31624952, právne zastúpeného Advokátskou kancelária
Advokát Adriana Hrdinová s.r.o., so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 790/13, IČO: 47 245 841, proti
žalovaným: v rade 1/ E. T.E., F.. XX.X.XXXX, T. C. Č.. XXX, v rade 2/ C. T., F.. XX.X.XXXX, T. C. Č..
XXX, obom právne zastúpeným Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Hic s.r.o., so sídlom v Martine,

P.O.Hviezdoslava 10625/23B, IČO: 36865036, v konaní o zaplatenie 26.390,98 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 26.390,98 eur spolu
s 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne za obdobie od 12.4.2008 do zaplatenia, to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v sume
5.145,53 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v
UniCredit Bank Slovakia a.s., číslo XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.9.2009 sa žalobca proti obom žalovaným domáhal

zaplatenie sumy 26.390,98 eur spolu so 6%-ným úrokom z omeškania od 1.3.2008 do zaplatenia a
náhrady trov konania, žalovaných v rade 1/ a 2/ žiadal zaviazať spoločne a nerozdielne.
Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že uplatnený nárok mu vznikol z titulu regresného nároku,
keď na základe výťažku z dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, nachádzajúcich
v katastrálnom území, zapísaných na A. Č..XXXX, R. J. P. E. bol na základe vyjadrenia OTP banky
Slovensko a.s. uspokojený úver, ktorý banka poskytla žalovaným na úhradu časti kúpnej ceny bytu na

Ulici Ambra Pietra v Martine. Titulom plnenia zo záložnej zmluvy zo dňa 25.3.2003 vznikol žalobcovi
nárok voči žalovaným do výšky uspokojeného nároku, t.j. do výšky 26.390,98 eur. Žalobca vyzval
žalovaných, aby mu dlžnú čiastku uhradili listom zo dňa 28.2.2008, na čo žalovaní nereagovali a preto
bol žalobca nútený žalobou obrátiť sa na súd.

Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu sp. zn. 10Ro/181/2009 zo dňa 11.5.2010,

ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu však žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v čas podali odpor
zo dňa 4.1.2010.

V podanom odpore žalovaní v rade 1/ a 2/ žalobu v celom rozsahu namietali a žiadali ju zamietnuť.
V odpore žalovaní uviedli, že dňa 13.11.2007 bolo prostredníctvom právneho zástupcu žalovaných

vykonané započítanie uvedeného regresného nároku voči pohľadávke, ktorú mali žalovaní v rade
1/ a 2/ voči žalobcovi, teda bol započítaný dlh, ktorý vznikol z dôvodu, že žalobca dňa 28.9.2007plnil ako záložca zo speňaženia svojho nehnuteľného majetku, konkrétne súborom nehnuteľných vecí,
nachádzajúcich sa v P..Ú.. E., zapísaných na A. Č..XXXX voči svojej pohľadávke v celkovej výške
14.695.109,80 Sk, ktorú voči žalobcovi mali žalovaní z exekučného titulu rozhodcovského rozsudku,

vydaného Stálym rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o. pod sp.zn. 1Sob
955/06 a z titulu celkovej náhrady trov exekučného konania, vedeného na exekútorskom úrade Mgr.
Juraja Galla MBA pod sp.zn. L. XX/XXXX vrátane trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní a
ostatných trov exekučného konania. V zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka zánik nastane
okamihom, keď sa stretli pohľadávky, spôsobilé na započítanie, t.j. toto započítanie bolo účinné ku dňu

hradenia dlhu žalovaných OTP Banke Slovensko, teda k 28.9.2007. Započítanie bolo žalobcom prevzaté
dňa 14.11.2007. Na základe týchto skutočností, tvrdiac teda, že dlh žalovaných voči žalobcovi zanikol
započítaním, žiadali žalovaní, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

K odporu žalovaných sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 15.11.2010. V tomto podaní
žalobca uviedol, že na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 25.3.2003,

uzatvorenej medzi OTP Banka Slovensko a.s. na strane jednej ako záložným veriteľom a žalobcom ako
záložcom a žalovanými ako záložnými dlžníkmi na strane druhej, záložca odovzdal do zálohu záložnému
veriteľovi nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, zapísané na A. Č.. XXXX H. P..Ú.. E. na zabezpečenie
pohľadávky záložných dlžníkov. Na základe oznámenia OTP Banky Slovensko zo dňa 19.11.2007
žalobca ako záložca zistil, že došlo k výkonu, hore uvedeného záložného práva s tým, že pohľadávka

záložných dlžníkov - žalovaných bola pokrytá z výťažku predaja zálohu vo výške 795.054,70Sk. Podľa
§ 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený od dlžníka požadovať náhradu za
plnenie, poskytnuté veriteľovi. S použitím analógie § 853, ak pohľadávka bola uspokojená zo zálohu
záložcu, ktorý nie je totožný s osobou dlžníka, môže záložca za to požadovať od dlžníka náhradu.
Žalovaní pohľadávku žalobcu nespochybňujú, len tvrdia, že si ju prostredníctvom svojho právneho

zástupcu Mgr. Brudného listom zo dňa 13.11.2007 započítali. Podľa § 31 ods.4 Občianskeho zákonníka,
ak je úkon urobený v písomnej forme, musí sa aj plnomocenstvo udeliť písomne. Keďže príloha listu zo
dňa 13.11.2007 plnomocenstvo neobsahovala, žalobca vyzval Mgr. Brudného listom zo dňa 14.12.2007,
aby k úkonu zápočtu predložil plnú moc, ktorá by ho oprávňovala vykonať tento úkon za zastúpených, to
znamenázažalovaných.Mgr.Brudnývšakplnúmockúkonunezaslal,naopakžalovanýžalobcovizaslali

nový zápočet listom zo dňa 2.9.2008. Uvedený zápočet však žalobca neuznal, čo oznámil žalovaným
listom zo dňa 7.10.2008. Na základe uvedeného dlh žalovaných voči žalobcovi naďalej trvá, pretože
ho títo platne nezapočítali. Zápočet, vykonaný listom z 13.11.2007 vykonala neoprávnená osoba, a
tento úkon je neplatným právnym úkonom podľa § 31 ods.4 Občianskeho zákonníka v nádväznosti
na § 40 občianskeho zákonníka. To, že úkon nebol vykonaný v zákonom predpísanej forme uznali aj

sami žalovaní, ktorí zápočet vykonali opätovne listom z 2.9.2008. Zápočet zo dňa 2.9.2008 žalobca
neuznal, čo oznámil žalovaným listom zo dňa 7.10.2008. Jednak v zápočte totiž žalovaní sumu, na
ktorú započítavajú svoju pohľadávku vo výške 14.695.109,80 € a v upovedomení o začatí exekúcie
L. XX/XXXX zo dňa 24.4.2007 je uvedená čiastka 829.800,-Sk s príslušenstvom a jednak v zmysle
§ 114 ods.1 písm.f/ Zákona č.7/2005 o konkurze a reštrukturalizácií nemožno pohľadávku, ktorá sa v

reštrukturalizácií uplatňuje prihláškou voči dlžníkovi započítať, pretože uznesením Okresného súdu v
Žiline č.k. 3R 1/2008-11 zo dňa 20.2.2008 bola začatá reštrukturalizácia žalobcu. Na základe týchto
skutočností žalobca žiadal, aby súd vo veci rozhodol, a poukázal na exekúcie u Mgr. Galla vedené pod
L. XXX/XXXX I. L. XX/XXXX.

Podanímzodňa31.7.2012pozmeneprávnehozástupcužalobcadoplnilsvojnávrhnazačatiekonaniaa
zmenil ho tak, že žiadal, aby boli žalovaní v rade 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 26.390,98 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 12.4.2008 do zaplatenia.

Túto zmenu žaloby súd uznesením sp.zn. 10C 266/2010 zo dňa 18.10.2012 pripustil.

V tomto doplňujúcom podaní žalobca zotrval na svojich pôvodných tvrdeniach, ale podrobnejšie ich z
pohľadu zákona právne zdôvodnil. Uviedol, že 25.3.2003 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného
práva na nehnuteľnosti, kde záložným veriteľom bola OTP Banka Slovensko a.s. záložcom bol

žalobca a dlžníkmi boli obaja žalovaní. Zmluva bola uzavretá na zabezpečenie pohľadávky OTP a
jej príslušenstva, ktorá vyplývala zo zmluvy o hypotekárnom úvere č.XXX/XXXX/XX, ktorú uzatvorili
OTP Banka Slovensko a dlžníci - žalovaní. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu, nachádzajúce sa v k.ú. Martin - pozemky a rozostavaná stavba, pavlačový bytový dom,popísané v bode 2. Zmluvy, pričom hodnota týchto nehnuteľností, prijatá bankou na zabezpečenie jej
pohľadávky voči dlžníkom - žalovaným v rade 1/ a 2/ bola v danom čase 18.727.000,-Sk. Podľa bodu
8.tejto zmluvy sa záložca a záložný veriteľ dohodli, že ak dlžník pohľadávku OTP Banky, vyplývajúcu

mu z úverovej zmluvy riadne a včas nesplní, alebo poruší inak podmienky, záložný veriteľ môže
založenúvecpredaťpopredchádzajúcomupozornenídlžníkaazáložcuspôsobom,uvedenýmvzmluve.
Zmluva o zriadení záložného práva bola podpísaná všetkými zmluvnými stranami a teda aj obidvoma
žalovanými ako dlžníkmi. Písomným oznámením zo dňa 9.1.2007 OTP Banka Slovensko dala na
vedomie dlžníkom - žalovaným a záložcovi - žalobcovi, že vyhlásila úver, poskytnutý žalovaným vo

výške 830.000,-Sk za predčasne splatný. A listom zo dňa 1.2.2007 banka oznámila žalobcovi ako
záložcovi začatie výkonu záložného práva. Dňa 26.11.2007 banka oznámila záložcovi, teda žalobcovi,
že predala na dražbe záloh za 45.710.000,-Sk a výťažok z predaja použila na úhradu nákladov dražby,
na úhradu odmeny dražobníka a na uspokojenie pohľadávky podľa zoznamu, pričom pohľadávka
voči žalovanému predstavovala sumu 795.054,70 Sk. Zostatok výťažku v sume 29.420.796,54 Sk bol
1.10.2007 poukázaný do notárskej úschovy notárky JUDr. Jonekovej. Žalobca potom poukázal na

ustanovenie § 552, § 151a, § 454, § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka, konštatujúc, že žalobcovi na
základeuvedenýchskutočnostívznikolvočižalovanýmvrade1/a2/akosolidárnezaviazanýmdlžníkom
nárok na zaplatenie sumy 795.054,70 Sk, teda 26.390,98 €. Výzvou zo dňa 28.2.2008 doručovanou
žalovaným 6.3.2008 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyzval žalovaných, aby túto
sumu zaplatili do 14 dní od doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu nereagovali a dlžnú sumu žalobcovi

nezaplatili a zásielka sa nedoručená vrátila žalobcovi 28.3.2008, ktorý deň sa považuje za deň jej
prevzatia.

K tvrdenému započítaniu vzájomných pohľadávok zo dňa 13.11.2007 s účinnosťou zániku záväzku
žalovaných k 28.9.2007 žalobca poukázal na skutočnosť, že v tomto liste, ktorý podpísal Mgr.Martin

Brudný, usadený euroadvokát so sídlom v Martine, Jilemnického 12, boli v záhlaví označení obaja
žalovaní v zast. Mgr. Martinom Brudným. Obsahom tejto listiny bol prejav vôle Mgr. Brudného o
započítať dlh, ktorý mali žalovaní voči žalobcovi z titulu regresného nároku vo výške 795.054,70 Sk
voči pohľadávke žalovaných v celkovej výške 14.695.109,80 Sk, ktorú títo mali mať z exekučného
titulu 1Sob 955/06 a z titulu celkovej náhrady trov exekučného konania Ex 60/2007 vrátane trov

právneho zastúpenia v Exekučnom konaní a ostatných trov exekučného konania. V tomto úkone Mgr.
Brudný tvrdil, že zánik záväzku nastal, keď sa stretli pohľadávky, spôsobilé na započítanie. Žalobca
vzhľadomnavadytentoúkonpánaBrudnéhoneakceptoval,nakoľkonebolurobenýoprávnenouosobou,
bol absolútne nezrozumiteľný, neurčitý, nedovolený a teda absolútne neplatný. Tento úkon bol totiž
urobený v čase prebiehajúcej exekúcie, z tohto prejavu nebolo zrejmé, či ho Brudný robí vo svojom

mene, alebo ho robí v mene exekútora, alebo v mene žalovaných a k tomuto úkonu Mgr. Brudný
nepripojil písomnú plnú moc. V čase uskutočnenia tohto prejavu Brudný už nevykonával advokáciu
samostatne, ale ako spoločník a konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným Brudný & Partners
so sídlom Jilemníckeho 30. Tento úkon Brudný urobil až potom, ako dňa 8.11.2007 žalovaným ako
dlžníkom povinného doručil exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky exekútorom

Radzom. Tento úkon Brudného nie len že bol urobený neoprávnenou osobou a bol nedovolený ale aj
neurčitý a absolútne nezrozumiteľný. Neobsahoval totiž presnú špecifikáciu započítavacej pohľadávky
a právneho titulu jej vzniku, nebolo v ňom určené, čo sa započítava na istinu, čo na príslušenstvo
pohľadávky, sumu započítanej pohľadávky žalobca ako svoj záväzok voči žalovaným nikdy neevidoval a
v prejave boli použité nezrozumiteľné pojmy ako ostatné trovy exekučného konania. Nehovoriac o tom,

žeBrudnýzapočítalpohľadávky,ktorévdanomčasesplatnéneboliatedasanemohlistretnúť28.9.2007.
Napriek výzve žalobcu Brudný nereagoval na predloženie kvalifikovaného plnomocenstva, podpísaného
jeho klientmi, oprávňujúceho uskutočniť takýto úkon. Dňa 25.2.2008 uverejnením uznesenia súdu v
Obchodnom vestníku bolo začaté reštrukturalizačné konanie na návrh dlžníka, v tomto prípade žalobcu
na povolenie reštrukturalizácie. Dňa 6.3.2008 bola žalovaným doručovaná písomná výzva na úhradu

ich dlhu voči žalobcovi a bola im stanovená 14 dňová lehota na zaplatenie. Na túto výzvu žalovaní
nereagovali. Dňa 25.3.2008 uverejnením uznesenia súdu v Obchodnom vestníku bola reštrukturalizácia
povolená a od tohto momentu začala veriteľom dlžníka v tomto konaní navrhovateľa plynúť 30
dňová lehota na prihlásenie ich pohľadávok voči dlžníkovi. Na zverejnenie oznámenia o povolení
reštrukturalizácie žalovaní však nijako nereagovali a voči žalobcovi si v reštrukturalizácii v stanovenej

lehote neprihlásili žiadnu pohľadávku. Dňa 5.9.2008 bola žalobcovi doručená od žalovaných listina,
nazvaná ako započítanie pohľadávky, datovaná dňom 2.9.2008, bola podpísaná oboma žalovanými.
Keďže listiny rovnakého znenia, rovnakého obsahu a formy boli žalobcovi v ten istý deň doručené od
ďalších osôb, voči ktorým si žalobca uplatňuje svoj nárok je zrejmé, že tieto listiny boli produkovanékanceláriou p.Brudného. Obsahom tejto listiny bolo oznámenie žalovaných, že priamo vo svojom
mene započítavajú dlh, ktorý majú voči žalobcovi z titulu regresného nároku vo výške 795.054,70
Sk voči svojej pohľadávke 14.695.109,80 Sk, ktorú majú voči žalobcovi z exekučného titulu vyššie

spomínanéhorozhodcovskéhorozsudku aztitulucelkovejnáhradytrovexekučnéhokonania,vedeného
na exekútorskom úrade Mgr. Galla L. XX/XXXX vrátane trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní
a ostatných trov exekučného konania s tým, že započítanie je účinné k 28.9.2007. V závere tohto
písomného prejavu žalovaní konštatovali, že tento úkon robia vo forme oznámenia z dôvodu, aby
žalobca prestal spochybňovať započítací prejav, ktorý vykonal Brudný listom z 13.11.2007 a v jeho mene

potvrdili, že Brudného generálne splnomocnili ešte dňa 19.7.2006 a teda s uvedeným úkonom súhlasia
a týmto ho v zmysle Občianskeho zákonníka schvaľujú. Keďže žalovaní v rade 1/ a 2/ započítanie
urobili v čase prebiehajúcej reštrukturalizácie žalobcu, pričom žiadnu pohľadávku voči žalobcovi v
reštrukturalizácii neprihlásili, ich započítanie malo rovnaké vady, ako prejav smerujúci k započítaniu
zo dňa 13.11.2007, urobený pánom Brudným a okrem toho v čase doručenia tohto započítacieho
prejavu žalobca mal už dokonca vedomosť o tom, že žalovaní svoju jedinú pohľadávku, ktorú mali

voči žalobcovi a ktorú vymáhali v exekučnom konaní sp.zn. L. XX/XXXX dňa 15.10.2007, teda takmer
mesiac pred uskutočnením započítacieho prejavu Brudným postúpili na Iuris Finance s.r.o., spoločnosť,
ktorej jediným spoločníkom a konateľom bol a je ich terajší právny zástupca Mgr. Hic a okrem toho
dňa 17.10.2007, teda v čase pred uskutočneným prejavom Brudného a už po postúpení pohľadávky
inkasovali žalovaní od exekútora Galla z majetku žalobcu sumu 279.823,-Sk, ktoré v skutočnosti v

prejave Mgr. Brudného absentovali.

Podaním z 29.10.2012 právna zástupkyňa žalobcu potom poskytla súdu ďalšiu argumentáciu, ktorú
doložila listinnými dôkazmi a uviedla, že výpis z obchodného registra Okresného súdu Žilina preukazuje,
že advokát Mgr. Brudný od 12.4.2007 vykonával advokáciu ako spoločník a konateľ spoločnosti s r.o.

so sídlom v Martine, Jilemnického 30, nie ako usadený euroadvokát Mgr. Martin Brudný so sídlom
Jilemnického 12. Túto skutočnosť preukazuje aj odpoveď na výzvu súdu zo dňa 25.1.2008 datovaná ku
dňu 8.2.2008, ktorou Mgr. Brudný reagoval v konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Žilina pod
sp.zn. XX L. XXX/XXXX, a kde sám vyhlasuje, že zákon o advokácií v zásade neumožňuje vykonávať
advokáciu aj formou účasti v spoločnosti s ručením obmedzeným aj samostatne vo svojom mene.

A túto skutočnosť preukazuje aj výpis z obchodného registra. Preto plná moc predložená právnym
zástupcom žalovaných zo dňa 19.7.2006 neoprávňuje Mgr. Brudného na vykonávanie hmotnoprávneho
úkonu,smerujúcehokzapočítaniupohľadávokoprávnenéhoapovinnéhovčaseprebiehajúcejexekúcie.
Ide totiž o procesné plnomocenstvo, ktoré bolo predložené v exekučnom konaní a nachádza sa
aj v spise Okresného súdu Žilina 24Er 209/2007. Poukázala na procesné dôsledky nepredloženia

procesného plnomocenstva a v zmysle O.s.p. a požiadavku druhej strany na predloženie plnej moci na
vykonanie hmotnoprávneho úkonu, ktorého dôsledkom má byť započítanie pohľadávky voči veriteľovi
za právne významnú a legitímnu. Poukázala na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok 1Sob 952/06
zo dňa 13.12.2006 preukazuje, že 13.12.2006 mali žalovaní judikovaný nárok voči žalobcovi v časti
istiny 1.069.990,-Sk a príslušenstvo. Uviedla, že upovedomenie o začatí exekúcie EX 60/2007 zo dňa

24.4.2007 v prospech oprávnených - žalovaných, o zaplatenie 829.800,-Sk s príslušenstvom a návrh
na vykonanie exekúcie z 2.2.2007 preukazuje, že z celkovej pohľadávky, judikovanej rozhodcovským
rozsudkom zostala žalovaným v rade 1/ a 2/ ku dňu 2.2.2007 už iba pohľadávka v časti istiny 829.800,-
Sk, ktorú uplatnili v tomto exekučnom konaní. Suma, vymáhaná v tomto exekučnom konaní v prospech
žalovaných aj s trovami právneho zastúpenia v exekučnom konaní bola 916.098,-Sk plus predbežné

trovy exekúcie v sume 223.031,-Sk. Upovedomenie o začatí exekúcie L. XXX/XXXX zo dňa 24.4.2007
v prospech oprávnenéh Iuris Finance s.r.o. o zaplatenie 240.190,-Sk s príslušenstvom a návrh na
vykonanie exekúcie zo dňa 4.2.2007 preukazuje, že Iuris finance s.r.o. získal na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky od p.Branickej časť pohľadávky judikovanej rozhodcovským rozsudkom v sume
240.190,-Sk, pričom zmluva bola zjavne uzavretá v čase, po vydaní rozhodcovského rozsudku, ale pred

podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Túto sumu vymáhal súdny exekútor Gallo v exekučnom konaní
Ex 102/2007 v prospech Iuris Finance s.r.o. spolu s príslušenstvom, vrátane trov právneho zastúpenia
v exekúcií v sume 257.313,-Sk plus predbežné trovy exekúcie v sume 66.261,20 Sk. Upovedomenie o
začatí exekúcie Ex 84/2007 zo dňa 2.5.2007 v prospech oprávneného Iuris Finance s.r.o. o zaplatenie
47.863,50 Sk s príslušenstvom a návrh na vykonanie exekúcie z 3.2.2007 preukazujú, že Iuris Finance

s.r.o. získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od p.Branickej príslušenstvo pohľadávky,
judikovanej rozhodcovským rozsudkom, a to trovy právneho zastúpenia v sume 47.863,50 Sk, pričom
zmluva bola uzavretá po vydaní rozhodcovského rozsudku, ale pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie. Toto postúpené príslušenstvo pohľadávky v sume 47.863,50 Sk súdny exekútor Gallovymáhal v exekučnom konaní L. XX/XXXX v prospech Iuris Finance s.r.o. spolu s príslušenstvom
vrátane trov právneho zastúpenia v exekúcií v sume 51.278,-Sk plus predbežné trovy exekúcie v sume
17.209,40 Sk. . Z toho vyplýva, že k 2.2.2007 žalovaní už nedisponovali celou svojou pohľadávkou a

príslušenstvom tak, ako ju mali judikovanú rozhodcovským rozsudkom, nakoľko časť tejto pohľadávky
a príslušenstva postúpili zmluvami o postúpení pohľadávok na spoločnosť Iuris Finance s.r.o.. Správa
o výkone záložného práva zo dňa 19.11.2007 bola doručená OTP Bankou žalobcovi 26.11.2007 s
prílohou úhrady za klientov z výnosu dražby. Ešte predtým 13.11.2007 bol žalobcovi doručený exekučný
príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky od exekútora Františka Radza, ktorý vykonával

exekúcie v prospech veriteľa Omos. Tento exekučný príkaz bol doručený aj žalovaným 8.11.2007 a na
základe tohto príkazu mali žalovaní plniť svoj záväzok, ktorí mali voči žalobcovi v sume 795.054,70
Sk na účet exekútora Radza v prospech spoločnosti Omos s.r.o.. Pohľadávka žalobcu voči žalovaným
sa tak stala majetkom podielahajúcim exekúcií a od 13.11.2007 s ňou žalobca nakladať nemohol.
Rovnako nemohli tento svoj záväzok započítať ani žalovaní voči svojej pohľadávke vymáhanej v
exekúcií, nakoľko exekútor Gallo, ktorý viedol exekúciu L. XX/XXXX v jeho prospech mu nezabezpečil

poradie pre uspokojenie sa z tohto majetku, hoci vedel, že táto pohľadávka navrhovateľovi vznikla.
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.3.2007, uzavretá medzi Iuris Finance s.r.o. a spoločnosťou
Nortned trading limited ktorá bola predložená spoločnosťou Norneth pri prihlasovaní pohľadávok
v reštrukturalizačnom konaní preukazuje, že žalovaní 15.10.2007 postúpili svoju pohľadávku na
spoločnosť Iuris Finance s.r.o.. Keďže žalovaní v októbri 2007, kedy stále prebiehala exekúcia L. XX/

XXXX, týkajúca sa časti ich pohľadávky a príslušenstva judikovanej rozhodcovským rozsudkom 1Sob
955/06 vlastnili iba túto vymáhanú pohľadávku, tak len táto pohľadávka s jej príslušenstvom mohla
byť predmetom postúpenia dňa 15.10.2007. Od tohto momentu žalovaní voči žalobcovi už žiadnu
pohľadávku nemali. Keďže dňa 13.11.2007 už žalovaní nemali žiadne pohľadávky voči žalobcovi,
nemohli uskutočniť jednostranný úkon smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok, nakoľko neboli

legitimovaní na takýto právny úkon. K predmetnému podaniu právna zástupkyňa žalobcov pripojila
listiny, na ktoré sa v tomto podaní odvolávala.

K týmto tvrdeniam žalujúcej strany argumentovala žalovaná strana prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podaním z 26.6.2013.

V tomto podaní žalovaní argumentovali, že žalobca ako vlastník rozostavanej budovy na ulici A.Pietra
v Martine uzavrel s viac ako dvadsiatimi subjektami zmluvy nazvané zmluva o zaradení do výstavby na
Ulici A.Pietra v Martine, na základe ktorých sa zaviazal, že zabezpečí prevažne do konca septembra
2003 výstavbu a nadobudnutie vlastníctva k jednotlivým bytom, pričom za uvedené byty zinkasoval cenu

bytu. Takúto zmluvu uzavrel aj so žalovanými. Následne však uzavrel so žalovanými zmluvu o dielo,
ktorej predmetom bolo zhotovenie bytu Č..XXX v rozostavanej stavbe, zapísanej na A. Č..XXXX H. P..Ú..
E.. V zmluve bola lehota na vykonanie diela dohodnutá na október 2005. Na základnej pôvodnej zmluvy
o zaradení do výstavby bola žalobcovi uhradená suma. Svoju povinnosť napriek zaplateniu cenu bytu
žalobca v stanovenom termíne nesplnil a byty napriek zaplateným cenám v polovici roku 2006 neboli

dokončené ani v štádiu hrubej stavby, ale zároveň neboli vrátené peniaze objednávateľom. Vzhľadom na
problémy s dokončením diela sa väčšina poškodených subjektov rozhodla požiadať o pomoc advokáta v
tomto období usadeného euroadvokáta Mgr. Martina Brudného. Na základe vzájomnej vôle strán došlo
k uzatvorenie dvojstrannej dohody o plnomocenstve v ústnej forme, v ktorej sa dohodli, že advokát bude
klienta zastupovať vo vecne vymedzenom rozsahu, t.j. vo veci vymáhania pohľadávok a uplatňovania

zmluvných či zákonných nárokov voči SBD Žilina a to generálne aj hmotnoprávne, ale procesno-
právne a na základe tejto dohody o plnomocnestve z 19.7.2006 bola pre tretie osoby vystavená plná
moc, ktorá túto skutočnosť osvedčila. Na základe takto vystaveného plnomocenstva dňa 19.9.2006
advokát odstúpil od zmluvy o dielo, uzavretej medzi žalobcom a žalovanými a túto plnú moc priložil
k uvedenému odstúpeniu. K predmetnému odstúpeniu bola pripojená plná moc, ktorá osvedčovala

jeho oprávnenie za odporcu konať. Žalobca však nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu vznikla zo zmluvy
zrušenej odstúpením od zmluvy a nevrátil žalovaným, to , čo mu na základe zmluvy plnili. Právny
zástupca vyslovil názor s poukazom na ustanovenie § 11 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií, že
žalobca bol povinný najneskôr do 26.9.2006 ako dlžník v úpadku a do 30 dní bol povinný na seba podať
návrh na vyhlásenie konkurzu. Keďže právny zástupca žalovaných predpokladal vyhlásenie konkurzu

a snažil sa docieliť pluralitu a zastupiteľnosť v prípadnom veriteľskom výbore, pohľadávka judikovaná
rozhodcovským rozsudkom, uvádzaným v konaní bola rozdelená a časť pohľadávky vo výške 240.190,-
Sk bola postúpená na iný subjekt. Z rovnakého dôvodu bolo postúpení aj príslušenstvo pohľadávky a
náhrada trov konania. Tieto pohľadávky boli postúpené na postupníka Iuris Finance s.r.o. zmluvami zodňa 10.1.2007, ktoré ale žalovaný nemá k dispozícií nakoľko aj podľa vyjadrenia Mgr. Martina Brudného
boli všetky uvedené zmluvy vrátane dokladov a všetky následné zmluvy o postúpení pohľadávok
odovzdané po postúpení pohľadávok dňa 14.3.2008 spoločnosti Nortned Trading Limited. K regresnému

nároku, ktorý žalobca uplatnil v občianskom súdnom konaní právny zástupca žalobcu považoval za
nutné zaujať právne stanovisko a zamerať pozornosť súdu na vyriešenie otázky, či bolo naozaj záložcom
plnené zo speňaženia jeho majetku. Poukázal na skutočnosť, že byty a nebytové priestory môžu
byť predmetnom vlastníctva, pričom predmetom zmluvy o dielo, ktorú uzavreli účastníci konania bolo
zhotovenie diela, teda bytu, uvedeného vyššie. Podľa názoru právneho zástupcu predmetom občiansko-

právnych vzťahov môže byť aj rozostavaná stavba, alebo rozostavaný byt, či nebytový priestor.
Právny zástupca vyslovil názor s poukazom na ustanovenie § 650 ods.2 Občianskeho zákonníka a §
651 Občianskeho zákonníka, že v prípade, ak je zhotovovaná stavba, je od počiatku jej vlastníkom
objednávateľ. Ak bola uzatvorená zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie nehnuteľnosti,
súdenej z predmetného bytu s príslušenstvom, a byt bol už v takom štádiu rozostavanosti, že mal
charakter rozostavaného bytu a teda bol spôsobilým predmetom občiansko-právnych vzťahov a na

právne vzťahy, týkajúcej sa bytov sa vzťahujú okrem iného aj právne normy, týkajúce sa nehnuteľností,
bol vlastníkom zhotoveného bytu žalovaný, na čom nič nemení ani odstúpenie od zmluvy o dielo,
aj keď zmluva zaniká od počiatku. Objednávateľ totiž nestráca už nadobudnuté vlastnícke právo k
predmetnému bytu. Preto podľa názoru právneho zástupcu žalovaných na verejnej dražbe 20.8.2007 bol
speňažovaný rovnako i majetok, patriaci žalovanému a to predmetný rozostavaný byt s príslušenstvom.

Na dôkaz tejto skutočnosti žiadal vyžiadať znalecký posudok č.XX/XXXX znalca Ing. Jaroslava Líšku,
ktorým bol predmet dražby ocenený. Právny zástupca žalovaných ďalej zotrval na tvrdení, že tvrdenia
žalobcuotom,žezapočítaniez13.11.2007bolvykonanéneoprávnenouosobouješikanóznymvýkonom
subjektívnych práv, nakoľko osoba, ktorá nie je zmluvnou stranou dohody o plnomocenstve, nemá ani
teoreticky právo namietať prekročenie oprávnenia splnomocnenca za splnomocniteľa oprávneného

konať. Dovolávať prekročenia plnomocenstva sa môže iba splnomocniteľ. So žiadneho ustanovenia
Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť preukázanie plnomocenstva tretej osobe ako podmienku jeho
platnosti. Rozhodujúca je objektívna existencia (plnomocenstva). V súvislosti s tvrdeniami žalobcu o
postúpení pohľadávky z vyššie uvádzaného rozhodcovského rozsudku na Obchodnú spoločnosť Iuris
Finance s.r.o. poukazoval na príslušné ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva, že

na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje, aby dlžník o nich vedel. Je potom výlučným
oprávnením veriteľa, či a ak áno, kedy postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámi, pričom jeho oprávnenie
nie je obmedzené žiadnou kogentnou právnou normou. Postavenie dlžníka sa žiadnym spôsobom
nemení, dokiaľ mu postúpenie oznámené nie je, zbaví sa svojho dlhu aj pôvodnému veriteľovi. Následne
uviedol, že dňa 15.10.2007 bola medzi postupcom - žalovaným a spoločnosťou Iuris Finance s.r.o.

uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie medzičasom scelenej
pohľadávky presne tak, ako bola judikovaná v rozhodcovskom konaní vedenom pod sp.zn. 1Sob
955/2006. Z postúpenia bol vylúčený nárok resp. pohľadávka z titulu náhrady trov právneho zastúpenia
v konaní, vedenom pod sp.zn. L. XX/XXXX, ktorá zostala vo vlastníctve žalovaného. Zároveň účinnosť
tejto zmluvy , účinnosť postúpenia bola odložená odkladacou podmienkou na deň nasledujúci po dni

doručenia započítania nároku žalovaného, teda postupcu žalobcovi a to je dôvod, prečo mohlo byť
predmetné započítanie vykonané, pretože zmluva nadobudla účinnosť až 15.11.2007 a rovnako je to
dôvod, prečo mohlo byť dňa 17.10.2007 plnené zo strany súdneho exekútora vo výške 279.823,-Sk.
S poukazom na tieto a ďalšie skutočnosti konštatoval, že výška základnej pohľadávky žalovaného
voči žalobcovi, t.j. len rozhodcovským rozsudkom judikovaná istina, judikované príslušenstvo, úrok

z omeškania, náhrada trov konania , bez náhrady trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní,
ku ktorému dňu údajného neoprávneného zápočtu predstavuje 42.143,68 eur, suma zaslaná súdnym
exekútorom predstavuje 9.288,42 eur a nárok požadovaný týmto návrhom 26.390,98 eur. Aj po
zamietnutí žaloby bude žalobca stále žalovanému dlžiť len na základnom nároku bez trov exekučného
konania 6.464,28 eur.

Súd v konaní prečítal aj listiny, pripojené účastníkmi do súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním
zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaní v rade 1/ a 2/ ako objednávatelia dňa 28.2.2002 uzavreli zmluvu

o zaradení do výstavby obytného bloku na ulici A.Pietra v Martine, predmetom ktorej bolo zaradenie
objednávateľa do výstavby obytného bloku dvojizbového bytu do vlastníctva. Zhotoviteľ sa zaviazal k
riadnemu prevedeniu a zabezpečeniu a objednávateľ k prevzatiu a zaplateniu diela v tam uvedenom
rozsahu. Splátkový kalendár členského podielu bytu a to bytu č.318 bol rozpočítaný pri podpise odpodpisu zmluvy až po kolaudáciu (5 splátka) a cena bytu bola stanovená na 1.317.300,-Sk vrátane
DPH. Zmluva obsahovala charakteristiku bytu a garáže, ďalšie podmienky, neobsahovala však miesto,
pozemok, či stavbu, v ktorom sa výstavba bytu bude realizovať.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti, ktorú uzavrela OTP Banka a.s. so sídlom
v Bratislave, ako záložný veriteľ, žalobca ako záložca a žalovaní v rade 1/ a 2/ ako dlžníci bolo
zrejmé, že dňa 25.3.2003 touto zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Martin pod R.
XXX/XXXX dňa 6.5.2003 žalobca ako záložca a výlučný vlastník pozemkov uvedených v bode 2.tejto

zmluvy a rozostavanej stavby pavlačový bytový dom, nachádzajúci sa v k.ú. Martin na pozemkoch
parcela Č..XXX/XX, XXX/XX I. XXX/6 odovzdal do zálohu tieto nehnuteľnosti a zriadil k nim záložné
právo pre záložného veriteľa na zabezpečenie záväzku dlžníkov, ktorý pre nich vyplýval zo zmluvy o
hypotekárnom úvere XXX/XXXX/XX zo dňa 25.3.2003, ktorú žalovaní v rade 1/ a 2/ v pozícií dlžníkov
uzavreli s OTP Bankou Slovensko a.s.. Hodnota založených nehnuteľností podľa údajov v záložnej
zmluve predstavovala 18.727.000,-Sk a bola stanovená na základe znaleckého posudku č.XX/XXXX

zo dňa 17.11.2002, vypracovaného súdnym znalcom Ing. Milanom Vyparinom. Záložca so záložným
veriteľom sa dohodli, že ak dlžník pohľadávku OTP Banky s príslušenstvom včas a riadne nesplní,
alebo poruší iné podmienky, uvedené a dohodnuté v zmluve o hypotekárnom úvere, záložný veriteľ
môže založenú vec pri výkone svojho záložného práva podľa tejto zmluvy predať jednotlivo, alebo ako
celok po predchádzajúcom písomnom upozornení dlžníka a záložcu a to predať nehnuteľnosť za cenu,

určenú na verejnej dražbe v mene záložcu, predať nehnuteľnosť formou ponukového konania za tam
uvedených podmienok, predať priamo nehnuteľnosť do svojho vlastníctva v mene záložcu za cenu,
stanovenú podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.86/2002 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty
majetku, nehnuteľnosť predať nájomcovi alebo s nehnuteľnosťou iným spôsobom disponovať v mene
záložcu. Táto zmluva bola uzatvorená na zabezpečenie pohľadávky OTP, pozostávajúcej z istiny úveru

vo výške 830.000,-Sk, ako aj jej príslušenstva, vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 25.3.2003 ako aj
nákladov na prípadnú realizáciu záložného práva podľa tejto zmluvy, poplatkov dojednaných v uvedenej
zmluve o úvere a nákladov na uplatnenie a vymoženie týchto pohľadávok s príslušenstvom.

Dňa 28.10.2004 uzavreli účastníci konania a to žalobca ako zhotoviteľ a žalovaní v rade 1/ a 2/

ako objednávatelia zmluvu o dielo, na zhotovenie bytu č.XXX F. H. O.. výstavbou obytného bloku na
ulici A.Pietra - Martin, umiestneného na KN parcele č.XXX/XX, XXX/XX, XXX/X R. P..Ú.. E.. Zmluva
podľa úvodných ustanovení bola uzavretá podľa § 631 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. V
článku I. definovala stavbu ako samostatne užívania schopnú stavbu, obytný blok na ulici A.Pietra,
ktorej výlučným vlastníkom je zhotoviteľ a tiež vyhlásenie účastníkov, že ich spoločným zámerom je v

súčinnosti s ostatnými účastníkmi výstavby pri plnení nimi prevzatých zmluvných záväzkov dosiahnuť
výstavbu stavby v súlade so stavebným povolením a umožniť za zmluvne dohodnutých podmienok
nadobudnutie vlastníctva k bytom, nebytovým priestorom a pozemku podľa Zák.č.182/1993 Z.z. v znení
neskorších predpisov a ostatných právnych predpisov. V článku II. už bol podrobnejšie špecifikovaný
byt a v článku II. ods.3 sa zhotoviteľ ďalej zaviazal zabezpečiť po dokončení stavby podľa článku

I. aj všetku súvisiacu inžiniersku činnosť, najmä v kolaudačnom konaní v pridelení orientačného a
súpisného čísla stavby, zabezpečením geometrického plánu a všetkých podkladov, potrebných k zápisu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vrátane podania návrhu a vybavenia listu vlastníctva k
priestoru vrátane pripadajúceho podielu, znejúceho na objednávateľa. Veľkosť podielu objednávateľa
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach stavby v zmysle Zák.č. 182/1993 Z.z. ako aj podielu

na pozemku účastníci vyhradili na upresnenie podľa výmery bytu podľa zamerania skutočného stavu
po zhotovení stavby (článok II.ods.1 písm.a/ zmluvy). Článok III. predmetnej zmluvy obsahoval cenu
diela a platobné podmienky, článok IV. lehotu uskutočnenia stavby a zhotovenie diela, ktoré dielo malo
byť dokončené v októbri 2005. Podľa článku VI. ods.3 sa zhotoviteľ zaviazal odovzdať dokončené dielo
objednávateľovi, pričom dokončením diela sa rozumie dokončenie dodávok a prác v byte, ktorý tvorí

predmet zmluvy o dielo v znení písomných dodatkov k tejto zmluve, uzatvorených medzi zhotoviteľom
a objednávateľom, pričom o odovzdaní a prevzatí diela zmluvy účastníci zluvy spíšu zápisnicu. Článok
VII. obsahoval ustanovenie o zodpovednosti za vady diela, záručnú dobu a spôsob reklamácie. Článok
VIII. obsahoval dôsledky porušenia zmluvy a oprávnenie objednávateľa odstúpiť od zmluvy aj v prípade,
ak zhotoviteľ svojim zavinením spôsobil neplnenie predmetu zmluvy tým, že došlo k predĺženiu lehotu

dokončenia stavby o viac ako 10% oproti lehote, uvedenej v článku IV. ods.1 zmluvy. V prípade,
ak objednávateľ odstúpi od zmluvy podľa dojednaní v tomto bode zmluva zanikne dňom doručenia
odstúpenia zhotoviteľovi. Podľa článku IX. úplným splatením ceny diela podľa zmluvy a ceny diela podľa
samostatnej zmluvy o dokončení bytu vzniká účastníkom zmluvy povinnosť uzavrieť zmluvu o prevodevlastníctva bytu, spoluvlastníctva k spoločným častiam domu, spoločným zariadeniam, príslušenstva a k
spoluvlastníctvu pozemku, zastavanému domom a k priľahlému pozemku, ako i k nebytovému priestoru
- garáži, bližšie definovaného v článku II. bod l. tejto zmluvy. Túto zmluvu sa účastníci zaviazali uzavrieť

najneskôr do 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, vydaného príslušným
stavebným úradom. Podľa článku X. ods.8 nadobudnutím platnosti a účinnosti tejto zmluvy o dielo, v
plnom rozsahu stráca platnosť a účinnosť zmluva o zaradení do výstavby zo dňa 28.2.2003, ktorú v
plnom rozsahu nahrádza táto zmluva.

Ďalej súd zistil, že listom zo dňa 19.9.2006, ktorý bol podľa podpísanej doručenky žalobcovi doručený
22.9.2006, žalovaní odstúpili prostredníctvom svojho právneho zástupcu Mgr. Martina Brudného,
usadeného euroadvokáta so sídlom v Martine, Jilemnického 12 od zmluvy o dielo s poukazom na dôvod,
uvedený v článku VIII. ods.6 predmetnej zmluvy zo dňa 27.10.2004 a žiadali žalobcu, aby do troch dní
od doručenia tohto odstúpenia vrátil zaplatenú cenu za zhotovenie diela v sume 1.070.190,-Sk spolu s
príslušným úrokom z omeškania.

Právoplatným rozsudkom rozhodcu Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore
s.r.o. so sídlom Mariánske námestie 28/51 v Žiline Mgr. Pavla Struminského sp.zn. 1Sob 955/2006 zo
dňa 13.12.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.12.2006 a vykonateľnosť 19.2.2006 bol žalobca v
procesnej pozícií žalovaného zaviazaný zaplatiť obom žalovaným v procesnej pozícií žalobcov pred

rozhodcovským súdom oprávneným spoločne a nerozdielne sumu 1.069.990,-Sk spolu s 9% úrokom z
omeškania ročne za obdobie od 26.9.2006 do zaplatenia na účet tam uvedený, a tiež nahradiť žalobcom
trovy konania v sume 42.804,-Sk a nahradiť spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia v konaní
vo výške 47.863,50 Sk.

Medzi účastníkmi zostalo nesporné, že OTP Banka a.s. so sídlom v Bratislave pristúpila k výkonu
záložnéhoprávazvyššieuvedenejzáložnejzmluvyaoznámenímzodňa19.11.2007,určenýmžalobcovi
ako záložcovi mu oznámila, že dňa 20.8.2007 ako záložný veriteľ predala na dražbe prostredníctvom
dražobnej spoločnosti Iuridica Slovakia s.r.o. Martin záloh a to nehnuteľnosti - pozemky a rozostavaný
obytný dom, zapísané na A. Č..XXXX H. P..Ú.. E.. Oznámila vydražiteľa zálohu a hodnotu výťažku z

predaja zálohu 45.700.000,-Sk, ako aj spôsob, akým bol použitý výťažok z predaja zálohu, z ktorého
suma 16.120.203,46 Sk bola použitá na uspokojenie pohľadávok OTP Banka Slovensko a.s. podľa
priloženého zoznamu. Z toho vyplynulo, že na úhradu záväzkov dlžníkov - žalovaných z vyššie
spomínanej záložnej zmluvy si banka z výnosu dražby predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu
ponechala sumu 795.054,70 Sk.

Táto správa došla žalobcovi 26.11.2007.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi žalovanými v rade 1/ a 2/ ako postupcami
a obchodnou spoločnosťou Iuris Finance s.r.o. so sídlom v Martine, Vajanského námestie č.2 dňa

15.10.2007, ktorú právna zástupkyňa žalobcu pripojila na poslednom pojednávaní vo veci samej súd
zistil, že touto zmluvou žalovaní ako postupcovia celú pohľadávku judikovanú vyššie spomínaným
rozhodcovským rozsudkom, pozostávajúcu z istiny vo výške 1.069.990,-Sk, úroku z omeškania vo výške
9% ročne z tejto sumy od 26.9.2006 do zaplatenia a nároku na náhradu trov konania pozostávajúcich zo
sumy 47.863,50 Sk a 42.804,-Sk postúpili na postupníka, teda obchodnú spoločnosť Iuris Finance s tým,

že predmetom postúpenia bola nie len táto pohľadávka, špecifikovaná v bode I.zmluvy, ale aj akékoľvek
príslušenstvo, spočívajúce okrem iného v úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.069.990,-
Sk od 26.9.2006 do zaplatenia a nároku na náhradu trov konania. Postupca s postupníkom sa podľa
článku IV. tejto zmluvy dohodli na prevode všetkých práv a záväzkov vzniknutých z právneho vzťahu, z
ktorého predmetom je pohľadávka vrátane jej príslušenstva tak, ako je špecifikovaná v článku II. tejto

zmluvy, ako aj na prevode všetkých práv a záväzkov, vzniknutých z právnych vzťahov, súvisiacich s
právnym vzťahom, špecifikovaným v článku IV. riadok 2 a 3 tejto zmluvy, okamihom platnosti a účinnosti
tejto zmluvy, teda vstúpil postupník do právneho vzťahu postupcu v týchto všetkých právnych vzťahoch,
príkladmo sa jedná napríklad aj o právne vzťahy vzniknuté medzi postupcom a advokátom z titulu zmluvy
o poskytnutí právnej pomoci v celom procese vymáhania pohľadávky vrátane jej príslušenstva tak, ako

je špecifikovaná v článku II. tejto zmluvy, kde postupník plne vstupuje do povinnosti zaviazaného z tejto
zmluvy, ale postupník vstupuje do právneho postavenia zaviazaného uhradiť regresný nárok voči SBD
Žilina z majetku ktorého bolo plnené za postupcu. Článok VI. konštatoval, že zmluvné strany sa dohodli,
že všetky spore, ktoré vzniknú z tejto zmluvy a jej dodatkov bude riešiť tam uvedený rozhodcovskýsúd. Článok VII. predstavoval všeobecné ustanovenia o prečítaní a porozumení obsahu zmluvy a
slobodnej, vážnej vôle prostej omylu. Zmluvné strany ju na znak súhlasu podpisujú, pričom zmluva
môže byť menená len písomne uzatvorenými dodatkami medzi zmluvnými stranami. Uzatvorením tejto

zmluvy strácajú platnosť a účinnosť akékoľvek iné zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorené ohľadom
uvedenej pohľadávky medzi uvedenými subjektami.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že zmluva nemala osobitné ustanovenia o účinnosti, z čoho vyplýva,
že sa platnou a účinnou stala v momente, keď sa zmluvné strany zhodli na jej obsahu a na znak zhody

vôle ju podpísali, k čomu došlo 15.10.2007.

Žalobca potom listom z 28.2.2008 nazvaným ako výzva na úhradu dlhu- pokus o zmier, vyzval oboch
žalovaných, aby mu zaplatili dlh, ktorý vznikol titulom plnenia zo záložnej zmluvy a činí sumu 795.054,70
Sk. Túto sumu žalobca žiadal uhradiť do 14 dní odo dňa doručenia listu na účet tam uvedený.

Listom zo dňa 13.11.2007, podpísaným Mgr. Martinom Brudným, usadeným euroadvokátom so sídlom
v Martine, Jilemnického 12, ako zástupcom oboch žalovaných oznámil Mgr. Martin Brudný žalobcovi,
ktorému list došiel 14.11.2007, že podľa § 580 Občianskeho zákonníka započítava dlh, ktorý majú
žalovaní voči žalobcovi z titulu regresného nároku vo výške 795.054,70 Sk, ktorý vznikol z dôvodu,
že dňa 28.9.2007 žalobca ako záložca plnil zo speňaženia svojho nehnuteľného majetku, konkrétne

súboru nehnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v k.ú. Martin a zapísaných na A. Č..XXXX dlh žalovaných
voči OTP Banke a.s., ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi dlžníkmi a OTP
Bankou Slovensko a.s. ako veriteľom , predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru účelovo určeného
na financovanie výstavby nehnuteľnosti v bytom dome na ul. A.Pietra v Martine. Tento dlh, resp.
pohľadávku žalobcu voči dlžníkom - žalovaným započítal voči pohľadávke žalovaných v celkovej výške

14.695.109,80 Sk, ktorú mali žalovaní voči žalobcovi z exekučného titulu rozhodcovského rozsudku,
vydaného Stálym rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o., pod sp.zn. 1 Sob
955/06 a z titulu celkovej náhrady trov exekučného konania, vedeného v exekútorskom úrade Mgr.
Juraja Galla MBA pod sp.zn. L. XX/XXXX vrátane trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní
a ostatných trov exekučného konania, kde poukázal na skutočnosť, že podľa § 580 Občianskeho

zákonníka veta posledná, zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky, spôsobilé na započítanie
a toto započítanie je účinné ku dňu hradenia dlhu žalovaných žalobcom voči OTP Banke Slovensko
a.s., teda k 28.9.2007. Je pravdou, že k tomuto listu nebolo pripojené plnomocenstvo, preukazujúce
oprávnenie Mgr. Brudného uskutočniť takýto úkon.

Listom zo dňa 14.12.2007 žalobca potom požiadal Mgr. Martina Brudného, usadeného euroadvokáta
o predloženie dokladu a to kvalifikovaných plných mocí podpísaných jeho klientami na vykonanie
predmetného úkonu a to listu z 13.11.2007 nazvaného ako započítanie pohľadávky v mene klienta,
ktorých zoznam žalobca uviedol v prílohe. Žalobca podotýkal, že v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka z plnej moci jasne musí vyplývať riadne vyčíslenie vzájomne započítateľných

pohľadávok s tým, že do zaslania požadovaných plných mocí úkony započítania nie je možné v žiadnom
prípade akceptovať a z toho hľadiska sa k ním žalobca nebude ani vyjadrovať.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, preukazujúci, že by Mgr. Brudný bol reagoval na túto výzvu žalobcu,
plnomocenstvo bolo pripojené žalovanými až v priebehu konania.

Zrejme z dôvodu právnej istoty neskôr žalovaní v rade 1/ a 2/ listom zo dňa 2.9.2008 zaslali žalobcovi
list nazvaný ako započítanie pohľadávky, ktorým oznámili žalobcovi a to priamo vo svojom mene, že
v zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka započítavajú voči nemu dlh z titulu regresného
nároku vo výške 795.054,70 Sk, ktorý vznikol z dôvodu, že dňa 28.9.2007 žalobca plnil ako záložca zo

speňaženia svojho nehnuteľného majetku, zapísané na A. Č..XXXX H. P..Ú.. E., dlh žalovaných voči
OTP Banke a.s., ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovanými v rade 1/ a
2/ ako dlžníkmi a OTP Bankou Slovensko a.s. ako veriteľom. Tento dlh, resp. pohľadávku žalobcu z
tohto titulu započítali voči pohľadávke žalovaných v celkovej výške 14.695.109,80 Sk, ktorú majú voči
žalobcovi z exekučného titulu a to rozhodcovského rozsudku, vydaného Stálym rozhodcovským súdom

pri Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o., pod sp.zn. 1 Sob 955/06 a z celkovej náhrady trov exekučného
konania, vedeného na Exekútorskom úrade Mgr. Juraja Galla MBA pod sp.zn. L. XX/XXXX vrátane trov
právneho zastúpenia v exekučnom konaní a ostatných trov exekučného konania. Keďže podľa § 580
Občianskeho zákonníka zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky, spôsobilé na započítanie,je toto započítanie účinné ku dňu uhradenia dlhu žalovaných, teda k 28.9.2007. Žalovaní v rade 1/
a 2/ oznámili, že tento dlh robia vo forme oznámenia z dôvodu, aby žalobca prestal spochybňovať
započítací prejav, ktorý vykonal v ich mene Mgr. Brudný, usadený euroadvokát so sídlom Jilemnického

12, Martin dňa 13.11.2007. Žalovaní opätovne zdôraznili, že splnomocnili Mgr. Brudného dňa 19.7.2006
generálne a to hmotnoprávne aj procesnoprávne na všetky úkony, súvisiace s vymáhaním pohľadávok,
ktoré mali voči SBD Žilina, pričom splnomocnenie obsahovalo tiež oprávnenie na konanie v súvislosti
s akýmikoľvek právnymi vzťahmi, ktoré z uvedeným vymáhaním resp. pohľadávkami súvisia a ktoré je
potrebné urobiť za účelom zániku predmetného záväzku s plnením.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu potom súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
3R 1/2008-15 zo dňa 17.3.2008 bola povolená reštrukturalizácia žalobcu. Povolenie konania bolo od
26.3.2008. Reštrukturalizačné konanie bolo ukončené 20.1.2009 na základe uznesenia Okresného súdu
Žilina č.k. 3R 1/2008 zo dňa 14.1.2009, ktorým bola skončená reštrukturalizácia družstva.

Zo spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. 24Er 190/2007 súd zistil, že na Exekútorský úrad Mgr. Juraja
Galla bol dňa 8.3.2007 podaný návrh na vykonanie exekúcie, oprávneným obchodnou spoločnosťou
Iuris Finance s.r.o., Vajanského 2, so sídlom v Martine proti povinnému - žalovanému o vymoženie
sumy 47.863,50 eur s príslušenstvom, ktorá suma bola priznaná vyššie uvádzaným rozhodcovským
rozsudkom 1Sob 955/06 ako trovy právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní. Túto pohľadávku

nadobudla od žalovaných obchodná spoločnosť Iuris Finance s.r.o. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.1.2007, ktorú uzavrela s obchodnou spoločnosťou len žalovaná v rade 2/.
Exekúcia bola u súdneho exekútora vedená pod sp.zn. L. XX/XXXX.

Z listín, pripojených do spisu žalujúcou stranou potom bolo zistené, že na Exekútorský úrad Mgr. Juraja

Galla 2.2.2007 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie v prospech oprávnených žalovaných proti
povinnému - žalobcovi o zaplatenie 829.800,-Sk s príslušenstvom, ktorá suma bola priznaná žalovaným
vyššie uvádzaným rozhodcovským rozsudkom. Táto exekúcia sa viedla pod sp.zn. L. XX/XXXX.

Rovnako bolo preukázané z listín, predložených žalujúcou stranou, že 4.2.2007 došiel na Exekútorský

úrad Mgr. Juraja Galla návrh na vykonanie exekúcie v prospech obchodnej spoločnosti Iuris finance
s.r.o. so sídlom v Martine proti povinnému - žalobcovi o vymoženie sumy 240.190,-Sk s príslušenstvom,
ktorá suma tvorila časť istiny, priznanej žalovaným vyššie spomínaným rozhodcovským rozsudkom a
ktorú pohľadávku nadobudla táto obchodná spoločnosť od žalovaných postúpením pohľadávky. Táto
exekúcia sa viedla na Exekútorskom úrade Mgr. Galla pod EX XXX/XXXX.

Z výpisu z účtu Mgr. Juraja Galla, vedeného v TatraBanke a.s. so sídlom v Bratislave, pobočka Poprad
zo dňa 17.10.2007 súd zistil, že v prospech účtu žalovaného v rade 1/ bola Exekútorským úradom
poukázaná z tohto dňa suma vo výške 279.823,-Sk.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobcu je dôvodná a to z týchto
dôvodov:

Pre súd zo zmluvy o zriadení záložného práva, uvádzanej vyššie a správy OTP Banky a.s. Bratislava
o správe, výkone záložného práva bolo nesporne preukázané, že žalobca, voči ktorému začal výkon

záložného práva vzhľadom na uzavretú záložnú zmluvu pre neplnenie dlhu z vyššie uvádzanej
úverovej zmluvy žalovanými v rámci výkonu záložného práva, predpokladaného ustanoveniami § 151m
Občianskeho zákonníka (Zák.č.40/1964 Zb.) uhradil za žalovaných v rade 1/ a 2/ dlh, vyplývajúci zo
zmluvy o hypotekárnom úvere uvedenej vyššie v rozsahu 795.054,70 Sk, čo predstavuje v prepočte
sumu 26.390,98 eur. Žalobca v pozícií záložcu z právneho hľadiska podľa presvedčenia súdu platil za

žalovaných to, čo inak mali platiť oni.

Nároky žalobcu voči žalovaným je potom nutné posudzovať v zmysle zákonných ustanovení o
bezdôvodnom obohatení podľa § 451 až 459 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo čo podľa práva
mal plniť sám.Ak záložca uhradil záložnému veriteľovi zabezpečenú pohľadávku za osobného dlžníka z titulu
záložného práva viaznuceho na majetku v jeho vlastníctve, alebo ak privodí zánik záložného práva tým,
že zloží celú zálohu, a ak tu nie je náhodou iná dohoda medzi ním a osobným dlžníkom, má právo

domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia voči osobnému dlžníkovi v rozsahu takej úhrady podľa
ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka.
To isté platí, ak záložné právo zanikne tým, že záložný dlžník - záložca, strpí realizáciu záložného práva
speňaženým zálohu; a to bez zreteľa na to, či k speňaženiu zálohu došlo proti jeho vôli, teda, že bolo
od neho vynútené (Rc58/2010) .

K verenej dražbe došlo podľa správy OTP Banky a.s. dňa 20.8.2007, kedy OTP Banka Slovensko
a.s. ako záložný veriteľ predala na dražbe nehnuteľnosti, nesporne podľa presvedčenia súdu patriace
žalobcovi ako záložcovi, zapísané pre P..Ú.. E. F. A. XXXX, medzi ktoré patril aj popri pozemkoch,
rozostavaný obytný dom na ul. Ambra Pietra v Martine.

Z toho je zrejmé, že žalobcovi vznikla pohľadávka voči obom žalovaným titulom ich bezdôvodného
obohatenia, vzniknutého podľa vyššie citovaného ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s názorom právneho zástupcu žalobcu, nadnesenom v jeho poslednom písomnom
vyjadrení vo veci samej, že je sporné, či rozostavané byty, nachádzajúce sa v obytnom dome resp.

stavbe obytného domu na ul. A.Pietra v Martine z právneho hľadiska neboli vlastníctvom žalovaných.

Je zrejmé, že rozostavaná stavba predmetného bytového domu, ktorý bol zapísaný v prospech žalobcu
na vyššie spomínanom liste vlastníctva mala obsahovať aj rozostavané byty z toho jeden byt určený vo
vyššie spomínanej zmluve o dielo, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným pre žalovaných.

Podľa § 125 ods.1 Občianskeho zákonníka, osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým
priestorom. Týmto zákonom je Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č.182/1993 Z.z., ktorý
upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku (§1 Zák.č.182/1993 Z.z.). V zmysle tohto zákona sa
vlastníctvo k bytom nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru
v dome na základe zmluvy o výstavbe, stavbe alebo nadstavbe domu dedením alebo rozhodnutím
štátneho orgánu (pozri § 4 citovaného zákona).

Je zrejmé už z obsahu zmluvy, ktorú uzavreli žalobca so žalovaným, že zmluva o dielo, uzavretá dňa
28.10.2004, keď ju podpísali žalovaní, nebola predpokladanou zmluvou o výstavbe bytu, ktorá v zmysle
§ 21 ods.3 citovaného zákona na svoju účinnosť potrebuje zápis do katastra nehnuteľností. Účastníci
ju uzatvárali ako zmluvu o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka, avšak vzhľadom na skutočnosť,
že výsledkom diela malo byť zhotovenie veci pre žalovaných ako objednávateľov tohto diela žalobcom,

je nutné posudzovať ju aj podľa ustanovení § 644 a nasledujúcich, ktoré upravujú zhotovenie veci na
zakázku.

Vlastnícke právo k veci, zhotovenej na zakázku nadobúda objednávateľ prevzatím veci v zmysle
§ 133 Občianskeho zákonníka. Výnimku predstavujú len zmluvy, na základe ktorých sa zhotovenie

vykonáva na veci, ktorá je vo vlastníctve objednávateľa. V tak je tomu v prípade stavby, ktorá sa
buduje na meno objednávateľa, ktorému bolo udelené stavebné povolenie a objednávateľ ako stavebník
nadobúda vlastnícke právo k stavbe postupne v priebehu zhotovenia (R16/74). Je však zrejmé, že
účastníci zmluvy o dielo počítali aj s vlastníckym režimom k predmetnému bytu a to už v článku
I. bod 1, kde definovali stavbu ako samostatne užívania schopnú stavbu obytného bloku na ul.

A.Pietra, ktorej výlučným vlastníkom je zhotoviteľ a aj v ustanoveniach článku IX., kde sa zaviazali do
10 dní od nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, vydaného príslušným stavebným
úradom žalobcovi ako stavebníkovi a dodávateľovi diela uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu,
spoluvlastníctva k spoločným častiam domu a spoločným zariadeniam, príslušenstva k spoluvlastníctvu
pozemku, zastavanému domom a ako aj k priľahlému pozemku i nebytovému priestoru, ktorým je garáž.

Je teda zrejmé, že zadefinovali spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu žalovanými. Je zrejmé
totiž, že byt zhotovovaný na zákazku pre žalovaných v rade 1/ a 2/ sa nachádza v obytnej budove,
ktorá bola vo výlučnom vlastníctve žalobcu a nachádzala sa na pozemkoch, patriacich žalobcovi, aktorú žalobca ako stavebník budoval dodávateľsky prostredníctvom iných firiem, a do uzavretia zmluvy
o prevode vlastníctva bytu bol vo vlastníctve žalobcu.

Na základe takýchto skutočností súd dospel k presvedčeniu, že žalobca nepochybne mal v zmysle
§ 454 Občianskeho zákonníka voči žalovaným pohľadávku titulom plnenia dlhu za žalovaných zo
svojho výlučného majetku, ktorý bol speňažený na dobrovoľnej dražbe a z ktorého bol uspokojený dlh
žalovaných.

Obrana žalovaných v priebehu celého konania až na záverečné vyjadrenie právneho zástupcu
žalovaných spočívala v tvrdení, že nárok žalobcu voči žalovaným zanikol a to započítaním pohľadávky,
ktorú mali žalovaní v rade 1/ a 2/ voči žalobcovi z vyššie spomínaného rozhodcovského rozsudku. S
týmto tvrdením sa súd nestotožnil.

Občiansky zákonník, ktorého ustanoveniami sa spravujú právne vzťahy účastníkov konania pozná
započítanie pohľadávok ako jeden zo spôsobov zánikov dlhu a tak ho aj upravuje v šiestom oddiely
ôsmej časti, upravujúcom zánik záväzkov.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav, smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky, spôsobilé
na započítanie.

Pri započítaní ako spôsobe zániku záväzku musí byť splnená podmienka, aby vzájomné požiadavky

boli spôsobilé na započítanie. Z ustanovení § 580 a 581 vyplýva, že započítať možno len vzájomné
pohľadávky, pohľadávky rovnakého druhu, splatné pohľadávky, a pohľadávky, ktoré zákonom nie sú zo
započítania vylúčené. Započítanie môže v zásade uplatniť iba dlžník, ktorý je sám veriteľom vzájomnej
pohľadávky, resp. veriteľ, ktorý je dlžníkom vzájomnej pohľadávky. Občiansky zákonníka pripúšťa z tejto
zásadyniektorévýnimkyatietovýnimkypredstavujúprípady,keďdochádzakzmenesubjektovzáväzku.

Tak je tomu v prípade postúpenia pohľadávky v zmysle 524 Občianskeho zákonníka alebo prevzatia
dlhu podľa § 531 Občianskeho zákonníka, pri ktorých síce dochádza k zmenám v osobe veriteľa alebo
dlžníka, ale nám to vplyv na obsah a rozsah záväzku. Výnimku pripúšťa § 529 Občianskeho zákonníka v
prípade postúpenia pohľadávky, keď postupník nastúpil na miesto pôvodného veriteľa postupcu a stáva
saplatnýmnástupcompôvodnéhoveriteľavdôsledkutohojepostupníkpovinnýstrpieťzapočítacíprejav

dlžníka, urobený ešte voči pohľadávke postupcu. Dlžník môže proti postupníkovi namietať na započítaní
nie len svoje vzájomné pohľadávky voči nemu ale aj svoje vzájomné pohľadávky voči postupcovi ak
existovali v čase postúpenia a to aj vtedy, ak v čase postúpenia neboli splatné, pravda za predpokladu,
že sú splatné v dobe, kedy dlžník započítanie namieta. Takáto situácia tu ale nenastala. Nepochybne
totiž bolo preukázané, že v čase, keď 13.11.2007 Mgr. Brudný, tvrdiac, že v mene žalovaných započítava

dlh, ktorý mal žalobca voči žalovaným titulom vyššie spomínaného rozsudku proti pohľadávke žalobcu,
vyplývajúcej z plnenia dlhu za žalovaných, neboli žalovaní vzhľadom na uzavretie zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.10.2007 v pozícií veriteľov voči žalobcovi. Vyššie citovaná zmluva o postúpení
pohľadávky na spoločnosť Iuris Finance s.r.o. so sídlom v Martine, zo dňa 15.10.2007, ktorou žalovaní
v rade 1/ a 2/ postúpili nakoniec (potom ako podľa tvrdenia právneho zástupcu žalovaných mali byť

predtým rozdelené pohľadávky, vyplývajúce zo spomínaného rozhodcovského rozsudku znova zlúčené
a postúpené na žalovaných) mala tie právne následky, že v dôsledku nej došlo k zmene v osobe
veriteľapohľadávkypriznanejžalovanýmpredtýmspomínanýmrozhodcovskýmrozsudkom.Žalovanípri
uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky z 15.10.2007 boli postupcami a spoločnosť Iuris Finance s.r.o.
postupníkom, z čoho vyplýva, že prípadný započítací prejav už nemohli urobiť žalovaní, ale obchodná

spoločnosť Iuris Finance s.r.o..

V zmysle § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a jej práva s ňou spojené.Postúpenie, teda cézia pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzkového vzťahu medzi
pôvodným veriteľom, ktorým je postupca a dlžníkom vstúpi nový veriteľ, ktorý súčasne preberie
pohľadávku od pôvodného veriteľa. Ide teda o jeden z spôsobov zmeny záväzku na veriteľskej strane

a túto zmenu spôsobuje vlastné rozhodnutie pôvodného veriteľa. Ak v zmluve o postúpení pohľadávky
nie je dohodnuté inak, dochádza k zmene osoby veriteľa už samotným uzavretím zmluvy bez ohľadu
na to, či postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámil, resp. postupca postúpenie pohľadávky
dlžníkovi preukázal. Pri uzavretí zmluvy nastupuje nový veriteľ namiesto pôvodného veriteľa. Procesno-
právnymi dôsledkami postúpenia pohľadávky je skutočnosť, že postupník je aktívne legitimovaný na

vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu na neho, stane
sa novým veriteľom, nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a práva s ňou spojenými. Postupník
môže po postúpení pohľadávky uplatňovať všetky práva, ktoré mal postupca, to znamená aj započítať
svoju pohľadávku proti pohľadávke iného dlžníka. K takejto situácii ale v danom prípade ako súd
konštatoval vyššie nedošlo. Uzavretím zmluvy o postúpením pohľadávok medzi žalovanými v rade
1/ a 2/ a obchodnou spoločnosťou Iuris Finance s.r.o. nastala situácia, že žalovaní v rade 1/ a 2/

prestali byť „vlastníkmi“ postúpenej pohľadávky, ktorá im vznikla a bola judikovaná vyššie spomínaným
rozhodcovským rozsudkom a na obchodnú spoločnosť Iuris Finance s.r.o. prešlo aj celé príslušenstvo
tejto pohľadávky, ku ktorému v zmysle ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka patria aj úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady, spojené s jej uplatnením. Nárok na náhradu
nákladov súdneho konania sa považuje za príslušenstvo pohľadávky ak je pohľadávka uplatnená na

súde a za také uplatnenie možno nepochybne považovať i vymáhanie pohľadávky prostredníctvom
exekúcie, z čoho vyplýva, že príslušenstvom pohľadávky sú aj trovy exekúcie. Už z tohto dôvodu, keďže
žalovaní v rade 1/ a 2/ ku dňu 13.11.2007 neboli veriteľmi pohľadávky, ktorú Mgr. Brudný údajne v ich
mene započítal proti pohľadávke žalobcu, nemohol byť takýto započítací úkon, platný. Samozrejme
vzhľadom na výšku sumy, ktorá v započítacom prejave bola uvedená a tri exekučné konania, ktoré v

tomto čase proti žalobcovi prebiehali postrádal takýto právny úkon aj ďalšiu náležitosť predpokladanú
zákonom a to určitosť a zrozumiteľnosť. Navyše sa súd stotožňuje s tvrdením žalobcu o tom, že
takýto úkon urobila neoprávnená osoba, pretože bolo nepochybne preukázané, že Mgr. Brudný ku dňu
13.11.2007 ako advokát nemohol vykonávať advokátsku prax samostatne, nakoľko bol spoločníkom
vyššie uvádzanej obchodnej spoločnosti - advokátskej kancelárie a takéto poskytovanie právnej pomoci

vylučoval sám zákon o advokácií v ustanovení § 15 ods.6 Zákona o advokácií č.386/2003 Z.z.. Navyše
sa súd stotožňuje s názorom právnej zástupkyne žalobcu, že plnomocenstvo, ktoré malo byť udelené
Mgr. Brudnému a ktoré žalovaní pripojili do súdneho spisu bolo procesným plnomocenstvom ako vyplýva
nakoniec aj z jeho znenia, a zjavne bolo udelené k vymáhaniu pohľadávky voči žalobcovi pred tým, ako
žalovaní voči žalobcovi začali konanie pred rozhodcovským súdom.

Súd takto nemal preukázané, že by pohľadávka žalobcu, ktorú mal voči žalovaným zanikla platným
započítaním pohľadávky žalovaných voči žalobcovi z vyššie spomínaného rozhodcovského rozsudku
započítacím prejavom zo dňa 13.11.2007.

Podľa presvedčenia súdu zánik pohľadávky nespôsobil ani započítací úkon žalovaných, urobený v ich
vlastnom mene zo septembra 2008 a to listom zo dňa 2.9.2008, ktorý list je podobného znenia ako
započítacíúkonz13.11.2007apodľapresvedčeniasúdutrpítýmiistýmivadamipokiaľideojehourčitosť
a zrozumiteľnosť vzhľadom na výšku, uvádzaného dlhu a odkaz na exekučné konanie L. XX/XXXX,
avšak trpí aj ďalšou vadou a totiž tým, že bol urobený v čase, keď u žalobcu prebiehala reštrukturalizácia.

Podľa § 114 ods.1 písm.f/ Zákona o konkurze a reštrukturalizácií č.7/2005 Z.z., pohľadávku, ktorá sa v
reštrukturalizácií uplatňuje prihláškou nemožno voči dlžníkovi započítať.

Podľa § 120 ods.1 citovaného Zákona o konkurze a reštrukturalizácií ak tento zákon neustanovuje

inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom,
ustanoveným týmto zákonom prihlásia svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácií
riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovaní v rade 1/ a 2/ v reštrukturalizačnom konaní
svoju pohľadávku voči žalobcovi, vyplývajúcu pre nich z rozhodcovského rozsudku uvádzaného vyššie,
prihlásili. Preto súd dospel k presvedčeniu, že ani započítací úkon žalovaných v rade 1/ a 2/ zo dňa
2.9.2008 zánik pohľadávky žalobcu proti žalovaným započítaním nespôsobil.Naviac súd uvádza už len tú skutočnosť, že ktorá vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej
medzi žalovanými a obchodnou spoločnosťou Iuris Finance s.r.o. zo dňa 15.10.2007, že vzhľadom na

skutočnosť, že zmluva nemala žiadne ustanovenia o odklade jej účinnosti, stala sa platnou a účinnou
v momente jej podpisu oboma zmluvnými stranami, teda 15.10.2007 a vo vzťahu k žalobcovi právny
význam nemalo ani jej dojednanie v článku IV. zmluvy, kde zmluvné strany dojednali, že okamihom
platnosti a účinnosti tejto zmluvy vstupuje postupník do právneho postavenia postupcu v tých všetkých
právnych vzťahoch, príkladmo sa jedná napríklad o právne vzťahy vzniknuté medzi postupcom a

advokátom z titulu zmluvy o poskytnutí právnej pomoci v celom procese vymáhania pohľadávky vrátane
jej príslušenstva, ako je špecifikovaná v článku II. tejto zmluvy, kde postupník plne vstupuje do povinnosti
zaviazaného z tejto zmluvy, alebo postupník vstupuje do právneho postavenia zaviazaného uhradiť
regresný nárok voči SBD Žilina z majetku, z ktorého bolo plnené za postupcu a pod. Dojednanie
o tom, že postupník mal vstúpiť do právneho postavenia zaviazaného uhradiť regresný nárok voči
SBD Žilina z majetku ktorého bolo plnené za postupcu a ktoré bolo v zmluve dojednané bez súhlasu

veriteľa žalovaných, teda žalobcu, z právneho hľadiska možno považovať za záväzok predpokladaný
ustanovením § 534 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 534 Občianskeho zákonníka, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho
veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame

právo nevznikne. Ide o inštitút tzv. prevzatia plnenia dohodou, ktorá ale nemá za následok zmenu v
subjektochzáväzku,pretožetunejdeoprevzatiedlhu,alelenoprevzatieplnenia.Narozdielodprevzatia
dlhu predpokladaného ustanovením § 531 ods.1 Občianskeho zákonníka nedochádza k zámene osoby
dlžníka a narozdiel od prevzatia dlhu podľa § 531 ods.2 Občianskeho zákonníka pristúpenia k záväzku
predpokladaného § 533 Občianskeho zákonníka, nedochádza ani k zmene počtu dlžníkov. Dohodu o

prevzatí plnenia uzatvárajú doterajší dlžník a tretia osoba a touto dohodou sa tretia osoba zaväzuje
voči doterajšiemu dlžníkovi, že s veriteľom bude konať tak, že veriteľ nebude od dlžníka požadovať
ani vymáhať splnenie záväzku. Pri tejto dohode sa nevyžaduje narozdiel od prevzatia dlhu súčinnosť
veriteľa, pretože veriteľ z tejto dohody nezískava žiadne práva. Táto dohoda zakladá len obligačný
záväzok medzi dlžníkom a treťou osobou, preberateľom dlhu, z ktorého preberateľ dlhu má na základe

tejto dohody povinnosť voči dlžníkovi. To znamená, že veriteľ môže naďalej vyžadovať splnenie dlhu od
pôvodného dlžníka. Vzhľadom na to, že s preberateľom nie je v žiadnom právnom vzťahu, nemôže ho
ani žalovať o plnenie. Ak zaviazaný preberateľ dlhu nesplnil podľa dohody o prevzatí plnenia podľa § 534
Občianskeho zákonníka svoj záväzok poskytnúť za dlžníka plnenie jeho veriteľovi a dlžník preto svojmu
veriteľovi plnil sám, znížil sa tým majetkový stav dlžníka v dôsledku porušenia záväzku zaviazaného a

dlžníkovi vznikol nárok na náhradu škody voči zaviazanému podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

Majúc preukázané vyššie uvádzané skutkové okolnosti prípadu a spravujúc sa vyššie uvádzanými
právnymi úvahami, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej pokiaľ šlo o
istinu vyhovel.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na úroky z omeškania súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu o tom, že žalovaní
v rade 1/ a 2/ sa dostali do omeškania s úhradou istiny 26.390,98 eur od 12.4.2008 a to vzhľadom
na skutočnosť, že prvá výzva žalobcu na zaplatenie istiny listom zo dňa 28.2.2008 sa dostala do ich
poznávacej sféry najneskôr do 28.3.2008, kedy sa nedoručená zásielka vrátila žalobcovi a keďže v tejto

výzve bola uvedená 14 dňová lehota na plnenie, tá im uplynula 11.4.2008 a od 12.4.2008 boli žalovaní
v omeškaní so splatením svojho dlhu žalobcovi. Preto má žalobca v zmysle ustanovenia § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 vtedy platného Nariadenia Vlády SR č.87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka nárok na úrok z omeškania
vo výke dvojnásobku základnej úrokovej sadzby, určenej Národnou bankou Slovenska k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto úrok v správne požadovanej výške súd žalobcovi priznal
od 12.4.2008 do zaplatenia.

Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 1.583,-€ a

z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Podľa § 10, § 14 citovanej vyhlášky k trovám
právneho zastúpenia patrí odmena právnej zástupkyne žalobcu za 9 úkonov právnej služby po 419,94€,
ku ktorým patrí prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2009, žaloba z 25.9.2009, vyjadrenie žalobcuk odporu z 15.11.2010, návrh na prerušenie konania z 2.1.2012, zmena žaloby z 2.8.2012, písomné
podanie predloženie dôkazov z 29.10.2012, účasť na pojednávaní v dňoch 10.10.2012, 29.11.2012,
27.6.2013. Za úkony právnych služieb urobené v roku 2009 patrí k trovám právneho zastúpenia režijný

paušál vo výške 6,95€ za každý úkon, za úkony z roku 2010 režijný paušál v sume 7,21€, za úkony z
roku 2012 režijný paušál po 7,63 eur za jeden úkon, a za úkon v roku 2013 režijný paušál o 7,81€. K
trovám právneho zastúpenia patrí aj náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času pri ceste
právnej zástupkyne žalobcu na pojednávanie zo sídla advokáta zo Žiliny do Martina - sídla súdu a späť
na pojednávanie v dňoch 10.10.2012, 29.11.2012, 27.6.2013. V týchto dňoch sa právna zástupkyňa

žalobcu zúčastňovala aj pojednávaní vo vecí rovnakého žalobcu vedených na Okresnom súde Martin
pod sp.zn. 10C 168/2009, 10C 113/2010, 10C 135/2010, ktoré po sebe nasledovali a preto tieto náhrady,
uplatnila len v 1 za konanie vo veci 10C 266/2010. V súvislosti s pojednávaní dňa 10.10.2012 pri
počte dvoch zmeškaných polhodín predstavuje náhrada za stratu času celkom 25,42 eur a dopravné
náklady celkovo 15,88 eur pri počte 58 km, pri cene za 1 liter paliva 1,5920 €, priemernej spotrebe
motorového vozidla, použitého advokátkou značky FORD Fiesta ev.č. ZA 903 DV, 5,7 litra /100 km.

Celkové náklady v tento deň predstavovali 41,30 eur, a náklady pripadajúce na pojednávanie v tejto
veci 10,32€, čo predstavuje 1-inu. Pokiaľ ide o pojednávanie dňa 29.11.2012 náhrada za stratu času pri
dvoch polhodinách predstavovala 25,42 eur a cestovné pri hodnote amortizácie vozidla rovnakej ako
u prechádzajúceho pojednávania 0,1830, cene paliva 1,5170 €/1 liter, rovnakej priemernej spotrebe a
rovnakom použitom motorovom vozidle predstavovali 41,05€ a cestovné náklady predstavovali celkovo

sumu 15,63€ , spolu náhrada za stratu času a cestovné náklady predstavovali sumu 41,05€, z čoho 1-
ina predstavuje sumu 10,26€. Pri pojednávaní dňa 27.6.2013 vznikli právnej zástupkyni žalobcu nároky
na náhradu za dve zmeškané polhodiny spolu vo výške 26,02€ a cestovné náklady celkovo 15,50 eur
pri rovnakej hodnote amortizácie vozidla, avšak pri zmenenej cene paliva za jeden liter 1,4790€, takže
tieto náhrady celkovo predstavovali sumu 41,52€, z čoho 1-ina predstavuje 10,38€. Celkovo trovy

právneho zastúpenia spolu s náhradami uplatnenými advokátom predstavujú sumu 3562,53 eur a spolu
so zaplateným súdnom poplatkom potom celkové trovy konania vzniknuté žalobcovi predstavujú sumu
5.145,53 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.