Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812208843
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812208843.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Q.. Q. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom ul. M. R. B. č. XXXX/XX, P. S., zast. BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavovo námestie č. 1683, Dolný Kubín, IČO: 36 865 044 proti odporcovi MAXA REALITY s.r.o.,
so sídlom ul. Svätoplukova č. 99/37, Prievidza, IČO: 44 548 982, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Tomáš Suchý, spol. s r.o., ul. Horná č. 13, Banská Bystrica, IČO: 47 234 148, o zaplatenie 729,57 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.5.2012, podaným prostredníctvom právneho zástupcu, upresneným
dňa 4.6.2012 domáhal sa proti odporcovi zaplatenia 724,46 eur s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 724,46 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.11.2011 uzavrel ako predávajúci s manželmi B. B. a X. B. ako
kupujúcimi kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
zapísaným na LV č. XXX, k. ú. V.. V zmysle článku III., ods. 1 písm. b) kúpnej zmluvy vznikla odporcovi

ako uschovávateľovi časti kúpnej ceny vo výške 46.600,- eur povinnosť, poukázať mu tieto peňažné
prostriedky v momente, kedy kupujúci nadobudnú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. V zmysle článku
III.,ods.2kúpnejzmluvybolrozhodnýmdňomprezaplateniečastikúpnejcenydeň,vktoromsúpeňažné
prostriedky na účet ich príjemcu pripísané. Odporca kúpnu zmluvu zo dňa 18.11.2011 nepodpísal, avšak
v predmetnom prípade konal ako sprostredkovateľ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, a celý
prevod nehnuteľností organizačne a právne zabezpečoval. Vo vzťahu k odporcovi on vystupoval ako
spotrebiteľ. Logicky usúdil, že odporca je viazaný obsahom zmluvy, ktorú sám pripravil, a vo svojej

kancelárii kupujúcim a jemu ako predávajúcemu predložil na podpis, a to v tej časti, ktorá sa týka
úschovy a uvoľnenia finančných prostriedkov. Uvedené vyplýva aj z následného správania sa odporcu,
ktorý nepopieral svoju povinnosť uvoľniť peniaze, avšak podmieňoval to dodatočne a jednostranne
vznesenými požiadavkami, na ktoré nebol oprávnený. Dňa 14.3.2012 predložil odporcovi list vlastníctva
č. XXX, pre k. ú. V., v ktorom ako vlastníci boli zapísaní kupujúci. Súčasne ho požiadal, aby mu
poukázal časť kúpnej ceny vo výške 46.600,- eur, ktorú mal dovtedy u seba v úschove. Odporca mu
oznámil, že mu požadovanú časť kúpnej ceny nepoukáže, resp. ju poukáže až potom, ako zabezpečí

výmaz vecnéhobremena,ktorénanehnuteľnostiachviazlo.Suvedenýmpostupomnesúhlasil.Zdôvodu
ochrany svojich práv, požiadal spoločnosť BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o. o právnu pomoc pri
vymáhaní dlžného plnenia od odporcu. Dňa 20.3.2012 jeho právny zástupca vyzval odporcu (e-mailom,
ktorého prílohou bolo zoskenované plnomocenstvo a výzva, ktorá bola aj fyzicky odporcovi doručenádňa 22.3.2012), aby mu neoprávnene zadržiavanú sumu 46.600,- eur bezodkladne poukázal na účet.
V ten istý deň konateľ odporcu I. Q. jeho právnemu zástupcovi oznámil, že peniaze nepoukážu, čo
odôvodnil spôsobom, ktorý nemal oporu v zákone, a ani v inej dohode zúčastnených strán. Po ďalších

urgenciách a po doručení písomnej výzvy, mu odporca dlžnú sumu dňa 22.3.2012 poukázal na účet. V
období od 14.3.2012 do 21.3.2012 bol v omeškaní s plnením svojho záväzku. Za poskytnutú právnu
službu mu vznikla povinnosť zaplatiť advokátskej kancelárii za jeden úkon právnej služby (príprava
a prevzatie zastúpenia spolu s predžalobnou výzvou) v zmysle vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. odmenu
vo výške 632,54 eur. Advokátska kancelária svoju odmenu vyúčtovala faktúrou č. 2012/069 na sumu

1.054,30 eur, s dátumom splatnosti 27.4.2012. Faktúra obsahuje aj individuálne medzi ním a právnym
zástupcom dojednanú odplatu vo výške 430,76 eur, vrátane DPH, ktorú si však neuplatňuje. Ak by
nebolo správanie sa odporcu v rozpore s jeho povinnosťou, nemusel využiť služby advokáta, a teda by
mu nemusel zaplatiť ani jeho odmenu. Vznikla mu preto škoda vo výške 632,54 eur. Listom zo dňa
2.4.2012 vyzval odporcu, aby mu nahradil škodu vzniknutú v súvislosti s omeškaním so zaplatením
dlžnej čiastky a tiež, aby mu zaplatil úroky z omeškania za obdobie od 14.3.2012 do 22.3.2012.

Odporca písomným podaním zo dňa 3.9.2012 navrhol návrh zamietnuť. Uviedol, že dňa 9.11.2011
bola medzi účastníkmi konania uzavretá Výhradná zmluva k sprostredkovaniu predaja nehnuteľností a
s ním spojených poskytovaných služieb. Predmetom zmluvy bol jeho záväzok ako sprostredkovateľa
vykonávaťčinnosti,nazákladektorýchvzniknenavrhovateľoviakovlastníkovimožnosťuzavretiazmluvy

so záujemcom o kúpu nehnuteľností, ktorou dôjde k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
a záväzok vlastníka uhradiť mu dojednanú odmenu. Ako sprostredkovateľ vykonával dojednanú
sprostredkovateľskú činnosť. Dňa 18.11.2011 navrhovateľ ako predávajúci uzavrel s manželmi B. B. a X.
B.akokupujúcimikúpnuzmluvu,predmetomktorejbolprevodnehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXX,k.
ú.V..Ideozmluvnývzťahkupujúcichanavrhovateľa,ktorýžiadnymspôsobomhoakosprostredkovateľa

nezaväzuje. Zmluvné strany zo zmluvy zo dňa 18.11.2011 sa dohodli, že kúpna cena za predmet
prevodu predstavuje 49.900,- eur. Ako sprostredkovateľ nemal možnosť zasahovať do kúpnej ceny
dohodnutej kupujúcimi a predávajúcim. Obsah článku III., ods. 1 je výsledkom dohody navrhovateľa a
predávajúcich. Dňa 18.11.2011 uzavrel s manželmi B. B. a X. B. G. o úschove peňazí, v ktorej uvedení
kupujúci vystupujú ako zložiteľ a on ako uschovávateľ. I. skutočnosť bola odkazom spomenutá aj v

kúpnej zmluve. S. zmluva na rozdiel od zmluvy o úschove peňazí ho nezaväzuje ani neurčuje spôsob,
akým má byť predmet úschovy a teda finančná hotovosť poukázaná predávajúcemu. Z kúpnej zmluvy
vyplýva jasný a jednoznačný záväzok kupujúcich zaplatiť časť kúpnej ceny podľa čl. H.. ods. X písm.
b). K. spôsobu úhrady časti kúpnej ceny, najmä absencia označenia sprostredkovateľa, uschovávateľa,
či určenia lehoty, v ktorej má byť záväzok kupujúceho voči predávajúcemu splnený, nespôsobuje zánik

záväzku kupujúceho, ani jeho prechod na neho. V. článku IV. ods. X G. o úschove peňazí, bol
oprávnený a povinný uschovanú sumu XX.XXX,- eur previesť na účet navrhovateľa ako predávajúceho,
po prevode nehnuteľností na kupujúcich (zložiteľov), a to najneskôr do X pracovných dní od rozhodnutia
príslušnej správy katastra o povolení vkladu v prospech kupujúcich. K vkladu vlastníckeho práva došlo
dňa XX.X.XXXX. S. zmluva, ale ani zmluva o sprostredkovaní neobsahovali vymedzenie lehoty, v ktorej

bolpovinnývydaťnavrhovateľovizvyšnúčasťkúpnejceny,ktorúmalvúschove.Vsúladesovšeobecnou
právnou úpravou počítania lehôt, sa stal dňom rozhodnej skutočnosti deň XX.X.XXXX a lehota X
pracovných dní začala plynúť XX.X.XXXX. V. deň lehoty tak pripadol na XX.X.XXXX, v ktorý deň z
jeho strany bola na účet navrhovateľa pripísaná zvyšná časť kúpnej ceny. K. sa žiadneho porušenia
zmluvných ani zákonných povinností. Y. a včas sprostredkoval uzatvorenie kúpnej zmluvy, poskytol

potrebnú súčinnosť a vykonal všetky úkony za účelom vyporiadania vecného bremena, vypracoval
kúpnu zmluvu, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, uschoval a previedol
finančné prostriedky v zmysle zmluvy o úschove peňazí. B. navrhovateľom uplatňovaných nákladov na
právne zastúpenie bolo nielen zbytočné, ale aj neúčelné, lebo k splneniu záväzku došlo bez pričinenia
právneho zástupcu navrhovateľa a na základe zmluvného vzťahu kupujúcich a jeho ako uschovávateľa.

B. na uvoľnenie peňažných prostriedkov prevzal dňa XX.X.XXXX, pričom mu bola adresovaná ako
osobe, ktorá nebola v žiadnom právnom vzťahu s navrhovateľom, ktorý by ho viazal k plneniu, na aké
ho jeho právny zástupca vyzval.

V. podaním zo dňa XX.X.XXXX, doplneným na pojednávaní dňa X.X.XXXX navrhovateľ prostredníctvom

právneho zástupcu navrhol, aby súd pripustil zmenu návrhu o zaplatenie sumy XXX,XX eur uplatňovanej
titulom príslušenstva pohľadávky - nákladov spojených s jej uplatnením na tom skutkovom základe, že
medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústnou formou nepomenovaná zmluva. R. súd V. uznesením zo
dňaX.X.XXXXzmenunávrhupripustil,pretoževýsledkydovtedajšiehokonaniamohlibyťpodkladomprekonanie o zmenenom návrhu. W. vychádzal z toho, že za zmenu návrhu je pritom potrebné považovať
aj zmenu tzv. rozhodujúcich skutkových okolností (skutkového stavu), na ktorých návrh spočíva. V.
náležitosťou každého návrhu na začatie konania v zmysle § 79 ods. X O.s.p. je pravdivé opísanie

rozhodujúcich skutočností. Ak chcel navrhovateľ v prejednávanej veci tieto rozhodujúce skutočnosti
meniť, išlo o zmenu návrhu podľa § 95 O.s.p. U. to už bolo uvedené, zmena návrhu je viazaná na súhlas
súdu, ktorý ju posudzuje so zreteľom na hospodárnosť konania.

G. návrh navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu odôvodnil tým, že v súvislosti s kúpnou

zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, bola medzi účastníkmi konania ústnou formou uzavretá zmluva, obsahom
ktorej bol záväzok odporcu poukázať po povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, k. ú. V. v prospech kupujúcich X. B. a B. B., následne a to na druhý deň, na
jeho účet zvyšok kúpnej ceny. Odporca sumu 46.600,- eur na jeho účet poukázal dňa 22.3.2012, pričom
právnym titulom plnenia bola uvedená ústnou formou uzavretá dohoda. Záväzok však nesplnil včas. V
čase uzavretia predmetnej zmluvy pritom nemal vedomosť o tom, že medzi odporcom a kupujúcimi bola

uzavretá zmluva o úschove.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd návrh, zmenu ktorého uznesením zo dňa
4.6.2013 pripustil, zamietol. Uviedol, že s odporcom ústnou, ale ani inou formou neuzavrel zmluvu,
na základe ktorej by navrhovateľ bol oprávnený od neho požadovať plnenie zvyšnej časti kúpnej ceny

vo výške 46.600,- eur. Uschovanú sumu peňazí na účet navrhovateľa poukázal v lehote podľa článku
IV. odsek 2 zmluvy o úschove peňazí uzavretej s kupujúcimi B. B. a X. B..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, konateľa odporcu, svedkov I. Q., H. S., B. B.,
X. B., konfrontáciou svedkov, oboznámením sa s kúpnou zmluvou zo dňa 18.11.2011 a s jej dodatkom,

s výhradnou zmluvou k sprostredkovaniu nehnuteľností a s ním spojených poskytovaných služieb zo
dňa 9.11.2011 a s zmluvnými podmienkami, s zmluvou o rezervácii nehnuteľností a s ním spojených
poskytovaných služieb súvisiacich s kúpou nehnuteľností, s zmluvou o poskytovaní služieb, s výpisom z
LV č. XXX, s výzvou zo dňa XX.X.XXXX, s e-mail komunikáciou, s výpisom z účtu, s detailom obratov, s
faktúrou č. 2012/069, s predsporovou výzvou zo dňa 2.4.2012, s vyjadrením Správy katastra Prievidza a

spriloženýmilistinnýmidôkazmi,sospisom16P72/2011,szmluvouoúschovepeňazízodňa18.11.2011
a s jej dodatkom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Predmetom činnosti spoločnosti odporcu podľa výpisu z obchodného registra je aj sprostredkovanie
predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť).

Dňa 13.1.2010 medzi odporcom a ACT Managment, s.r.o., IČO: 45 308 641, zastúpeným H. S. bola
uzavretá zmluva o poskytovaní služieb, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že poskytovateľ pre odporcu,

na základe jeho pokynov, v jeho mene a na účet zariadi požadované obchodné záležitosti. Podľa
článku I. písm. B) a C), poskytovateľ sa predovšetkým zaviazal konať na základe pokynov odporcu
úkony smerujúce k vyhľadaniu vhodných záujemcov o kúpu, predaj, nájom, prenájom, či inú transakciu
týkajúcu sa nehnuteľností, či práv a povinností v bytovom družstve. Poskytovateľ sa zaviazal v súlade
s pokynmi a na základe v konkrétnych prípadoch uvedeného splnomocnenia odporcu uzatvárať za

neho s klientmi zmluvy o sprostredkovaní, rezervačné zmluvy, zmluvy a akékoľvek iné zmluvy týkajúce
sa nehnuteľností, či práv a povinností v bytových družstvách. V záverečnej časti zmluvy je uvedené,
že zmluva zároveň splnomocňuje poskytovateľa k vykonávaniu všetkých činností v prospech odporcu,
ktoré sú v nej uvedené a nahrádza plnú moc.

Dňa 7.11.2011 medzi odporcom ako sprostredkovateľom zastúpeným H. S. a B. B. ako záujemcom
bola uzavretá zmluva o rezervácii nehnuteľnosti a s ňou spojených poskytovaných služieb súvisiacich
s kúpou nehnuteľnosti v k. ú. V., zapísanej na LV č. XXX a tiež č. XXXX za kúpnu cenu 49.900,- eur. V
bode III. si zmluvné strany dohodli rezervačnú zálohu 3.300,- eur. V bode IV. zmluvy sú špecifikované
ťarchy aktuálne v čase uzavretia zmluvy : vecné bremeno v prospech X. P. a A. P.j spočívajúce v práve

doživotného bývania. Zmluva bola uzavretá na dobu 3 mesiacov, a to do 7.2.2012.

Dňa 9.11.2011 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Výhradná zmluva k sprostredkovaniu predaja
nehnuteľností a s ním spojených poskytovaných služieb. V zmluve sa odporca zaviazal vykonávaťčinnosti, na základe ktorých vznikne navrhovateľovi ako vlastníkovi nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX a č. XXXX, k. ú. V. možnosť uzatvorenia zmluvy so záujemcom o kúpu nehnuteľností,
ktorou dôjde k prevodu vlastníckeho práva k ním za kúpnu cenu 49.900,- eur. Podľa článku II. bod 1

zmluvných podmienok v prípade, že pričinením sprostredkovateľa dôjde k možnosti uzatvorenia kúpnej
zmluvy medzi záujemcom a vlastníkom, je vlastník - navrhovateľ povinný zaplatiť sprostredkovateľskú
odmenu 3.300,- eur. Za zaplatenie provízie vlastníkom sa považuje i započítanie čiastky vo výške
zodpovedajúcej provízii so zálohou na zaplatenie kúpnej ceny zloženej záujemcom o kúpu podľa
rezervačnej zmluvy. V zmluve zo dňa 9.11.2011 sa odporca zaviazal vypracovať kúpnu zmluvu a návrh

na vklad do katastra nehnuteľností. V texte zmluvy je upozornenie, že odporca preberá od klientov
len peniaze za rezervovanie nehnuteľnosti, alebo sprostredkovanie prenájmu, pričom zvyšné peniaze
si kupujúci a predávajúci vzájomne prevedú z účtu na účet alebo v hotovosti.

Dňa 18.11.2011 medzi navrhovateľom ako predávajúcim a X. B. a B. B. ako kupujúcimi bola uzavretá
kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaných na LV

č.XXX, k.ú..zazmluvnýmistranamidohodnutúkúpnu cenu49.900,-eur.VčlánkuIII.ods.1jeuvedené,
že predávajúci sa s kupujúcimi dohodli, že kúpna cena bude zaplatená spôsobom: „a) časť kúpnej ceny
vo výške 3.300,- eur zaplatili kupujúci v hotovosti k rukám sprostredkovateľa pred podpisom tejto zmluvy
zmluvnými stranami, pričom uvedená suma predstavuje odmenu sprostredkovateľa za sprostredkovanie
predmetu prevodu a obe zmluvné strany súhlasia so započítaním uvedenej sumy sprostredkovateľom,

a to jeho pohľadávky vo výške odmeny za sprostredkovanie voči záväzku predávajúceho, b) zvyšná
časť kúpnej ceny vo výške 46.600,- eur bude zaplatená z finančných prostriedkov kupujúcich v
hotovosti k rukám sprostredkovateľa v deň podpisu tejto zmluvy zmluvnými stranami, pričom uvedená
suma bude v úschove sprostredkovateľa až do dňa zápisu kupujúcich na LV č. XXX, k. ú. V. do
časti „ B" listu vlastníctva a následne bude po prevode nehnuteľností uvedených v článku I. zmluvy

na kupujúcich, prevedená na číslo účtu predávajúceho, uvedené v záhlaví zmluvy. Podľa článku III.
ods. 2 zmluvy, dňom rozhodným pre zaplatenie kúpnej ceny bezhotovostným spôsobom prevodu v
rámci právneho vzťahu založeného touto zmluvou je na základe dohody zmluvných strán deň pripísania
príslušnej platby na účet, na ktorý sa majú jednotlivé sumy podľa predchádzajúceho odseku tohto článku
zmluvy, zaplatiť. V článku III. ods. 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že vyplatením kúpnej ceny

opísaným spôsobom si kupujúci splnia svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. V článku V. ods. 3 zmluvy
kupujúci vyhlásili, že súhlasia s nadobudnutím predmetu prevodu, zaťaženého právami X. P. a A. P.,
spočívajúcich v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti - rodinného domu č. s. XXX. V
dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že ak do 30.6.2012 nehnuteľnosti nebudú
zapísané na liste vlastníctva v prospech kupujúcich, navrhovateľ bude povinný zaplatiť za nevyhnutnú

opravu nehnuteľností sumu 3.300,- eur.

Dňa XX.XX.XXXX medzi X. B., B. B. ako zložiteľmi a odporcom ako uschovávateľom bola uzavretá
zmluva o úschove peňazí 46.600,- eur za predaj nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. V.
V čl. IV. sa zmluvné strany dohodli, že uschovanú sumu 46.600,- eur prevedie uschovávateľ na číslo

účtu predávajúceho 320274828/0900 (navrhovateľa), na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2011 po
prevedení nehnuteľností uvedených v článku II. tejto zmluvy na zložiteľov, najneskôr do 7 pracovných
dní od rozhodnutia Správy katastra v Prievidzi o povolení vkladu v ich prospech. Zmluva bola uzavretá
na obdobie od 18.11.2011 do 31.1.2012. V dodatku č. 1 sa odporca so zložiteľmi dohodli na zmene
článku VI. zmluvy tak, že sa uzatvára na dobu určitú od 18.11.2011 do 30.6.2012.

Správa katastra Prievidza ako orgán príslušný podľa § 18 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. rozhodnutím zo
dňa 14.3.2012 povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, v k. ú. V.,
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2011 v prospech kupujúcich B. B. a X. B.
Na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. V. zo dňa 14.3.2012, ktorý je prílohou návrhu na začatie konania je

uvedené, že ho v uvedený deň prevzal Ing. P. (konateľ spoločnosti odporcu).

Dňa20.3.2012e-mailomprávnyzástupcanavrhovateľaI.Q.i,akojednémuzkonateľovodporcuoznámil,
že pravdepodobne mylným vysvetlením si ustanovení kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a
manželmi B. došlo k situácii, keď spoločnosť odporcu bez právneho dôvodu zadržiava jeho peňažné

prostriedky. Z e-mailu vyplýva, že jeho prílohou je výzva.

Z obsahu výzvy zo dňa 20.3.2012, adresovanej právnym zástupcom navrhovateľa odporcovi vyplýva,
že kupujúci už nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, čo navrhovateľ preukázalodporcovi dňa 14.3.2012 výpisom z LV č. XXX, . k. ú. V. a že podľa článku III. odsek 1 písm.
b) kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2011 bol odporca povinný poukázať časť kúpnej ceny 46.600,-
eur na účet navrhovateľa, a to okamžite po okamihu, v ktorom kupujúci nadobudnú vlastnícke

právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. K existencii ťarchy uviedol, že po
riadnom zaplatení celej kúpnej ceny nehnuteľností poskytne ako ustanovený opatrovník (A.), maximálnu
súčinnosť pri odstránení ťarchy, a to aj napriek tomu, že mu takáto povinnosť z uvedenej kúpnej zmluvy
nevyplýva.

Na e-mail zo dňa 20.3.2012 I. Q. odpovedal tak, že zo spoločnosti odporcu odchádza, a že e-mail
preposlal ostatným konateľom. Ďalej uviedol, že pokiaľ má vedomosť, ťarchu zapísanú na predmetných
nehnuteľnostiach sa navrhovateľ zaviazal odstrániť, a až potom mal dostať peniaze.

Výzvu zo dňa 20.3.2012, doručovanú aj prostredníctvom pošty si odporca prevzal dňa 27.3.2012.

Z výpisu z účtu vyplýva, že odporca navrhovateľovi sumu 46.600,- eur poukázal dňa 22.3.2012. V tzv.
detaile obratu je doplňujúci údaj: úschova peňazí.

Faktúrou č. 2012/069 splatnou dňa 27.4.2012 právny zástupca navrhovateľa mu vyúčtoval sumu
1.054,30eur, za1úkonprávnejslužby519,49eur+7,63eurrežijnýpaušál,zmluvnúodmenu351,42eur.

Podľa výpisu z účtu navrhovateľ dňa 19.4.2012 na účet svojho právneho zástupcu poukázal sumu 500,-
eur. Navrhovateľ udelil spoločnosti BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., Dolný Kubín plnomocenstvo
dňa 20.3.2012.

Výzvouzodňa2.4.2012navrhovateľvyzvalodporcunazaplatenieškodyaúrokuzomeškania.Zobsahu

výzvy vyplýva, že v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2011 odporcovi vznikla povinnosť previesť ku
dňu zápisu kupujúcich na LV č. XXX, k. ú. V., do časti „B" na jeho účet časť kúpnej ceny vo výške 46.600,-
eur. Vo výzve navrhovateľ uviedol, že dňa 14.3.2012 predložil odporcovi výpis z LV a keďže mu oznámil,
že peniaze mu nezaplatí, bol nútený využiť právne služby advokáta, ktorý si vyúčtoval podľa vyhl.
č. 655/2004 Z. z. odmenu.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 7Ps 2/2011-28 zo dňa 26.10.2011 bola A. P., nar.
XX.X.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.11.2011.

Dňa 22.12.2011 navrhovateľ podal ako opatrovník A. P. návrh na schválenie právneho úkonu, ktorý
urobil v jej mene a to zmluvu o zrušení vecného bremena. Dňa 27.2.2012 návrh zobral späť a Okresný
súd Prievidza uznesením č. k. 16P 72/2011-49 zo dňa 27.2.2012 konanie zastavil. Dňa 7.4.2012 A. P.
zomrela.

Z účastníckej výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 8.1.2013 vyplýva, že po uzavretí Výhradnej
zmluvy k sprostredkovaniu predaja nehnuteľností a s ním spojených poskytovaných služieb, ho odporca
informoval, že o kúpu nehnuteľností prejavili záujem B. B. a X. B.. Uvedení záujemcovia chceli, aby
finančné prostriedky ako časť kúpnej ceny boli prevzaté do úschovy s tým, že v ďalšom období budú
uschovávateľom poukázané na jeho účet. K článku III. ods. 1 písm. b) kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2011

H. S. uviedla, že časť kúpnej ceny 46.600,- eur bude zaplatená k rukám sprostredkovateľa a po povolení
vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech kupujúcich, bude po predložení výpisu z listu
vlastníctva poukázaná na jeho účet, s čím súhlasil. Slovné spojenie v texte kúpnej zmluvy: „ . . . a
následne bude po prevode nehnuteľnosti . . .", si potom vykladal tak, že po predložení listu vlastníctva,
v ktorom ako vlastníci budú označení kupujúci, peniaze (časť kúpnej ceny) ešte v ten istý deň budú

prevedené na jeho účet. Text kúpnej zmluvy, pred jej podpisom mu bol predložený na pripomienkovanie,
čo však nepovažoval, a to ani pokiaľ ide o článok III. odsek 1 písm. b) za potrebné urobiť. Kupujúci s
ťarchou - vecným bremenom v prospech Emílie Drábovej nesúhlasili. Oznámil im, že bude realizovať
úkony potrebné k zrušeniu vecného bremena, aby už táto ťarcha nebola uvedená v časti „C" LV. Do
prevádzky spoločnosti odporcu, po povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech

kupujúcich priniesol LV, pričom sa vyjadril, že suma 46.600,- eur by mu mala byť poukázaná na účet,
keďže dohodu splnil. V ďalšom období, keď sa s odporcom telefonicky kontaktoval za účelom zistenia, z
akého dôvodu mu peniaze neboli ešte poukázané, Ing. V. P. sa vyjadril, že na liste vlastníctva je naďalej
vyznačená ťarcha, a až keď sa vymaže, bude realizovaný prevod peňazí. V priebehu ďalšej účastníckejvýpovede na pojednávaní dňa 16.4.2013 tvrdil, že s H. S. ústnou formou uzavrel dohodu, že
odporca na jeho účet poukáže zvyšnú časť kúpnej ceny. Na pojednávaní dňa 4.6.2013 v súvislosti s
opakovanou otázkou súdu, aby špecifikoval rozhodujúce skutočnosti o uzavretí ústnej zmluvy uviedol,

že H. mu povedala, že keď donesie výpis z listu vlastníctva, že vtedy mu bude vyplatený podľa kúpnej
zmluvy zo dňa 18.11.2011 zvyšok kúpnej ceny. V priebehu ďalšej výpovede tvrdil, že za okamih uzavretia
predmetnej ústnej zmluvy považuje ten, keď do kancelárie odporcu priniesol výpis z listu vlastníctva,
ktorý prevzal Ing. V. P.. Neskôr poukazoval opätovne nato, že keď sa uzatvárala kúpna zmluva zo dňa
18.11.2011, H. S. mu povedala, že ak prinesie list vlastníctva bude mu vyplatená zvyšná časť kúpnej

ceny. Spoliehal sa na splnenie tohto prísľubu, pričom vychádzal z toho, že ak sa niečo dohodne ústne,
ide o uzavretie zmluvy. V súvislosti s poskytnutím právnej služby, svojmu právnemu zástupcovi vysvetlil
skutkový stav. Popieral, že by sa s H. S. ústnou formou dohodol, že až keď predloží list vlastníctva, v
ktorom v časti „C" nebude uvedená ťarcha, mu bude vyplatená zvyšná časť kúpnej ceny.

Z účastníckej výpovede konateľa spoločnosti odporcu Ing. V. P. vyplýva, že predmetný obchodný prípad

mal na starosti I. Q. a H. S.. S navrhovateľom prišiel prvýkrát do kontaktu, keď priniesol list vlastníctva.
Zvyšná časť kúpnej ceny mu bola poukázaná na účet v lehote určenej v zmluve o úschove, t. j.
najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa vykonania vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcich.
Spoločnosť odporcu s navrhovateľom neuzavrela zmluvu, obsahom ktorej by bol záväzok previesť mu
na účet finančné prostriedky titulom časti kúpnej ceny z predaja nehnuteľností, ktoré odporca prevzal do

úschovy. Dňa 27.3.2013, keď odporcovi bola doručená výzva od právneho zástupcu navrhovateľa, suma
46.600,- eur už bola prevedená na účet navrhovateľa. I. Q. mu preposlal e-mail od právneho zástupcu
navrhovateľa.

Svedok X. v súvislosti s článkom III. ods. 1 písm. b) kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2011 uviedol, že zvyšok

kúpnej ceny za nehnuteľnosti mal byť na účet navrhovateľa prevedený po predložení LV, v ktorom
už nebude vyznačená ťarcha - vecné bremeno zriadené v prospech iných osôb. Nemal vedomosť o
tom, či medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva, predmetom ktorej by bol záväzok odporcu, v
dohodnutej lehote previesť na účet navrhovateľa zvyšok kúpnej ceny za predmet prevodu vlastníckeho
práva. Po predložení výpisu z LV s ťarchou v časti „C" navrhovateľom, s B. B. dali odporcovi pokyn, aby

zvyšok kúpnej ceny mu (navrhovateľovi) nevyplatil.

Zo svedeckej výpovede B. vyplýva, že pred podpisom kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2011 sa pred H.
S. vyjadrila, že nesúhlasí s prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pokiaľ v časti „C" listu
vlastníctva bude vyznačená ťarcha - vecné bremeno, spočívajúce v práve doživotného bývania inej

osoby. Návrh kúpnej zmluvy pred jej podpisom pripomienkovala. U článku III. ods. 1 písm. b) kúpnej
zmluvy v časti: „ . . . následne bude po . . . „ nežiadala o konkretizáciu lehoty, vychádzala z toho, že
navrhovateľovi bude zvyšok kúpnej ceny za predané nehnuteľností vyplatený až po predložení LV, v
ktorom už nebude vyznačená ťarcha. Po podpise kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2011 H. vytýkala, že
zmluva obsahuje náležitosť o nadobudnutí predmetu prevodu vlastníckeho práva zaťaženého právami

tretích osôb (článok V. ods. 3). Po povolení vkladu vlastníckeho práva v ich prospech ako kupujúcich a
zistení, že na liste vlastníctva v časti „C" je naďalej vyznačená ťarcha, po konzultácii na správe katastra
odporcu vyzvala, aby zvyšok kúpnej ceny navrhovateľovi nevyplatil. Navrhovateľ o úschovezvyšku
kúpnej ceny, i s poukazom na text kúpnej zmluvy vedomosť mal. Nemala vedomosť o tom, či účastníci
konania uzavreli zmluvu, obsahom ktorej by bol záväzok odporcu v dohodnutej lehote previesť na účet

navrhovateľa zvyšok kúpnej ceny.

Zo svedeckej výpovede I. vyplýva, že kupujúci X. B. a B. B. nesúhlasili s prevodom vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. V., pokiaľ v časti „C" bude vyznačená ťarcha -
vecné bremeno, spočívajúce v práve doživotného bývania tretích osôb. Navrhovateľ sa vyjadril, že

dodatočne bude realizovať úkony za účelom zrušenia vecného bremena. Následne kupujúci podpísali
kúpnu zmluvu zo dňa 18.11.2011 s tým, že súhlasia s nadobudnutím predmetu prevodu vlastníckeho
práva, zaťaženého právami tretích osôb. Zvyšnú časť kúpnej ceny 46.600,- eur, odporca prevzal do
úschovy. V zmluve o úschove sa zmluvné strany dohodli, že odporca ako uschovávateľ prevedie na účet
navrhovateľa sumu 46.600,- eur v dohodnutej lehote. Po povolení vkladu vlastníckeho práva, v časti „C"

listu vlastníctva naďalej bola vyznačená ťarcha - vecné bremeno. V tom čase zo spoločnosti odporcu
ako konateľ odchádzal, bol však názoru, že navrhovateľovi do obdobia zrušenia vecného bremena, by
nemal byť vyplatený zvyšok kúpnej ceny. Uzatvorenie zmlúv o úschove nebolo štandardným postupom
v spoločnosti odporcu. Vo výpovedi na pojednávaní dňa 4.6.2013 svedok tvrdil, že medzi H. S. anavrhovateľom bola ústnou formou uzavretá zmluva, že až po zrušení vecného bremena - ťarchy v časti
„C" listu vlastníctva bude mu vyplatený zvyšok kúpnej ceny. Zmluva, predmetom ktorej by bol záväzok
odporcu previesť na účet navrhovateľa zvyšok kúpnej ceny po predložení výpisu z listu vlastníctva s

ťarchou v časti „C", medzi účastníkmi konania uzavretá nebola.

ZosvedeckejvýpovedeH.napojednávanídňa16.4.2013vyplýva,žeodporcabežneneuzatváralzmluvy
o úschove peňazí. V čase podpisu kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2011 zmluvným stranám vysvetlila,
že peniaze z úschovy budú navrhovateľovi prevedené na účet po skončení obchodného prípadu.

Cieľom kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2011 bolo nadobudnutie nehnuteľností kupujúcimi bez ťarchy.
Na pojednávaní dňa 4.6.2013 svedkyňa uviedla, že pod slovným spojením „po skončení obchodného
prípadu" bolo treba rozumieť, keď bude predložený výpis z listu vlastníctva, na ktorom v časti „C" nebude
vyznačená ťarcha. Navrhovateľ s tým súhlasil. Po povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech
kupujúcich priniesol výpis z listu vlastníctva s ťarchou. Následne sa dostavila s B. B. na Správu katastra
Prievidza a zisťovala, z akého dôvodu bol povolený vklad s ťarchou. Kupujúci uvažovali o „anulovaní"

vzťahu. Právnym titulom, na základe ktorého mal odporca na účet navrhovateľa previesť zvyšok kúpnej
cenybolotedapovolenievkladuvlastníckehoprávavprospechkupujúcich,LVbezťarchy,kúpnazmluva,
zmluva o úschove. V čase podpísania kúpnej zmluvy zmluvnými stranami vedela, že na liste vlastníctva
v časti „C" je vyznačená ťarcha. Navrhovateľ sa vyjadril, že bude realizovať úkony k zrušeniu vecného
bremena. V priebehu ďalšej svedeckej výpovede uviedla, že s navrhovateľom sa dohodli, že keď

predloží LV bez ťarchy, bude mu poukázaný zvyšok kúpnej ceny.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 35 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím, môže sa stať

výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 35 ods. 2 Obč. zák. právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 veta prvá Obč. zák. návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43b ods. 2 Obč. zák. ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva
niečo iné.

Podľa § 43c ods. 1 Obč. zák. včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

odľa § 44 ods. 1 veta prvá Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 2 Obč. zák. na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť

ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne,
preto ho zamietol.

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania, zmenu ktorého súd pripustil podľa § 95 O.s.p.
na pojednávaní dňa 4.6.2013, domáhal sa proti odporcovi zaplatenia 724,46 eur s príslušenstvom
titulom príslušenstva pohľadávky - nákladov spojených s jej uplatnením na tom skutkovom základe, že
medzi účastníkmi konania bola ústnou formou uzavretá nepomenovaná zmluva, obsahom ktorej bolzáväzok odporcu, poukázať mu na druhý deň po povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
zapísaným na LV č. XXX, k. ú. V. v prospech kupujúcej zmluvnej strany, na účet zvyšok kúpnej ceny
46.600,- eur.

Subjekty občianskoprávnych vzťahov môžu uzavrieť akúkoľvek zmluvu, t. j. aj takú, ktorá nie je
osobitne upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu Občianskeho zákonníka.
Účelom ustanovenia § 51 uvedeného zákona je teda zvýraznenie zmluvnej voľnosti subjektov
občianskoprávnych vzťahov. Nepomenovaná, atypická zmluva sa spravuje ustanoveniami Občianskeho

zákonníka, ale ja iných právnych predpisov, ktoré patria do odvetvia občianskeho práva, ktoré upravujú
občianskoprávne vzťahy s najpodobnejším obsahom. Prednosť však má dohoda účastníkov o rozsahu
práv a povinností.

Zmluva je právny úkon skladajúci sa z jednostranných právnych úkonov. Prvým z nich je návrh na
uzavretie zmluvy. Je to jednostranný, určitej osobe alebo osobám adresovaný prejav vôle navrhovateľa,

v ktorom dostatočne určitým spôsobom navrhuje adresátovi alebo aj viacerým adresátom uzavretie
zmluvy s obsahom v ňom uvedeným, a vyjadruje súčasne vôľu byť týmto návrhom viazaný, ak ho
adresát príjme. Druhým jednostranným adresovaným právnym úkonom v procese vzniku zmluvy je
prijatie návrhu. Týmto jednostranným prejavom vôle adresát dáva navrhovateľovi najavo, že prijíma
návrh na uzavretie zmluvy s obsahom v ňom uvedeným. Ak došlo k zhode vôle zmluvných strán o

obsahu zmluvy, je zmluva uzavretá.

Procesným dokazovaním súd zisťoval, či medzi účastníkmi konania bola ústnou formou uzavretá
nepomenovaná zmluva, obsahom ktorej by bol navrhovateľom tvrdený záväzok odporcu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 18.11.2011, na základe zhodného prejavu
vôle zmluvných strán navrhovateľa a X. B. a B. B., teda akceptácie návrhu obsahujúceho podstatné
náležitosti zmluvy, bola medzi nimi písomnou formou uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. V.. Kupujúcim vznikla
povinnosťzaplatiťpredávajúcehodohodnutúkúpnucenu.VčlánkuIII.„Platobnépodmienky"sazmluvné

strany dohodli na splnení záväzku kupujúcou zmluvnou stranou s tým, že časť kúpnej ceny 3.300,- eur
kupujúci zaplatili v hotovosti k rukám sprostredkovateľa pred podpisom zmluvy, obe zmluvné strany
súhlasili so započítaním uvedenej sumy sprostredkovateľom, a to jeho pohľadávky vo výške odmeny
za sprostredkovanie voči záväzku predávajúceho (článok III. odsek 1 písm. a), a zvyšnú časť kúpnej
ceny 46.600,- eur mali zaplatiť v hotovosti k rukám sprostredkovateľa v deň podpisu zmluvy s tým, že

uvedená suma bude v jeho úschove až do dňa zápisu kupujúcich na LV č. XXX, k. ú. V., do časti „B", a
že následne bude po prevode nehnuteľností na kupujúcich, prevedená na číslo účtu predávajúceho.

Splnenie dlhu je právna skutočnosť, spôsobujúca zánik práv a povinností. Je to úkon dlžníka, ktorým
poskytuje veriteľovi na určenom mieste, dohodnutým spôsobom a v čase zročnosti pohľadávky to, čo

bolo predmetom jeho povinnosti.

Z článku III. ods. 1 kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2011 teda vyplýva spôsob, akým bude zaplatená
kúpna cena, pričom v prípade zvyšku kúpnej ceny 46.600,- eur, ju kupujúca zmluvná strana mala
zaplatiť prostredníctvom uschovávateľa (odporcu), ktorý ale nebol účastníkom kúpnej zmluvy. Uvedenú

obsahovú náležitosť kúpnej zmluvy preukazuje aj zmluva o úschove, ktorej zmluvnou stranou boli X. B.
a B. ako zložitelia a odporca ako uschovávateľ. Zmluva o úschove nie je trojstranným, ale dvojstranným
právnym úkonom. Z obsahu tohto právneho úkonu vyplýva, že zložitelia sa zaväzujú zložiť na účet
odporcu špecifikovanú finančnú čiastku zodpovedajúcu zvyšku kúpnej ceny, a tiež to, kedy a akým
spôsobom je uschovávateľ s týmito peniazmi oprávnený nakladať, t. j. previesť ich v dohodnutej lehote

na číslo účtu navrhovateľa, ktorý však nie je účastníkom tohto právneho vzťahu. Z kúpnej zmluvy zo dňa
18.11.2011, zo zmluvy o úschove zo dňa 18.11.2011, a ani z jej dodatku, nie je pritom možné vyvodiť,
že by sa účastníci kúpnej zmluvy dohodli, že miestom k plneniu dohodnutého zvyšku kúpnej ceny je
bankový účet uvedený v článku III. Zmluvy o úschove. To, že tento účet nie je dohodnutým miestom
k plneniu zvyšku kúpnej ceny, podporuje i skutočnosť, že k finančným prostriedkom na účte, na ktorý

kupujúci poukázali sumu 46.600,- eur, navrhovateľ nemá a nemal prístup, t. j. nemohol s tam uloženými
finančnými prostriedkami disponovať. Dojednanie obsiahnuté v zmluve o úschove, že uschovanú sumu
46.600,- eur prevedie uschovávateľ na číslo účtu predávajúceho navrhovateľa (článok IV. ods. 1) je
iným právnym úkonom, ktorý má najbližšie k zmluvnému typu upravenému v § 724 a nasl. Občianskehozákonníka, t. j. k príkaznej zmluve. Príkazná zmluva je dvojstranným právnym úkonom príkazcu a
príkazníka,nazákladektoréhovznikajúsubjektívnepovinnostijehoúčastníkom,nievšaktretímosobám.
Pokiaľ by príkazník nesplnil svoju povinnosť, nesie následky porušenia jeho záväzku príkazca. Finančné

prostriedky zložené do úschovy v prospech označeného príjemcu (navrhovateľa), nie sú v jeho dispozícii
dovtedy, kým mu ich uschovávateľ nevyplatí. Uschovávateľ (odporca) sa pritom prijatím peňazí do
úschovy nestáva dlžníkom navrhovateľa. S poukazom na článok IV. ods. 1 zmluvy o úschove v znení jej
dodatku sa odporca zaviazal, že pre kupujúcich X. obstará odovzdanie zvyšku kúpnej ceny 46.600,- eur
navrhovateľovi. Podľa článku IV. ods. 1 zmluvy o úschove zo dňa 18.11.2011, k obstaraniu odovzdania

zvyšku kúpnej ceny malo dôjsť po prevedení nehnuteľností uvedených v článku II. v prospech zložiteľov
(kupujúcich) najneskôr do 7 pracovných dní od rozhodnutia Správy katastra v Prievidzi o povolení
vkladu. K povoleniu vkladu vlastníckeho práva došlo dňa 14.3.2012. Z kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2011
vyplýva, že kupujúci vyhlásili, že súhlasia s nadobudnutím predmetu prevodu zaťaženého právami
tretích osôb. Kúpna zmluva neobsahuje dojednanie, že predávajúci (navrhovateľ) sa zaväzuje uzavrieť
s treťou osobou zmluvu o zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. V kontexte s písomnou

kúpnou zmluvou zo dňa 18.11.2011 je potom možné vyvodiť, že k obstaraniu odovzdania zvyšku
kúpnej ceny v lehote uvedenej v článku IV. ods. 1 malo dôjsť po prevedení nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX, k. ú. V. v prospech zložiteľov, a to aj s ťarchou v časti „C" listu vlastníctva. Odporca
zvyšok kúpnej ceny a to sumu 46.600,- eur, na účet navrhovateľa potom previedol v lehote dohodnutej
účastníkmi zmluvy o úschove v článku IV. (dňa 22.3.2012), čím si splnil (posudzované ako predbežná

otázka) svoju povinnosť z príkaznej zmluvy, ktorej však ako to už bolo uvedené, navrhovateľ nebol
zmluvnou stranou. K zániku záväzku je potrebné, aby splnenie bolo realizované dohodnutým alebo v
zákone stanoveným spôsobom, aby sa uskutočnilo na dohodnutom alebo stanovenom mieste, a aby k
nemu došlo v stanovenom alebo dohodnutom čase. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia,
dohodnutým miesto k plneniu zvyšku kúpnej ceny, nie je bankový účet odporcu. Z textu článku III. ods.

1 písm. b) kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2011 je možné vyvodiť, že dohoda účastníkov kúpnej zmluvy za
miesto splnenia určila účet navrhovateľa, označený v kúpnej zmluve, ale aj v zmluve o úschove. Na tento
účet aj odporca ako príkazník sumu 46.600,- eur poukázal. Ak by si túto povinnosť nesplnil, následky
porušeniazáväzkubyvšaknieslipríkazcovia(kupujúci).Kúpnucenu(zvyšok) bolovšakpritompotrebné
zaplatiť v čase dohodnutom účastníkmi kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2011. Z odôvodnenia rozhodnutia

už vyplýva, že lehota uvedená v článku IV. ods. 1 zmluvy o úschove o obstaraní odovzdania zvyšku
kúpnej ceny je lehotou dohodnutou odporcom a kupujúcimi. Pri riešení otázky, či lehota najneskôr do
7 pracovných dní od rozhodnutia Správy katastra v Prievidzi o povolení vkladu vlastníckeho práva v
prospech kupujúcich, je aj lehotou dohodnutou zmluvnými stranami kúpnej zmluvy, a teda či kupujúci
(riešeniepredbežnejotázky)svojzáväzok (obstaraťodovzdaniezvyškukúpnejcenymalodporca)splnili

včas, súd vychádzal z textu tohto právneho úkonu, a to článku III. ods. 1 písm. b). Suma 46.600,-
eur mala byť v úschove odporcu až do dňa zápisu kupujúcich na LV č. XXX., k. ú. V. do časti „B"
listu vlastníctva (nie aj výmazu ťarchy v časti „C" listu vlastníctva), a následne mala byť prevedená
na účet navrhovateľa ako predávajúceho. Podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka pod slovom
„následne" treba rozumieť aj význam slova ,, potom" (čo je časová postupnosť, resp. následnosť). Z

uvedenéhočlánkukúpnejzmluvyniejemožnévyvodiťlehotusplatnostizvyškukúpnejceny46.600,-eur,
t. j. dokedy má byť zaplatená, či na druhý deň po povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
v prospech kupujúcich, či do 7 pracovných dní od rozhodnutia Správy katastra Prievidza, či v inej
lehote, a konkrétne akej. Článok III. ods. 1 písm. b) síce vo svojom texte má údaj o úschove, ale ani
výkladom nie je možné dospieť k záveru, že vôľou zmluvných strán prejavenou v zmluve bolo dohodnúť

sa na splatnosti kúpnej ceny v lehote, ako je to uvedené v článku IV. Zmluvy o úschove. Pri tomto
posudzovaní je potom možné vyvodiť, že kupujúci si mali svoju povinnosť plniť deň nasledujúci po tom,
ako ich o plnenie požiadal navrhovateľ ako predávajúci. Lehota podľa článku IV. Zmluvy o úschove
je lehotou, ktorú si dohodli jej zmluvné strany, t. j. odporca a kupujúci ako zložitelia. V odôvodnení
rozhodnutia pri riešení predbežnej otázky už bolo uvedené, že účastníkom tejto zmluvy navrhovateľ

nebol. Teda, nešlo o inominantný kontrakt, ktorý by s odporcom uzavreli obe zmluvné strany kúpnej
zmluvy. Z výsledkov vykonaného dokazovania pritom nevyplýva, že by navrhovateľ vyzval kupujúcich po
dátume 14.3.2012 na splnenie si svojej povinnosti. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne
uzavretá dohoda sa pritom môže zmeniť (alebo zrušiť) iba písomne. Za zmenu, resp. doplnok zmluvy
je možné považovať len dvojstranný (viacstranný) právny úkon, teda zhodný prejav vôle účastníkov

zmluvy smerujúci k zmene práv a povinností, ktoré pre nich zo zmluvy vyplývajú. Výsledky vykonaného
dokazovania nie sú podkladom pre záver, že by navrhovateľ ako predávajúci s X. ako kupujúcimi uzavreli
písomnou formou doplnok kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2011, v ktorom by sa jednoznačne dohodli
v akej lehote splatnosti, t. j. kedy najneskôr po povolení vkladu vlastníckeho práva majú zaplatiťzvyšok kúpnej ceny 46.600,- eur. Lehota dohodnutá zmluvnými stranami v zmluve o úschove
v článku IV. nezodpovedá lehote splatnosti dohodnutej účastníkmi kúpnej zmluvy (čas splnenia však
nebol jednoznačne dohodnutý). Ako to už bolo uvedené kupujúci si mali svoju povinnosť splniť deň

nasledujúci potom, ako ich o plnenie požiadal navrhovateľ. Kupujúci však zvyšok kúpnej ceny zaplatili
bez toho, aby im výzva s uvedeným obsahom bola adresovaná (odporca za nich obstaral odovzdanie
zvyšku kúpnej ceny).

Navrhovateľ uplatnený nárok vyvodzoval zo skutkového základu a to ústnou formou uzavretej

nepomenovanej zmluvy s odporcom. Tvrdil, že obsahom záväzku odporcu bolo previesť zvyšok kúpnej
ceny 46.600,- eur na jeho účet, a to na druhý deň po povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech
kupujúcich.

Navrhovateľ tvrdenia o rozhodujúcich skutočnostiach v priebehu konania menil. Na pojednávaní dňa
16.4.2013 tvrdil, že s H. ústnou formou uzavrel dohodu, že odporca na jeho účet poukáže zvyšnú časť

kúpnej ceny. Na pojednávaní 16.4.2013 neskôr uviedol, že H. mu povedala, že keď donesie výpis z
listu vlastníctva, že vtedy mu bude vyplatený podľa kúpnej zmluvy z 18.11.2011 zvyšok kúpnej ceny. V
priebehu ďalšej účastníckej výpovede uviedol, že sa spoliehal na splnenie prísľubu H. S., že ak prinesie
LV, bude mu vyplatená zvyšná časť kúpnej ceny. H. S. vo svedeckej výpovedi najskôr popierala, že by
vôbec chcela, aby jej konanie, keď sa vyjadrila pri podpise kúpnej zmluvy, že peniaze z úschovy budú

navrhovateľovi poukázané po predložení listu vlastníctva bez ťarchy v časti „C", malo právne následky.
Neskôr sa vyjadrila, že s navrhovateľom sa dohodli, že keď predloží list vlastníctva bez ťarchy, bude
mu poukázaný zvyšok kúpnej ceny.

Základným pojmovým znakom právneho úkonu je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku

práv či povinností. Bez prejavu takej vôle niet právneho úkonu, právny úkon neexistuje.

Podľa zmenenej účastníckej výpovede navrhovateľa, na základe ústnou formou uzavretej zmluvy s H.
S., mu odporca mal zvyšok kúpnej ceny poukázať po predložení listu vlastníctva v prospech kupujúcich
s ťarchou v časti „C", a podľa zmenenej svedeckej výpovede H. S., s navrhovateľom sa dohodli, že

keď predloží list vlastníctva bez ťarchy, bude mu poukázaný zvyšok kúpnej ceny. Uvedené potvrdil aj I.
Q., jeden z vtedajších konateľov s tým, že H. S. ho o uzavretí zmluvy informovala, že keď navrhovateľ
predloží list vlastníctva bez ťarchy, bude mu poukázaný zvyšok kúpnej ceny. Po osobnom predložení
výpisu z listu vlastníctva s ťarchou v časti „C" navrhovateľom, odporca reagoval otázkou, že kedy dôjde
k zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že H. S. sa

aj osobne s B. B. dostavila na Správu katastra Prievidza v súvislosti s povolením vkladu vlastníckeho
práva s ťarchou. Uvedené konanie H.j nasvedčuje tomu, že odporca sa cítil byť viazaný ústnou formou
uzavretouzmluvousnavrhovateľom,keďzvyšokkúpnejcenymuchcelpreviesťnaúčetažpopredložení
listu vlastníctva bez ťarchy v časti „C". Pri posudzovaní v týchto súvislostiach je potom možné vyvodiť,
že IB. za odporcu mala vôľu, a aj ju prejavila uzavrieť s navrhovateľom ústnou formou uvedenú zmluvu.

Z jej svedeckej výpovede vyplýva, že navrhovateľ s tým súhlasil, t. j. akceptoval tento ústny návrh a z
výpovede navrhovateľa vyplýva, že vychádzal z toho, že ak sa niečo dohodne ústne, ide o uzavretie
zmluvy. V konaní však nebolo preukázané, že by podľa ich dohody zvyšok kúpnej ceny mu mal byť
prevedený po predložení LV v prospech kupujúcich, a s ťarchou v časti „C". Z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že dňa 18.11.2011 bola uzavretá zmluva o úschove, príkazná zmluva medzi

odporcom a kupujúcimi, kúpna zmluva, a zmluva uzavretá ústnou formou medzi účastníkmi konania. V
uvedený deň predmet úschovy - peniaze, naďalej zostali vo vlastníctve kupujúcich. Už bolo uvedené, že
odporca prijatím peňazí do úschovy sa nestal dlžníkom navrhovateľa. V ústnej zmluve uzavretej medzi
účastníkmi konania je záväzok odporcu iný, ako jeho záväzok zo zmluvy o úschove. Odporca neprevzal
do úschovy peniaze vo vlastníctve navrhovateľa, ale kupujúcich. Za rozhodujúce, či nárok navrhovateľa

uplatnený zmeneným návrhom je opodstatnený, súd považuje to, že ak čas plnenia zvyšku kúpnej ceny
46.600,- eur nebol medzi účastníkmi kúpnej zmluvy jednoznačne dohodnutý, tak kupujúci mal plniť až
na základe kvalifikovanej výzvy navrhovateľa, a to aj prípadne spôsobom obstarania odovzdania sumy
46.600,- eur príkazníkom, a následne záväzok odporcu z hľadiska lehoty splnenia na základe ústnou
formou uzavretej zmluvy s navrhovateľom nemohol predchádzať lehotu, v ktorej mala plniť kupujúca

zmluvná strana. Už bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, že odporca (na základe príkaznej zmluvy
uzavretej s kupujúcimi) na účet navrhovateľa sumu 46.600,- eur poukázal 22.3.2012, a na základe
ústnouformouuzavretejnepomenovanejzmluvysnavrhovateľomjumalvyplatiťažpopredloženívýpisu
zlistuvlastníctvabezvyznačenejťarchyvčasti„C" listuvlastníctva.Vobdobíod14.3.2012do22.3.2012odporca nebol v omeškaní s plnením záväzku z titulu ústnou formou uzavretej zmluvy s navrhovateľom,
a nebolo potrebné vynaložiť náklady na právne zastúpenie na vymoženie pohľadávky. Preto súd návrh
ako neopodstatnený zamietol.

S poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. o trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).