Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512225874
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1512225874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: P. E., G. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka
- N. Z., G. XX.XX.XXXX, K. A. XX, K., zastúpená LEGAL & CORP, s.r.o., so sídlom Gajova 11, Bratislava
a otec - P. E., G. XX.XX.XXXX, K. I. M. XX/A, K., zastúpený Mgr. Slavomírom Trnkócym, P.O.Box 199,
Bratislava, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú P. E., G.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. sumou 140,- eur mesačne, počnúc dňom 01.10.2012, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2012 do 25.06.2013 vo výške 530,- eur, súd povoľuje otcovi splácať
v 53,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Do zaplateného výživného súd otcovi započítava čiastku 730,- eur.

38P/72/2013

Súd upravuje styk otca s maloletou P. E., G.. XX.XX.XXXX nasledovne:

Otec má právo stretávať sa s maloletou:

- každý párny týždeň v mesiaci od piatka od 16,00 hod. do nedele do 19,00 hod.,
- každý nepárny týždeň od utorka od 15,00 hod. do štvrtka do 19,00 hod.,

- počas obdobia letných prázdnin v každom párnom roku od 01.07. od 8,00 hod. do 14.07. do 19,00
hod., a od 01.08. od 8,00 hod. do 14.08. do 19,00 hod.,
- počas obdobia letných prázdnin v každom nepárnom roku od 15.07. od 8,00 hod. do 31.07. do 19,00
hod., a od 15.08. od 8,00 hod. do 31.08. do 19,00 hod.,
- v každom párnom roku od 23.12. od 15,00 hod. do 25.12. do 12,00 hod., od 02.01. od 8,00 hod. do
06.01. do 20,00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 10,00 hod. do 01.01. nasledujúceho roku do 19,00 hod.,

- v období jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od 1. dňa prázdnin od 15,00 hod. do posledného
dňa prázdnin do 19,00 hod.,- v období Veľkonočných prázdnin od 1. dňa Veľkonočných prázdnin od 15,00 hod. do posledného dňa
Veľkonočných prázdnin do 19,00 hod. a to v každom nepárnom kalendárnom roku, s tým, že otec si mal.
prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky mal.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava V dňa 16.10.2012 sa matka maloletej P. domáhala
úpravy práv a povinností rodičov k maloletej tak, že táto bude zverená do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ju bude zároveň zastupovať a spravovať jej majetok. Otec bude povinný prispievať na výživu

maloletej sumou 200,- eur mesačne a zároveň bude upravený styk otca s maloletou tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletej nie sú manželmi, maloletá je vo faktickej osobnej
starostlivosti matky, no výchovu a výživu maloletej zabezpečujú rodičia spoločne. Doposiaľ nebol výkon

rodičovských práv a povinností k maloletej upravovaný súdnym rozhodnutím, z ktorého dôvodu mala
matka maloletej za to, že jej návrh je plne dôvodný a žiadala, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel.

38P/72/2013 - 70

Otec maloletej P. s návrhom matky na úpravu práv a povinností k maloletej súhlasil, súhlasil s tým, aby
bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a

spravovaťjejmajetok.Rovnakosúhlasilsúpravoustykusmaloletou,keďžesajednáskoroopolovicudní
v mesiaci, s čím otec súhlasil, keďže i doposiaľ je s maloletou v častom a pravidelnom kontakte a podieľa
sa na jej výchove a starostlivosti. Nesúhlasil však s matkou navrhovaným výživným vo výške 200,- eur
mesačne,totožiadalupraviťvovýške100,-eurmesačneodpodanianávrhuadozaplatenéhovýživného
započítať čiastku 730,- eur z titulu zaplateného výživného. Uviedol, že s dcérou je v pravidelnom

kontakte, počas ktorého uhrádza všetky jej potreby a má záujem sa na výchove a starostlivosti o ňu
podieľať i naďalej. Mal za to, že matkou navrhované výživné nezodpovedá jeho príjmovým možnostiam
a schopnostiam.

Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletej P. vyhovieť,

zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletou upraviť v navrhovanom rozsahu.
Výživné navrhol stanoviť vo výške 140,- eur mesačne od podania návrhu, ktorá výška výživného
zohľadní aj široký styk otca s maloletou s tým, že bude zohľadnené zaplatené výživné zo strany otca.

Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 16.10.2012, rodným listom maloletej, potvrdením o príjmoch

otca maloletej, uznesením Okresného súdu Bratislava V, č. k. 20P/362/2012 - 36, zo dňa 18.01.2013,
zmluvou o dielo na strane matky maloletej, rozpisom nákladov na strane matky maloletej, potvrdenie o
poberanírodičovskéhopríspevkuzarok2011,2012aďalšímilistinnýmidôkazmi,navecsavzťahujúcimi.
Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav vo veci:

Maloletá P. sa narodila z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov. Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti do tretieho mesiaca veku maloletej. Od troch rokov
veku navštevuje maloletá materskú škôlku, kde matka uhrádza mesačný poplatok vo výške 13,40 € a
stravné vo výške 25,- eur mesačne. Maloletá navštevuje 4x do mesiaca krúžok gymnastiky, kde matka
uhrádza sumu 56,- eur mesačne. Priebežne dokupuje maloletej veci na ošatenie a obuv a uhrádza

všetky aktivity poriadané MŠ ako sú výlety a pod. Zdravotný stav maloletej je dobrý, rodičia s ňou majú
výdavky primerané jej veku. Otec na jej výživu maloletej od októbra roku 2012 zaslal čiastku 730,- eur.

Matka maloletej P. je slobodná a nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Do decembra roku 2012 poberala
rodičovský príspevok vo výške 194,70 € mesačne a pracovala pre spoločnosť SOLL IN ako obchodný

manažér, ktorú prácu mohla vykonávať z domu a z ktorej poberala príjem cca 1 000,- eur mesačne. Vsúčasnosti i naďalej pracuje pre túto spoločnosť a jej fixný mesačný príjem predstavuje čiastku 1 000,-
eur + percentá z predaja za predaj nehnuteľností. Spolu s maloletou obýva prenajatý 2 - izbový byt na
A. F. Z. K., kde za prenájom uhrádza čiastku 350,- eur mesačne. Okrem toho je vlastníčkou 1- izbového

bytu v O., ktorý je zaťažený hypotekárnym úverom, kde mesačná splátka predstavuje sumu 325,- eur a
ktorý matka prenajíma za sumu 400,- eur mesačne. Celkové náklady na tento byt predstavujú čiastku
430,- eur mesačne.
38P/72/2013

Otec maloletej P. je slobodný a nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný v spoločnosti
Aldente, s.r.o. ako manažér s tým, že jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku 375,- eur
+ tringelty, čo za mesiac predstavuje sumu cca 500-600 €, iné príjmy nemá. Býva v prenajatom byte, za
ktorý uhrádza sumu 520,- eur mesačne. S maloletou je v pravidelnom kontakte, počas ktorého uhrádza
jej potreby a prispieva i na jej výživu k rukám matky.

Podľa §-u 28 odsek 1) písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 36 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 odsek 2) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 odsek 3) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 odsek 4) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

38P/72/2013 - 71

Podľa §-u 62 odsek 5) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 65 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa §-u 75 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 76 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa §-u 78 odsek 1) veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Súd mal, po vykonanom dokazovaní za dostatočne preukázané, že návrh matky na úpravu práv a
povinností k maloletej P. je v plnom rozsahu dôvodný a v záujme maloletého dieťaťa. Rodičia dieťaťa nie
sú manželmi a nežijú spolu, z ktorého dôvodu je potrebné pristúpiť k úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností súdnou cestou. V otázke zverenia maloletej P. do osobnej starostlivosti matky a

úprave styku otca s maloletou súd kopíruje faktický stav, kedy je maloletá v osobnej starostlivosti
matky od ukončenia vzájomného spolužitia rodičov, pri zachovaní pravidelného a častého kontaktu
otca s maloletou, ktorú skutočnosť odráža i úprava styku otca s maloletou. Tak na otázke zverenia
maloletej ako i úprave styku otca s maloletou sa rodičia v rámci konania zhodli, ktorá skutočnosť
vyplývala i zo zaužívaného modelu výchovy a starostlivosti rodičov o maloletú. Rodičia sa v podstate

na výkone osobnej starostlivosti o maloletú spolupodieľajú, ani jeden z rodičov nepoukazoval na vady
vo výkone osobnej starostlivosti o maloletú zo strany druhého rodiča, obaja sa navzájom ako rodičia
rešpektujú a uznávajú svoje postavenie v živote maloletého dieťaťa, ktorú skutočnosť považuje súd za
pozitívnu najmä z hľadiska ďalšieho vývoja maloletej P.. Medzi otcom a maloletou P. je vytvorený veľmi
dobrý vzťah, ktorú skutočnosť prezentovala počas konania i matka maloletej, ktorá otcovi v kontakte s

maloletou nikdy nebránila, rodičia sa na tejto otázke vedeli vždy dohodnúť

38P/72/2013

Spornou medzi rodičmi maloletej P. bola otázka výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca voči
maloletej, ktorú matka navrhovala určiť vo výške 200,- eur mesačne a otec vo výške 100,- eur
mesačne. Súd sa oboznámil s nákladmi na odôvodnené potreby a záujmy maloletej P., ktoré pozostávali
predovšetkým z pravidelných nákladov na bývanie, návštevu materskej škôlky a záujmovú činnosť a

činili sumu cca 270,- eur mesačne a kde pomerná časť pripadajúca na otca maloletej pri rovnomernom
rozdelení týchto nákladov predstavuje sumu 140,- eur mesačne. Maloletá má samozrejme aj ďalšie
pravidelné náklady spojené so zabezpečením stravy v domácom prostredí, nákupu ošatenia a obuvi,
hygienických potrieb a ďalších výdavkov na bežné potreby maloletej, kde však súd považoval za
potrebné prihliadnuť na širokú realizáciu styku otca s maloletou, počas ktorého otec uspokojuje všetky

potreby maloletej, ako je strava, hygienické potreby, zakupuje jej ošatenie, obuv, hračky a pod., ktorú
skutočnosť počas konania nerozporovala ani matka maloletej. Súd preto postupoval pri úprave výšky
výživného zo strany otca z pomernej časti nákladov na odôvodnené potreby a záujmy maloletej,
ktoré uhrádza matka maloletej spravidla raz za mesiac (náklady na bývanie, návštevu materskej
škôlky, záujmovú činnosť), keďže na ostatných výdavkoch na odôvodnené potreby a záujmy maloletej

P. sa rodičia spolupodieľajú počas výkonu svojej osobnej starostlivosti o maloletú. Súd nemohol
vyhovieť návrhu otca na úpravu výšky vyživovacej povinnosti na sumu 100,- eur mesačne, keďže
táto nezodpovedá ani polovici pravidelných mesačných nákladov na odôvodnené potreby maloletej P.
uhrádzané zo strany matky maloletej a ktoré musia byť výživným zo strany povinného rodiča pokryté.

Počas konania bolo potrebné pristúpiť i k rozhodnutiu o dlžnom výživnom zo strany otca za rozhodné
obdobie od 01.10.2012 do 25.06.2013, ktoré výživné súd ustálil na čiastke 530,- eur. K uvedenej sume
súd dospel nasledovne; vyživovacia povinnosť otca bola upravovaná za obdobie od 01.10.2012 do
25.06.2013, t. j. za obdobie 9 kalendárnych mesiacov. Otec mal zaplatiť výživné vo výške 1 260,- eur(9 mesiacov x 140,- eur = 1 260,- eur), pričom do zaplateného výživného súd započítal otcovi čiastku
730,- eur z titulu zaplateného výživného na ktorej čiastke sa obaja rodičia zhodli. Rozdiel medzi určeným
a zaplateným výživným zo strany otca u maloletej P. predstavuje teda sumu 530,- eur. (1 260,- eur -

730,- eur).

Súd pristúpil k tomu, že otcovi maloletej P. povolil toto dlžné výživné splácať, a to z toho dôvodu, že
výška zročného výživného predstavuje dovedna čiastku 530,- eur, kde by rozhodnutím súdu, ktorým
by bol otec zaviazaný uhradiť zročné výživné jednorázovo, došlo k neúmernému finančnému zaťaženiu

otca. Z uvedeného dôvodu súd pristúpil k možnosti uhradiť toto zročné výživné zo strany otca maloletej
formou splátok počas desiatich kalendárnym mesiacov.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

38P/72/2013 - 72

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písmena a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva

vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletej podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa
ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej

odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.