Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211204640
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8211204640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Slovak

Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, zast. JUDr. Oliverom
Balážom, advokátom, Zámocká 10, 811 01 Bratislava proti žalovanej O. K., R.. XX.X.XXXX, D. K. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na stane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom,
Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 390,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 141,92 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 141,92 € od 12.10.2010 do zaplatenia, v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca a žalovaná n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo
výške 139,90 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.7.2011 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 390,87 Eur
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 12.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 30.12.2008 Zmluvu o pripojení č. 3124042, a Dodatok k nej.
Využívaním služieb poskytovaných žalobcom vznikla žalobcovi celková pohľadávka v sume 390,87 Eur,

ktorápredstavujepoplatkyzahovorné,mesačnépoplatkyazmluvnúpokutuvzmysledodatku.Žalovanej
žalobca zaslal pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr, na čo však žalovaná nereagovala.

S účinnosťou k 01.07.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., Vajnorská 100/A,
831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá ako univerzálny právny nástupca prebrala celé imanie, všetky
práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s..

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 1Ro/135/2011-30 zo dňa 8.9.2011, ktorý bol žalobcovi doručený
dňa 11.10.2011 a žalovanej dňa 2.11.2011.

Dňa 13.9.2011 bolo súdu doručené oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42176778 zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania na podporu žalovanej. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej
bol platobný rozkaz 1Ro/135/2011-30 zo dňa 8.9.2011 doručený dňa 28.10.2011.Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal vedľajší účastník dňa 3.11.2011 odpor, v ktorom
uviedol, že nárok na zmluvnú pokutu v rozsahu a za podmienok požadovaných žalobcom nie je dôvodný.
Žalovaná mala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej a nezmenenej výške za akéhokoľvek

porušenie svojich povinnosti v zmysle zmluvného vzťahu so žalobcom. Takáto zmluvná pokuta podľa
neho neprimerane ukracuje spotrebiteľa. Vo vzťahu k trovám konania vedľajšieho účastníka navrhol
rozhodnúťtak,abysúdzaviazalžalobcuzaplatiťnáhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovinastrane
žalovanej, nakoľko vystupoval na podporu žalovanej a táto bola v konaní úspešná.

Uznesením č.k. 1Ro 135/2011 zo dňa 26.3.2012 súd odpor vedľajšieho účastníka odmietol ako

odpor podaný neoprávnenou osobou. Toto uznesenie však bolo na základe odvolania vedľajšieho
účastníka doručeného tunajšiemu súdu dňa 3.5.2012 zrušené Krajským súdom Prešov (uznesenie 2Co
105/2012-52 zo dňa 31.10.2012).

Podaním doručeným súdu dňa 16.1.2013 vedľajší účastník podal vyjadrenie vo veci samej. Uviedol,
že nárok žalobcu pozostáva z dvoch samostatných nárokov, konkrétne z nároku na sumu 141,92eur
za nezaplatené elektronické komunikačné služby a sumu 248,95eur na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Namieta opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty a do konania vstupuje iba ohľadom samostatného
nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Oba uplatnené nároky sú nárokmi z odlišných
právnych vzťahov a môžu byť predmetom aj samostatných žalôb, nie sú na sebe závislé. Uviedol, že
nezistil porušenie spotrebiteľských práv pri uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie elektronických
komunikačnýchslužieb,pretovtejtočastižalobyotomtosamostatnomnárokunemázáujmevystupovať,

ani pôsobiť na podporu žalovanej.

Podaním doručeným súdu dňa 29.5.2013 žalovaná súhlasila s rozhodnutím o veci bez nariadenia
pojednávania a zároveň uviedla, že dlžnú sumu začne splácať až v mesiaci júl 2013, nakoľko má viacero
povinných splátok a v tomto období jej to dovolí finančná situácia.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 24.6.2013 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Nedostavila

sa žalovaná, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala.
Nedostavil sa ani žalobca, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca, nežiadal o odročenie
pojednávania. Nedostavil sa vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodoval v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah

spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súdvovecivykonaldokazovanievyjadrenímprávnehozástupcužalobcu,oboznámenímsasospisovým
materiálom a to návrhom na začatie konania s prílohami - Zmluvou o pripojení a s Dodatkom k zmluve, s
faktúrami, s pokusom o pokonávku, podaním vedľajšieho účastníka a podaniami žalobcu s prílohami a
taktiež so všeobecnými podmienkami spoločnosti na poskytovanie verejnej telefónnej služby a výpisom

z Obchodného registra žalobcu ( tak ako boli oboznamované na pojednávaniach ) a zistil tento skutkový
stav veci:

Dňa 30.12.2008 žalobca so žalovanou v postavení fyzickej osoby nepodnikateľa uzavreli zmluvu o
pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX s programom služieb PODLA SEBA, mobilný telefón Nokia 6303.

K tejto Zmluve bol uzavretý aj Dodatok na základe ktorého bol žalovanej predaný zľavnený mobilný
telefón značky NOKIA 6303 ( 1 euro ). Týmto Dodatkom sa žalovaný okrem iného zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre
prípad porušenia zmluvných povinností bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur
( bod 1.4 ).

Žalobca žalovanej za ním poskytnuté služby vyfakturoval faktúrami tieto sumy: var. symb. 7912172965
splatnou dňa 11.01.2010 na sumu 91,10 eur ( obdobie 22.11.2009 - 21.12.2009), var. symb.
7000881680 splatnou dňa 11.02.2010 sumu 27,39 eur ( obdobie 22.12.2009 - 21.01.2010 ), var. symb.
7001956950 splatnou dňa 11.03.2010 sumu 21,77 eur ( obdobie 22.1.2010 - 21.02.2010 ), var. symb.
7002966068 splatnou dňa 11.04.2010 sumu 1,66 eur ( obdobie 22.02.2010 - 21.03.2010 ), var. symb.

7009127719 splatnou dňa 11.10.2010 sumu 248,95 eur - zmluvná pokuta ( obdobie 22.08.2010 -
21.09.2010 ), teda celkom 390,87eur.Žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa 31.03.2010 vyzval žalovaného na uhradenie sumy 141,92 eur
za poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 12.04.2010 s tým, že ak v uvedenej lehote
nedôjde k úhrade pohľadávky, žalobca týmto odstupuje od zmluvy o poskytovaní služieb podľa § 43 ods.

5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. a v súlade s čl. 15 Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb.

Na pojednávaní konanom dňa 19.11.2012 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej
žalobe v celom rozsahu. Poukázal na to, že v danom prípade bol podaný odpor vedľajším účastníkom
odmietnutý,auznesenímKrajskýsúd zrušil totouznesenie,ikeďrozhodovaciačinnosťinýchodvolacích

súdov je iná a v takých prípadoch iné krajské súdu odmietnutia odporu vedľajšieho účastníka potvrdzujú.

V zmysle čl. 15.2. písm c/ Všeobecných podmienok zmluva zaniká okrem iného aj odstúpením.

V zmysle čl. 15.3. písm.b/ Všeobecných podmienok Spoločnosť T-Mobile môže odstúpiť od Zmluvy, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny.

V zmysle čl. 15.12. Všeobecných podmienok v prípade odstúpenia od zmluvy oprávnenou zmluvnou
stranou sa končí platnosť a účinnosť Zmluvy a zmluva sa ruší ku dňu doručenia písomného oznámenia

o odstúpení od zmluvy druhej zmluvnej strane. Ak spoločnosť T-Mobile uvedie v tomto svojom oznámení
o odstúpení od Zmluvy neskorší deň, ku ktorému má Zmluva na základe jej odstúpenia zaniknúť, zmluva
zanikne až k tomuto dňu. Zánikom zmluvy zanikajú a rušia sa všetky právne vzťahy založené Zmluvou,
resp. vzniknuté na základe Zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 5 ods.7 cit. zák. účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.2 písm. b) cit. zák. účastník má právo na poskytnutie verejnej služby rozsahu
dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods.4 písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe dokladu
o vyúčtovaní.Podľa § 48 Občianskeho zákonníka ( účinného ku dňu vzniku právneho vzťahu ) od zmluvy môže
účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa čl. 12 Všeobecných podmienok ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany účastníka k úhrade
peňažného záväzku alebo jeho časti zo zmluvy alebo akéhokoľvek iného zmluvného vzťahu so
spoločnosťou T - Mobile, má spoločnosť T- Mobile voči účastníkovi nárok na úrok z omeškania vo výške
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniavlády č.87/1995Z.z.vzneníplatnomkudňuomeškaniažalovaného(12.10.2010),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase omeškania so
zaplatením bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1%, teda výška úroku z omeškania činí v tomto
prípade 9 % ročne.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako ajvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ( v terajšom znení ) ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ( PRECHODNÉ USTANOVENIA K ÚPRAVÁM ÚČINNÝM OD

1. MARCA 2010 ) ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28. februára
2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa posudzujú
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 544 ods.1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§879fods.3,4Občianskehozákonníka(PRECHODNÉUSTANOVENIAKÚPRAVÁMÚČINNÝM
OD 1. APRÍLA 2004 ) spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o
práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti

zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57
tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej
časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto

zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žedňa30.12.2008žalobcasožalovanouvpostavenífyzickejosoby
nepodnikateľa uzavreli zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX s programom služieb PODLA
SEBA, mobilný telefón Nokia 6303. K tejto Zmluve bol uzavretý aj Dodatok na základe ktorého bol

žalovanejpredanýzľavnenýmobilnýtelefónznačkyNOKIA6303(1euro).TýmtoDodatkomsažalovaný
okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť
zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bola v Dodatku dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 248,95 eur ( bod 1.4 ). O existencii zmluvy o pripojení a fakturácii poskytnutých služieb
súd nemal pochybnosti, nakoľko aj žalovaná sama potvrdila jej uzavretie. Pre konanie bolo dôležité

zistenie poskytnutie elektronických služieb a ich fakturácia.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.

Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníkupomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná

s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako

typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú
pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o

pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je svojim charakterom
občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva
upravená (uvedené platí tak za znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred novelou č. 568/2007
Z.z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od 1.1. 2008). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom
a zákonom č. 610/2003 Z.z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu (lex

specialis). Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom
na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka).
Vzťahymedziúčastníkminazákladezmluvyvzniklivdobe,kedy Slovenskárepublika užtransformovala
do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany

je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a
konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od

dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluvách týkajúce
sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nijako nespochybňuje
význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania, t.j., že zmluvná pokuta obstojí
aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú
zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom
na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti

účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia
povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je názoru, že v spotrebiteľskom vzťahu by už pri
samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca ako dodávateľ nie je nijako

sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritomposúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať
ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy

a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či
dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm.
k Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah
zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri
dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne

zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch
nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v zmluve považuje súd ako neprimeranú sankciu,
a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v
dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby
viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho

začiatku.Rovnakojebezakéhokoľvekvýznamuto,akúcenuslužiebspotrebiteľnezaplatí,t.j.činezaplatí
napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia
tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa
nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak
nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy,

pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Takáto výška zmluvnej pokuty, ktorá je dojednaná
rovnako vo všetkých zmluvách, predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku
ktorýmsazaplateniezmluvnejpokutydojednalo.Jepritomzrejmé,žežalobcaodvíjaprávonazaplatenie
zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, aj keď následne
podľa pokusu o zmier zo dňa 28.06.2010, odstúpil od zmluvy v zmysle § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách.

Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán ( Rozsudok
Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.09.2011, sp. zn. 6Co 113/2010 ).

Za nedôvodný preto súd považoval návrh žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty zo

zmluvy a jej dodatku. V tomto prípade nemožno ani moderovať ( znižovať) výšku zmluvnej pokuty
( § 545a OZ ), ktorú súd považuje za neprijateľnú podmienku a tým pádom v zmysle § 53 ods. 5
OZ za absolútne neplatnú. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať
neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú
pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky, súd mu z tohto dôvodu nemôže nepriznať právo na

plnenie. Tým viac, že slovenské súdy už opakovane právoplatne judikovali neprijateľnosť takýchto
zmluvných podmienok a § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Zmluvné pokuty nepatria žalobcovi aj s poukazom
na odstúpenie od zmluvy ( zrušenie zmluvy od začiatku, zánik práv a povinnosti zo zrušených zmlúv,
neplatnosť dojednania zaplatiť zmluvnú pokutu po odstúpení od spotrebiteľskej zmluvy, § 457 OZ ).

Účinky odstúpenia od zmluvy sú uvedené v § 48 Občianskeho zákonníka. Zmluva sa od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak. Zrušením zmluvy od začiatku
( ex tunc ), zanikajú práva a povinnosti od zmluvy a odstúpením vznikajú práva a povinnosti napr. z
bezdôvodného obohatenia, či náhrady škody a účastníci zmluvy si v zmysle § 457 OZ majú navzájom
vrátiť poskytnuté plnenia. Ustanovenia zmlúv, ktoré pripúšťajú nárok na zmluvnú pokutu aj po odstúpení

od zmluvy súd považuje za neprijateľné pre ich rozpor s § 457 OZ. Vzhľadom k tomu, že všetky tieto
ustanovenia sa nachádzajú vo Všeobecných podmienkach žalobcu, je evidentné, že spotrebiteľ sa na
ich tvorbe a individuálnom dojednaní podmienok, nemohol zúčastniť a ako ,, slabší účastník vzťahu ,,
ich prijal z dôvodu, aby mu boli poskytnuté telekomunikačné služby žalobcu / viď odôvodnenie vyššie /.
Súd si nevie predstaviť, aby žalobca individuálne prispôsoboval všeobecné podmienky požiadavkám

spotrebiteľa - žalovaného. Na základe uvedeného je súd názoru, že momentom odstúpenia od zmluvy
nastal medzi účastníkmi právneho vzťahu režim bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 OZ, teda
že sú povinní navzájom si vrátiť už poskytnuté plnenia.

Ako vyplýva z podaného návrhu žalovaná ku dňu podania žaloby dlhovala žalobcovi na nezaplatených
službách sumu 141,92 eur, čo v tomto prípade predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane

žalovanej. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 141,92 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %ročne zo sumy 141,92 € od 12.10.2010 do zaplatenia, keďže je v omeškaní so zaplatením, počnúc dňom
po dni splatnosti uvedenom vo faktúre, ktorou bola fakturovaná zmluvná pokuta ( aj keď faktúra týkajúca
sa zaplatenia poskytnutých služieb bola splatná dňa 11.04.2010 a už po tomto dni bola žalovaná v

omeškaní s jej zaplatením ). V prevyšujúcej časti - ohľadne zmluvnej pokuty s prísl. pre jej neprijateľnosť
súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 2 v spojení s ustanovením § 151
odsek 1 a v spojení s § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže v danej veci si žalovaná
trovy konania neuplatnila, súd sa jej prípadným nárokom na náhradu trov konania nezaoberal. Žalobca

bol v konaní čiastočne úspešný ( neúspech nebol v nepatrnej časti ), preto súd vyslovil, že ani on nemá
nárok na náhradu trov konania.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. prvá veta O.s.p.
tak, že priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej a žalobcu zaviazal
na ich úhradu, nakoľko bola žalovaná v časti konania o zaplatenie zmluvnej pokuty v celom rozsahu
úspešná a tým pádom aj vedľajší účastník. Pri určení hodnoty jedného úkonu právnej služby preto súd

vychádzal z tarifnej hodnoty - sumy 248,95 eur, teda uplatnenej zmluvnej pokuty.

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokátovi patrí odmena za úkony právnej služby - 1. prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 1.06.2011 ( § 10 ods.1, §14 ods.1 písm. a) cit. vyhl. ), 2. písomné podanie na
súd - odpor zo dňa 3.11.2011 ( § 10 ods.1, §14 ods.1 písm. b) cit. vyhl.), 3. Odvolanie zo dňa 30.4.2012
( § 10 ods.1, §14 ods.1 písm. b) cit. vyhl.), 4. Vyjadrenie zo dňa 15.1.2013 ( § 10 ods.1, §14 ods.1 písm.

b) cit. vyhl.), za úkon právnej služby 21,58 eur a paušál 2 x 7,41 eur ( 2011 ), 1 x 7,63 eur ( 2012 ), 1
x 7,81 eur ( 2013 ), DPH 23,32 eur ( 20 % ), spolu 139,90 eur.

Preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného na trovách konania - na trovách
právneho zastúpenia sumu 139,90 eur, ktoré je žalobca povinný uhradiť na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.