Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200861
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8012200861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a sudkýň Mgr.

Magdalény Želinskej a JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcu X. D., bytom F. XX, N. - R. C., právne
zastúpeného BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Františkánske
námestie 4, Prešov, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove, Krajskému
dopravnému inšpektorátu, Pionierska ulica 33, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného číslo Č.p.: KRP-P-161/KDI-BCP-2012 zo dňa 24. októbra 2012 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného číslo Č.p.: KRP-P-161/KDI-BCP-2012 zo dňa 24. októbra 2012
v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, Okresného dopravného

inšpektorátu číslo Č.p.: ORPZ-PO-OD12-ZVP-173-001/2012 zo dňa 23. augusta 2012 podľa § 250j ods.
2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 559,06 € v lehote 10 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu BENČÍK & PARTNERS
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., č.ú.: 2625164645/1100 vedený v TATRA banka a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 24.10.2012 žalovaný ako príslušný správny orgán podľa § 58 ods.
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)
a podľa § 59 ods. 1 citovaného zákona rozhodol tak, že odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Okresného
dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove (ďalej len „prvostupňový

správny orgán“) číslo Č.p.: ORPZ-PO-OD12-ZVP-173-001/2012 zo dňa 23.08.2012, ktorým rozhodol
o zadržanom vodičskom preukaze žalobcu ev.č. PO-00008-06 zamietol a rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu potvrdil.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím rozhodol podľa
§ 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“) tak, že vodičský preukaz žalobcu podľa
§ 70 ods. 5 zákona o cestnej premávke s poukazom na § 70 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona je

zadržaný dňom 08.08.2012 a dôvody zadržania trvajú, t.j. za skutok zo spáchania ktorého je podozrivý
možnouložiťtrestalebosankciuzákazučinnostispočívajúcuvzákazevedeniamotorovéhovozidla.Toto
rozhodnutie vydal na základe skutočnosti, že dňa 08.08.2012 bol žalobcovi zadržaný vodičský preukaz,
pretože v uvedený deň v čase o 21.08 hod. v N. po ul. D. viedol motorové vozidlo Škoda Octávia,
ev.č. PO-361DS rýchlosťou 91 km/h, čím prekročil najvyššiu stanovenú rýchlosť jazdy v obci (50 km/h)
ustanovenú všeobecne záväzným právnym predpisom o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky o 41
km/h. Týmto svojim konaním je dôvodne podozrivý z porušenia § 16 ods. 4 zákona o cestnej premávke.Ďalej uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že dňa 08.08.2012 bolo policajtom Okresného
dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove (ďalej „ODI OR PZ“)

ev.č. 808 64 vydané Potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu ev.č. AA 266392 podľa § 70 ods. 1
písm. a/ zákona o cestnej premávke, na základe ktorého mu bol ako držiteľovi motorového vozidla
zn. Škoda Octávia ev.č. PO-361DS zadržaný vodičský preukaz ev.č. PO-XXXXX-XX vydaný Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Prešove dňa 27.12.2006 na skupinu a podskupinu vodičského
oprávnenia B1, B, AM. Toto potvrdenie bolo vydané z dôvodu údajného porušenia § 16 ods. 4 zákona

o cestnej premávke a údajného spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 ods. 1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o priestupkoch“). Podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke orgán Policajného zboru vydá do
15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Vodičský
preukaz mu bol zadržaný dňa 08.08.2012 a 15 dňová zákonná lehota na vydanie rozhodnutia o zadržaní
vodičského preukazu uplynula dňa 23.08.2012. Preto namieta nedodržanie zákonom stanovenej lehoty

na vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu, lebo rozhodnutie mu bolo doručené až
po zaslaní výzvy na bezodkladné vrátenie zadržaného vodičského preukazu zo dňa 27.08.2012.
Rozhodnutie je síce datované dňom 23.08.2012, ale podľa podacieho hárku zo dňa 24.08.2012 bolo
rozhodnutie expedované dňa 27.08.2012, o čom svedčí pečiatka Slovenskej pošty a.s. na podanom
hárku. Je presvedčený, že rozhodnutie bolo expedované až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a

tým došlo zo strany orgánov Policajného zboru k porušeniu § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke.
Uviedol, že 15 dňová zákonná lehota je lehotou prekluzívnou a po jej uplynutí správny orgán nie je
oprávnený vydať rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, ale naopak je povinný zadržaný vodičský
preukaz držiteľovi bezodkladne vrátiť, resp. v prípade fiktívneho zadržania vodičského preukazu dať
pokyn ODI, aby v evidencii motorových vozidiel odblokoval zadržaný vodičský preukaz. Konštatoval, že

rozhodnutie vykazuje vady, pretože v signácii je uvedené, že rozhodnutie podpisuje riaditeľ ODI pplk.
JUDr. N. Q., avšak rozhodnutie je podpísané inou osobou. Naviac v rozhodnutí nie je uvedené, že
namiesto riaditeľa ODI je splnomocnená podpisovať rozhodnutia iná osoba. Rozhodnutie má povahu
verejnej listiny, vydáva ju štátny orgán a takéto rozhodnutie musí mať náležitosti stanovené zákonom. V
tomto prípade je v rozhodnutí nesúlad medzi osobou, ktorá je oprávnená na podpisovanie rozhodnutia a

osobou, ktorá skutočne rozhodnutie podpísala. Z podpisového vzoru nie je vôbec zrejmé kto rozhodnutie
podpísal, pretože nie sú v ňom uvedené nacionále a funkcia podpísanej osoby. Z uvedeného dôvodu
považuje toto rozhodnutie za neplatné.

Ďalej žalobca v odvolaní namietal, že napriek tomu, že úradný záznam v danej veci je datovaný
dňa 08.08.2012 v skutočnosti bol pravdepodobne vyhotovený o deň neskôr. V úradnom zázname nie

je konkretizovaný presný čas kedy bol vyhotovený. V úradnom zázname podchytené konštatovanie
o povolení ďalšej jazdy je zavádzajúce a nepravdivé. Je zarážajúce, že službukonajúci policajt v
snahe zmeniť skutkový stav prispôsobil úradný záznam na svoju potrebu. Konštatoval, že svedkom
bezodkladného nepovolenia ďalšej jazdy službukonajúcich policajtov bol jeho právny zástupca advokát
JUDr. Patri Benčík. V tejto súvislosti uviedol, že aj potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu je v

časti povolenia resp. nepovolenia ďalšej jazdy na základe určeného pravidla „nehodiace sa prečiarknuť“
jasne deklarované, že jazda sa nepovoľuje, platí do 23.08.2012. Pretože ODI v Prešove v tomto
termíne nevydal rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, ani nepredĺžil lehotu o nepovolení
jazdy po 23.08.2012, mal zadržaný vodičský preukaz vrátiť, resp. vydať potvrdenie o jeho strate
a následne mu vydať nový vodičský preukaz. V ďalšej časti žalobca namietal, že policajti vykonali

služobný zásah na súkromnom pozemku, na ktorý vstúpili bez povolenia vlastníka nehnuteľnosti. Na
daný postup nemali žiadne titul, pričom nešlo o miesto činu. Z tohto možno vyvodzovať podozrenie zo
spáchania trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa. Z napadnutého rozhodnutia o zadržaní
vodičského preukazu rovnako nie je zrejmé kde sa daný skutok mal v skutočnosti stať. Definovať, že
skutok sa stal na D. ulici v N., ktorá má niekoľko kilometrov a okrem 50 km/h má povolenú rýchlosť aj

70 km/h je vágne a nepresvedčivé. Považuje preto rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatočne
zistený skutkový stav.

V odvolaní ďalej namietal, že správny orgán do spisu dodatočne doložil certifikát o overení č.
417/210/16/11 týkajúci sa cestného radarového rýchlomeru. Tento certifikát nebol napriek jeho
opakovanej žiadosti dňa 08.08.2012 predložený, čo môže dosvedčiť aj prítomný advokát JUDr. Patrik

Benčík. Dokument označený ako protokol by mal byť vyhotovený v súlade s vyhláškou č. 570/2006 Z.z.,ktorá v druhej časti Cestné rýchlomery v bode 2. Technické požiadavky ods. 2.7. konštatuje, že ak je
rýchlomer vybavený optickým záznamovým zariadením na zaznamenanie situácie a výsledkov, potom
každý záznam musí obsahovať a) dátum, čas a miesto merania, b) identifikačné údaje motorového

vozidla - evidenčné číslo vozidla, c) odmeranú hodnotu rýchlosti, jednotku rýchlosti (km/h-1) a smer
pohybu vozidla (šípka smerom nadol príjazd, šípka smerom nahor odjazd), d) identifikačné údaje
rýchlomera (výrobné číslo a pod.), e) označenie verzie použitého programového vybavenia. Protokol č.
701 002 zo dňa 08.08.2012 neobsahuje v rozpore s citovaným ustanovením tieto informácie, t.j. miesto
merania, je nečitateľné evidenčné číslo vozidla a chýba označenie verzie použitého programového

vybavenia, čo je v rozpore s vyššie citovanou vyhláškou.

Žalovaný konštatoval, že preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo v celom rozsahu. Nezistil pritom dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie. Dospel k záveru,
že rozhodnutie bolo vydané príslušným správnym orgánom v súlade so zákonom ako predbežné
opatrenie a doterajší stav šetrenia skutku, zo spáchania ktorého je podozrivý žalobca, takýto postup
odôvodňuje. Pri rozhodovaní o odvolaní vychádzal z predloženého spisového materiálu, pričom citoval

listiny, ktoré tvoria obsah spisu.

Poukázal na ust. § 70 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke, podľa ktorého policajt je oprávnený
zadržať vodičský preukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze
vedenia motorového vozidla. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia policajt je oprávnený postupovať
podľa odseku 1 písm. a/ aj vtedy, ak vodič nepredložil policajtovi ku kontrole vodičský preukaz, o čom

mu bezodkladne vydá potvrdenie o jeho zadržaní. Vydaním potvrdenia sa považuje vodičský preukaz za
zadržaný, aj keď tento nebol policajtovi na mieste predložený. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia
môže policajt povoliť ďalšiu jazdu s vozidlom najviac na 15 dní, ak takou jazdou nebude ohrozená
bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, povolenie platí len na území Slovenskej republiky.
Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského

preukazu je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu
z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli,
musí byť vodičský prekaz vodičovi bezodkladne vrátený. Podľa odseku 7 citovaného ustanovenia orgán
Policajného zboru vydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní
vodičského preukazu.

Dôvodil, že po preskúmaní spisového materiálu a zhodnotení zhromaždených dôkazných prostriedkov
dospel k záveru, že zadržanie vodičského preukazu žalobcovi bolo v súlade s oprávnením policajta
zadržať mu vodičský preukaz podľa ust. § 70 ods. 5 zákona o cestnej premávke s poukazom na § 70 ods.
1 písm. a/ citovaného zákona, pretože žalobca bol a je dôvodne podozrivý, že ako vodič vozidla prekročil
najvyššiu stanovenú rýchlosť jazdy v obci (50 km/h) o 41 km/h, pričom za uvedený skutok možno uložiť

trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, ako aj na nazhromaždený spisový materiál bolo zadržanie vodičského preukazu
žalobcovi zákonné.

Konštatoval, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu bolo vydané v súlade so zákonom, resp.
v zákonom stanovenej lehote, pričom obsahovalo všetky požadované náležitosti, vrátane podpisu

oprávnenej osoby. Zároveň uviedol, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu sa vydáva okrem
iného aj v prípade, ak za spáchaný skutok možnosť uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti
spočívajúcuvzákazevedeniamotorovéhovozidla.Akpríslušnýorgánuložiltentozákaz,potomvzmysle
§ 14 ods. 2 zákona o priestupkoch sa do času zákazu činnosti započíta čas, po ktorý páchateľ na základe
opatrenia orgánu štátnej správy nesmel už túto činnosť vykonávať. Z uvedeného je zrejmé, že zákon

o priestupkoch pripúšťa možnosť využiť predmetný postup za zákonom stanovených resp. splnených
podmienok.

Je toho názoru, že napadnutým rozhodnutím neboli poškodené práva a oprávnené záujmy žalobcu,
ktoré mu zaručujú ustanovenia zákona o správnom konaní. Zároveň uviedol, že sa zaoberal výlučne
skutočnosťami, ktoré majú súvislosť s dôvodmi zadržania vodičského preukazu. Pretože v tomto štádiukonania dôvody zadržania vodičského preukazu podľa § 70 ods. 4 zákona o cestnej premávke trvajú,
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného v

spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Je toho názoru, že rozhodnutie žalovaného
je v rozpore so zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len „zákon o cestnej premávke“) a že žalovaný svojim rozhodnutím a procesným
postupom ho ukrátil na jeho právach. Tie isté vady má aj rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Prešove, Okresného dopravného inšpektorátu a preto žiadal preskúmať obe tieto rozhodnutia.

Namietal, že dňa 08.08.2012 bolo prvostupňovým správnym orgánom, konkrétne policajtom

identifikačné číslo XXX XX vydané Potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu ev.č. AA 266892
podľa § 70 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke, na základe ktorého mu bolo ako držiteľovi
motorového vozidla Škoda Octávia ev.č. vozidla PO 361DS zadržaný vodičský preukaz ev.č. PO-
XXXXX-XX, ktorý bol vydaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Prešove dňa 27.12.2006 na
skupinu a podskupinu vodičského oprávnenia B1, B, AM. Potvrdenie bolo vydané z dôvodu údajného

porušenia § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. a údajného spáchania priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov.

Uviedol, že podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke orgán Policajného zboru vydá do 15 dní odo
dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Vodičský preukaz mu

bol zadržaný dňa 08.08.2012 a 15 dňová zákonná lehota na vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského
preukazu uplynula dňa 23.08.2012. Preto namieta nedodržanie zákonom stanovenej lehoty na vydanie
rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu, lebo rozhodnutie mu bolo doručené až po zaslaní
výzvy na bezodkladné vrátenie zadržaného vodičského preukazu zo dňa 27.08.2012. Rozhodnutie
je síce datované dňom 23.08.2012, ale podľa podacieho hárku zo dňa 24.08.2012 bolo rozhodnutie

expedované dňa 27.08.2012, o čom svedčí pečiatka Slovenskej pošty a.s. na podanom hárku. Je
presvedčený, že rozhodnutie bolo expedované až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a tým došlo
zo strany orgánov Policajného zboru k porušeniu § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke. Uviedol,
že 15 dňová zákonná lehota je lehotou prekluzívnou a po jej uplynutí správny orgán nie je oprávnený
vydať rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, ale naopak je povinný zadržaný vodičský preukaz

držiteľovi bezodkladne vrátiť, resp. v prípade fiktívneho zadržania vodičského preukazu dať pokyn ODI,
aby v evidencii motorových vozidiel odblokoval zadržaný vodičský preukaz. Konštatoval, že rozhodnutie
vykazuje vady, pretože v signácii je uvedené, že rozhodnutie podpisuje riaditeľ ODI pplk. JUDr. N.
Q., avšak rozhodnutie je podpísané inou osobou. Naviac v rozhodnutí nie je uvedené, že namiesto
riaditeľa ODI je splnomocnená podpisovať rozhodnutia iná osoba. Rozhodnutie má povahu verejnej

listiny, vydáva ju štátny orgán a takéto rozhodnutie musí mať náležitosti stanovené zákonom. V tomto
prípade je v rozhodnutí nesúlad medzi osobou, ktorá je oprávnená na podpisovanie rozhodnutia a
osobou, ktorá skutočne rozhodnutie podpísala. Z podpisového vzoru nie je vôbec zrejmé kto rozhodnutie
podpísal, pretože nie sú v ňom uvedené nacionále a funkcia podpísanej osoby. Z uvedeného dôvodu
považuje toto rozhodnutie za neplatné.

Ďalej žalobca namietal, že napriek tomu, že úradný záznam v danej veci je datovaný dňa 08.08.2012
v skutočnosti bol pravdepodobne vyhotovený o deň neskôr. V úradnom zázname nie je konkretizovaný
presný čas kedy bol vyhotovený. V úradnom zázname podchytené konštatovanie o povolení ďalšej
jazdy je zavádzajúce a nepravdivé. Je zarážajúce, že službukonajúci policajt v snahe zmeniť skutkový
stav prispôsobil úradný záznam na svoju potrebu. Konštatoval, že svedkom bezodkladného nepovolenia

ďalšej jazdy službukonajúcich policajtov bol jeho právny zástupca advokát JUDr. Patri Benčík. V tejto
súvislostiuviedol,žeajpotvrdenieozadržanívodičskéhopreukazujevčastipovoleniaresp.nepovolenia
ďalšej jazdy na základe určeného pravidla „nehodiace sa prečiarknuť“ jasne deklarované, že jazda sa
nepovoľuje, platí do 23.08.2012. Pretože ODI v Prešove v tomto termíne nevydal rozhodnutie o zadržaní
vodičského preukazu, ani nepredĺžil lehotu o nepovolení jazdy po 23.08.2012, mal zadržaný vodičský

preukaz vrátiť, resp. vydať potvrdenie o jeho strate a následne mu vydať nový vodičský preukaz.V ďalšej časti namietal, že policajti vykonali služobný zásah na súkromnom pozemku, na ktorý vstúpili
bez povolenia vlastníka nehnuteľnosti. Na daný postup nemali žiadny titul, pričom nešlo o miesto činu. Z
tohtomožnovyvodzovaťpodozreniezospáchaniatrestnéhočinuzneužitiaprávomociverejnéhočiniteľa.

Ďalej uviedol, že správny orgán do spisu dodatočne doložil certifikát o overení č. 417/210/16/11
týkajúci sa cestného radarového rýchlomeru. Tento certifikát nebol napriek jeho opakovanej žiadosti
dňa 08.08.2012 predložený, čo môže dosvedčiť aj prítomný advokát JUDr. Patrik Benčík. Dokument
označený ako protokol by mal byť vyhotovený v súlade s vyhláškou č. 570/2006 Z.z., ktorá v druhej časti
Cestné rýchlomery v bode 2. Technické požiadavky ods. 2.7. konštatuje, že ak je rýchlomer vybavený

optickým záznamovým zariadením na zaznamenanie situácie a výsledkov, potom každý záznam musí
obsahovať a) dátum, čas a miesto merania, b) identifikačné údaje motorového vozidla - evidenčné
číslo vozidla, c) odmeranú hodnotu rýchlosti, jednotku rýchlosti (km/h-1) a smer pohybu vozidla (šípka
smerom nadol príjazd, šípka smerom nahor odjazd), d) identifikačné údaje rýchlomera (výrobné číslo a
pod.), e) označenie verzie použitého programového vybavenia. Protokol č. 701 002 zo dňa 08.08.2012
neobsahuje v rozpore s citovaným ustanovením tieto informácie, t.j. miesto merania, je nečitateľné

evidenčné číslo vozidla a chýba označenie verzie použitého programového vybavenia, čo je v rozpore
s vyššie citovanou vyhláškou.

V závere uviedol, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí s jeho námietkami špecifikovanými v
odvolanídostatočnenevyrovnalaobmedzilargumentáciunakonštatovanie,ženezistildôvodynazmenu
alebo zrušenie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu, pretože zadržanie vodičského preukazu

bolo zákonné. Z uvedených dôvodov považuje konanie a rozhodovanie žalovaného a prvostupňového
správnehoorgánuvrozporesčl.2ods.2ÚstavySlovenskejrepubliky,podľaktoréhoštátneorgánymôžu
konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Rovnako je
toho názoru, že žalovaný posúdil vec po právnej stránke nesprávne.

K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 16.01.2013, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť.

Uviedol, že žalobca neuvádza nové podstatné skutočnosti oproti tým, ktoré už uviedol v odvolaní
proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu o zadržaní vodičského preukazu. Preto zaujíma
nemenné stanovisko, tak ako to uviedol v preskúmavanom rozhodnutí, pričom na tam uvedenom
hodnotení naďalej trvá. Nestotožňuje sa s námietkami žalobcu vyslovenými v podanej žalobe, že
jeho rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu sú nepreskúmateľné pre

nedostatočne zistený skutkový stav veci, že sa v napadnutom rozhodnutí dostatočne nevyrovnal s
námietkami žalobcu špecifikovanými v odvolaní.

Argumentoval, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu sa vydáva v čase resp. v štádiu konania
keď žalobca je dôvodne podozrivý zo spáchania určitého priestupku, resp. z porušenia ustanovení
zákona o cestnej premávke v dôsledku porušenia ktorých je možné uložiť trest alebo sankciu zákazu

činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla (§ 70 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej
premávke). V uvedenom prípade v rozhodnutí o odvolaní nerozhoduje o samotnom skutku ako takom,
ale skúma najmä zákonnosť splnenia podmienok na zadržanie vodičského preukazu policajtom na
mieste, resp. oprávnenosť policajta zadržať vodičský preukaz a následne vydanie rozhodnutia o
zadržaní vodičského preukazu. Na splnenie týchto podmienok je pritom postačujúci predpoklad resp.

možnosť uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla
za skutok, z ktorého spáchania je žalobca podozrivý. Pri rozhodovaní o odvolaní sa zaoberal výlučne
skutočnosťami, ktoré majú súvis s dôvodmi zadržania vodičského preukazu, pričom ďalšími tvrdeniami
žalobcu sa bude zaoberať správny orgán v konaní o priestupku, resp. aj tieto budú predmetom ďalšieho
konania o priestupku.

K námietkam žalobcu, ktoré sa týkajú skutočnosti, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu bolo
ODI v Prešove vydané oneskorme, že vykazuje vady kde je nesúlad medzi osobou, ktorá je oprávnená
napodpisovanierozhodnutiaosobou,ktorározhodnutieskutočnepodpísala,čímjerozhodnutieneplatné
uviedol s poukazom na napadnuté rozhodnutie, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu bolo
vydané v súlade so zákonom a obsahuje všetky požadované náležitosti, vrátane podpisu oprávnenej

osoby. S poukazom na doslovné znenie ust. § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke je zrejmé, žena včasné splnenie zákonom predpokladanej povinnosti orgánu Policajného zboru postačuje platnosť
- právna existencia rozhodnutia, ktorej samotné vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu
v lehote do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu. V uvedenom prípade bolo zadržanie

vodičského preukazu vykonané dňa 08.08.2012 a posledným dňom na vydanie rozhodnutie o zadržaní
vodičského preukazu bol dátum 23.08.2012, kedy aj bolo toto rozhodnutie podľa dátumu vydané. Naviac
poukázal, že zadržaním vodičského preukazu sa z jazykovo - gramatického ako aj logického výkladu
rozumie už samotné zadržanie vodičského preukazu policajtom na mieste aj v prípade zadržania podľa
§ 70 ods. 5 zákona o cestnej premávke až do jeho následného vrátenia resp. pominutia dôvodov, pre

ktoré bol zadržaný. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu už len následne deklaruje skutočnosť,
ktorá nastala v minulosti.

Ďalejuviedol,žepreskúmavanérozhodnutiebolo časeneprítomnostiriaditeľaODIvPrešovepodpísané
inou oprávnenou osobou - poverenou riaditeľom ODI v Prešove na podpisovanie rozhodnutí v čase jeho
neprítomnosti. Možnosti vykonania tohto úkonu, t.j. podpisu aj spôsobom ako bol v uvedenom prípade
sú upravené v nariadení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 43/2010 o registratúrnom poriadku.

Je preto toho názoru, že napadnuté rozhodnutie obsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti a
námietky žalobcu v uvedenej veci považuje za neopodstatnené.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu

predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s
obsahom administratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Predmetom preskúmania je v danom prípade postup a rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu, ktorým podľa § 70 ods. 5 v spojení s § 70 ods. 1 písm. a/ zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o cestnej premávke“) bolo rozhodnuté o zadržaní vodičského preukazu žalobcu dňom
08.08.2012.

Ako vyplýva zo Správy o objasňovaní priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa 08.08.2012, ktorá
tvorí obsah administratívneho spisu dňa 08.08.2012 o 21.08 hod. bolo príslušníkmi Policajného zboru
zistené spáchanie skutku, z ktorého je podozrivý žalobca a ktorého sa mal dopustiť na ul. D. v N. tým, že

osobným motorovým vozidlom Škoda Oktavia ev.č. PO 361DS prekročil maximálnu povolenú rýchlosť v
obcio41km/h,čímporušil§16ods.4zákonaocestnejpremávkeanaplnilskutkovúpodstatupriestupku
podľa § 22 ods. 1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Žalobca sa v citovanej správe
vyjadril, že nesúhlasí s uvedeným obvinením. Namietal, že sa v danom priestore a čase nenachádzal.
Poukázal na fotodokumentáciu, ktorá nepreukazuje, že z miesta priestupku unikal, lebo je vyhotovená

z čelnej strany vozidla. Žiadal rekonštrukciu aj z dôvodu, že po príchode príslušníkov Policajného zboru
so zapnutým majákom sa nachádzal na súkromnom pozemku a bol v blízkosti vozidla, čo je v rozpore
s tvrdením príslušníkov Policajného zboru, že bol vodič. Namietal, že mu nebol predložený certifikát
merača rýchlosti. Ďalej z citovanej správy a vyjadrenia príslušníkov Policajného zboru vyplýva, že
žalobcapripokuseozastavenievozidlanerešpektovalvýzvunazastavenievozidlaavysokourýchlosťou

vošiel do areálu firmy, kde nakoniec zastavil, odmietol preukázať totožnosť a následne bol predvedený
na útvar Policajného zboru za účelom zistenia totožnosti, vyšetrenia žalobcu na zistenie alkoholu bolo
negatívne, pričom mu bola zakázaná ďalšia jazda.Žalobcovi bolo vydané Potvrdenie ev.č. AA266892 o zadržaní vodičského preukazu dňa 08.08.2012
ev.č. PO XXXXX-XX vydaného dňa 27.12.2006 Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Prešove
na skupinu a podskupinu B1, B, AM. V časti „Ďalšia jazda sa vodičovi ne - povoľuje“ nie je podľa návodu

„Nehodiace sa prečiarknuť“ zaznamená žiadna z možností, pričom nižšie je uvedené miesto Slovenská
republika, platí do 23.08.2012. Z úradného záznamu č. OCP-P-334/OD11-PO-2012 zo dňa 08.08.2012
vyplýva, že žalobca nemal vodičský preukaz fyzicky pri sebe, preto mu bol zadržaný fiktívne a bol
upovedomený o tom, že je jeho povinnosťou vodičský preukaz odovzdať do 7 dní na útvar Policajného
zboru. Žalobcovi bolo oznámené, že sa mu ďalšia jazda povoľuje na 15 dní a bude v zákonnej lehote

predvolaný a riešený správnym orgánom.

Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a administratívneho spisu je zrejmé, že prvostupňový
správny orgán vydal dňa 23.08.2012 rozhodnutie č.s. ORPZ-PO-OD/2-ZVP-173-001/2012 podľa § 70
ods. 7 zákona o cestnej premávke a ktorým podľa § 70 ods. 5 v spojení s § 70 ods. 1 písm. a/ zákona
o cestnej premávke zadržal vodičský preukaz žalobcovi č. PO-XXXXX-XX vydaný na skupiny B1, B,
AM Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Prešove dňa 27.12.2006 a to dňom 08.08.2012. Pritom

uviedol, že dôvody zadržania trvajú.

Podľa § 70 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke, policajt je oprávnený zadržať vodičský
preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo
sankcie zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Podľa odseku 3 citovaného
ustanovenia za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a/ je policajt oprávnený zadržať vodičský

preukaz až do právoplatného skončenia veci.

Podľa § 70 ods. 4 zákona o cestnej premávke, policajt bezodkladne vydá o zadržaní vodičského
preukazu potvrdenie a najneskôr v nasledujúci pracovný deň po zadržaní vodičského preukazu zašle
vodičský preukaz orgánu Policajného zboru príslušnému podľa miesta, kde bol vodičský preukaz
zadržaný. V potvrdení môže policajt povoliť ďalšiu cestu s vozidlom najviac na 15 dní, ak takou

jazdou nebude ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky; povolenie platí len na území
Slovenskej republiky.

Podľa § 70 ods. 5 zákona o cestnej premávke, policajt je oprávnený postupovať podľa odseku 1 písm.
a/ aj vtedy, ak vodič nepredložil policajtovi ku kontrole vodičský preukaz, o čom mu bezodkladne vydá
potvrdenie o jeho zadržaní. Vydaním potvrdenia sa považuje vodičský preukaz za zadržaný, aj keď tento

nebol policajtovi na mieste predložený.

Podľa § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke, orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním
vodičského preukazu je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského
preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo
pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený.

Podľa§70ods.7zákonaocestnejpremávke,orgánPolicajnéhozboruvydádo15dníododňazadržania
vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu.

Žalobca uviedol v žalobe námietky totožné s námietkami, ktoré obsahovalo aj jeho odvolanie proti
rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 23.08.2012 vo veci zadržania vodičského
preukazu. Týkali sa predovšetkým lehoty, v ktorej bolo vydané a doručené rozhodnutie prvostupňového

správneho orgánu, vady tohto rozhodnutia v jeho signácii (nesúlade medzi osobou, ktorá je oprávnená
na podpísanie rozhodnutia a osobou, ktorá skutočne rozhodnutie podpísala), certifikátu cestného
rýchlomeru a jeho protokolu, ako aj miesta spáchania priestupku. Argumentoval pritom, že žalovaný sa
s týmito odvolacími námietkami v napadnutom rozhodnutí dostatočne nevyrovnal.

Žalovaný sa vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu a samotnému konaniu v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia obmedzil iba na konštatovanie, že zadržanie vodičského preukazu žalobcovibolo zákonné, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu bolo vydané v súlade so zákonom, resp.
v zákonom stanovenej lehote, že obsahovalo všetky predpísané náležitosti, vrátane podpisu oprávnenej
osoby.

Podľa § 141 ods. 1 zákona o cestnej premávke, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, na konanie
podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Týmto predpisom je zákon č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“).

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom
na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri
použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami

účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Z vyššie citovaných ustanovení Správneho poriadku je teda nesporné, že základnými obsahovými
náležitosťami odôvodnenia rozhodnutia sú skutkové zistenia, t.j. skutočnosti a dôkazy, ktoré správny
orgán v konaní zistil a ktoré boli podkladom rozhodnutia, právne posúdenie veci, t.j. uvedenie ustanovení
právnej normy, na základe ktorých rozhodoval vo veci. Správny orgán pritom musí aj vyložiť obsah

právnej normy a podriadiť ho pod zistený skutkový stav. Ďalšiu náležitosť odôvodnenia rozhodnutia
tvoria aj skutočnosti a správna úvaha správneho orgánu, v ktorej uvedie ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný sa s námietkami žalobcu
uvedenými v odvolaní nijako nevyrovnal, nevyhodnotil ním uvádzané skutočnosti a právne a skutkovo

ich neodôvodnil. Takéto rozhodnutie a predovšetkým jeho odôvodnenie nespĺňa zákonné náležitosti
uvedené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je v danom prípade nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov. Rozhodnutie správneho orgánu pritom musí byť dostatočne zrozumiteľné a
odôvodnenénielenpresprávnyorgán,ktorýrozhodnutievydal,alepredovšetkýmpreúčastníkakonania.

Pretože úlohou súdov pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť,

najmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu a rovnako nie je úlohou súdov ani dopĺňať resp.
nahrádzať odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov, prípadne poskytovať výklad ich rozhodnutí,
krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. v spojení s § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie
v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie
konanie.

Úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude opätovne vec posúdiť a vo veci rozhodnúť tak, aby
odôvodnenie rozhodnutia bolo dostatočné zrozumiteľné a odôvodnené v súlade so základnými kritériami
uvedenými v § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd
zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 70,- € a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“). Pozostávajú z troch právnych úkonov: prevzatie a príprava, spísanie a podanie žaloby dňa
07.12.2012 pri hodnote jedného právneho úkonu 127,16 € + 2 x režijný paušál po 7,63 € (§ 11 ods. 4 a §
17 vyhlášky), účasť na pojednávaní dňa 19.06.2013 v hodnote právneho úkonu 130,16 € + režijný paušál7,81€,čopredstavujecelkomsumu407,55€.Knáhradetrovprávnehozastúpeniapatríajdaňzpridanej
hodnoty 20 % zo sumy 407,55 €, čo je 81,51 €. Trovy konania predstavujú celkom sumu 559,06 €

Senát krajského súdu sa jednohlasne uzniesol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.