Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611010064
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611010064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Malackách samosudcom Mgr. Miroslavom Lehoczkým v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému M. U., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm.
c./ Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.06.2013 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

M. U., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom X. D. č. XXX,
t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou

sa uznáva vinným,
že

od dňa 01.04.2008 do 02.07.2008 natankoval na viacerých čerpacích staniciach spoločnosti S1ovnaft
a.s. na Slovensku naftu v hodnote 784.528.-Sk (26.041,55,- €) a to tým spôsobom, že si neoprávnene
ponechal palivovú kartu spoločnosti Slovnaft a.s. č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu bola zverená ako

zamestnancovi vo funkcii vodič spoločnosťou spol. BAU LOGISTIK s.r.o. po tom, čo ku dňu 31.03.2008
s obv. M. U. táto spoločnosť ukončila pracovný pomer z dôvodu, že nenastúpil do zamestnania,
bol vyzvaný k vráteniu predmetnej palivovej karty, ku vráteniu karty nedošlo, čím takto tankovaním
kartou spôsobil poškodenej spoločnosti BAU LOGISTIK, s.r.o., so sídlom Malacky, Cesta mládeže 18,
uvedeným konaním škodu vo výške 26.041,55.- €,
t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, ako osoba,

ktorá má osobitne uloženú povinnosť chrániť záujmy poškodeného,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona.
Za to sa
odsudzuje

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 42 ods. 1, § 37 písm. h/ a § 38 ods. 4 Trestného
zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu
Piešťany sp. zn. 2T 168/2009 zo dňa 02.11.2009. Zároveň sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť BAU LOGISTIK, s.r.o.
so sídlom Cesta mládeže č. 18, Malacky, IČO: 35864281 s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 25.02.2011 pod číslom 2Pv 29/08 žalobu na M.

U. ( ďalej len „obžalovaný“ ) pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/
Trestného zákona. Dňa 19.03.2013 Okresný súd Malacky vydal vo veci trestný rozkaz, proti ktorému
podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)

Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval podľa § 257 ods. 4 Trestného poriadku a položil
obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, pričom
obžalovaný na všetky odpovedal „áno“.

Súd následne, po kladnom stanovisku prokurátora, rozhodol tak, že prijal vyhlásenie obžalovaného,
vyhlásil, že dokazovanie ohľadne priznaného skutku sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadne
výroku o treste.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, nakoľko na podklade výsledkov prípravného konania nemal
rozumné pochybnosti o skutkových a právnych záveroch uvedených v obžalobe, pričom súd nezistil
ani žiadne také pochybenia obžaloby, ktoré by mu bránili prijať vyhlásenie obžalovaného, a preto uznal
obžalovaného vinným skutkovo aj právne v zmysle podanej obžaloby.

Obžalovaný tým, že neoprávnene použil palivovú kartu, ktorá mu bola zverená ako zamestnancovi
spoločnosti BAU Logistik, s.r.o. a túto po skončení pracovného pomeru nevrátil zamestnávateľovi,
spôsobil poškodenej spoločnosti BAU Logistik , s.r.o. škodu vo výške 26.041,55 eur. Týmto svojím
konaním obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 213
ods. 2 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona.

Obžalovaný sa tohto konania dopustil v priamom úmysle v zmysle ustanovenia § 15 písm. a/ Trestného
zákona, nakoľko svojím konaním chcel ohroziť chránený záujem, ktorým v tomto prípade je majetok
iného.
Obžalovaný sa skutku dopustil v čase od 01.04.2008 do 02.07.2008, pričom dňa 02.11.2009 bol vydaný

trestný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T 168/2009, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo
spáchania trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú v trvaní dva roky.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží

mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný.

Súd ukladal obžalovanému trest za prečin sprenevery podľa ustanovenia § 213 ods. 2 Trestného
zákona, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody vo výmere jeden rok až päť rokov a tiež zatrestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za ktorý je stanovená
trestná sadzba v rozmedzí šesť mesiacov až dva roky.

Na základe uvedeného súd postupoval tak, že obžalovanému ukladal trest odňatia slobody podľa § 213
ods. 2 Trestného zákona nakoľko tento trestný čin je najprísnejšie trestný.

Súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje
konanie oľutoval. Súd tiež zistil aj jednu priťažujúce okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písm. h/

Trestného zákona - obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Podľa § 269 Trestného poriadku sa súd oboznámil so správami na obžalovaného a odpisom registra
trestov a zistil, že obžalovaný bol desaťkrát súdne trestaný, pričom päťkrát sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený, za priestupok doposiaľ prejednávaný nebol.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z kritérií uvedených v § 34 ods. 4 Trestného zákona.
Súd vychádzal najmä z toho, že obžalovaný sa k spáchanému skutku priznal a svoje konanie oľutoval,
a taktiež prihliadal aj na osobu páchateľa, jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy. Taktiež súd
bral do úvahy okolnosti skutku ako aj následky tohto protiprávneho konania a uložil obžalovanému trest
odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby.

Nakoľko obžalovaný nebol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu
odňatia slobody, zaradil ho súd pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie má odkladný účinok.