Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/351/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214061
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212214061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: G. T., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. Z., Ž. XXX/XX, R.. Č.. E., Q. XX/XX, o zaplatenie 1.794,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.189,21 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od
21.05.2011 do zaplatenia, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 102,48 eur na trovách právneho
zastúpenia a vo výške 51,60 eur na ďalších trovách, k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.08.2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu sumy 1.794,34 eur, z toho 1.603,95 eur na istine a 190,39 eur na zmluvnej pokute, 9,25%
úrokuzomeškaniaročneaknáhradetrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcu
žalovanému poskytol úver, ktorý mal splácať po 56,86 eur mesačne so splatnosťou poslednej splátky

k 20.05.2011. Žalovaný si však svoj záväzok riadne neplnil. Dňa 02.09.2010 bola pohľadávka voči
žalovanému vo výške celkom 1.903,95 eur postúpená žalobcovi. Následne žalovaný zaplatil 300 eur.
Nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej čiastky odôvodnil poukazom na Všeobecné obchodné
podmienky (VOP).

Žalovaný sa k žalobe vyjadril s tým, že je si vedomý svojho dlhu, nie je schopný však zaplatiť ho naraz.
Navrhol splátky vo výške 50 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zmluvou o pôžičke zo dňa 15.05.2006 právny predchodca žalobcu (Consumer Financ Holding, a. s.,
Kežmarok) žalovanému poskytol pôžičku - úver vo výške 50.000 Sk (1.659,70 eur). Úver mal žalovaný
splatiť v 60 mesačných splátkach po 1.713 Sk, podľa bodu III.a VOP vždy k 20. dňu mesiaca. Ročná

percentuálnamieranákladovbolavyčíslenátabuľkovokviacerýmmožnostiampodľavýškyúveruadoby
splácania v bode VII.c VOP. V bode VII.b VOP bola ustanovená zmluvná pokuta v prípade omeškania
„klienta“ vo výške 10% z dlžnej splátky. VOP sa podľa zmluvného formulára stali neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Nie sú podpísané žiadnou zo zmluvných strán.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02.09.2010 postupca Consumer Financ Holding, a. s.,
Kežmarok postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanému vo

výške 1.903,95 eur.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že z úveru zaplatil dve až tri splátky, dokumenty k úveru k dispozícii
už nemá.

Podľa histórie úveru zaplatil žalovaný na úvere 3 splátky po 56,86 eur do predaja pohľadávky.

Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák.
medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov. Žalovaná však uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny

vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ).

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy - do 30.06.2006) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. (účinnej do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Ide o typovú - formulárovú zmluvu, neobsahuje
údaj o RPMN, tento je uvedený všeobecne (v tabuľkovej forme) vo VOP, ktoré nie sú podpísané.
Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporoval. Vzhľadom
k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť
nároku. Zmluva tu však neobsahuje náležitosť určenú citovaným ustanovením § 4 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, keďže veriteľ v zmluve (ako vyžaduje zákon) neuviedol hodnotu RPMN.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd tak dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne
v plnom rozsahu, pre chýbajúcu zákonom určenú náležitosť zmluvy o úvere súd za oprávnený posúdil
výlučne nárok žalobcu na poskytnutej sume úveru (1.659,70 eur) po
odpočítaní sumy, ktorú žalovaný preukázateľne zaplatil, teda 3x 56,86 eur a 300 eur. Na úverovej istine

žalovaný tak nevrátil 1.189,21 eur, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

K časti žaloby na uplatnenom úroku z omeškania je potrebné uviesť, že v zmysle § 54 ods. 1 Obč.
zák. sa zmluvné podmienky upravené (akoukoľvek) spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka, a to aj napriek tomu, že zákonnú úpravu úrokov z omeškania

obsahujeajObchodnýzákonník.Podľacitovanýchzákonnýchustanovenívrozhodnomobdobíkprvému
dňu omeškania žalovaného (keď prvým dňom omeškania bol deň 21.02.2007 - deň nasledujúci po
zosplatnení úveru) činila výška úrokovej sadzby NBS 4,25% ročne, teda nárok žalobcu bol oprávnený
do výšky 8,5%, pričom prekročenie takto zákonom stanovenej hornej hranice úrokov z omeškania v
občianskoprávnych vzťahoch nie je prípustné. Plnenie nad rámec 8,5% p. a. je právom nedovolené.

Preto súd žalobu na zostávajúcom nároku na úroku z omeškania (nad rámec 8,5%) zamietol.

Čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu, táto zmluvná podmienka je „dojednaná“ vo všeobecných
obchodných podmienkach a nespĺňa zákonom danú podmienku obojstranného písomného súhlasu
zmluvných strán, nakoľko tu absentuje písomný prejav vôle. Preto v tejto časti súd nárok tiež zamietol.

Splácanie peňažného plnenia súd nepovolil, nakoľko žalovaný vykonal poslednú čiastočnú úhradu v
marci 2011, od tej doby žiadnu iniciatívu o zbavenie sa dlhu neprejavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnejšiemu

účastníkovi konania (74%) voči žalovanému (úspešnému v podiele 26%) náhradu trov v rozsahu 48%,
vzniknutých mu zaplatením súdneho poplatku 107,50 eur a na trovách právneho zastúpenia podľa
špecifikácie za 2 úkony právnej služby (1. Prevzatie a príprava veci, 2. podanie žaloby) v hodnote po
81,33 eur a paušálne výdavky 2x 7,63 eur (za úkony právnej služby vykonané v roku 2012).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)