Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3T/119/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607010400
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2607010400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich L.

U. a R. B. v trestnej veci obžalovaného L. V. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/ ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 10.6.2013
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
L. V., nar. XX.XX.XXXX v Holíči, trvale bytom B., B. XXX/XX, t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody,

sa podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Trnave sp. zn. M. XX/XX-XX zo dňa 20.07.2007
podanej na Okresný súd Senica dňa 25.07.2007 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že hoci bol
právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Senici z 21.03.2005, sp. zn. XT/XX/XX odsúdený za trestný
čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie
s nimi podľa § 187 ods. 1 písmeno b/, písmeno d/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov na trest odňatia slobody v trvaní dva a pol roka so zaradením na výkon do I. NVS, ktorý

vykonal dňa 30.12.2006,
od začiatku marca 2007 až do 26.03.2007 v Holíči, ul. P. M. XXXX/XX, v byte u V. R., kde býval
v podnájme, opakovane poskytol V. R. ako protihodnotu za nájom omamnú látku - heroín balený
v skladačkách v celkovom množstve približne 21 gramov a takto v skladačkách balený heroín aj
opakovane predával ďalším osobám a to E. X. a P. K. za cenu jednej dávky 200,- Sk, pričom dňa
26.03.2007 pri domovej prehliadke u V. R. v Holíči, ul. P. M. XXXX/XX v byte č. X na treťom poschodí
v obývacej izbe v skrinke medzi osobnými vecami obvineného L. V. boli nájdené a zaistené plastové

vrecko s tlakovým uzáverom so sivohnedým práškovým materiálom s hmotnosťou 477 mg obsahujúcim
heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu o koncentrácii účinnej látky 12,4 % hmotnostných heroínu
(59 mg absolútneho heroínu), z ktorého by sa dalo pripraviť 3-6 obvykle jednorazových dávok drogy
a 30 papierových skladačiek so sivohnedým práškovým materiálom s celkovou hmotnosťou 1101
mg obsahujúcim heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu o koncentrácii účinnej látky 12,8 %
hmotnostných heroínu (141 mg absolútneho heroínu) zodpovedajúcim 30 jednorazovým dávkam drogy;
heroín je v zákone č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších právnych predpisov uvedený v I. skupine omamných látok podľa zoznamu omamných a
psychotropných látok,nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Senici č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 23.05.2011 bol obžalovaný L. V.

uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona za čo bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 13
rokov a 4 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia a zároveň mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ochranný
dohľad na dva roky a bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. XT/XXX/XXXX

zo dňa 22.11.2010 ohľadom obžalovaného L. V.. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie
v dôsledku ktorého Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 16.10.2012 č.k. XTo/XX/XXXX zrušil
napadnutý rozsudok OS Senica v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahuznovuprejednalarozhodol.VodôvodneníKrajskýsúduviedol,okreminého,ževďalšomkonaní
bude potrebné vypočuť ako svedka bývalého spoluobvineného V. R. a tiež pripojiť a vyhodnotiť v rámci

ustalovania skutkového stavu spis OS Senica sp. zn. XT/XX/XXXX pretože spáchanie tohto trestného
činutvoríznakkvalifikovanejskutkovejpodstatyprivyhodnotení,čivčaseprejednávaniatrestnejčinnosti
toto odsúdenie bolo alebo nebolo zahladené a bude potrebné v prípade, že súd I. stupňa bude mať
preukázané, že obžalovaný žalovaný skutok spáchal tiež zabezpečiť a oboznámiť spis Okresného súdu
Skalica sp. zn. XT/XXX/XXXX, pretože prichádza v prípade uznania viny do úvahy uloženie súhrnného

trestu.

Treba uviesť, že sa jednalo už o opakované zrušenie rozsudku Okresného súdu Senica v predmetnej
veci a Krajský súd Trnava už i uznesením zo dňa 14.07.2009 č.k. XTo/XX/XXXX zrušil v dôsledku
odvolania obžalovaného vo veci vyhlásený rozsudok OS Senica a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v

potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Okresný súd Senica doplnil dokazovanie v rozsahu nariadenom Krajským súdom v Trnave a to
výsluchom svedka V. R., oboznámením pripojených spisov Okresného súdu Senica č.k. XT/XX/XXXX a
č.k. XNt/X/XXXX, Okresného súdu Skalica č.k. XT/XXX/XXXX, prečítaním odpisu z registra trestov na

obžalovaného, správy Okresného súdu Skalica a úradných záznamov Okresného súdu Senica.

Svedok V. R. bol vypočutý k rozporom vo svojich výpovediach v zmysle uznesenia Krajského súdu
Trnava. K rozporu, kde vo veci č.k. XT/XXX/XXXX v prípravnom konaní dňa 27.3.2007 pri výsluchu
uviedol, že keď u neho býval obžalovaný heroín mával v obývačke pri sedačke, vždy si ich (drogy) tam

uložil. Dňa 3.7.2007 v tejto veci v prípravnom konaní uviedol: keď obžalovaný nebol v byte, tak si to
(drogy) zobral so sebou nakoľko sa bál, že by si z toho zobral aj on. Niekedy sa stalo, že (obžalovaný
L. V.) odišiel do mesta a drogy si nezobral so sebou, toto vie preto, že raz jeho drogy našiel v kúpeľni
uložené v diere odpadkového potrubia a raz na WC pri stupačke, pri plynových hodinách. Na HP dňa
5.5.2008 uviedol, že osobne nevidel obžalovaného ukladať drogy do miestnosti kde sa našli, pohybovalo

sa tam veľa drogovo závislých osôb, nevidel že by obžalovaný L. V. mal drogu uloženú v obývacej
miestnosti, kde býval. Keď mu obžalovaný V. drogu dával vytiahol ju z vrecka. Vo veci vedenej na OS
Senica č.k. XT/XXX/XXXX pri výsluchu 28.3.2007 uviedol, že drogy nájdené v byte priniesol do bytu
obžalovaný L. V., keď sa L. V. zdržoval v byte mal všetky drogy u seba v rifliach. Drogy sa predávali
iba keď bol L. V. v byte. Keď odišiel zobral si všetko so sebou. Ako je to možné, že obž. L. V. nebol

v byte a našlo sa 41 dávok, k tomu uviedol svedok, že ich musel mať schované. K týmto rozporom
na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2013 svedok uviedol, že nevie raz to bolo tak a raz tak. Raz tam
drogy našiel v tej kúpeľni a raz v tom záchode, ako uvádzal. A koľkokrát skúšali hľadať, ako drogovo
závislí nájsť tie drogy a nenašli. Videl obžalovaného, že mal drogy aj v obývačke. Videl to na vlastné
oči. Mal to tam v tej skrini, ktorú mal vyhradenú pre seba. Koľko tam tých drog bolo, to nevie presne.

Niekedy to bolo v celku a niekedy v skladačkách. Obžalovaný si drogy zobral aj so sebou, aj doma
nechal niečo. Vždy nejakú časť zobral. Uviedol, že mu ten druhýkrát, teda obžalovanému, chcel pomôcť,
aby nedostal nejaký vysoký trest a skoro si sám privodil problémy. Povedal to na pojednávaní, kde
uviedol, že obžalovaného osobne nevidel ukladať drogy do obývacej miestnosti. Je pravdou, že v byte
sa pohybovalo veľa drogovo závislých osôb. Zdá sa mu, že v deň, keď bola robená domová prehliadka

obžalovaný niečo priviezol, nejaké drogy, ale či si ich aj bral to nevie. Bolo to v sáčku, čo doniesol, asitak 5 g, tak sa to vozievalo. V deň, keď bola robená domová prehliadka, v ten deň boli v byte aj iné
osoby, tieto osoby chodili po celom byte, boli aj v obývacej miestnosti. K rozporu, že dňa 27.3.2007
v predmetnej veci č.k. XT/XXX/XXXX v prípravnom konaní uviedol, že obž. V. mu drogy dával najmä

pre vlastnú potrebu, aby ich užil, ale niekedy ich aj rozniesol, drogy niesol W. B., F., Ť., G. Y., E. X. a
iným. Obžalovanému vždy platili za drogy, za dávku 200,- Sk. Pri výsluchu dňa 3.7.2007 v prípravnom
konaní uviedol, že niekedy sa stalo, že záujemcovia o drogy prišli aj k nemu domov, za obžalovaným,
keď nejaký záujemca zabúchal na dvere, išiel otvoriť a spýtal sa ho čo chce. Potom ho nechal stáť pred
dverami a išiel povedať akože V. kto tam je a čo chce, tento mu dal následne pripravené skladačky,

on išiel ku dverám, skladačky odovzdal, peniaze nebral, pretože peniaze mal obž. V. vopred u seba,
pravdepodobne sa dohodli na tomto obchode. Z ľudí čo prišli si pamätá W. B., R. Y., G. Y., E. X., P. K..
V konaní pred súdom dňa 5.5.2008 ako svedok uviedol, že jemu osobne obžalovaný drogy poskytoval,
ďalší chodili za obžalovaným do miestnosti za obžalovaným, ale či im predával drogy s odstupom času
nevie. Či predával obž. V. drogy iným osobám nevidel. V byte predával heroín, komu už nevie, konkrétne
si nepamätá. B., X. ani K. nepredával. Predával asi K. P., iným asi nie. V konaní vedenom voči nemu

na OS Senica č.k. XT/XXX/XXXX k predaju drog uviedol, dňa 28.3.2007, že obž. V. povedal, že je tu
zákazník, povedal mu koľko chce, obž. V. mu dal heroín, išiel k dverám, odovzdal skladačky a vzal
peniaze, ktoré dal obž. V.. Drogy predával z jeho poverenia. Spomína si, že predával P. K., K. P., W. B.. K
týmto rozporom svedok na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2013 uviedol, tak bolo to aj tak, že predával
tie drogy z poverenia V., ale aj tak že došli do vnútra do miestnosti za obžalovaným, tam predaj nevidel,

zatvorili sa do izby a čo sa tam dialo, to nevidel. Keď vypovedal v tejto veci, v prípravnom konaní, bol
ešte akoby v takom ošiali, možno boli v tom tele ešte nejaké drogy a aj tá abstinencia, abstinenčné
príznaky, takže tá jeho výpoveď tam mohla byť taká všelijaká, že mohol povedať aj to, aj to. Dohromady
chcel niečo povedať, ale tak to z neho vyšlo. Pamätá si, že pokiaľ sa týka predaja z poverenia V., tak išiel
zákazníkom rozniesť drogy. Roznášal to viackrát, koľkokrát nevie. Aké množstvá roznášal, to už nevie.

Roznášal to v skladačkách, v celku nie. Nosil to tým, čo sú uvedení B., Y.Á., K.. Pamätá si na to dobre,
nie je teraz pod vplyvom žiadnej omamnej látky, drogy už neužíva. Bolo to tak, ako povedal, že i sám z
poverenia V.Á., predal drogy, teda pýtal sa dotyčného koľko chce, išiel za V. do obývačky a tam mu on
dal do ruky drogy koľko chcel zákazník a on to odniesol pred dvere. Bral aj peniaze. Bral ich podľa dávky,
jedna tá dávka stála 200,- Sk. Teda peniaze bral podľa množstva dávky. Nevie prečo vypovedal rôzne

ohľadom tejto veci, možno ho chcel zachrániť, sám sedel za jeho činy. K rozporu vo vyjadrení svedka
zo dňa 27.3.2007, kde uviedol, že obž. V. mu každý deň dával 1g heroínu, celkovo mu dal teda asi 21g.
Pri výsluchu dňa 3.7.2007 uviedol, že obž. V. mu vždy ráno dával 3 skladačky s heroínom a dával mu
ich tiež aj večer, toto uviedol v prípravnom konaní vo veci č.k. XT/XXX/XXXX. Na hlavnom pojednávaní
dňa 5.5.2008 k veci uviedol, že jemu osobne obž. V. poskytoval drogy za bývanie, koľko presne nevie,

nasypal mu prášok do lyžice a v takej forme mu to poskytoval, koľkokrát to nevie. K množstvu drog, ktoré
mu mal obž. V. poskytovať za bývanie vo veci OS Senica č.k. XT/XXX/XXXX dňa 28.3.2007 svedok
uviedol, že obž. V. sa nasťahoval do uvedeného bytu a ráno a večer mu dával jednu dávku heroínu. Dňa
24.5.2007 pri konfrontácii uviedol, obžalovaný L. V. mu dával heroín 2x denne, dokopy 6 dávok za deň
a to po celú dobu, čo u neho býval. K týmto rozporom svedok na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2013

uviedol, vždy ráno mu obžalovaný dal, nevie presne na váhu koľko, lebo to nebolo presne vážené, to sa
od oka meralo. Nasypal mu to buď do lyžičky, alebo keď mal skladačky narobené, tak mu dal skladačky.
Nevie koľko mu dal, podľa jeho tolerancie, keď mu povedal, že je to už málo, tak mu dal aj dve-tri. Potom
ešte večer mu dal. Tiež nevie koľko, jednu - dve. Koľko mu mohol dať za obdobie čo u neho býval, to
nevie povedať. K rozporom vo výpovediach svedok uviedol, že obžalovaný mu drogy dával podľa toho

koľko mal pri sebe. Možno to nepovedal tak, ako teraz preto, že si nepamätal tú prechádzajúcu výpoveď.
A teraz s odstupom času a keď mu boli čítané tie výpovede, tak vie. Sú tam nezrovnalosti, ale je to tak,
že ráno a večer mu dával drogu. Niekedy nemal ráno drogu, lebo večer sa už predalo a ráno už nebolo.
Každý deň mu niečo dával. Pokiaľ sa týka množstva dávok, tak to by zavádzal, nevie presne. Nemá iné,
čo by k tým rozporom uviedol. Jeho vzťah k obžalovanému bol taký, že keď potreboval podnájom, tak ho

prijal. Poznali sa už predtým tak z videnia, z vonku. Či si predtým zadovažoval drogy od obžalovaného
to nevie, tam bolo viacej dílerov drog v Holíči. Na otázku, že na hlavnom pojednávaní dňa 19.11.2007
odmietol vypovedať s tým, že by si mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania a dňa 5.5.2008
na hlavnom pojednávaní v inom zložení senátu vypovedal, aby to vysvetlil, svedok uviedol, že nevie,
prečo odmietol vypovedať, nemal obavu z trestného stíhania. Asi to tak sudkyňa formulovala, ten zákon,

to poučenie, tak sa zľakol, že zase trestné stíhanie. Ďalej uviedol, že obžalovaný býval u neho v marci
2007, či mesiac - dva, či týždeň, dva-tri týždne, nevie presne koľko to bolo. Obžalovaný sem-tam u neho
prespal, potom zase odišiel, potom sa zase vrátil, takže to bolo také trhané, nebolo to tak, že tam býval
dva mesiace v kuse. To obdobie, čo obžalovaný u neho býval nebol stále doma, rôzne sa pohyboval.Ani obžalovaný nebol stále u neho doma. Predtým, ako u neho obžalovaný býval bol drogovo závislý asi
osem rokov a potom, keď bol zatvorený, tak už s drogami skončil. Na pojednávaní sa priklonil k nejakej
verzii výpovede, ako mu boli čítané zo strany súdu, ale tieto mu nemôžu potvrdiť asi žiadni svedkovia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica č.k. XT/XX/XXXX bolo zistené, že v predmetnom konaní bol
obžalovaný L. V. rozsudkom zo dňa 21.03.2005 uznaný za vinného z trestného činu nedovolenej výroby
a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1
písm. b/, d/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov za čo bol odsúdený na trest

odňatia slobody v trvaní dva a pol roka nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do I. nápravno-
výchovnej skupiny. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.04.2005. Trest obžalovaný vykonával so
zarátaním väzby od 30.06.2004 a ukončil ho dňa 30.12.2006. Vo veci tohto odsúdenia podal obžalovaný
L. V. žiadosť o obnovu konania, ktorá sa viedla na Okresnom súde Senica pod č.k. XNt/X/XXXX, pričom
na verejnom zasadnutí v tejto veci dňa 02.05.2011 obžalovaný L. V. návrh na obnovu konania zobral
výslovne späť. Predsedníčka senátu Okresného súdu Senica uznesením zo dňa 02.05.2011 č.k. XNt/

X/XXXX zobrala na vedomie späťvzatie návrhu na obnovu konania, ktorý podal odsúdený L. V. vo veci
Okresného súdu Senica č.k. XT/XX/XXXX.
Zo správy Okresného súdu Skalica i úradných záznamov Okresného súdu Senica bolo zistené, že na
týchto súdoch sa konanie o zahladenie odsúdenia obž. L. V. vo veci odsúdenia OS Senica č.k. XT/XX/
XXXX neviedlo.

V rámci dokazovania bol oboznámený i spis Okresného súdu Skalica č.k. XT/XXX/XXXX, z ktorého bolo
zistené, že v predmetnej veci bola rozsudkom Okresného súdu Skalica zo dňa 22.11.2010 schválená
dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom Krajskej prokuratúry Trnava a obžalovaným L. V.D.
na základe ktorej bol obžalovaný L. V. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., za čo
bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň mu bol uložený ochranný dohľad na dobu dva
roky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2010.

Doplneným dokazovaným v predmetnej veci v zmysle intencií Krajského súdu Trnava nebolo
preukázané jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností, že skutok, pre ktorý je obžalovaný L. V.
stíhaný, aj spáchal. Krajský súd Trnava už v uznesení zo dňa 14.07.2009 č.k. XTo/XX/XXXX, ktorým
zrušil rozsudok Okresného súdu Senica poukázal na to, že vo výpovedi svedka V. R. sú rozpory a

tohto je potrebné podrobne vypočuť ohľadne rozporov v jeho jednotlivých tvrdeniach a tiež okrem
iného uviedol, že v predmetnej veci je stav dôkaznej núdze, kedy vlastne jednoznačne zo spáchania
žalovaného skutku obžalovaného usvedčuje iba bývalý spoluobvinený V. R.. Poukázal tiež na to, že
svedkovia E. X. a P. K. sú osoby drogovo závislé, pričom napríklad svedok P. K. už v rámci prípravného
konania trikrát zmenil svoje výpovede. I v ďalšom uznesení zo dňa 16.10.2012 č.k. XTo/XX/XXXX

Krajský súd v Trnave uviedol, že aj výpoveď svedkyne U. B., bývalej družky svedka V. R. na hlavnom
pojednávaní nebola jednoznačná, táto podstatné okolnosti svojich tvrdení menila a nevedela ich logicky
zdôvodniť. Krajský súd dal tiež Okresnému súdu Senica do pozornosti skutočnosť, že obžalovaný L. V.
v zmysle napadnutého rozsudku mal poskytnúť V. R. ako protihodnotu za nájom heroín, pričom však
je jednoznačné, že tento svedok na takéto niečo nebol odkázaný, pretože sám sa zaoberal drogovou

trestnou činnosťou a sám drogy predával. Vo veci bol vypočutý na hlavnom pojednávaní svedok V. R.,
ktorého výpoveď nie je jednoznačná. V jeho výpovedi boli viaceré rozpory, ktoré sa ani jeho výsluchom
na hlavnom pojednávaní odstrániť nepodarilo a ktoré nevedel vierohodne vysvetliť. Tento svedok sám
môže mať záujem na výsledku trestného stíhania. Iných priamych svedkov vo veci niet. Svedok V. R. bol
v čase spáchania skutku drogovo závislý. Sám uviedol, že na drogách bol závislý v tom čase asi osem

rokov, čiže mal svoje zdroje odkiaľ si drogy zabezpečoval a naozaj nebol odkázaný len na drogy od
obžalovaného L. V.. V priebehu dokazovania sa nepodarilo bez pochybnosti preukázať, že obžalovaný
opakovane poskytoval svedkovi V. R. za podnájom heroín, ani ustáliť množstvo drogy, ktoré mal obž.
L. V. svedkovi V. R. dávať za bývanie. Nebolo preukázané, že by obžalovaný L. V. predával drogy iným
osobám alebo že by mu drogy nájdené pri domovej prehliadke u svedka V. R. patrili. V byte svedka V.

R. sa pohybovalo veľa drogovo závislých osôb, dokonca i v deň konania domovej prehliadky mali byť v
byte u svedka V. R. aj iné osoby. Súd preto v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného
tohto spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku, nakoľko nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.