Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112224450
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112224450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa : Branislav

Skukálek - AUTOSERVICE, IČO: 11 753 226, s miestom podnikania Štefana Moyzesa 3224/45, Trnava,
zastúpeného: JUDr. Tibor Sanák, advokát so sídlom Nám. SNP 2, Trnava, proti odporcovi: A. S., E..
XX.XX.XXXX, I. M.. B. XXXX/XX, J., zastúpenému: UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o.
IČO: 36 662 291, so sídlom Kolárska 8, Bratislava, o zaplatenie 6.024,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.024,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 6.024,92 eur od 1.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh vo výške

361,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.048,58 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže odporcu zaplatiť mu sumu 6.024,90 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej
poškodením motorového vozidla.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to Zmluvou o autokredite č. 735069 zo dňa 18.3.2011; Nájomnou zmluvou o náhradnom vozidle zo dňa
11.7.2012; Faktúrou č. FA07 202352 zo dňa 9.8.2012; Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného

zboru, Okresný dopravný inšpektorát Trnava ČVS:ORP-261/DI-TT-2012 zo dňa 4.8.2012; Správou
spoločnosti UNIQA poisťovňa a.s. Bratislava zo dňa 2.10.2012 a zistil nasledovný skutkový stav :

Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že je jasné a dostatočne preukázané, že dňa 11.7.2012
bola uzavretá zmluva medzi odporcom a navrhovateľom, na základe ktorej požiadal odporca o opravu
motorového vozidla zn. Škoda Facia Combi Classic, a požiadal odporcu o zapožičanie náhradného
motorového vozidla a to Škoda Octavia s C. J. XXX B.. Dňa 13.7.2012 odporca telefonoval do firmy
navrhovateľa a uviedol, že s prenajatým vozidlom on havaroval pri Suchovskej priehrade a žiadal
príslušného pracovníka Ing. A., aby mu okamžite priviezol náhradné motorové vozidlo, pretože vo

vozidle má dve deti. Následne sa na miesto havárie dostavili pracovníci navrhovateľa a to Ing. A. A.,
automechanik X. D., ako aj sám navrhovateľ. Zároveň ešte predtým Ing. A. požiadal odporcu, aby
okamžite zavolal príslušníkov PZ za účelom zdokumentovania dopravnej nehody, nakoľko hneď po
prvom telefonáte Ing. A. získal podozrenie, že odporca je pod vplyvom alkoholu, resp. omamných látok.Keď prišli pracovníci navrhovateľa na miesto samé tak videli v akom stave sa nachádza poškodené
motorové vozidlo a pri tomto motorovom vozidle bol postavený stan, pričom v stane boli dve deti a to
S. S. a J. T.. Keď sa detí pýtali, kde je A. S. a kto šoféroval motorové vozidlo obidve deti sa jasne

vyjadrili, že havarované motorové vozidlo šoféroval A. S. a že spí v havarovanom vozidle, čo vzápätí
pracovníci navrhovateľa spolu s navrhovateľom zistili pri ohliadke, s tým, že A. S. spal na zadnom
sedadle vo vozidle. Potom bol následne pracovníkmi navrhovateľa zobudený, na otázku kto šoféroval
havarované motorové vozidlo Škoda Octavia A. S. v prítomnosti troch osôb uviedol, že to bol on.
Vzápätí na to do tohto rozhovoru vstúpila S. S. a na adresu odporcu uviedla, že sa môže hanbiť do akej

situácie ich dostal, že je napitý a že by mal byť ticho. Následne pracovníci navrhovateľa zdokumentovali
miesto havárie tak že urobili foto a videodokumentáciu. Príslušníci PZ mu chceli urobiť skúšku na
alkohol, čo A. S. odmietol, zároveň sa ho pýtali, či požil alkoholické nápoje, na čo A. S. povedal, že
áno, pretože na ceste, z ktorej on vyletel môže požívať alkoholické nápoje. Vzhľadom na to, že aj
podľa názoru príslušníkov PZ bol odporca pod vplyvom alkoholických nápojov a bol agresívny, tak mu
príslušníci PZ nasadili putá a násilím ho vtiahli do motorového vozidla. Žiadne ďalšie osoby, okrem

odporcu, ktorý by prichádzal do úvahy ako vodič, pracovníci navrhovateľa spolu s navrhovateľom ako aj
príslušníci polície na mieste samom, nezistili. Taktiež ani dve prítomné deti S. S. a J. T. pri rozhovoroch
s pracovníkmi navrhovateľa neuvádzali, že by sa na mieste samom mohla nachádzať ďalšia tretia
osoba, resp. že by táto osoba viedla havarované motorové vozidlo a zavinila s týmto vozidlo haváriu.
Pracovníci navrhovateľa boli nútení zabezpečiť prostredníctvom bagra vytiahnutie motorového vozidla,

pretože prostredníctvom bežných mechanizmov to bolo nemožné vzhľadom na rozmočený terén, na
ktorý upozornil aj sám odporca. Následne po zdokumentovaní a vyčíslení škôd, ktoré spočívali v oprave
motorového vozidla spolu s prácami, z poplatkov za vytiahnutie vozidla z terénu ako aj odťah vozidla,
čistenie, tepovanie poškodeného vozidla, bol vyzvaný ako odporca tak aj poisťovňa UNIQUA na náhradu
škody s tým, že posledný termín na úhradu škôd bol 31.10.2012. Poisťovňa UNIQUA vysvetlila svoj

postoj k neuhradeniu faktúry argumentom, že odporca porušil povinnosť priamo pre neho vyplývajúcu
z ust. § 4 ods. 3 Zákona o cestnej premávke a použil motorové vozidlo na komunikácii, ktorá nie
je cestou, preto poisťovňa odmietla plnenie s poukazom aj na stanovisko starostu obce Košolná zo
dňa 30.7.2012 a s prihliadnutím aj na uznesenie ORPZ zo dňa 4.8.2012 ČVS: ORP-261/DI-TT-2012.
Vzhľadom na uvedený skutkový stav má za to, že je bezpečne preukázané, že predmetné havarované

motorové vozidlo Škoda Octavia viedol v čase dopravnej nehody samotný odporca, ktorý porušil ust. §
4 ods. 3 Zákona č. 8/2009 Zb. o cestnej premávke tým, že použil predmetné vozidlo na komunikácii,
ktorá nie je označená ako cesta v zmysle uvedeného zákona. Zároveň jeho zodpovednosť je daná
aj v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Podporne poukazuje aj na porušenie povinnosti v zmysle § 415

Občianskeho zákonníka, t. j. prevenčnej povinnosti, podľa ktorej každý je povinný správať sa tak, aby
nedochádzalo ku škodám na životoch, na majetkoch. Pokiaľ sa týka výšky škody, táto bola v zmysle
platných cenníkov vyčíslená a bola odobrená aj zo strany poisťovne, ktorá by inak škodu v tejto výške
uhradila, nebyť skutočnosti, že odporca použil motorové vozidlo v rozpore s § 4 ods. 3 Zákona o
cestnej premávke. Odporca je v omeškaní od 1.11.2012 vzhľadom k tomu, že listom bola daná lehota

do 31.10.2012, k úhrade požadovanej sumy do dnešného dňa nedošlo.

Navrhovateľ uviedol, že doposiaľ odporca nikdy nespochybnil to, že škodu spôsobil, hovoril len, že nemá
peniaze na to, aby zaplatil, a žiadna banka mu nechce požičať. Bol niekoľkokrát u nich v servise s tým,
že si je vedomý že škodu spôsobil, ale že nemá z čoho zaplatiť.

Splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že prípadné porušenie povinností zo strany odporcu v zmysle

§ 4 ods. 3 Zákona o cestnej premávke nemalo priamy vplyv teda príčinnú súvislosť so vznikom škody,
rozhodujúce je vyriešenie otázky, kto spôsobil samovoľný pohyb motorového vozidla. V čase nárazu
motorového vozidla do stromu boli bezprostrednými svedkami len odporca a S. S. W. J. T.. Poukazuje na
ich výpoveď, na zápisnicu o výsluchu týchto osôb, ktorá je obsahom pripojeného vyšetrovacieho spisu.
Chce uviesť, že odporca neporušil ani prevenčnú všeobecnú povinnosť, vzhľadom na to, že motorové

vozidlo bolo zabezpečené ručnou brzdou, v čase nárazu odporca podľa výpovedí S. S. a J. T., podľa
vyšetrovacieho spisu nebol v motorovom vozidle, teda navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by túto ručnú brzdu povolil odporca. Čo sa týka osoby S. S., ktorá sa predtým nachádzala aj s J. T. vo
vozidle tak odporca nezanedbal náležitý dohľad nad týmito osobami, ktoré boli schopné vzhľadom na
rozumovú a vôľovú vyspelosť posúdiť a ovládať svoje konania. Túto škodu odporca nemohol zaviniť ani

z nedbanlivosti, odporca túto škodu nespôsobil. Zamietnutie poistného plnenia z havarijného poisteniaje bezpredmetné, pretože ho nemožno považovať za vznik škody na strane navrhovateľa. Vzťah medzi
porušením povinnosti a vznikom škody musí byť priamy, bezprostredný a nie sprostredkovaný, teda
nestačí iba použitie motorového vozidla mimo cesty. V samotnom priebehu vyšetrovania dopravnej

nehody došlo k vydaniu uznesenia o zastavení trestného stíhania, kde bolo výslovne uvedené, že sa
nepodarilo preukázať, že k dopravnej nehode došlo počas vedenia motorového vozidla odporcom, na
túto skutočnosť poukazoval i samotný navrhovateľ v návrhu.

Ďalejsplnomocnenýzástupcaodporcu(naotázkusúdu)uviedol,žemomentálnenemánámietkykvýške
vyčíslenej škody, nakoľko nárok navrhovateľa považuje za nedôvodný.

Odporca uviedol, že priznáva, že požil alkoholické nápoje, ale v motorovom vozidle nesedel ani neriadil,

jeho dcéra S.W. S. sa ho pýtala, či môžu ísť počúvať hudbu do vozidla, lebo pršalo, asi po hodine
počúvania hudby z vozidla odišli s J. T. a asi 10 minút po ich odchode sa vozidlo dostalo do pohybu a
narazilo do stromu, on v tom čase sedel na stoličke a chytal ryby, deti boli v stane a boli prekvapené, čo
sa stalo. Myslí si, že povolili ručnú brzdu, čo aj oni tvrdia, že sa to tak asi stalo. Výpovede detí, potom keď
prišiel navrhovateľ, na mieste činu boli iné ako uvádza navrhovateľ, možno niečo podobné tvrdili, ale boli

v strese, lebo prišla aj polícia, ktorá chcela, aby sa podrobil dychovej skúške, ale keďže sa necítil vinný,
lebo vo vozidle nebol, odmietol to. Potom ho policajti odviedli, deti tam zostali samé. Je pravdou, že bol
na zadnom sedadle v aute, ale to bolo asi hodinu potom čo došlo k nárazu, išiel do auta, lebo pršalo.

Bola mu doručená výzva od navrhovateľa na zaplatenie sumy zo dňa 16.10.2012, je pravdou, že išiel
za navrhovateľom s tým, že by škodu uhradil, aj keď sa necíti vinným, chcel aby sa to vyriešilo, bolo mu

povedané, že poisťovňa to zaplatiť nechce, nakoľko auto bolo mimo komunikáciu.

Technická chyba predmetného motorového vozidla zistená nebola.

Zo zmluvy o autokredite č. 735069 uzavretej dňa 18.3.2011 medzi Volkswagen Finančné služby
Slovensko, s.r.o. ako veriteľom a A. S. ako klientom súd zistil, že predmetom zmluvy bolo financovanie
motorového vozidla ŠKODA Nová Fabia Combi CLASSIC. Predávajúcim bol Branislav Skukálek -

AUTOSERVICE Trnava.

Z nájomnej zmluvy o náhradnom vozidle zo dňa 11.7.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou AUTOSERVICE Trnava ako prenajímateľom a A. S. ako nájomcom/vodičom, predmetom
zmluvy bolo motorové vozidlo Škoda Octavia III J.-XXX B.. Prenajímateľ ako vlastník vozidla prenajal
náhradné vozidlo nájomcovi po dohodnutú dobu, t. j. po dobu nespôsobilosti vlastného vozidla nájomcu

k prevádzke. Z práv a povinností nájomcu uvedených v bode 3 Zmluvy vyplýva, že nájomca zodpovedá
v plnom rozsahu za jemu zavinenú škodu na vozidle, ktoré má v prenájme, do vyššie dohodnutej
spoluúčasti v zmluvnom (havarijnom) poistení. Nájomca tiež zodpovedá za prípadné ďalšie škody, kde
poisťovňa dôvodne odoprie poistné plnenie.

Z faktúry č. FA07 202352 vystavenej dňa 9.8.2012 spoločnosťou Branislav Skukálek - AUTOSERVICE

Trnava, vyplýva, že za opravu motorového vozidla ŠPZ J.-XXX B. bola celkovo faktúrovaná čiastka vo
výške 6024,92 eur. Faktúra bola splatná dňa 23.8.2012.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Trnava
ČVS:ORP-261/DI-TT-2012 zo dňa 4.8.2012 súd zistil, že bolo zastavené trestné stíhanie, ktoré bolo
začaté za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, preto, že dňa 13.7.2012 došlo na poľnej ceste

pri vodnej nádrži Suchá k dopravnej nehode, pri ktorej A. S. ako vodič osobného motorového vozidla
zn. Škoda Octavia EČV J.-XXX B. neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, stavu a povahe
vozovky, zišiel z cesty, kde narazil do stromu, následne po výzve privolaných príslušníkov hliadky OOPZ
v Cíferi odmietol vykonať dychovú skúšku a lekárske vyšetrenie, či nie je ovplyvnený návykovou látkou,
hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, zastavené, lebo tento

skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
bolo dostatočne zistené a preukázané, že k dopravnej nehode nedošlo na komunikácii, kde je cestná
premávka, v priebehu vyšetrovania sa tiež výsluchmi svedkov S. S. a J. T. nepodarilo preukázať, že kdopravnej nehode vozidla Škoda Octavia došlo počas vedenia tohto vozidla vodičom A. S.. Na základe
uvedeného bolo dostatočne zistené, že A. S. svojim konaním nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

Zo správy spoločnosti UNIQA poisťovňa a.s. Bratislava zo dňa 2.10.2012 adresovanej navrhovateľovi
vyplýva, že škodová udalosť predmetu poškodenia - osobného motorového vozidla Škoda Octavia J.-
XXX B. bola uzatvorená bez poskytnutia poistného plnenia , nakoľko podľa všeobecných poistných
podmienok vzniká právo na plnenie, ak došlo k poškodeniu, alebo zničeniu predmetu poistenia poistnou
udalosťou za dodržania ustanovení uvedených v poistných podmienkach a dojednaniach v poistnej

zmluve. V danom prípade, keďže bolo zistené, že k dopravnej nehode nedošlo na komunikácii , kde
je cestná premávka upravená Zákonom o cestnej premávke a poisteným nebezpečím bola havária
vozidla,pričomhaváriousarozumiedopravnánehodavcestnejpremávke,priktorejdôjdekpoškodeniu,
alebo zničeniu predmetu poistenia v dôsledku zvonku pôsobiacich mechanických síl, nebude poskytnuté
poistné plnenie za poškodenie predmetu poistenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Základnými
predpokladmivznikukaždejobčianskoprávnejzodpovednostijeporušenieprávnejpovinnosti,existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.

V predmetnej veci nebolo sporné, že na vozidle, ktoré si odporca požičal od navrhovateľa ako náhradné,
bola spôsobená škoda, v konaní nebola sporná ani výška spôsobenej škody. Sporné bolo, kto je za
škodu zodpovedný.

Navrhovateľ tvrdil, že ku škode došlo pri vedení motorového vozidla odporcom, odporca uvedené

popieral a tvrdil, že vozidlo bolo odparkované a boli v ňom deti, ktorým dovolil ísť do vozidla a myslí si,
že omylom uvolnili ručnú brzdu.

Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnejpovinnostiakaždýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí (tzv. preventívna povinnosť).

V danom prípade bol odporca ten, komu bolo vozidlo požičané, on bol tým, kto bol v zmluvnom vzťahu s
prenajímateľom vozidla, on zodpovedal za prípadnú škodu a to i v prípade, ak ju spôsobil niekto iný, čo
napokon vyplýva i z čl. 3 uzavretej nájomnej zmluvy o náhradnom vozidle zo dňa 11.7.2012 (,,Nájomca
tiež zodpovedá za prípadné ďalšie škody, kde poisťovňa dôvodne odoprie poistné plnenie,,).

V danom prípade bolo sporné, ako skutočne došlo ku škode na vozidle. Súd bol toho názoru, že v

každom z tvrdených možných prípadov, ktorými malo dôjsť ku škode na vozidle, je zodpovedný odporca,
nakoľko tak ako je uvedené vyššie on bol tým, komu bolo vozidlo ako nájomcovi zverené, tým, kto bol
v zmluvnom vzťahu s vlastníkom a prenajímateľom vozidla. Preto súd ďalej nevykonal dokazovanie za
účelom zisťovania ako skutočne došlo ku škode, keď by to nemalo žiadny vplyv na rozhodnutie vo veci
a vychádzal z tvrdenia odporcu, že ku škode došlo spôsobom tak, ako to tvrdí odporca, teda, že deti

omylom uvoľnili ručnú brzdu, vozidlo sa dalo do pohybu, narazilo a bola spôsobená škoda.

Keďže odporca bol nájomcom vozidla a bol zodpovedný za prípadnú škodu, bol povinný dbať na
preventívnu povinnosť (§ 415 Občianskeho zákonníka). Ako vyplýva zo samotného tvrdenia odporcu,
takto si nepočínal, keď tvrdí, že vozidlo sa dalo do pohybu zrejme uvolnením ručnej brzdy, čo spôsobili
deti. Z uvedeného je zrejmé, že odporca zanedbal preventívnu povinnosť tým, že umožnil deťom vstupdo vozidla, pričom pre uvedený záver nie je podstatné či deti vzhľadom na svoj vek boli schopné posúdiť
a ovládať svoje konanie. Porušenie preventívnej povinnosti uvedenej v § 415 sa stáva dôvodom vzniku

všeobecnej zodpovednosti za škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na uvedené bol súd toho názoru, že v danej veci boli splnené všetky zákonné podmienky
vzniku škody a to porušenie preventívnej povinnosti odporcom, existencia škody a príčinná súvislosť
medzi nimi, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi vzniknutú škodu, ktorej výška nebola v
konaní sporná, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danej veci navrhovateľ vyzval odporcu písomne na splnenie dlhu do 31.10.2012, čo odporca potvrdil, k
úhrade požadovanej sumy odporcom nedošlo. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 ods.

Občianskeho zákonníka má preto navrhovateľ právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v správnej
výške v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky ku dňu 1.11.2012 bola 0,75%, preto súd i v tejto časti návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh vo

výške 361,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.048,58 eur za 4 úkony - prevzatie veci a
príprava zastúpenia dňa 16.10.2012; písomná výzva odporcovi dňa 16.10.2012; návrh dňa 26.11.2012;
zastupovanie na pojednávaní dňa 10.6.2013, podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), d) Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. á 210,78 eur + 3 krát režijný paušál v roku 2012 podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á
7,63 eur + 1x režijný paušál v roku 2013 á 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.