Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201765
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113201765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, s. r. o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
v konaní právne zastúpený spoločnosťou ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava,
IČO: 36 789 615 proti odporkyni K. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, A. A., o zaplatenie 530,81
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 399,65 Eur, a to v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 530,81 Eur spolu s trovami

konania titulom uzavretej úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla a potvrdila, že uzatvorila úverovú zmluvu a mesiac po podpísaní
zmluvy jej bola doručená úverová karta, na ktorú vyčerpala úver 30 000,-- Sk a tento od roku 2004
splácala. Prvá splátka bola dňa 26. 06. 2004 a splátky vykonávala až do mája 2011. Namietala, že by
úver nemala splatený. Zároveň zo zmluvy nevyplýva úrok, poplatok a má za to, že za uvedenú dobu
musela zaplatiť viac. Žiadala navrhovateľa o zaslanie rozpisu koľko splátok uhradila, koľko zaplatila na
istine. Navrhovateľ nereagoval.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že odporkyni poskytol úverový rámec 995,82 Eur prostredníctvom
úverovej karty. Súčasťou zmluvy o úvere boli úverové podmienky navrhovateľa s ktorými bola odporkyňa

oboznámená a podpisom úverovej zmluvy s nimi prejavila súhlas byť viazaná. Odporkyňa obdržala aj
príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Navrhovateľ má za to, že úverová zmluva
je celistvá, uzavretá v písomnej forme určitým, slobodným a vážnym prejavom odporkyne. Odporkyňa
svoju vôľu byť viazaná touto zmluvou a jej súčasťami potvrdil podpisom na prednej strane zmluvy a
podstatné náležitosti vyplývajú buď priamo z úverovej zmluvy alebo z úverových podmienok a nesmú
byť materiálne alebo formálne oddeľované a rozlišované od úverovej zmluvy.Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k
uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení peňažné
prostriedky cez úverovú kartu do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Pri jeho uzatváraní

nemôžu účastníci vedieť kedy a koľko z úveru bude čerpané a preto nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutého úveru, preto sa dohoduje len výška úverového rámca, ktorý predstavuje maximálny objem
úveru. Zároveň je možné meniť celkovú výšku úverového rámca a odporca sa s navrhovateľom dohodol
na možnosti navýšení úverového rámca.

Zároveň navrhovateľ má za to, že nie je možné určiť výšku T. priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver

čerpá a dopĺňa podľa vôle odporkyne, čím sa menia aj údaje relevantné pre jeho výpočet.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny a poplatkov za výber z bankomatov
a výpis z úverového účtu vo výške 399,65 Eur, úroku z istiny do času zosplatnenia 131,16 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že výška mesačnej splátky bola 39,83 Eur v zmysle bodu 26 zmluvy bola vydaná
úverová karta. V zmysle ustanovenia § 7 a 9 Hlavy 7 ÚP bola odporkyňa povinná platiť za poskytnutie
úveru aj poplatky a úroky podľa Sadzobníka s tým, že výška úrokovej sadzby bola 2,21 % mesačne, t. j.

26,52 % ročne, poplatok za výpis z účtu 1,49 Eur, poplatok za výber z bankomatu 2,29 Eur. Odporkyňa
sa dostala do omeškania so splácaním splátok a podľa § 2 Hlavy 9 ÚP s názvom ukončenie úverovej
zmluvy je povinná celý čerpaný úver a všetky záväzky splatiť na požiadanie ak sa oneskorí s platením
aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, z toho dôvodu sa stal úver
splatný ku dňu 27. 09. 2011, čo vyplýva zo splátkového kalendára aj z výzvy na splatenie dlhu.

Z podstaty úrokov ako ceny za používanie peňažných prostriedkov vyplýva, že povinnosť odporcu platiť
úrok trvá až do doby úplného vrátenia istiny úveru a zároveň podaním, ktoré doručil súdu navrhovateľ po
pojednávaní dňa 11. 06. 2013 zmenil návrh a žiadal o jeho rozšírenie o úrok vo výške 26,52 % ročne zo
žalovanej istiny od 17. 01. 2013 až do zaplatenia s tým, že výška úrokovej sadzby vyplýva zo sadzobníka
poplatkov a odmien.

Navrhovateľ zmenu návrhu poslal faxom dňa 05. 06. 2013 o 16.23 h. Podanie urobené faxom podľa §
42 ods. 1 OSP je treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu na podaniach, ktoré
neboli v tejto lehote doplnené sa neprihliada. Navrhovateľ podanie doplnil a doručil súdu dňa 11. 06.
2013 po uplynutí trojdňovej lehoty a preto súd na návrh navrhovateľa neprihliadal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.

04. 2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04.
2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona

priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva musí obsahovať

okrem iného po e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky, ktoré
upravujú jeho čerpanie, g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h/ ročnú úrokovú sadzbu, v
prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby musí zmluva obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahuje na pôvodnú variabilnú ročnú
úrokovú sadzbu, i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j/ RPMN a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o úvere, o/ upozornenia
týkajúce sa následkov nesplácania úveru.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril zmluvu, úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty JES zo dňa 20. 04. 2004. Podľa zmluvy bola
dohodnutá výška úverového rámca 30 000,-- Sk, výška mesačnej splátky 1200,-- Sk pod bodom 26

zmluvy. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ zosplatnil úver ku dňu 27. 09. 2011.

Súduvedenúzmluvuposúdilakospotrebiteľskúzmluvu.Zobsahuzmluvyjezrejmé,žeideoformulárovú
zmluvu s predtlačeným formulárom, podľa ktorej mal navrhovateľ poskytnúť odporkyni revolvingový úver
s vydaním platobnej úverovej karty. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa čerpala na istinu 2030,58 Eur,
zaplatila1630,93Eur,takakotovyplývazosplátkovéhokalendárastĺpecistina-kreditavriadkuzostatky

k žalobe, preto na istine dlhuje bez úrokov z úveru 399,65 Eur. Uvedená zmluva neobsahuje dohodu
strán o výške úroku z úveru, výške úroku z omeškania, dohodu o zmluvnej pokute a teda neobsahuje
základné údaje, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na
všeobecné podmienky z uvedených nevyplýva, aký úrok bol dohodnutý. V zmluve nie je uvedené
RPMN a teda súd uvedený úver považoval za bezúročný a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť len

istinu nesplatenú, tak ako vyplýva zo splátkového kalendára bez úrokov z úveru, ktorú si uplatňoval
navrhovateľvovýške131,16Eur.Súduvedenýúverpovažovalzabezúročnýabezpoplatkový.Uvedené
nebolo riadne dohodnuté, nevyplýva to z predmetnej zmluvy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP s tým, že úspech navrhovateľa vo veci bol
50,56 % a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 06. 06. 2013

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská