Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111239712
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111239712.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: K.
Ž., N.. XX.XX.XXXX, A. P.. K. XX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, právne zastúpená JUDr. Kristínou
Mitrovou Polkovou, advokátkou so sídlom Na Priekope 174/13, 010 01 Žilina, proti odporcovi: V. K., N..
XX.XX.XXXX, A. W. XXXX/XXD, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 4.979,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.979,08 eur spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 9 % zo sumy 4.979,08 eur od 04.01.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania:

- vo výške 1 % zo sumy 4.979,08,- eur od 03.02.2009 do zaplatenia a

- vo výške 9 % zo sumy 4.979,08 eur od 03.02.2009 do 03.01.2012,

z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 587,50 eur (z toho sumu

173,30 eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu a sumu 414,20 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia) k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa06.12.2011podanýmnaOkresnomsúdeŽilinadňa07.12.2011sanavrhovateľdomáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bol zaviazaný odporca zaplatiť mu sumu 4.979,08 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 10 % zo sumy 4.979,08 eur od 03.02.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že Q. Š. uzatvoril s odporcom dňa 13.12.2008
zmluvu o pôžičke na sumu 150.000,- Sk (4.979,08 eur) so splatnosťou do 14 dní od písomnej výzvy
veriteľa. Dňa 15.01.2009 veriteľ vyzval písomne odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezúspešne.
Pri normálnom chode udalostí bola výzva poštou doručená odporcovi najneskôr dňa 19.01.2009.
V takom prípade lehota na vrátenie pôžičky - sumy začala plynúť dňa 19.01.2009 a skončila dňa

02.02.2009. Odo dňa 03.02.2009 je odporca v omeškaní. Dňa 24.11.2011 Q. Š. uzavrel dňa 24.11.2011
s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávky proti dlžníkovi - odporcovi. Dňa 28.11.2011 písomne
oznámil navrhovateľ odporcovi postúpenie pohľadávky podľa ust. § 526 Občianskeho zákonníka
a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Do podania návrhu odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi neuhradil.Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 8Ro/348/2011-14 zo dňa
12.03.2012.

Vzhľadom k tomu, že odporca v zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu na súde odpor zo dňa

24.04.2012, došlo k zrušeniu platobného rozkazu v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. zo zákona.

Odporca v podanom odpore namietal, že dňa 13.12.2008 uzavrel síce s Q. Š. zmluvu o pôžičke
na sumu 150.000,- eur, avšak v zmluve nebol dohodnutý termín splatnosti vrátenia požičanej sumy.
Taktiež namietal, že by ho Q. Š. bol vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Od uzavretia zmluvy ho tento
nekontaktoval. Podpisy na zmluve neboli notársky overené a nemá vedomosť, že by sa zaviazal splatiť

svoj dlh v lehote 14 dní od vyzvania. Má tak za to, že zmluva v časti II. splatnosť pôžičky bola sfalšovaná,
s Q. Š. sa iba ústne dohodli, že mu dlh niekedy v budúcnosti vráti. V návrhu navrhovateľ udáva, že
uzavrel s Q. Š. zmluvu o postúpení pohľadávky, túto skutočnosť mu však nikdy nedal na vedomie,
dozvedel sa o tom až z doručeného návrhu. V zmluve o postúpení pohľadávky je v bode III. uvedené,
že postupca sa zaväzuje oznámiť dlžníkovi do 3 dní od účinnosti zmluvy postúpenie pohľadávky.
Postupca mu túto skutočnosť neoznámil, ani písomne, ani ústne. Výzvu na zaplatenie pôžičky zo

dňa 15.01.2009 neprevzal a nebola mu ani nikdy doručená. Z uvedených dôvodov nemôže súhlasiť s
platobným rozkazom ani s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške 10 % ročne od 03.02.2009 do
zaplatenia, nakoľko tento je neprimeraný. Napokon odporca navrhol návrh v plnom rozsahu zamietnuť
a zaviazať navrhovateľa, aby mu nahradil trovy konania.

Navrhovateľ sa k podanému odporcu vyjadril podaním zo dňa 08.08.2012, v ktorom uviedol, že tvrdenia

odporcuosfalšovaníčl.II.zmluvyopôžičkesúnepravdivé,pretožeúčastnícizmluvnéhovzťahusiriadne
dohodli splatnosť pôžičky tak, ako je to uvedené v písomnej forme zmluvy. Q. Š. písomne vyzval odporcu
na zaplatenie pôžičky listom zo dňa 15.01.2009. Navrhovateľ opakovane písomne vyzýval odporcu
na splatenie pôžičky a zaslal odporcovi aj oznámenie o postúpení pohľadávky. Podania navrhovateľa
boli adresované na známe adresy odporcu: S. XX, Ž. W. XXXX/XXD, Ž.. Písomnosti boli na poštovú

prepravu odovzdané dňa 20.11.2011, ale obe sa vrátili odosielateľovi s údajom príslušnej pošty, podľa
ktorého zásielky neboli prevzaté v odbernej lehote. Zo samotného odporu je však nesporné, že odporca
nespochybňuje pôžičku, ale z jeho správania je zrejmé, že sa snaží zmariť jej splnenie.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 04.06.2013 za účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.
Súd pojednával za neúčasti odporcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa odporca, ktorý bol riadne

na pojednávanie predvolaný, na pojednávanie neustanovil s ospravedlnením zo dňa 17.05.2013, že
sa bude nachádzať v čase pojednávania pracovne mimo územia SR, avšak o odročenie pojednávania
nepožiadal.

Na pojednávaní navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval v plnom rozsahu na
svojej skutkovej a právnej argumentácii. K tejto doplnil, že pokiaľ navrhovateľ uzatváral zmluvu s Q. Š.,

teda zmluvu o postúpení pohľadávky, zo strany postupcu, teda Q. Š. jej boli predložené len nasledovné
listiny, a to samotná zmluva o pôžičke zo dňa 13.12.2008 a list Q. Š. datovaný dňa 15.01.2009. Má za to,
že Q. Š. vyzýval odporcu listom zo dňa 15.01.2009 len obyčajnou listovou zásielkou bez doporučenky, a
tovzhľadomktomu,ženepredpokladal,žebybolopotrebnétakútolistovúzásielkuposielaťdoporučene.
Iné listiny navrhovateľ od postupcu neobdržal.

Súd tak vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 13.12.2008 uzavreli Q. Š. ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o pôžičke, na základe ktorej Q. Š.
dňompodpísaniazmluvyposkytolodporcovipeňažnúsumu150.000,-Sk(4.979,09eur),pričomodporca
podpisom zmluvy potvrdil prevzatie tejto peňažnej sumy. (čl. I. zmluvy) V čl. II je uvedené, že odporca

sa zaväzuje splatiť pôžičku v lehote do „14 dní“ (tento údaj je dopísaný na zmluve rukou) od písomnej
výzvy veriteľa. Medzi účastníkmi bolo nesporné prevzatie peňažnej sumy 150.000,- Sk odporcom od Q.
Š.. Odporca rozporoval v ďalšom sfalšovanie údaju „14 dní“.

Výzvouzodňa15.01.2009adresovanouodporcovinaadresuS.XX,Ž.Q.Š.vyzvalodporcuspoukazom
na zmluvu o pôžičke uzavretú dňa 13.12.2008 na zaplatenie sumy vo výške 4.979,08 eur v lehote 14 dní.

Súd však v konaní nemal preukázané jednak odoslanie tejto výzvy odporcovi a jednak doručenie tejtovýzvy do dispozičnej sféry odporcu. Samotný navrhovateľ sa vyjadril, že nedisponuje podacím lístkom
tejto listovej zásielky, keďže táto bola odosielaná ako obyčajná poštová zásielka.

Dňa25.11.2011uzavrelnavrhovateľakopostupníkaQ.Š.akopostupcazmluvuopostúpenípohľadávky

datovanú dňa 24.11.2011, v zmysle ktorej čl. I. Q. Š. vyhlásil, že má voči odporcovi pohľadávku vo výške
4.979,08 eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 13.12.2008. V čl. II. zmluvy Q. Š. postúpil pohľadávku
uvedenú v čl. I. zmluvy navrhovateľovi za dohodnutú sumu 4.979,08 eur, ktorá bola vyplatená pri podpise
zmluvy.Včl.III.sazaviazalQ.Š.oznámiťodporcovido3dníodúčinnostizmluvypostúpeniepohľadávky,
pričom zmluva mala byť účinná podpisom oboch zmluvných strán.

Listom zo dňa 28.11.2011 označeným ako“ 1. Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526
Občianskeho zákonníka, 2. Výzva na zaplatenie“ adresovaným odporcovi oznámil právny zástupca
navrhovateľa odporcovi, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 24.11.2011 postupca Q. Š.
postúpilpohľadávkuvočiodporcovipostupníkovi-navrhovateľovi.Dňa15.01.2009hopostupcapísomne
vyzval na zaplatenie pôžičky, do dňa datovania listu suma nebola uhradená. Napokon právny zástupca
navrhovateľa vyzval s odkazom na plnú moc od navrhovateľa odporcu na zaplatenie sumy 4.979,08 eur

na základe zmluvy o pôžičke z 13.12.2009 a zmluvy o postúpení pohľadávky z 24.11.2011 v lehote 14
dní od písomnej výzvy. Predmetný list zaslal právny zástupca navrhovateľa odporcovi spolu s fotokópiou
plnomocenstva udeleného mu navrhovateľom zo dňa 25.11.2011 tak na adresu S. XX, XXX XX Ž., ako
aj na adresu W. XXXX/XXD, XXX XX Ž., pričom obe listové zásielky sa vrátili prostredníctvom poštového
doručovateľa právnemu zástupcovi navrhovateľa ako nevyzdvihnuté adresátom v odbernej lehote, ktorá

sa skončila 20.12.2011.

Vzhľadom k tomu, že nebol preukázaný opak, súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že odporca
navrhovateľovi doposiaľ sumu 4.979,08 eur nezaplatil.

Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.Podľa ust. § 658 Občianskeho zákonníka, pri pôžičke peňažnej možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Pre zmluvu o pôžičke je tak charakteristické, že veriteľ prenecháva dlžníkovi určité veci druhovo určené
k voľnému nakladaniu, príp. spotrebovaniu a dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi po určitej dobe veci
rovnakého druhu. Pri tejto zmluve tak musí ísť o prenechanie vecí, ktoré sú druhovo určené (pri peňažnej
pôžičke určitá peňažná suma), teda nie individuálne určenej veci. V ďalšom je pojmovým znakom tejto
zmluvyjejdočasnosť,avšaknevyhnutnounáležitosťouzmluvyniejestanoveniedobyvrátenia.Splatnosť

pôžička tak môže byť dohodnutá aj neskôr. Ak nie je dohodnutá vôbec, je dlžník povinný pôžičku vrátiť
na požiadanie veriteľa v zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka. Pri zmluve o pôžičke ide o reálny
kontrakt, z čoho vyplýva, že k vzniku tohto záväzkovo-právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom je
potrebná nielen ich dohoda o podstatných náležitostiach zmluvy, ale i skutočné odovzdanie predmetu
pôžičky dlžníkovi.

Z vykonaného dokazovania mal tak súd bezpochybne preukázané, že medzi Q. Š. ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom vznikol záväzkovo-právny vzťah založený zmluvou o pôžičke podľa ust. §
657 Občianskeho zákonníka, ktorú písomne uzavreli Q. Š. a odporca dňa 13.12.2008. Na základe
tejto zmluvy o pôžičke ako reálneho kontraktu, ktorý vznikol samotným odovzdaním peňažnej sumy
odporcovi, Q. Š. poskytol dňa 13.12.2008 odporcovi peňažnú sumu 150.000,- Sk (4.979,09 eur).

V ďalšom bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ ako postupca nadobudol na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky uzavretej s Q. Š.W. ako postupníkom dňa 25.11.2011 v súlade s ust. § 524
ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávku Q. Š. vyplývajúcu z uzavretej zmluvy o pôžičke s odporcom
v sume 4.979,08 eur aj s jej príslušenstvom (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t. j. aj s úrokmi
z omeškania). Postúpením tejto pohľadávky sa tak navrhovateľ stal novým veriteľom odporcu, z čoho

vyplýva aj jeho aktívna vecná legitimácia v konaní. Odporca mal preukázané postúpenie pohľadávky
predložením zmluvy o postúpení pohľadávky podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to dňa
12.04.2012, kedy prevzal kópiu tejto zmluvy spolu s platobným rozkazom.

Pokiaľ sa týka splatnosti záväzku odporcu vrátiť prenechanú peňažnú sumu Q. Š., medzi účastníkmi
bola sporná platnosť dojednania Q. Š. s odporcom o lehote splatnosti dopísanej ručne na predmetnej

zmluve. Súd však s poukazom na vyššie uvedený výklad, vychádzajúc tak v ďalšom zo znenia ust. §
563 Občianskeho zákonníka považuje za potrebné uviesť, že v prípade neplatnosti tejto časti zmluvy o
pôžičke by takáto neplatnosť v zmysle ust. § 41 Občianskeho zákonníka nebola neplatná cela zmluva,
ale len táto jej časť a záväzok odporcu vrátiť poskytnutú sumu by bol splatný dňom nasledujúcim, ako by
ho o plnenie veriteľ požiadal, t. j. ešte skôr, ako malo byť podľa znenia zmluvy dohodnuté. Súd sa však

nezaoberal vykonávaním dokazovania k tejto spornej otázke, a to vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si
uplatňoval svoje právo odvodzujúc od toho, že k splatnosti záväzku odporcu došlo v lehote 14 dní od
výzvy veriteľa. Z hľadiska splatnosti záväzku odporcu súd vychádzal z toho, že navrhovateľom nebolo
preukázané, že by k splatnosti záväzku odporcu došlo na základe výzvy Q. Š. zo dňa 15.01.2009, keďže
navrhovateľ nepreukázal ani len odoslanie tejto výzvy Q. Š. odporcovi a odporca doručenie tejto výzvy

popieral. Za relevantnú výzvu pre určenie splatnosti záväzku odporcu súd považoval až výzvu právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 28.11.2011. Táto výzva právneho zástupcu bola odporcovi doručovaná
mimo iné aj na adresu W. XXXX/XXD, XXX XX Ž.. Odporca si podľa oznámenia poštového doručovateľa
poštovú zásielku obsahujúcu výzvu právneho zástupcu navrhovateľa, ktorá mu bola doručovaná na
uvedenej adrese, neprevzal v odbernej lehote, ktorá skončila dňa 20.12.2011. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na to, že odporca na uvedenej adrese prevzal do vlastných rúk jemu súdom doručovaný
platobný rozkaz, a to dňa 12.04.2012, pričom súčasne uviedol túto adresu, ako adresu svojho bydliska aj
v podanom odpore zo dňa 24.04.2012. Vzhľadom na uvedené súd vychádzal z toho, že odporcovi bola
výzva právneho zástupcu navrhovateľa doručená dňa 20.12.2011, kedy nevyužil možnosť oboznámiť sas obsahom listovej zásielky právneho zástupcu navrhovateľa, ktorej obsahom bola predmetná výzva zo
dňa 28.11.2011. V tejto súvislosti súd dáva účastníkom do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR
spis. zn. 5Cdo 129/2010 zo dňa 28.01.2011, v ktorom Najvyšší súd SR vyslovil právny záver, že ak sa

adresát nachádzal v situácii objektívne mu umožňujúcej prevziať jemu adresovanú zásielku obsahujúcu
právny úkon odosielateľa, o uložení ktorej bol poštou riadne upovedomený, nastali účinky doručenia
tohto vyhlásenia v okamihu, kedy nevyužil možnosť oboznámiť sa s obsahom uloženej zásielky. Na
základe uvedeného tak potom súd vychádzal z toho, že odporcovi bola výzva právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 28.11.2011 doručená posledným dňom odbernej lehoty, t. j. dňom 20.12.2011,

kedy nevyužil možnosť oboznámiť sa s obsahom predmetnej listovej zásielky právneho zástupcu
navrhovateľa.

Z pohľadu rozhodnutia súdu vo veci nebolo potrebné vykonávať dokazovanie za účelom zaoberania
sa otázkou, či splatnosť záväzku odporcu nastala po výzve veriteľa (podľa ust. § 563 Občianskeho
zákonníka, pričom veriteľ môže určiť aj dlhšiu lehotu na plnenie, ako to udáva toto ustanovenie, t. j.
ako deň nasledujúci po výzve veriteľa), alebo po výzve veriteľa v lehote 14 dní (podľa zmluvy), a to

z dôvodu, že právny zástupca odporcu bez ohľadu na platnosť zmluvného dojednania uvedeného v
zmluve o pôžičke zo dňa 13.12.2008 vyzval odporcu v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka na
plnenie v lehote 14 dní od jeho výzvy, t. j. najskôr od jej doručenia odporcovi. Inak povedané k splatnosti
záväzku odporcu by došlo rovnakého dňa, či už predmetné zmluvné dojednanie je, alebo nie je neplatné,
t. j. vždy do 14 dní od doručenia výzvy právneho zástupcu navrhovateľa odporcovi.

Súd tak vychádzal z toho, že k splatnosti záväzku odporcu došlo dňa 03.01.2012, t. j. 14 dní od doručenia
výzvy právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 28.11.2011 odporcovi, k čomu došlo, ako už bolo vyššie
uvedené dňa 20.12.2011.

Pokiaľ tak odporca doposiaľ, čo nebolo medzi účastníkmi sporné, neuspokojil pohľadávku navrhovateľa,
ktorá bola na navrhovateľa prevedená predmetným postúpením pohľadávky zo strany pôvodného

veriteľa Q. Š., súd konštatuje, že záväzok odporcu v čase rozhodovania súdu vo veci trvá a zároveň
aj došlo k jeho splatnosti dňa 03.01.2012, a preto súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 4.979,08 eur
ako dôvodnému vyhovel.

Keďže odporca svoj záväzok navrhovateľovi zaplatiť mu sumu 4.979,08 eur nesplnil včas, t. j. v lehote
jeho splatnosti, dostal sa dňom nasledujúcim po lehote splatnosti, t. j. dňom 04.01.2012 do omeškania (§

517ods.1Občianskehozákonníka).Navrhovateľoviztohtodôvoduvznikloprávopožadovaťododporcu
úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dlžnej sumy vo výške ustanovenej
v cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške o osem percentuálnych bodov
vyššej, ako bola výška základnej úrokovej sadzby ECB platná k prvému dňu omeškania odporcu s
úhradoujehopeňažnéhozáväzkunavrhovateľovi.Súdmázúradnejčinnosti(§121O.s.p.)vedomosť,že

základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 04.01.2012 vo výška 1 %. Navrhovateľovi teda vzniklo právo
požadovať od odporcu úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.979,08 eur od 04.01.2012 do
zaplatenia. Súd tak navrhovateľovi priznal uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v tomto
rozsahu, pričom návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo zvyšnej časti zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pričom navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške podľa pomeru jeho úspechu v konaní. Súd tak pri rozhodnutí o trovách

konania vychádzal z toho, že ku dňu rozhodnutia súdu, t. j. ku dňu 04.06.2013 mal predmet konaniahodnotu 7.137,14 eur [súčet žalovanej istiny 4.979,08 a sumy úrokov z omeškania vo výške 10 % ročne
zo sumy 4.979,08 eur od 03.02.2009 do 04.06.2013, t. j. sumy 2.158,06 eur (za obdobie 1582 dní
omeškania, výpočet 1582 dní omeškania / 365 dní roka x 4.979,08 x 10 % = 2.158,06 eur); 4.979,08

eur + 2.158,06 eur = 7.137,14 eur]. Pokiaľ sa týka úspechu navrhovateľa ohľadom takto vymedzenej
hodnoty, navrhovateľ mal úspech celkovo v sume 5.613,81 eur [súčet žalovanej istiny 4.979,08 a sumy
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.979,08 eur od 04.01.2012 do 04.06.2013, t. j. sumy
634,73 eur (za obdobie 517 dní omeškania, výpočet 517 dní omeškania / 365 dní roka x 4.979,08 x 9
% = 634,73 eur); 4.979,08 eur + 634,73 eur = 5.613,81eur]. Čistý úspech navrhovateľa v konaní bol

tak v rozsahu 58 % [úspech navrhovateľa 79 % (5.613,81 eur / 7.137,14 eur = 0,79) : úspech odporcu
74 % (1.523,33 eur / 7.137,14 eur = 0,21); teda čistý úspech odporcu = 79 % - 21 %]. Súd tak priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania v pomernej výške 58 % z celkovo dôvodne a včas navrhovateľom
uplatnených trov.

Navrhovateľ trovy konania vyčíslil podaním zo dňa 05.06.2013, doručeným súdu dňa 06.06.2013, teda
v lehote podľa ust. § 151 ods. 1 veta druhá O.s.p. Navrhovateľ si tak uplatnil náhradu trov konania vo

výške 298,50 eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu a vo výške 892,67
eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia (za 5 úkonov právnej služby: 1. prevzatie a príprava -
25.11.2011, 2. písomné podanie protistrane - 28.11.2011, 3. písomné podanie - 06.12.2011, za každý
z týchto úkonov odmenu vo výške 171,- eur + režijný paušál vo výške 7,41 eur, 4. písomné podanie -
08.08.2012 - odmena vo výške 171,- eur + režijný paušál vo výške 7,63 eur a 5. Účasť na pojednávaní

dňa 04.06.2013 - odmena vo výške 171,- eur + režijný paušál vo výške 7,81 eur) celkovo vo výške
1.191,17 eur.

Súd preskúmal odporcom uplatnený nárok na náhradu trov konania a priznal mu celkom právo na
náhradutrovkonaniavsume587,50eur,atotitulomnáhradysúdnehopoplatkuzapodanienávrhusumu
173,30 eur (58 % zo sumy 298,50 eur) a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 414,20 eur, t.

j. 58 % z celkových trov právneho zastúpenia vo výške 714,14 eur za nasledovné úkony právnej služby:

a) za úkon právnej služby prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom na základe
plnej moci zo dňa 25.11.2011: odmena podľa ust. § 14 ods.1 písm. a) v spojení s ust. § 10 ods. 1 písm. a)
vyhláškyMSSRč. 655/2004Z.z.vovýške170,97eur+náhradavýdavkovnamiestnetelekomunikačné
výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) podľa ust. § 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky

MS SR č.655/2004 Z. z za rok 2011 v sume 7,41 eur, teda spolu 178,38 eur,

b) za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh zo dňa 06.12.2011: odmena podľa
ust. § 14 ods.1 písm. b) v spojení s ust. § 10 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške
170,97 eur + náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný
paušál) podľa ust. § 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z. z za rok 2011

v sume 7,41 eur, teda spolu 178,38 eur,

c) za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odporu zo dňa 08.08.2012:
odmena podľa ust. § 14 ods.1 písm. b) v spojení s ust. § 10 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.vovýške170,97eur+náhradavýdavkovnamiestnetelekomunikačnévýdavkyamiestneprepravné
(režijný paušál) podľa ust. § 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z. z za

rok 2012 v sume 7,63 eur, teda spolu 178,60 eur,

d) za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 04.06.2013: odmena podľa ust. § 14 ods.1 písm. b)
v spojení s ust. § 10 ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 170,97 eur + náhrada
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) podľa ust. § 16
ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z. z za rok 2013 v sume 7,81 eur, teda

spolu 178,78 eur.

Pokiaľ sa týka uplatnenej náhrady trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia za úkon
právnej služby písomné podanie zo dňa 28.11.2011 - oznámenie o postúpení pohľadávky podľa ust.
§ 526 Občianskeho zákonníka a výzva na zaplatenie, súd navrhovateľovi náhradu trov konania v tejto
časti nepriznal. Tieto náklady navrhovateľa súd nepovažoval za trovy konania v zmysle ust. § 137

O.s.p. vzhľadom k tomu, že aj keď trovy konania nemusia byť účastníkom vynaložené vždy v dobe po
začatí konania do jeho právoplatného skončenia, musia však byť vynaložené bezprostredne s týmto
konaním. Podľa posúdenia súdu uvedená výzva navrhovateľa zo dňa 28.11.2011 nebola uskutočnená vbezprostrednej súvislosti s konaním, keďže podmienkou pre začatie konania nie je výzva navrhovateľa
adresovaná odporcovi na dobrovoľné plnenie. Rovnako súd považuje za potrebné poukázať na to,
že uvedená výzva bola potrebná zo strany navrhovateľa, aby vôbec došlo k splatnosti pohľadávky

navrhovateľa, teda odporca do doručenia tejto výzvy veriteľa ani nebol povinný veriteľovi v zmysle
uzavretej zmluvy o pôžičke plniť, keďže ako už bolo uvedené, súd nemal za preukázané tvrdenie
navrhovateľa, že odporcu na plnenie vyzval ešte jeho právny predchodca Q. Š.. Napokon súd považuje
za potrebné uviesť, že uvedené podanie z pohľadu súdu ani nie je možné považovať za poskytnutie
právnej služby, a to vzhľadom k tomu, že ide len o oznámenie skutočnosti, že došlo k postúpeniu

žalovanej pohľadávky a zároveň o výzvu adresovanú odporcovi na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa
v lehote jej splatnosti podľa predmetnej zmluvy o pôžičke.

Súd súčasne náhradu trov konania zaviazal odporcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, pričom vo výroku rozsudku podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. vyjadril
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada bola navrhovateľovi priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.