Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312211220
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5312211220.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvČadcisamosudkyňouJUDr.AnnouHozákovou,vovecistarostlivostiomaloletédeti:G.Y.,
nar. X.X.XXXX a Y. C. Y., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Čadci, deti rodičov: matky I. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. T. Y. č. XXXX, právne
zast. JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou, Advokátska kancelária Palárikova č. 1449, Čadca a otca
C. Y., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom ul. X. I. č. XXXX, Y. T. Y., v konaní o určenie výživného na maloleté

deti takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté detí G. Y., nar. X.X.XXXX a Y. C. Y., nar. X.X.XXXX z v e r u j e do výchovy
a osobnej starostlivosti matky.

Otec detí C. Y. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. sumou 120,-- € mesačne a
na maloletého Y. C. sumou 120,-- € mesačne k rukám matky počnúc dňom 1.9.2012, vždy do 15. dňa
toho - ktorého mesiaca vopred.

Zročné výživné za obdobie od 1.9.2012 do 30.5.2013 na maloletého G. 1.080,-- € a na maloletého Y.
C. 1.080,-- € je otec detí p o v i n n ý splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach
na každé z detí po 30,-- € mesačne, t. j. spolu 60,-- € mesačne, pod stratou výhody splátok, ak bude
vynechaná hoci i len jedna splátka.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 24.10.2012 ako matka maloletých detí G. Y., nar. X.X.XXXX
a maloletého Y. C. Y., nar. X.X.XXXX, žiadala určiť výživné na obe maloleté deti tak, že výživné bude
určené od 1.11.2012 sumou po 150,- € na každého z maloletých.

Svoju žiadosť, resp. návrh odôvodnila tým, že s otcom detí nežijú v spoločnej domácnosti a od júla 2012
nežili intímnym životom, pretože manžel, teda otec maloletých detí dlhodobo nejavil záujem o rodinný

život, čím postupne ochladol aj citový vzťah matky detí k jej partnerovi.

Odporca ako otec k návrhu matky uvádzal, že prečo by mal niečo prispievať na maloleté deti, keď všetko,
čo deti potrebujú, majú a on im to zabezpečí. Nakoniec po poučení zo strany súdu otec detí uviedol, že
je ochotný prispievať na výživu detí 80,- € mesačne na každé z detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletých detí, listinnými dôkazmi zadováženými v
rámci prípravy pojednávania od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci o poberaní prídavkov na
deti, potvrdením zamestnávateľa matky firmy HMSK, s.r.o., Kukučínova č. 2790, Kysucké Nové Mesto,kópiami výpisov z bankových platieb, ďalšími listinnými dôkazmi a to výpisom z katastra nehnuteľností
LV č. XXXX kat. úz. Y.Á. T. Y., výpismi z účtu otca detí vedeného u Slovenskej sporiteľne, a. s., Bratislava
o platbách, ktoré mesačne pravidelne otec detí uhrádza, kópiou poistnej zmluvy u Českej poisťovne

Slovensko na meno otca detí C. Y., ďalej potvrdením ČSOB poisťovne o poistnej zmluve uzavretej
na poistenca C. Y., kópiou poistnej zmluvy u Allianz Slovenskej poisťovne na meno G. Y. a Y. Y.,
dokladom Slovenskej sporiteľne o zrušení trvalého príkazu na úhradu, zmluvou o splátkovom úvere
u Slovenskej sporiteľne, potvrdením o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za
rok 2011, potvrdením Daňového úradu v Žiline, pobočka Čadca zo dňa 7.1.2013, správou kolízneho

opatrovníka o prešetrení pomerov na strane maloletých detí, potvrdeniami o výške príjmu matky I. Y.
zo dňa 10.1.2013 firmy HMSK, s.r.o., Kukučínova č. 2790, Kysucké Nové Mesto a na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletých detí I. Y., rod. I. a C. Y. sú doposiaľ manželmi, avšak podľa informácie matky u
Okresného súdu v Čadci pod sp. zn. 10P/135/2012 sa vedie konanie na návrh navrhovateľky I. Y. o

rozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostírodičovnačasporozvodemanželstvakmaloletýmdeťom.
Doposiaľ vec nie je skončená.

Matka maloletých detí svoj návrh odôvodňovala tým, že v minulosti v čase, keď žila s otcom detí v
spoločnej domácnosti, je pravdou, že mala k dispozícii platobnú kartu účtu, ktorý bol vedený na otca

detí, avšak aj napriek tomu, že kupovala iba veci potrebné do domácnosti, neustále jej manžel vytýkal,
že míňa peniaze na zbytočnosti a preto po viacerých konfliktoch v závere minulého roku zrušila, resp.
vrátila manželovi uvedenú platobnú kartu a svoje dispozičné právo s účtom zrušila. V súčasnej dobe
nežije v spoločnej domácnosti s otcom detí, pre sústavné nedorozumenia sa zo spoločnej domácnosti
odsťahovala a podala návrh o rozvod manželstva.

K svojim osobným a majetkovým pomerom matka uvádzala, že okrem príjmu u zamestnávateľa
spoločnosti HMSK, s.r.o., tak ako to uvádza z potvrdenia, ktoré jej zamestnávateľ vystavil, nemá iné
príjmy. Zo svojho príjmu uhrádza všetky potrebné náklady na stravu a svoje osobné potreby. Potvrdila,
že od obdobia, kedy prestali spoločne hospodáriť a najmä kedy jej osobne prestal otec detí prispievať

na potreby detí, ich výchovu a výživu od začiatku septembra 2012, uhrádza potrebné veci zo svojho
príjmu, avšak je pravdou, že odkedy podala návrh o určenie výživného, otec detí začal deťom nakupovať
rôzne oblečenie a to bez ohľadu na to, či deti skutočne takéto veci potrebujú, bez toho, že by sa vôbec
s ňou poradil alebo že by ju informoval o tom, aké má v úmysle pre deti zadovážiť oblečenie. Správa
sa tak, ako keby nebola ani matkou detí, berie deti kedykoľvek a kdekoľvek a to aj na miesta, voči

ktorým má ako matka zásadné výhrady. Napríklad zobral deti na koncert, ktorý sa skončil v neskorých
ranných hodinách bez toho, že by matka vedela presnejšie, kde sa s deťmi nachádza. Berie deti na rôzne
posedenia, grilovanie a rôzne zábavy so svojimi priateľmi, kde podľa jej názoru sa aj požíva alkohol a
nie je to vhodná spoločnosť pre maloleté deti. Robí tak bez toho, aby ju ako matku informoval o tom,
kam ide s deťmi a kedy sa vrátia. Má tiež výhrady voči tomu, že deti berie do sauny, kde sa saunujú s

dospelými mužmi nahí a vzhľadom na jej názory sa domnieva, že nejde o spoločnosť, ktorá by pozitívne
vplývala na ďalší zdravý vývoj detí. Takisto bez jej súhlasu prihlásil oboch chlapcov na kickbox, ide o
šport, ktorý je „surový“ a domnieva sa, že môžu zo synov vyrásť agresívni jedinci, teda vadí jej takýto
druh športu. Bola by skôr za to, aby chlapci chodili napríklad na angličtinu, ktorá je predmetom výuky v
škole a celkom dobre ju nezvládajú, resp. na taký druh športu, ktorý by pozitívne vplýval na zdravý vývoj

detí, avšak odporca ako otec absolútne v súčasnej dobe nerešpektuje jej názory.

Otec maloletých detí C. Y. tvrdil, že robí taxikára od roku 1999 a je pravdou, že v začiatkoch svojho
podnikania „slušne zarábal.“ Vidí problém na strane matky v tom, že nevie hospodáriť s finančnými
prostriedkami, nakupuje rôzne veci, ktoré sú do domácnosti alebo nepotrebné, prípadne v takých

množstvách, ktoré nie je potrebné a potom tieto veci vyhadzuje. V podstate ju v minulosti nezaujímalo,
akým spôsobom a koľko zarobí, pretože všetko potrebné pre finančné zabezpečenie rodiny mali a on
osobne tieto potreby zabezpečoval. Mal záujem nedostatky v hospodárení s matkou detí konzultovať,
ale nemala záujem o takýto druh rozhovoru. V minulosti mala dispozičné právo s jeho účtom, ale po
konfliktoch a výmenách názorov v závere roku 2012 jej bolo dispozičné právo s účtom zrušené a takisto

nemôže používať svoju platobnú kartu. Otec detí tvrdil, že všetky potrebné veci či už na stravu, oblečenie
a záujmovú činnosť oboch chlapcov hradí zo svojho príjmu a na jednej strane otec detí tvrdil, že výživné
určené sumou, ako požaduje matka, teda po 150,- € na každé z detí, je jednak vzhľadom na jeho príjmy
vysoké, ale na druhej strane tvrdil, že i keď jeho príjem z podnikania nie je rozhodne taký dobrý, ako bol v90.-tych rokoch minulého storočia, ale aj tak je schopný zabezpečiť pre deti všetko, čo potrebujú, pretože
je aktívny, je manuálne zručný, vie pracovať v rôznych oblastiach týkajúcich sa stavebníctva a preto
na tzv. „fušky“ si chodí privyrábať svojom priateľom a známym a takýmto spôsobom mesačne zarobí

priemerne aj okolo 500,- €. Otec tvrdil, že nie je povinný prispievať matke na výživu detí, pretože on
deťom zabezpečuje všetko, čo potrebujú pre svoju výchovu a výživu, ale nakoniec bol ochotný prispievať
na výživu maloletých detí po 80,- € mesačne na každé z detí.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalzistené,žepríjemmatky,ktorýjepodľatvrdeniajejprávnej

zástupkyne „jednoznačne preukázateľný“, podľa potvrdenia zamestnávateľa HMSK, s.r.o., Kukučínova
č. 2790, Kysucké Nové Mesto, predstavuje po odpočítaní dane 398,64 €, príspevok zamestnávateľa na
cestovné mesačne predstavuje 42,64 €, osobitný bonus k rodinným prídavkom a rodinný
prídavok predstavuje 88,- € na obe deti. Teda v súčte príjem matky predstavuje sumu okolo 550,- €
mesačne. Ďalej prispieva, resp. uhrádza maloletým deťom náklady na stravovanie v školskej jedálni,
o čom predložila súdu aj potvrdenie o vykonaných platbách. Ďalej má náklady spojené s ošetrením

chrupu detí, keď v ostatnom času v stomatologickej ambulancii uhradila v máji 2013 pre maloletého G.
na ošetrenie chrupu okolo 35,- €, maloletému Y. 6,50 €, ona sama za ošetrenie chrupu zaplatila takisto
30,- € a ďalšie platby na ošetrenie chrupu, pretože u oboch maloletých detí sa vyžaduje pravidelné
ošetrovanie chrupu oboch maloletých detí.

Otec maloletých pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba. Podľa potvrdenia o podaní daňového
priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2011, ktorý predložil do súdneho spisu, predstavoval
základ dane 3.696,- € s tým, že v zdaňovacím období za rok 2012 nebolo ešte v čase vyžiadania správy
podané daňové priznanie, avšak otec detí uvádzal, že táto suma sa nelíši zásadným spôsobom od sumy
v predošlom zdaňujúcom období. Avšak na druhej strane, keď argumentoval uhrádzaním potrieb pre

maloleté deti a celý rak aktivít, ktoré v ostatnom čase absolvuje spolu s maloletými deťmi a po špecifikácii
všetkých výdavkov, ktoré otec maloletých detí pravidelne uhrádza, dospel súd k záveru, že jeho príjem
ani zďaleka nepostačuje na pokrytie takých výdavkov, aké špecifikoval vo svojej výpovedi a písomnom
vyjadrení k návrhu otec detí, pričom tento rozdiel zdôvodňoval tým, že si zarába pri pomoci na tzv.
„fuškách“ a tiež sa stáva, že starším ľuďom dovezie nákup a za to mu dajú nejakú finančnú odmenu,

takže tento príjem pokryje jeho uvádzané výdavky. Okrem toho otec maloletých detí pred súdom tvrdil,
že finančne mu pomáha aj krstný otec maloletého G. Q. Č.. Túto pomoc označil „veľmi pomáha“, avšak
nekonkretizoval finančné vyjadrenie takejto pomoci.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej ako závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20-násobok sumy životného minima. Výška

životného minima od 1.7.2012 do 30.6.2013 predstavuje sumu 194,58 €, 20-násobok predstavuje
1.891,60 €.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázanú výšku príjmov u matky nespochybniteľnú, pretože
podľa potvrdenia jej zamestnávateľa je výška priemerného čistého mesačného príjmu objektívne určená

potvrdením zamestnávateľa a predstavuje sumu, ktorá nedosahuje 400,- €, konkrétne za posledné
tri mesiace priemerný čistý príjem matky predstavuje 393,84 €. K tomuto príjmu sa priráta bonus
zamestnávateľa, náhrada nákladov na cestovné vo výške 70 % a zvýhodnenie k prídavku na deti. Teda
celkový príjem s rodinným prídavkom na strane matky predstavuje sumu málo prekračujúcu 500,- €
mesačne.

Na strane otca vôbec nie je výška príjmu takto zreteľne a jasne určená, pretože podľa samotnej
špecifikácie výdavkov otca tieto vysoko prevyšujú príjmy, ktoré priznal v daňovom priznaní za rok 2011,
ktoré podľa tvrdenia otca zodpovedalo výške aj v zdaňovacom období roku 2012 a sám otec pripustilpríjmy, ktoré nezdanil, avšak nepredložil súdu ani žiadnym vieryhodným spôsobom výšku týchto príjmov
nešpecifikoval. Odvolával sa na nejasné a nekonkrétne výšky, ktoré zarábal na tzv. „fuškách“, odmenami
starších ľudí za poskytnuté služby, dovoz potravín, tovaru a podobne a pomoc priateľa a príbuzného,

ktorú výšku takejto pomoci rovnako nešpecifikoval.

V postupe otca súd videl snahu zneprehľadniť výšku jeho skutočných príjmov a vzhľadom na to, že
ide o príjmy, ktoré objektívne súdom nie sú zistiteľné, pretože nemožno predpokladať, že by bolo v
možnostiach súdu zisťovať, na akej pomoci a v akej výške mesačne otec detí zarába. Súd postupoval

v tomto prípade podľa ustanovenia §-u 63 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý v dôvodovej správe k tomuto
ustanoveniu rozdeľuje štyri kategórie príjmov podľa daňových predpisov a jednu z týchto kategórií tvorí
aj kategória ostatné príjmy. V tejto časti ostatných príjmov je zákonná domnienka výšky príjmu ako
prostriedok objektivizácie príjmov povinného rodiča, ak si sám túto povinnosť nesplnil. Teda je povinný
preukázať,predložiťasprístupniťprehľadadôkazytýkajúcesavýškytakýchtopríjmov,pričomdochádza
k stavu, že v prípade nepredloženia alebo zatajenia takejto výšky príjmov súd si nemôže urobiť správny

a úplný záver o pomeroch povinnej osoby, v tomto prípade otca, preto nastupuje predmetná fikcia výšky
príjmov, ktorá domnienka bola naposledy úpravou k tomuto zákonnému ustanoveniu upravená na 20-
násobok sumy životného minima a v zmysle tohto stanoviska je treba aplikovať ustanovenie zák. č.
601/2003 Zb. z. o životnom minime v spojení s príslušným opatrením upravujúcim výšku životného
minima,ktoráod1.7.2012dosúčasnejdobypredstavujesumu194,58€a20-násobokživotného minima

predstavuje 1.891,60 €.

Súd potom pri určovaní výšky výživného na obe maloleté deti vychádzal z objektívneho príjmu a
výdavkov matky a z fikcie príjmu otca po zohľadnení výdavkov, ktoré špecifikoval otec detí s tým, že súd
nemohol na strane otca zohľadňovať všetky výdavky týkajúce sa jeho prípadných nákupov oblečenia

a úhrad za športové a iné činnosti, pretože medzi účastníkmi bolo zjavne nesporné, že otec detí si
určitým spôsobom vynucuje vplyv na výchovu detí, na ich záujmovú činnosť výhradne sám, bez toho,
aby rešpektoval a dohodol sa s matkou na aktivitách a potrebách oboch maloletých detí tak, aby boli
v záujme ich zdravého vývoja. Teda v tomto prípade súd nemohol zohľadňovať bezvýhradne všetky
výdavky, ktoré otec vynakladá, pretože matku detí v tomto prípade absolútne nerešpektuje, dá sa použiť

aj výraz ignoruje.

Súdpriurčovaníobdobia,zaktorésospiatočnouúčinnosťoumábyťvýživnénaobemaloletédetiurčené,
matka ohraničila časovo od 1.9.2012, kedy ani podľa tvrdenia otca detí nemožno toto obdobie zásadne
spochybniť, pretože v uvedenom období rodičia oboch maloletých detí dospeli k záveru, že matka detí

nebude disponovať s účtom a platobnou kartou vedenou na meno otca, otec detí prestal matke do
rúk dávať finančné prostriedky, ktoré bolo potrebné na zabezpečenie výživy a potrieb detí. Súd preto
akceptoval obdobie od 1.9.2012, pretože v podstate zhodne toto obdobie ohraničili rodičia detí s tým,
že výšku výživného vzhľadom na vek a potreby oboch maloletých detí, schopnosti a možnosti rodičov,
považoval súd za primerané výživné po 120,- € na každé z detí, ktorú sumu je otec povinný prispievať

k rukám matky vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred. Zročné výživné za obdobie od 1.9.2012
do 30.5.2013, teda do rozhodnutia súdu na každé z maloletých detí predstavuje sumu 1.080,- €. Súd
nemohol do zročného výživného zahrnúť žiadnu konkrétnu sumu, ktorú otec vynaložil na výchovu a
výživu detí, pretože jednak tieto sumy vôbec nekonkretizoval a ničím nepredložil, iba všeobecne tvrdil,
že nakupuje deťom to, čo potrebujú. Teda súd nemohol z takto všeobecne určenej výšky zohľadniť na

plnenie vyživovacej povinnosti akúkoľvek sumu a preto zročné výživné určil tak, že za uvedené obdobie
od 1.9.2012 do 30.5.2013 je zročné výživné na každé z detí po 1.080,- €, ktoré výživné zaviazal súd
otca splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach na každé z detí po 30,- € spolu s bežným
výživným pod stratou výhody splátok, ak bude vynechaná hoci i len jedna splátka.

Matka maloletých detí žiadala, aby jej súd priznal právo na náhradu trov konania, konkrétne trov
právneho zastúpenia, pretože v tomto konaní bola zastúpená právnym zástupcom. Rovnako bol
právnym zástupcom zastúpený aj otec detí. Súd nepovažoval v súdenom prípade za odôvodnené
použiť ustanovenie §-u 142 ods. 1 O.s.p. a priznať matke právo na náhradu trov konania, ani za
možnosti použitia §-u 150 O.s.p., pretože sa nedomnieval, že v danom prípade došlo k situácii, kedy

bolo nevyhnuté tieto náklady na toto konanie vynaložiť a v podstate zhodne obaja z rodičov boli právne
zastúpení, čím nemožno konštatovať, že išlo o úspech alebo neúspech toho - ktorého z rodičov, išlo o
určenie výživného podľa potrieb detí a schopností rodičov, preto súd žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p. - musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované, je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.