Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/129/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511204880
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8511204880.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu Profidebt

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO 35925922 proti žalovaným v 1. rade
M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, v 2. rade T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X v konaní o zaplatenie
1 368,29 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 813,21 eur
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.10.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 15,46 eur,
pozostávajúce zo súdneho poplatku 15,46 eur v 50 eur mesačných splátkach počnúc dňom 1.9.2013
vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade zaplatiť mu sumu 1 368,29 eur z dôvodu neuhradených splátok vyplývajúcich zo zmluvy
o revolvingovom úvere uzavretej dňa 12.2.2008.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXX uzavretej v zmysle
Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) a zákona o spotrebiteľských úveroch dňa 12.2.2008 poskytol
žalovanému v 1. rade úverový limit vo výške 995,82 eur. Žalobca a žalovaný v 1. rade si v zmluve o úvere
a Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „VOP“) dohodli podmienky splácania úverového
limitu, riadnych úrokov, poistného tak, že minimálna mesačná splátka bola 39,80 eur vrátane úroku z

úveru vo výške 2,14 eur mesačne a náhrady poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške
0,65 % aktuálneho dlhu za každé poistné obdobie. Žalovaný v 2. rade uzavrel zmluvu ako spoludlžník
žalovaného v l. rade. Žalovaný v 1. rade splátky neplatil riadne a včas, čím porušil ustanovenia zmluvy
a VOP a spoločnosti Cofidis vznikol nárok na poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej
splátky úveru, so splatením ktorej bol žalovaný v omeškaní o viac ako 15 dní a nárok na úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy vypočítaný podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. V dôsledku
porušenia povinnosti žalovaného platiť splátky riadne a včas, Cofidis odstúpil od zmluvy listom zo

dňa 1.9.2009. Dňa 30.10.2009 uzavrel žalobca so spoločnosťou Cofidis, a.s., zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému z predmetnej
zmluvyorevolvingovomúverevovýške1052,53eurspríslušenstvom.Postúpeniepohľadávkyoznámila
žalovanému spoločnosť Cofidis, a.s., ako postupca. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie
žalovanej pohľadávky a zmluvnej pokuty 30 % z dlžnej istiny úveru. Dlžná suma vo výške 1 052,53 eur
pozostáva z úveru vo výške 813,21 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 150,20 eur, poplatku z
omeškania so splácaním úveru vo výške 89,12 eur, úroku z omeškania vo výške 1 052,53 eur vo výške9 % ročne od 1.10.2009 do zaplatenia a 30 % zmluvnej pokuty z dlžnej čiastky úveru ku dňu odstúpenia
od zmluvy, t.j. zo sumy 315,76 eur.

Súd doručil žalovaným v 1. a 2. rade návrh, poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach

a vo veci nariadil pojednávanie. K návrhu sa vyjadril žalovaný v 2. rade, poukázal na sociálne a rodinné
pomery, poberá dôchodok, z ktorého mu zrážajú ďalšie splátky, preto nemá z čoho platiť žalovanú sumu.

Pojednávania sa nezúčastnil žalobca a žalovaný v 1. rade. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu, neúčasť žalovaného v 1. rade zo
zdravotných dôvodov ospravedlnil žalovaný v 2. rade. Z uvedených dôvodov súd v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade žiadal na

pojednávaní, aby súd povolil splácať splátky mesačne vo výške 20 eur počnúc od 1.9.2013 vždy do 25.
dňa toho-ktorého mesiaca vopred vzhľadom na sociálne pomery a príjmy žalovaných v 1. a 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 2. rade a oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov predloženými v spise, a to zmluvou o revolvingovom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami priloženými k zmluve o úvere, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu žalovaného, odstúpením od zmluvy a od poistenia
zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, výpisom z OR a ustálil tento
skutkový stav:

Dňa 12.2.2008 žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Cofidis,
a.s. (ďalej len Cofidis) zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému v 1. rade

poskytnutý úver vo výške 995,82 eur, ktorý sa zaviazal splácať v minimálnych mesačných splátkach vo
výške 39,80 eur vrátane úroku vo výške 2,14 % mesačne a náhrady poistného za poistenie schopnosť
splácať úver vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu za každé poistné obdobie. Žalovaný v 1. rade porušil
zmluvné povinnosti, keďže neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas. Listom zo dňa 1.9.2011 Cofidis
odstúpil od zmluvy a od poistenia so žalovanými v 1. a 2. rade. Ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy,

t.j. ku 30.9.2009, aktuálny dlh, teda nesplatený úver bol vo výške 1 041,68 eur a tento sa stal splatný
spolu s ostatnými peňažnými záväzkami vyplývajúcimi z uzatvorenej zmluvy. Dňa 30.10.2009 Cofidis
uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená aj
predmetná pohľadáva voči žalovaným v 1. a 2. rade z vyššie uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere
vo výške 1 052,53 eur s príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky oznámil Cofidis žalovanému v 1.

rade listom zo dňa 6.11.2009. Žalobca však žaloval zaplatenie sumy vo výške 1 368,29 eur a táto
suma predstavuje nesplatenú istinu úveru 813,21 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 150,20 eur,
poplatku z omeškania so splácaním úveru vo výške 89,12 eur a 30 % zmluvnej pokuty z dlžnej čiastky
úveru ku dňu odstúpenia od zmluvy, t.j. zo sumy 315,76 eur a tiež žaloval 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 1 052,53 eur od 1.10.2009 do zaplatenia.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za

individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má

interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7 (2).

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto

podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§25ods.1zákona129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11.06.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom je dočasne poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 Ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavné predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určité, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák., požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§ 53ods.5Obč.zák. Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč.zák. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa čl. 4.1. VOP je dlžník povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere,
predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže veriteľ vyhlásiť úver za
okamžite splatný v súlade s čl. 8.4. VOP. Klient je povinný úver splácať až do okamžiku úplného vrátenia

čerpaného úveru vrátane úrokov.

Podľa čl. 4.4. VOP minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac, a to
najneskôr do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí. Prvá minimálna splátka úveru
je splatná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru
klientom.

Podľa čl. 5.1. VOP úver je úročený a klient sa zaväzuje okrem istiny platiť veriteľovi úroky z úveru.

Okrem toho sa klient zaväzuje platiť poplatok veriteľa súvisiace s poskytnutím úveru a jeho splácaním,
a tiež sankcie spojené s porušením povinností podľa zmluvy o úvere ako sú opísané v týchto VOP a
Sadzobníku poplatkov veriteľa, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou týchto VOP.

Podľa čl. 7.2. VOP v prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený
žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania, a to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky

úveru, s ktorou sa ocitol dlžník v omeškaní o viac ako 15 dní.

Podľa čl. 7.3. VOP V prípade, že nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku 8, bod 8.4, ktorá
je dôvodom pre uplatnenie práva veriteľa na odstúpenie od zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený žiadať
a v takom prípade je klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu až do sumy zodpovedajúcej 100 %
v tej dobe dlžnej čiastky úveru. Okrem toho je v takom prípade klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú

pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov z úveru odo dňa platnosti odstúpenia do dňa, ku
ktorému sa podľa zmluvy o úvere malo skončiť riadne splácanie úveru, ak by klient úver viac nečerpal
a pravidelne platil iba minimálnu splátku úveru. Úhrada zmluvnej pokuty nezbavuje klienta povinnosti
uhradiť úrok z omeškania a prípadne poplatok z omeškania.

Podľa čl. 9.2 prvá veta VOP v prípade ak je dlžník poistený, má veriteľ nárok na náhradu poistného,

ktoré sa vzťahuje na poistenie dlžníka.

Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná v časti uplatnenej nesplatenej istiny vo výške 813,21 eur.

V prevyšujúcej časti uplatnený nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatku z omeškania a zmluvnej
pokuty súd žalobcovi nepriznal v zmysle citovanej právnej úpravy a v tejto časti žalobu zamietol.

Uzatvorená zmluva o úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy a napriek ustanoveniu čl. 12.7 VOP,
podľa ktorých na právny vzťah sa aplikuje Obchodný zákonník, je možné použiť len tie ustanovenia
Obchodného zákonníka, ktoré nie sú v rozpore s ustanovenia Obč. zák., teda je potrebné právny vzťah
posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ obsahom zmluvy o revolvingovom úvere bolo dojednanie o úrokoch za úver vo výške 2,14

% mesačne, čo predstavuje 25,68 % ročne, súd toto ustanovenie zmluvy považuje za neprimerané
v rozpore so Smernicou rady č. 93/13 EHS a v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 Obč.
zák. Ide o ustanovenia, ktoré jednoznačne spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda ide o neprijateľnú podmienku zmluvy. S prihliadnutím
na výšku dojednaného úroku 25,68 % ročne súd ho považuje za neprimerane vysoký. Súd tiež posúdil

ustanovenie čl. 7.2 druhá veta VOP, týkajúce sa poplatku z omeškania 8 % z každej minimálnej splátky
úveru, s ktorou sa klient ocitol v omeškaní viac ako 15 dní ako nekalú podmienku, t.j. neprijateľnú
podmienku zmluvy, ktorá je v neprospech spotrebiteľa v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4 písm. k)
Obč. zák.Poplatok z omeškania definovaný vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru jednoznačne
predstavujú dojednanie, v ktorom dodávateľ požaduje od spotrebiteľa neplniaceho riadne záväzok,
neprimerane vysokú sankciu. Pri dojednanom úroku z omeškania dojednaný poplatok z omeškania vo

výške 8 % je neprimeraný. Navyše nie je jasné a zrozumiteľné, či ide o 8 % denne, týždenne, mesačne
alebo ročne. Takéto dojednanie umožňuje rôzny výklad, pričom je na vôli žalobcu uplatnenie poplatku
z omeškania podľa svojho výkladu. Žalovaný ako spotrebiteľ pri uzatvorení formulárovej zmluvy nemal
možnosťovplyvniťzneniezmluvnýchpodmienok.Vzmysle§53ods.5Obč.zák.neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľskej zmluve sú absolútne neplatné.

Súd tiež posúdil, že aj uplatnená zmluvná pokuta vo výške 30 % z dlžnej sumy ku dňu odstúpenia
od zmluvy, t.j. vo výške 315,76 eur je neprijateľnou podmienkou zmluvy. V citovanom článku 7.3 nie
je uvedená výška zmluvnej pokuty 30 % v prípade odstúpenia od zmluvy, ale je uvedené, že v tomto
prípade môže veriteľ žiadať zmluvnú pokutu až do 100 % z dlžnej čiastky ku dňu odstúpenia od zmluvy.
Ide o neprimeranú zmluvnú pokutu „až do výšky 100%“, teda aj 100 % zmluvnú pokutu môže žiadať
veriteľ pri odstúpení od zmluvy v prípade porušenia povinnosti zo strany spotrebiteľa, pričom je na jeho

vôli akú výšku zmluvnej pokuty bude od spotrebiteľa žiadať, teda ide aj o neurčitú zmluvnú pokutu. V
tomtoprípadeideonekalúpodmienkuzmluvy,ktoráhruboznevýhodňujespotrebiteľa,ideoneprijateľnú,
teda neplatnú podmienku zmluvy. Neprimeranosť zmluvnej pokuty aj v tom, že v prípade odstúpenia
od zmluvy veriteľ má právo ešte na ďalšiu zmluvnú pokutu uvedenú v bode 7.3 VOP „vo výške úrokov
z úveru odo dňa platnosti odstúpenia do zmluvy do dňa, ku ktorému sa podľa zmluvy o úvere malo

skončiť riadne splácanie úveru, ak by klient úver viac nečerpal“, teda v prípade nečerpania úveru a
tiež by mal zaplatiť dlžník, teda spotrebiteľ. Okrem toho podľa citovaného čl. 7.2. VOP by mal dlžník
zaplatiť veriteľovi v prípade omeškania s úhradou minimálnej splátky vo výške 8 % z každej minimálnej
splátky a 0,08 % denný úrok z omeškania (čo je 29,2 % ročne) z každej dlžnej čiastky počínajúc prvým
dňom omeškania. Všetky tieto ustanovenia VOP požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, preto sú tieto
podmienky zmluvy v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákona neprijateľné a v zmysle § 53 ods. 5
neplatné.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 813,21 eur so zákonným 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.10.2009 do zaplatenia podľa §

517 ods. 1 O.s.p. a § 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. s tým, že v tom čase základná úroková sadzba určená ECB
bola 1 % a zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9 % úrok z omeškania ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Pri celkovej žalovanej sume 1 368,29 eur bol žalobca úspešný v sume 813,21 eur, čo je 59,43 %
úspešnosť a žalovaní v sume 555,08 eur, čo je 40,57 %. Z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu
prevyšoval úspech žalovaných o 18,86 %, preto v takomto pomere má právo na náhradu trov konania
od žalovaných.

Žalobca si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 82 eur, z

toho 18,86 % predstavuje sumu 15,46 eur, ktorý súd zaviazal uhradiť žalovaných v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne.

Žalovaní žiadali o povolenie splácať dlh v splátkach. S prihliadnutím na ich rodinné a sociálne pomery a
na ich príjmy - žalovaný v 1. rade je invalidný dôchodca a žalovaný v 2. rade je starobný dôchodca, súd
v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovaným priznanú istinu a trovy konania splácať v pravidelných

mesačných splátkach po 50 eur vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody
splátok pri nezaplatení jednej splátky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.