Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/443/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510226993

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1510226993.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi: H. A., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, T.,

za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: 1) Združenie na podporu práv spotrebiteľov,

občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, o zaplatenie 431,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 98,67 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od
21.08.2009 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 33,27 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 2,37 Eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane súd náhradu trov konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 25.11.2010 domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške
431,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 21.08.2009 až do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb a titulom zmluvnej pokuty.

Vo veci bol dňa 08.12.2010 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 27Ro/1838/2010, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Z toho dôvodu súd uznesením č.k. 27Ro/1838/2010-32 zo dňa
16.08.2011 vydaný platobný rozkaz zrušil.

Súd doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Odporcovi súd doručil

návrh spolu s poučením pre účastníka konania a výzvou, aby sa k návrhu vyjadril v lehote 10 dní.
Odporca zostal v konaní nečinný. Doručenie predvolania

na pojednávanie súd uskutočnil prostredníctvom zamestnávateľa odporcu a odporca zásielku súdu
prevzal dňa 04.04.2013. Na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, ktorý v písomnom podaní zo dňa 16.01.2013 namietal skutočnosť,
že navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu, pričom sa jedná o zmluvy formulárovo upravené, preto s

poukazom na to, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu namietal nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán a ustanovenia o zmluvnej pokute považoval za neprijateľné zmluvné podmienky.
Napriek tomu, že vedľajší účastník netrval na doručení návrhu, súd mu s poukazom na O.s.p. doručil
návrh spolu s prílohami a poučením pre účastníka konania dňa 02.04.2013. Na pojednávanie sa vedľajší
účastník nedostavil, pričom doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu a
vedľajšieho účastníka na jeho strane.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ uviedol, že svoj návrhu v časti o zaplatenie 333,27 Eur s
príslušenstvom berie späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3
O.s.p. konanie v tejto časti zastavil, nakoľko späťvzatie je dispozitívnym úkonom navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,

a to Zmluvami o pripojení č. I zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou

č. T zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom č. 1 k zmluve č. I zo dňa XX.XX.XXXX a prílohou k dodatku zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorých súčasťou sú všeobecné podmienky. Súd zistil, že v zmysle predmetných
zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi dva kusy SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a k SIM kartám bolo pridelené účastnícke

telefónne číslo XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. F. odporcovi odpredal v zmysle dodatku k zmluve č.
I mobilný telefón značky F. XXXX za kúpnu cenu 0,03 Eur. Odporca tým, že počas zmluvne dohodnutej
doby viazanosti nevyužíval telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti a navrhovateľ mu
pokusom o zmier oznámil výšku neuhradených faktúr, pôvodne aj so zmluvnou pokutou a v zmysle
všeobecných podmienok ukončil s ním zmluvný vzťah. Odporca na pokus o pokonávku navrhovateľa

nereagoval. Po čiastočnom späťvzatí návrhu vo výške 333,27 Eur (331,94 Eur - zmluvná pokuta a 1,33
Eur - poplatok za upomienku) zostalo predmetom konania zaplatenie hovorného vo výške X8,67 Eur s
9 % ročným úrokom z omeškania

od XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku. Z. žalovanej istiny navrhovateľ preukázal kópia faktúr, ktoré sú založené v súdnom spise

na č.l. XX až XX.

H. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

H. § 49X ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. v platnom znení o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ ).

Po vyhodnotení listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný po
čiastočnom späťvzatí. Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový

vzťah podľa zmlúv o pripojení č. A1199794 zo dňa 23.0X.2004, zmluvou č. T zo dňa XX.XX.XXXX,
dodatkom č. 1 k zmluve č. I zo dňa XX.XX.XXXX a prílohou k dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorých
súčasťou sú všeobecné podmienky navrhovateľa. H. istina predstavuje dlžnú sumu za hovorné, preto
súd v tejto časti návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

J. priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. X OZ i príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania vo
výške X % ročne odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od

XX.XX.XXXX až do zaplatenia. J. priznal navrhovateľovi výšku úroku z omeškania v súlade s nariadením
vlády č. XX/XXXX Z.z.

J. vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške X,XX L. v súlade so zákonom

č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch. H. bola žalovaná suma XXX,XX L., navrhovateľ zobral svoj návrh
v časti o zaplatenie XXX,XX L. späť. W. žalovanej istiny zodpovedá súdny poplatok podľa položky č.

1a J. súdnych poplatkov XX,XX L., pretože tento poplatok je najnižší. J. pri vrátení súdneho poplatku
rozhodoval v zmysle § 11 ods. 3, X

cit. zákona, keď vrátil časť súdneho poplatku krátený o X %, najmenej X,XX L..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. X O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Z. spolu s vedľajším účastníkom boli v konaní úspešnejší ako navrhovateľ, avšak súd im náhradu trov
konania nepriznal z dôvodu, že im žiadne trovy v konaní nevznikli a ani si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sleduje a musí byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok

za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.