Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612212307
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612212307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Y. L. E., s.r.o.,

Ú. X, 851 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: F. L., s.r.o., Ú. X, 851 01 Bratislava, IČO: XX
XXX XXX proti odporcom: 1. G. H., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, 905 01 Senica, 2. N. H. , nar.
X.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, 905 01 Senica, 3. K. D. , nar. XX.X.XXXX, bytom L. X, 905 01 Senica,
zastúpenáopatrovníčkouH.L.,pracovníčkouOkresnéhosúduSenica,4.W.M.,nar.XX.X.XXXX,bytom
T. E. XXXX, 905 01 Senica, zastúpený opatrovníčkou N. C., pracovníčkou Okresného súdu Senica, o
zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. 11Ro 319/2012-35 zo dňa 25. januára 2013.

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý doplatiť súdny poplatok za návrh s v sume X,XX ( slovom F. eurá D.

centov ) na účet tunajšieho súdu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 28.11.2012 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy XXX,XX
€, úroku z omeškania vo výške XX,XX €, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 6 % zo sumy
XXX,XX € od 24.10.2012 do zaplatenia s odôvodnením, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.03.2011 uzavretej medzi E. E., a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, mu
bola postúpená pohľadávka voči odporcom. Dňa 09.07.1990 uzatvorili postupca a odporcovia v 1/ a 2/
rade na predtlačenom formulári zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola vyplatená odporcom v 1. a

2. rade pôžička vo výške XX.XXX,- Kčs, ktorú sa odporcovia zaviazali splácať v mesačných splátkach
po XXX,- Kčs, t.j. XX,XX €. Odporcovia v 3. a 4. rade boli ručitelia pôžičky. Zároveň si uplatnil nárok
na náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 12.10.2011 platobný rozkaz, ktorý sa odporcom v 3. a 4. rade nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca v 1. rade nesúhlasil s návrhom. Uviedol, že je pravdou, že s bývalou E. Š.F.U. E., okresnou
pobočkou v Senici ako dlžník spolu s manželkou N. uzatvorili novomanželskú pôžičku dňa 9.7.1990, čo
je takmer pred 23 rokmi. Manželka ( t.j. odporkyňa v 2. rade) nepracovala, zamestnaný bol sám, pretosi zobrali pôžičku XX.XXX,- Kčs, so splátkami XXX,- Kčs mesačne. Pôžičku splácal ako sa dalo a dňa
30.3.2004 uzavreli so E. E., ako právnym nástupcom pôvodného veriteľa dohodu, že ku dňu podpisu
dohody je zostatok pôžičky istina, úroky , poplatky, spolu vo výške XX.XXX,XX Sk ( XXX,XX €). Veriteľ

im odpustil časť dlhu X.XXX,- Sk a zostal im peňažný záväzok vo výšky XX.XXX,XX Sk ( XXX,XX € ).
Konečná splatnosť pôžičky bola v tomto dodatku určená na 6.7.2005. Dňa 3.11.2011 prišiel k odporcovi
zástupca veriteľa spoločnosti Y. L. E.U.E., pán L., vtom čase nebol odporca v 1. rade doma, zastihol iba
odporkyňu v 2. rade a dal jej podpísať uznanie záväzku bez akéhokoľvek vysvetlenia, bez toho že by
tomu rozumela. Manželka ukončila iba 8 tried základnej školy, jeden ročník opakovala, nerozumie takým

veciam. Nevedela aký majú dlh a dokonca jej listinu nedal ani prečítať. Dohodu preto odporca považoval
za neplatnú i z toho dôvodu, že ju nepodpísal i on sám ako hlavný dlžník, podpísala ju iba manželka.
Uplatnený nárok navrhovateľa považoval za premlčaný v čase podpisu Dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku dňa 03.11.2011. V celej záležitosti sa potom angažovala iba manželka. Dlh
považuje za premlčaný a preto žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť. Teraz sa sústavne všade píše
a hovorí o ochrane spotrebiteľa, ony boli i sú prípad hodný osobitného zreteľa, majú päť detí, sú bez

príjmu, bývajú v ubytovni Mesta Senica a i splácanie pôžičky po 10,- € mesačne bolo pre nich neúnosné.
Odporca ďalej uviedol, že si hľadá prácu, avšak bezúspešne.

Odporkyňa v 2. rade sa stotožnila s tým, čo uviedol na pojednávaní jej manžel. Uviedla, že skutočne
nevedela čo podpisuje, nedal jej to pracovník navrhovateľa ani prečítať, nerozumela aké dôsledky môže
mať podpísanie takejto listiny a keď to ukázala manželovi, tak sa pohádali a povedal jej, že si tú pôžičku

má splácať sama. Žiadala, aby súd návrh z dôvodu premlčania pohľadávky navrhovateľa zamietol.
Považovala to za podvod urobený na človeka. Uviedla, že každý si dovolí len na tých najslabších,
najchudobnejších, čo nemajú nič, iba holý život.

Odporcovia v 3. a 4. rade sa nachádzajú na neznámom mieste, preto im ustanovil súd podľa § 29 ods.
2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní opatrovníka a konal s opatrovníkom.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil a požiadal, aby súd vec prejednal aj
bez jeho účasti.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2. rade, listinnými dôkazmi pripojenými v
spise 6C 30/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zozmluvyopôžičkezodňa09.07.1990malsúdpreukázané,ženazákladeuvedenejzmluvysapôvodný
veriteľ zaviazal poskytnúť odporcom v 1. a 2. rade pôžičku vo výške XX.XXX,- Kčs, ktorú sa odporcovia
zaviazali splácať v mesačných splátkach po XXX,- Kčs, t.j. XX,XX €. Odporcovia v 3. a 4. rade boli
ručitelia pôžičky. Dňa 30.3.2004 uzavrel veriteľ s dlžníkmi Dohodu o odpustení časti dlhu z pôžičky, podľa
ktorej ku dňu podpisu dohody je zostatok pôžičky istina, úroky , poplatky, spolu vo výške XX.XXX,XX

Sk ( XXX,XX €). Veriteľ dodatkom odpustil časť dlhu X.XXX,- Sk a zostal peňažný záväzok odporcov vo
výšky XX.XXX,XX Sk ( XXX,XX € ). Konečná splatnosť pôžičky bola určená na 6.7.2005.

Podl'a § 100 ods. 1) Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podl'a § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podl'a rozhodnutia plniť. Ak
právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.Podl'a § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podl'a § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podl'a § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo

samostatným predmetom poplatkového úkonu.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením v plnom rozsahu zruší.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení s
prihliadnutím k tomu, že v konaní bola zo strany odporcov v 1. a 2. rade vznesená námietka premlčania,

dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bolo potrebné v celom rozsahu zamietnuť a to z dôvodu, že
navrhovateľom uplatnený nárok je i podl'a názoru súdu v celom rozsahu premlčaný. V konaní bolo medzi
účastníkmi nesporné, že na základe uzavretej zmluvy o pôžičke z 09.07.1990 bola odporcom poskytnutá
pôžička vo výške XX.XXX,-Kčs, ktorú sa zaviazali splácať spôsobom uvedeným v zmluve. Aktívna vecná
legitimácia navrhovateľa bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.03.2011.V konaní bolo

nesporne preukázané, že dňa 30.3.2004 uzavrel veriteľ s dlžníkmi Dohodu o odpustení časti dlhu z
pôžičky, podľa ktorej ku dňu podpisu dohody je zostatok pôžičky vo výške XX.XXX,XX Sk ( XXX,XX
€ ) a konečná splatnosť pôžičky bola určená na 6.7.2005. V danom prípade platí trojročná premlčacia
doba, a to v zmysle § 101 Obč. zákonníka. Keďže návrh na súd v predmetnej veci bol doručený súdu
až dňa 28.11.2012, súd dospel k záveru, že námietka premlčania dlhu bola vznesená v celom rozsahu

dôvodne, preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Čo sa týka uzavretej Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 03.11.2011,
je potrebné uviesť, že len z iniciatívy navrhovateľa bola vyhľadaná odporkyňa, pričom pred podpisom
dohodynebolavôbecinformovanáotom,ževčasepodpísaniauvedenejdohodyboldlhvočipôvodnému
veriteľovivcelomrozsahupremlčanýazároveňnebolapoučenáotom,akésúnásledkyuznaniazáväzku

a odporca v 1. rade dohodu nepodpísal vôbec. Z cit. ustanovenia § 558 Obč. zákonníka vyplýva, že
pri premlčanom dlhu sa vyžaduje vedomosť o premlčaní. Podl'a názoru súdu uznanie práva podl'a §
110 ods. 1 druhá veta Obč. zákonníka je ten istý úkon ako uznanie dlhu podl'a § 558 Obč. zákonníka a
keďže navrhovateľ v konaní neudržal dôkazné bremeno o tom, že odporkyňa v čase podpísania dohody
o uznaní dlhu vedela o tom, že tento dlh bol v čase uznania premlčaný, súd považoval za dôvodne

vznesenú námietku premlčania a návrh s poukazom na všetko uvedené zamietol.

Súd zároveň rozhodol o doplatení súdneho poplatku za návrh v sume X,XX €. Navrhovateľ pri podaní
návrhu opatril návrh kolkovými známkami vo výške XX,XX, čo predstavuje súdny poplatok za návrh
vo výške 6 % z istiny. Zároveň však malo byť spoplatnená i cena príslušenstva vo výške XX,XX €.
Správne mal tak byť zaplatený súdny poplatok vo výške XX,-€, preto súd zaviazal zaplatiť navrhovateľa

nedoplatok na súdnom poplatku vo výške X,XX €.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podl'a § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešní odporcovia si náhradu trov
konania neuplatnili, lebo im žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905

30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v piatich vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).