Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210040
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612210040.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu O.

D., E.. X.XX.XXXX, I. K. L. XXX, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Komorovskou - advokátkou, AK,
Kuzmányho 57, Košice proti žalovaným : X/ A. I., E.. XX.XX.XXXX W. X/ K. I. X.. D., E.. XX.X.XXXX, F. I.
K. L. XXX, právne zastúpených Advokátskou kanceláriou Márie Grochovej a partnerov s.r.o. so sídlom
Garbiarska 5, Košice o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie, ktorým žalobca žiada určiť, že je podielovým spoluvlastníkom parcely č. 543 o výmere 367
m2, zapísanej na LV XXX k.ú. Veľký Folkmar v pomere 1/2- ica

z a s t a v u j e.

Súd žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa domáha určenia, že spoluvlastnícky podiel k parcele č. 543 o

výmere 367 m2 zapísanej na LV XXX k.ú. Veľký Folkmar v pomere 1/2 patrí do dedičstva po neb. F. D.
E.. XX.X.XXXX, Y. X.XX.XXXX z a m i e t a.

Súd žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa domáha určenia, že spoluvlastnícky podiel k parcele č. 543 o
výmere 367 m2 zapísanej na LV XXX k.ú. Veľký Folkmar v pomere 1/2 patrí do dedičstva po neb. A. D.,
E.. XX.X.XXXX, Y.. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

Žalovaným súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Štát n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2012 domáhal určenia, že je podielovým
spoluvlastníkom parcely č. XXX o výmere 367 m2, zapísanej na LV XXX k.ú. Veľký Folkmár v pomere
1/2 eventuálne určenia, že spoluvlastnícky podiel k parcele č. 543 o výmere 367 m2 zapísanej na LV

XXX D..ú. Veľký Folkmár v pomere 1/2 patrí do dedičstva po neb. F. D. E.. XX.X.XXXX, Y. X.XX.XXXX.
Neskôr žiadal o pripustenie zmeny žalobného návrhu o určenie, že spoluvlastnícky podiel k parcele č.
XXX o výmere 367 m2 zapísanej na LV 415 k.ú. Veľký Folkmar v pomere 1/2 patrí do dedičstva po neb.
A. D., E.. XX.X.XXXX, Y.. XX.XX.XXXX. Uviedol, že podľa zápisu v pozemno-knižnej vložke č. XX bol
právny predchodca žalobcu otec F. D. zapísaný ako vlastník nehnuteľností pod por.č. 1, dom č. 57-dvor
a záhrada. Predmetom žalobného návrhu je určenie vlastníckeho práva práve k tomuto dvoru, ktorý je
v súčasnosti zapísaný na LV XXX k.ú. Veľký Folkmar ako parcela č. XXX o výmere 367 m2 zastavanej

plochy. Podľa snímku z katastrálnej mapy a šetrením na mieste samom je zrejmé, že tento dvor odexistencie domov na priľahlých pozemkoch bol v spoločnom užívaní, nakoľko sú na ňom realizované aj
ďalšie stavby a naviac vstup do záhrady, ktorá je vo vlastníctve žalobcu, sa nachádza na zadnej hranici
dotknutej parcely. V dedičskom konaní po neb. F. D. zomrelom dňa 8.11.1971 na základe rozhodnutia

Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi č. D 14/72 všetok majetok vrátane nehnuteľností zapísaných
vo vl. 52 zdedila jeho manželka - matka žalobcu A. D.. Po jej smrti v dedičskom konaní D 1595/89 zdedil
všetok majetok žalobca. V r. 2006 začali vznikať medzi účastníkmi konania nedorozumenia, nakoľko
žalovaní sa správali ako výluční vlastníci dvora a tak žalobca bol nútený podať na súd určovaciu žalobu
o ktorej bolo rozhodnuté v konaní sp. zn. 8C/35/2007 dňa 28.5.2007 tak, že táto žaloba bola zamietnutá.

Dotknutá nehnuteľnosť - dvor -bola pôvodne evidovaná ako spoločná k domom vo vlastníctve právnych
predchodcov účastníkov konania. Právni predchodcovia žalovaných si nechali vyhotoviť geometrický
plán č. 24436045883 zo dňa 2.11.1983, ktorým došlo k vytvoreniu nových parciel. V konaní sp. zn. 4C
1452/85 bolo určené vlastnícke právo k novovytvoreným parcelám, okrem iných aj k spoločnému dvoru a
toparcele543právnympredchodcomžalovaných.Účastníkmikonaniasp.zn.4C1452/85,vktorombolo
určené vlastnícke právo k spoločnému dvoru č. 543 v prospech právnych predchodcov žalovaných, však

právni predchodcovia žalobcu neboli. Títo mali byť účastníkmi konania z dôvodu, že tento spoločný dvor
bol zapísaný nielen v pozemnoknižnej vložke č. 52 ako parcela č. 19/B - dvor, záhrada, ale aj vo vložke č.
239 ako parc.19/A - dvor, záhrada. V oboch týchto vložkách sa uvádza, že ide o spoločný dvor k domom
č. 59b a 57a, zapísaným v týchto vložkách. Keďže právni predchodcovia účastníkov konania užívali
tento dvor spoločne a z výpisov z vložiek č. 52 a 239 k.ú. Veľký Folkmar vyplýva, že tento spoločný dvor

bol zapísaný v dvoch vložkách, žalobca tvrdil, že súd v konaní 4C 1452/85 nekonal s tými účastníkmi,
s ktorými konať mal, čím odňal žalobcovi resp. jeho právnym predchodcom právo konať pred súdom a
celý rozsudok sp.zn. 4C 1452/85, ale aj konanie, ktoré mu predchádzalo, sú zmätočné, nezrozumiteľné
a nepreskúmateľné, nakoľko právni predchodcovia žalovaných v tomto konaní nepreukázali zákonné
podmienky pre určenie vlastníckeho práva vydržaním. Predložil súdu geometrický plán z roku 1983,

ktorý vychádzal z vložky č. 239, k.ú. Veľký Folkmár kde celková výmera sporenej parcely je 780 m2,
avšak rozčlenenímtejtoparcelyaposčítaníplôch,celkovávýmera parcelyje1143m2,čonezodpovedá
skutočnosti a teda podklad, na základe ktorého rozhodoval súd v roku 1985 nekorešpondoval s právnym
ani reálnym základom a teda bol v rozpore so zápisom v KN. Na základe tejto skutočnosti právni
predchodcovia žalovaných nadobudli nehnuteľnosť o výmere 363 m2, hoci taká nikdy neexistovala a

ani neexistuje. Následne žalobca podal na súd žalobu v ktorej sa dožadoval určenia, že je podielovým
spoluvlastníkom sporenej nehnuteľnosti eventuálne určenia, že sporná nehnuteľnosť patrí do dedičstva
po F. D.. Konanie bolo vedené pod sp. zn. č. 4C 61/2008 a bolo zastavené z dôvodu prekážky rozsúdenej
veci, nakoľko súd dospel k záveru, že v konaní vedenom pod sp. zn. 8C 35/2007 už bolo rozhodnuté o
žalobnom nároku, aby súd určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom k parcele č. 543 o výmere

367 m2 zapísanej na LV XXX k.ú. Veľký Folkmar v pomere 1/2 s čím žalobca nesúhlasil.

Žalovaní v 1. a 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe žiadali žalobný návrh čo do výroku, ktorým
žalobcažiadalurčiť,žespoluvlastníckypodielkparceleč.543zapísanejnaLVč.XXXk.ú.VeľkýFolkmar
v pomere 1/2 patrí do dedičstva po neb. F. D. zamietnuť a konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáha,
že je podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v pomere 1/2 zastaviť. Tvrdili, že vo vzťahu k

časti žalobného nároku, ktorým sa žalobca domáha určenia, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku
č. 543 o výmere 367 m2 zapísanom na LV XXX k.ú. Veľký Folkmar vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/2, je dôvod na jeho zastavenie, pretože rozhodnutiu v merite veci bráni prekážka veci
rozsúdenej v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p., ktorá zakladá neodstrániteľnú prekážku konania a teda dôvod
na jeho zastavenie. Poukázali na to, že o danom nároku medzi totožnými účastníkmi konania už

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi rozhodol rozsudkom sp.zn. 8C/35/2007-75 zo dňa 28.5.2007 tak,
že návrh žalobcov zamietol. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.6.2007. Rovnaký záver
bol v minulosti vyslovený Okresným súdom Spišská Nová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 4C
61/2008, v ktorom sa žalobca opätovne domáhal určenia svojho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
1/2 na vyššie označenom pozemku, kedy súd uznesením č. k. 4C 61/2008 - 85 zo dňa 14.5.2009 pre

prekážku rozsúdenej veci konanie zastavil, ktorý záver bol následne potvrdený uznesením odvolacieho
súdu Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Co 214/2009 - 104 zo dňa 22.12.2009. Keďže žalobca sa
popri určeniu svojho podielového spoluvlastníctva eventuálne domáha určenia, že predmetný pozemok
patrí do dedičstva po neb. F. D. Y.. X.XX.XXXX v pomere 1/2 v tejto časti žiadali žalobu zamietnuť.
Tvrdili, že na takomto určení u žalobcu absentuje naliehavosť právneho záujmu, nakoľko k úmrtiu F.

D. došlo v r. 1971, čo je viac ako 10 rokov pred tým ako bolo rozhodnuté súdom v konaní sp. zn. 4C
1452/85, ktorý rozhodol rozsudkom z 13.12.1985. Ani v prípadné určenie, že spoluvlastnícky podielna vyššie označenom pozemku patri do dedičstva po nebohom otcovi žalobcu ( ku dňu 8.11.1971)
by totiž nič nezmenilo na fakte, že po smrti otca žalobcu, teda neskôr bolo určené vlastnícke právo
k tomuto pozemku v prospech právnych predchodcov a rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová

Ves č. k. 4C 1452/85 - 6 zo dňa 13.12.1985, ktorého zákonnosť nie je možné preskúmavať ani ako
predbežnú otázku. Argumentácia žalobcu, že nebol účastníkom tohto konania ktoré prebehlo v roku
1985 je právne irelevantná, pričom vytýkaný nedostatok mal on alebo jeho právni predchodcovia uplatniť
prostredníctvom riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov proti rozsudku č. 4C 1452/85
- 6. Uviedli, že prípadný určovací rozsudok by teda neprispel k odstráneniu žalobcom vyvolaných

pochybností a sním tvrdeného stavu právnej neistoty, ktoré sa týkajú jeho vlastníckeho práva. Tiež
tvrdili, že nadobudli vlastnícke právo kúpnou zmluvou od predchádzajúcich vlastníkov, ktorí nadobudli
vlastníctvo k pozemku titulom dedenia zo závetu po por. A. D. zomrelej 14.12.1997 a táto spolu so svojim
manželom Jánom nadobudla vlastníctvo k pozemku titulom vydržania, čo bolo potvrdené aj rozsudkom
sp.zn. 4C 1452/85 zo dňa 13.12.1985, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.3.1986. Odo dňa nadobudnutia
vlastníckeho práva žalovaní i ich právni predchodcovia sporný pozemok nepretržite užívali a nakladali

s ním ako jeho výluční vlastníci po dobu dlhšiu ako 10 rokov a riadne platili daň z nehnuteľnosti. Tvrdili,
že žalobca sporný pozemok nikdy neužíval, dom, ku ktorému dvor patrí chátra, je opustený a žalobca o
spornúparceluaždor.2006neprejavilžiadenzáujem.PritomužzvýpisuzLVč.XXXk.ú.VeľkýFolkmar,
ktorý bol vydaný v r. 1997, žalobca mal vedomosť o tom, že v tomto liste vlastníctva nie je zapísaný
spoločný dvor, teda parcela č. 543, ale iba parcela 542, dom č. 182, o výmere 156 m2 a parcela 548

o výmere 451 m2, ktorých je výlučným vlastníkom. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaní účastníci
žiadali konanie o žalobe žalobcu, ktorým sa domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom parcely
č. 543 zapísanej na LV XXX k.ú. Veľký Folkmar zastaviť pre prekážku veci rozhodnutej zmysle § 159
ods. 3 O.s.p., rozsudkom sp.zn. 8C/35/2007-75 zo dňa 28.5.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
21.6.2007 a žalobu žalobcu v časti, v ktorej žiadal určiť, že tento spoluvlastnícky podiel k parcele

č. 543 patrí do dedičstva po neb. F. D. zamietnuť. Zamietnuť žiadali aj žalobu v časti v ktorej sa
žalobca dožaduje určenia, že spoluvlastníci podiel k parcele č. 543 patrí do dedičstva po nebohej A.Á.
D. zomrelej 1989, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že do právoplatnosti
rozhodnutiač.4C1452/85-6zodňa13.12.1985,tedaod31.1.1986,do26.12.1989,kedymatkažalobcu
umrelanastalatakáprávnaskutočnosťsktoroubybolospojenénadobudnutiespoluvlastníckehopodielu

matkou žalobcu. Vzhľadom na časové obdobie od roku 1986 do roku 1989 neprichádza v úvahu ani
vydržanie.

Súd vykonával dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
spisom č.1D 131/2006, ktorého súčasťou je spis č. D 14/72 v ktorom bolo prejednané dedičstvo po
neb. F. D. Y.. X.X.XXXX, spisom č. 4D 131/2006, ktorého súčasťou je spis č. D 1595/89, v ktorom bolo

prejednané dedičstvo po neb. A. D. Y.. XX.XX.XXXX, so spisom č. 4C 1452/85, výpismi z pozemno-
knižných vložiek 52 a 239 k.ú. Veľký Folkmár a spisom č. 8C/35/2007, spisom č. 4C 61/2008 a zistil
tento skutkový stav :

Žalobca sa domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom parc. č. 543 o výmere 367 m2 zapísanej
na LV č. 415 k. ú. Veľký Folkmár v pomere 1/2 k celku. Žalovaní účastníci navrhli, aby súd konanie v

zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. zastavil, pretože o tomto nároku žalobcu už bolo rozhodnuté rozsudkom
sp.zn. 8C/35/2007-75 zo dňa 28.5.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.6.2007.

Zo spisu č.k. 8C/35/2007 súd zistil, petitom žalobného návrhu sa žalobca, domáhal určenia, že žalovaní
nie sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely 543- zastavaná plocha o výmere 367 m2, zapísanej
na LV 415 k.ú. Veľký Folkmar. Súčasne sa domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom tejto

nehnuteľnosti v pomere 1/2 s tým, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi tejto parcely v pomere
1/2. Súd vykonával dokazovanie, oboznámil sa s výpismi z vložiek č. 52 a 239 k.ú. Veľký Folkmar,
s dedičskými rozhodnutiami i spisom č. 4C 1452/85. Z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca sa
domáhal zapretia vlastníckeho práva vo vzťahu k žalovaným a súčasne určenia vlastníckeho práva na
základe tých istých skutkových okolností, ako v tomto konaní. Kladnej i negatórnej určovacej žaloby sa

domáhal z dôvodu zmätočného konania vedeného tunajším súdom pod sp.zn. 4C 1452/85 tvrdiac, že
spoločný dvor bol zapísaný v dvoch pozemno-knižných vložkách a to vl. 52 a 239 k.ú. Veľký Folkmar
či tvrdá aj v tomto konaní. Teda, že pôvodným vlastníkom spoločného dvora bol jeho otec F. D., po
ktorom v dedičskom konaní č. D 14/72 dedila jeho matka A. D. X.. M., ktorá bola manželkou F. D. apo jej smrti zdedil túto nehnuteľnosť v dedičskom konaní č. D 1595/89 - 15 zo dňa 29.3.1990 žalobca.
Tvrdil, že jeho právni predchodcovia neboli účastníkmi konania 4C 1452/85 napriek tomu, že vlastníctvo
k spoločnému dvoru vyplývalo priamo z pozemno-knižnej vložky č. 52 k.ú. Veľký Folkmar, čím mu bolo

odňaté vlastnícke právo k tejto parcele a právo konať pred súdom. Tieto skutkové tvrdenia sú totožné
s tvrdeniami uvádzané v konaní 8C/35/2007 ale aj v konaní sp.zn. 4C/61/2008, ktoré bolo zastavené
pre prekážku rozhodnutej veci.

Katastrálny úrad v Košiciach, Správa katastra Gelnica vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že k
zápisu parcely CKN č.543 o výmere 367 m2, spoločný dvor k. ú. Veľký Folkmár na žalobcu v 1/2 - ici a

na žalovaných v 1/2 - ici nedošlo z toho dôvodu, že nebola na Správu katastra doručená listina, ktorá
by vlastnícke právo žalobcu a žalovaných preukazovala. Poukázal na to, že na základe právoplatného
rozsudku č. 4C 1452/85 - 6 zo dňa 13.12.1985, parcela CKN č.543 o výmere 367 m2, ktorá bola
vytvorenágeometrickýmplánomč.XXX-XXXX-XXX/XXvk.ú.VeľkýFolkmársaakovlastníkmizapísali
O. D., E.. XX.X.XXXX a A. D., E.. XX.X.XXXX ( právni predchodcovia žalovaných) pod zmenou 42/86
do LV č. 415.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p). Poučenie
súd účastníkom dal aj na pojednávaní. Žalobca žiadal, aby si súd vyžiadaj z Obecného úradu Veľký
Folkmár vyjadrenie, či platí daň zo spornej nehnuteľnosti a tiež by súd požiadal katastrálny úrad o

podanie vysvetlenia ohľadne aktuálnych zápisov, kde vzhľadom na skutočnosť, že podľa pôvodnej
pozemno-knižnej vložky 239 má parcela 19/A výmeru 780 m2, či nehnuteľnosti vytvorené geometrickým
plánom č. XXX-XXXX-XXX-XX zo dňa 22.10.1983 zameraný geodetom Ľ.. Z. a vyhotoveným pánom G.
dňa 2.11.1983 sú identické vzhľadom na rozpor výmer a teda či tieto korešpondujú so stavom, ako bol
určený v rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4C/1452/83 s poukazom na to, že účastníkmi

konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musia byť všetci podieloví spoluvlastníci a naviac
pokiaľ doklad slúžiaci súdu pri rozhodovaní vykazuje rozmerové nedostatky je pravdepodobné, že
o podiele právnych predchodcov žalobcu ani v konaní rozhodnuté nebolo. Uvedené návrhy na
dokazovanie súd zamietol, pretože ich vykonaním a zistením či žalobca je platcom dane z nehnuteľnosti
a že geometrický plán, ktorý je súčasťou právoplatného súdneho rozhodnutia má nedostatky, by

neboli preukázané skutočnosti tvrdené žalobcom a to, že je podielovým spoluvlastníkom sporenej
nehnuteľnosti, príp. že spoluvlastnícky podiel k sporenej nehnuteľnosti patrí do dedičstva po nebohom
otcovi žalobcu, alebo po nebohej matke žalobcu. Keďže žalovaní nemali návrhy na dokazovanie, súd
vyhlásil dokazovanie za ukončené.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci.

Súd vykonával dokazovanie a mal preukázané, že tak v tomto konaní ako aj v konaní č. 8C/35/2007
a č. 4C/61/2008, súd vychádzal z tých istých listinných dôkazov a skutkových okolností, oboznámil sa
s výpismi z vložiek č. 52 a 239 k.ú. Veľký Folkmar, s tými istými dedičskými rozhodnutiami i spisom
4C 1452/85. Tak v tomto konaní ako aj v konaniach č. 8C/35/2007 a č. 4C/61/2008 žalobca tvrdil,

že svojho práva sa domáha z dôvodu zmätočného konania vedeného tunajším súdom pod sp.zn. 4C
1452/85 tvrdiac, že spoločný dvor bol zapísaný v dvoch pozemno-knižných vložkách a to vl. 52 a 239 k.ú.
Veľký Folkmar a že pôvodným vlastníkom spoločného dvora bol jeho otec F. D., po ktorom v dedičskom
konaní č. D 14/72 dedila jeho matka A. D. X.. M., ktorá bola manželkou F. D. a po jej smrti zdedil túto
nehnuteľnosť žalobca. Tvrdil, že jeho právni predchodcovia neboli účastníkmi konania č. 4C 1452/85

napriek tomu, že vlastníctvo k spoločnému dvoru vyplývalo priamo z pozemno-knižnej vložky č. 52 k.ú.
Veľký Folkmar, čím mu bolo odňaté vlastnícke právo k tejto parcele a právo konať pred súdom. Tieto
skutkové tvrdenia sú totožné s tvrdeniami uvádzanými žalobcom v tomto konaní.

Podľa § 159 ods.3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.Keďže o žalobe žalobcu, ktorým sa domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom parc. 543
zap. v LV XXX k.ú. Veľký Folkmar už bolo právoplatne rozhodnuté ( v konaní č. 8C35/2007), jedná sa
o neodstrániteľnú podmienku konania súd v zmysle ustanovenia § 104 ods.1 O.s.p. konanie o tomto

návrhu zastavil. Súd poukazuje tiež na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č. 2Co/214/2009-104 zo
dňa, 22.12.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 4C 61/2008
zo dňa 14.5.2009, ktorým súd I. stupňa konanie o určenie, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
543 zap. v LV 415 k.ú. Veľký Folkmár pre prekážku res iudicata zastavil.

Podľa ustanovenia § 80 O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o

určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;c) o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
§ 80 písm. c/ O. s. p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa

tým právny záujem žalobcu. Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný,
t. j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich
skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva
existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby
súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. K tomu, či tu existuje naliehavý právny záujem na

určení, sa prihliada z úradnej povinnosti, pričom na nedostatok tohto predpokladu určovacej žaloby
musí súd prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Základným charakterom určovacej žaloby je teda
prevencia proti budúcim sporom. Účel určovacej žaloby musí korešpondovať aj so samotným žalobným
návrhom, ktorý musí byť formulovaný tak, aby dosiahol odstránenie žalobcom tvrdenej neistoty v
právnych vzťahoch a nastolili právnu stabilitu vo vzťahu do budúcnosti medzi všetkými zúčastnenými

stranami.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania s prihliadnutím na ustanovenie § 80 písm. c/ O.s.p., mal
za preukázané, že v danom prípade nie je daný naliehavý právny záujem na predmetnej žalobe,
pretože žalobca nie je zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti a aj keby súd žalobe vyhovel a určil, že
spoluvlastnícky podiel k parc. č. 543 o výmere 367 m2 zapísanej na LV č. 415, k.ú. Veľký Folkmár v

pomere 1/2 patrí do dedičstva po nebohom otcovi žalobcu F. D. nič by to nezmenilo v postavení žalobcu.
K úmrtiu F. D. totiž došlo v r. 1971, čo je viac ako 10 rokov skôr ako bolo rozhodnuté v konaní č.
4C 1452/85, rozsudkom zo dňa 13.12.1985, kedy bolo určené vlastnícke právo k tomuto pozemku v
prospechprávnychpredchodcovžalovaných.Argumentáciažalobcu,ženebolúčastníkomtohtokonania
ktoré prebehlo v roku 1985 je právne irelevantná, pričom vytýkaný nedostatok mal on alebo jeho

právni predchodcovia uplatniť prostredníctvom riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov
proti rozsudku č. 4C 1452/85 - 6 zo dňa 13.12.1985. Prípadný určovací rozsudok by teda neprispel k
odstráneniu žalobcom vyvolaných pochybností a ním tvrdeného stavu právnej neistoty, ktoré sa týkajú
jeho vlastníckeho práva. I v prípade vyhovenia žaloby by totiž nebola uspokojivo v prospech žalobcu
vyriešená otázka, kto je vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Takáto žaloba je v rozpore s vyššie uvedenou

zákonnou požiadavkou kladenou na určovaciu žalobu.

Keďže prostredníctvom takéhoto určenia nebude jednoznačne vyriešený vzájomný vzťah účastníkov
k spornej nehnuteľnosti, ani sa konečným spôsobom nevyrieši otázka vlastníctva predmetných
nehnuteľností tiež by sa vlastnícke právo žalobcu nezapísalo do katastra nehnuteľností, na takomto
určení nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem, preto súd žalobu žalobcu zamietol poukazujúc na

to, že ak súd zamietne určovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení, je vylúčené, aby súčasne v tejto časti žalobu preskúmal po vecnej stránke.

Žalobca ďalším eventuálnym petitom žiadal, aby súd určil, že spoluvlastnícky podiel k parcele č. 543 o
výmere 367 m2 zapísanej na LV XXX D..ú. Veľký Folkmar v pomere 1/2 patrí do dedičstva po E.. A. D.,
E.. XX.X.XXXX, Y.. XX.XX.XXXX. Tento druh petitu prichádza do úvahy v prípade keď nejde o alternatívu

facultas a preto súd skúmal, či je možné mu vyhovieť. Bolo preukázané, že matka žalobcu dedila po
svojom manželovi F. D. v dedičskom konaní vednom pod č. D 14/72 a po jej smrti dedil žalobca. Avšakmedzi úmrtím F. D. a úmrtím A. D. bolo o spornej parcele právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom pod
spisovou značkou č. 4C 1452/85. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 31.1.1986. Keďže žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že od právoplatného rozhodnutia súdu č. 4C 1452/85 tj.

od 31.1.1986 do 26.12.1989 ( dátum úmrtia A. D.) došlo k skutočnostiam, na základe ktorých matka
žalobcu nadobudla spoluvlastnícky podiel k sporenej nehnuteľnosti, nemohol byť tento podiel zahrnutý
do dedičstva po nebohej a nestal sa predmetnom dedičstva, súd žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa§ 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ustálenej súdnej praxe aj v prípade, ak sú dané predpoklady pre použitie ustanovenia § 142
ods. 1 O.s.p. na rozhodnutie o trovách konania podľa zásady úspechu vo veci, súd nemusí priznať
náhradu trov konania účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, ak dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa odôvodňujúce (celkom alebo sčasti) nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150

ods. 1 O.s.p. Prihliadne pritom na výnimočnosť veci, ktorá môže spočívať v okolnostiach danej veci,
ako aj v okolnostiach na strane účastníkov. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba
prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery účastníkov konania, na okolnosti, ktoré viedli
účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní, a tiež na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril. Ust. § 150

ods. 1 O.s.p. je výnimočným ustanovením, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov
konania mohol prihliadnuť k zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu, a ktoré má slúžiť k odstráneniu
neprimeranej tvrdosti.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania v prejednávanej veci aplikoval § 150 ods. 1 O.s.p. a vychádzal
z uvedených zásad a posúdil pri rozhodnutí všetky rozhodujúce skutočnosti. Súd prihliadol na okolnosti

prípadu a nepriaznivé zárobkové a majetkové pomery na strane žalobcu, jeho postoj v konaní a
dospel k záveru, že zaplatenie náhrady trov konania by pre žalobcu predstavovalo mimoriadnu záťaž
s nepriaznivými dôsledkami na uspokojovanie jeho základných životných potrieb a potrieb príslušníkov
jeho rodiny. Súd preto žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd nepriznal štátu právo na náhradu trov ustanoveného právneho zástupcu žalobcu, a to z dôvodu,
že súd mu priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov uznesením sp. zn.: 8C 29/2012 - 18
zo dňa 19.9.2012. Žalobca bol v konaní zastúpený advokátom. Advokátovi budú uhradené trovy zo

štátnych prostriedkov, pričom o odmene advokáta ustanoveného účastníkovi v konaní podľa § 30 ods.
1 O.s.p. ktorá má byť vyplatená zo štátnych prostriedkov, s účinnosťou od 1. januára 2010 rozhoduje
jedine Centrum právnej pomoci. Z uvedeného vyplýva, že od 1. januára 2010 súd už nepriznáva
odmenu advokátovi ako ustanovenému zástupcovi v zmysle ust. § 30 ods. 1 O.s.p. ak má byt' vyplatená
zo štátnych prostriedkov a ani nezaväzuje na výplatu jeho odmeny Centrum právnej pomoci a po

právoplatnosti súdneho konania si advokát sám má uplatniť právo na odmenu u Centra právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.