Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612225306
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612225306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Kámo Nádej, Gen. Miloša Vesela 5304/3, Ružomberok, právne zastúpeného Garant
Partner legal s.r.o., Koceľova 9, Bratislava proti odporcovi Mesto Spišská Nová Ves, Radničné námestie
7, Spišská Nová Ves, právne zastúpenému Beňo & partners advokátskou kanceláriou s.r.o., Nám. Sv.
Egídia 93, Poprad o zaplatenie 1.857.681,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu trovy konania vrátanie
trov právneho zastúpenia vo výške 19.983,19 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2012 domáhal, aby súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.857.681,28 Eur a trovy konania z titulu náhrady škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom pri výkone územnej samosprávy. Návrh odôvodňoval tým,
že je zriaďovateľom súkromných školských zariadení, ktoré od 1.9.2009 do 26.9.2011 boli zriadené
na územní odporcu a to na ul. Komenského č. 2, Spišská Nová Ves. Navrhovateľ v súlade s § 6
ods. 12 písm. b) z. č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samosprávne požiadal
žiadosťou zo dňa 20.11.2009 odporcu o poskytnutie dotácie na mzdy a prevádzku na rok 2010. Odporca
poskytol navrhovateľovi za rok 2010 len časť ním určenej dotácie vo výške 1.035.371,- Eur, napriek
tomu, že podľa VZN č. 9/2009 zo dňa 10.12.2009, účinného od 1.1.2010 do 14.5.2010 o určení výšky

dotácie na mzdy a prevádzku škôl a školských zariadení na území mesta Spišská Nová Ves na rok
2010, bola celková výška dotácie určená na sumu 1.824.000,- Eur, pričom v skutočnosti odporca
navrhovateľovi vyplatil len sumu 1.035.371,- Eur. Urobil tak na základe Doplnku č. 1 k VZN č. 9/2009
zo dňa 29.4.2010 účinného k 14.5.2010 a Doplnku č. 2 k VZN č. 9/2009 zo dňa 12.8.2010 účinného k
1.9.2010, ktorým postupne znížil výšku dotácie za rok 2010 pre navrhovateľa, ako jediného spomedzi
všetkých zriaďovateľov, a to aj retroaktívne. Pokiaľ ide o dotáciu na mzdy a prevádzku pre navrhovateľa
na kalendárny rok 2012, táto nebola zo strany odporcu pre navrhovateľa ani určená, ani oznámená, teda

ani odporcom poskytnutá. Navrhovateľ adresoval príslušnému orgánu odporcu žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody v zmysle § 15 ods. 1 z. č. 514/2003 Z. z. zo dňa 15.12.2012
a žiadal prerokovať jeho nárok na náhradu škody, avšak odporca dňa 9.11.2012 žiadosti navrhovateľa
na náhradu škody nevyhovel. Navrhovateľ považuje vzťah medzi ním ako zriaďovateľom súkromných
školských zariadení a zároveň príjemcom dotácie, ktorý vznikol na základe ustanovenia § 6 ods. 12
písm. b) až g) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení
platnom a účinnom v danom čase a odporcom ako poskytovateľom dotácie na mzdy a prevádzku, za

vzťah verejnoprávny. Na žiadosť navrhovateľa, ktorá je jeho návrhom a oznámením odporcu, ktoré je v
podstatne akceptáciou žiadosti navrhovateľa dochádza k uzavretiu správnej dohody Odporca ako orgánverejnej moci vydáva normatívny správy akt - všeobecne záväzné nariadenie - ktorým rozhoduje o výške
dotácie pre navrhovateľa. Keďže odporca v procese určovania výšky dotácie na mzdy a prevádzku mal
voči navrhovateľovi nadriadené postavenie a vykonával vernú moc na základe originálnej právomoci

obci, išlo o výkon územnej samosprávy v oblasti školstva. Za nesprávny úradný postup odporcu pri
poskytnutí dotácie na kalendárny rok 2010 ako aj na kalendárny rok 2012 považuje navrhovateľ zmenu
VZN č. 9/2009 Doplnkom č.1 aj Doplnkom č. 2. Odporca VZN nemal právo meniť výšku dotácie a tieto
akty sú výsledkom jeho svojvôle. Od 1.1.2010 nadobudlo účinnosť nové ustanovenie § 6 ods. 12 písm. c)
a g) z. č. 596/2003 Z.z. Odporcovi bola uložená povinnosť VZN určiť výšku dotácie na prevádzku a mzdy

na príslušný kalendárny rok na jedného žiaka a oznámiť navrhovateľovi výšku dotácie najneskôr do 30
pracovných dní po nadobudnutí zákona o štátnom rozpočte. V roku 2010 nadobudol zákon č. 497/2009
Z.z. o štátnom rozpočte účinnosť dňa 1.1.2010, teda odporca mal časový priestor cca 6 týždňov po
1.1.2010 vydať VZN, alebo ak už bolo vydané, tak ho zmeniť. Pokiaľ však obec oznámila výšku dotácie
určenú vo VZN stala sa výška tejto dotácie záväzná tak pre odporcu ako aj pre navrhovateľa a nemohlo
dôjsť ku jej zmene. Poukázal na ustanovenie § 6 ods. 12 písm. e) zákona č. 596/2003 Z. z. na princíp

právnej istoty a zákaz retroaktivity, ale aj na ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého môže
odporca konať len na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
V tomto prípade zákon určuje konkrétne konanie v zmysle § 6 ods. 12 písm. e) zákona č. 596/2003 Z.
z. a žiadne iné ustanovenie tohto alebo iného zákona neumožňuje odporcovi jednostranne zasahovať
do vzniknutého vzťahu a ex post meniť takto určenú výšku dotácie na mzdy a prevádzku na kalendárny

rok pre zriaďovateľa. Je absurdné, že odporca odôvodnil zmeny zníženie a nevyplatenie časti záväzne
priznanej dotácie na mzdy a prevádzku zlou hospodárskou situáciou a zlým ekonomickým výhľadom
obce.Svedčítooneschopnostiodporcuzodpovednezostavovaťrozpočetobceprípadneoneschopnosti
odporcu rozpočet dodržať. Odporca prekročil svoju právomoc a Doplnkom č. 1 a následne Doplnkom
č. 2 sa jednostranne, zneužitím vlastného postavenia, snažil o zmenu stanovených podmienok vo

svoj prospech a na úkor navrhovateľa. Preto tieto doplnky ku VZN prijaté v mesiaci apríl a august sú
neprijateľné, ničotné a nulitné právne akty a hľadí sa na ne akoby nikdy vydané neboli. Je povinnosťou
všeobecných súdov prejudiciálne v konaní vždy skúmať i skutočnosť, či aplikovaný správny akt nie je
paktom. Odporca teda mal konať v zmysle článku 2 ods. 2 Ústavy SR a nie sa správať ako osoba
vystupujúca v súkromnoprávnej sfére, kde je možné aplikovať ustanovenie čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, podľa

ktorého každý môže konať to, čo nie je zákonom zakázané. Tým, že odporca neposkytol navrhovateľovi
dotáciu, dopustil sa nesprávneho úradného postupu a spôsobil tak škodu na majetku navrhovateľa v
podobe ušlého zisku. Pri poskytovaní dotácie na mzdy a prevádzku za rok 2012 odporca nedodržal
zákonný príkaz, uložený mu ustanoveniami § 6 ods. 12 písm. d), e) a f) zákona č. 596/2003 Z. z o štátnej
správe v školstve a školskej samospráve. Odporca nesplnil svoju povinnosť určiť výšku dotácie na žiaka

súkromnej školy, tuto výšku neoznámil navrhovateľovi a ani mu žiadne dotácie na mzdy a prevádzku
za rok 2012 nevyplatil, i o napriek tomu, že navrhovateľom zriadené súkromné školské zariadenia mali
k 15.9.2011 stále sídlo na území odporcu. Odporca síce formálne vydal Všeobecne záväzné nariadenie
č. 8/2011 o určení výšky dotácie na mzdy a prevádzku škôl a školských zariadení zriadených na území
mesta Spišská Nová Ves na rok 2012 zo dňa 15.12.2011 účinný od 1.1.2012 avšak toto je vzhľadom na

svoj charakter individuálnym správnym aktom. Odporca ostal vo vzťahu k navrhovateľovi (či už zámerne
alebo nie) nečinný. Práve konanie resp. nekonanie odporcu spočívajúce v jeho nečinnosti a teda v
nevydanízákonomdefinovanéhosprávnehoaktu,ktorýmmalodporcanormatívneurčiťvýškudotáciena
mzdy a prevádzku pre navrhovateľa za rok 2012, je nesprávnym úradným postupom v dôsledku ktorého
vznikla navrhovateľovi škoda v podobe ušlého zisku v sume 1.161.209,28 Eur. Výšku škody za rok 2010

vyčíslil navrhovateľ na sumu 696.472,- Eur a v roku 2012 na sumu 1.161.209,28 Eur. Podľa navrhovateľa
doplnky odporcu sú retroaktívne. Obec resp. mesto sú ako samosprávne entity jedným z nositeľov
verejnej moci. Výkon verejnej moci však nie je bezbrehý a je limitovaný čl. 2 ods. 2 ústavy SR pri výkone
verejnej moci platí, že "môžu konať iba na základe ústavy v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý
ustanoví zákon." jedným z takýchto zákonov z oblasti verejného práva ktorého medze možného konania,

rozsah možného konania a spôsob možného konania je obec resp. mesto povinné rešpektovať je i zákon
č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. A práve prekročenie právomoci obce resp. mesta pri výkone verejnej moci definovanej v §
6 ods. 12 tohto zákona ohľadom financovania súkromných školských zariadení resp. nečinnosť sú
dôvodom, pre ktoré navrhovateľ žiada zaplatiť sumu 1.857.681,28 Eur z titulu náhrady škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom pri výkone územnej samosprávy. Ako vyplýva z dôvodovej správy k
Doplnku č. 1 k VZN 9/2009 odporca predpokladal 30% výpadok príjmu vo svojom rozpočte. Tento
výpadok príjmov riešil výlučne siahnutím na riadne a záväzne priznanú dotáciu na mzdy a prevádzku
určenú pre jediného súkromného zriaďovateľa školských zariadení a to navrhovateľa. Odporca priznanúdotáciu na mzdy a prevádzku znížil navrhovateľovi až o 43,3%, leda o 788.629,- Eur, pričom ako dôvody
nepriznania dotácie navrhovateľovi udával i to, že nemá povinnosť financovať súkromné zariadenia,
ale aj že zistil pri kontrole nedostatky na strane navrhovateľa. Odporca pritom mal dostatok finančných

prostriedkov, aby mohol navrhovateľovi dotáciu poskytnúť a sankciu, ktorú navrhovateľovi uložil neskôr
mal navrhovateľ považovať za bezpredmetnú. Okrem toho, rozhodnutím Krajského súdu Košice č.k.:
7SP1/2012-140 zo dňa 5.10.2012, bolo zrušené rozhodnutie odporcu a vec mu bola vrátená na ďalšie
konanie. Navrhovateľ nepoprel, že zredukoval počet detí na rok 2012 na cca 6000, pretože od 1.1.2013
prišiel do platnosti zákon, ktorý určoval, že v súkromnom školskom zariadení môžu byť len deti z okresu

a susedných okresov v ktorých má zriaďovateľ sídlo. Podľa navrhovateľa je nutné, aby súd skúmať,
či všeobecne záväzné nariadenie vydané odporcom je možné za VZN vôbec považovať, alebo či ide
o správne rozhodnutie s poukazom na to, že v ňom odporca absolútne konkrétne identifikovateľným
spôsobom uviedol príjemcu dotácie - konkrétne školské zariadenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 13Ro 2/2013 - 75 zo dňa 18.1.2013, ktorým uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.857 681,28 Eur a nahradiť trovy konania v sume 9.970,20 Eur

do 15dníodprávoplatnostitohtorozsudku,alebovtejistejlehotepodaťprotiplatobnémurozkazuodpor.

Odporca v zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením v ktorom
uviedol, že žiada platobný rozkaz zrušiť a následne návrh navrhovateľa zamietnuť. Namietal právomoc
všeobecného súdu, pretože súd nemôže ako predbežnú otázku posudzovať platnosť VZN, ktorú je
oprávnený posudzovať len súd v konaní podľa V. časti O.s.p. podľa ustanovenia § 250zf O.s.p. po tom,

čo orgán samosprávy nevyhovie protestu prokurátora ( § 22 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona o prokuratúre)
alebo Ústavný súd v konaní podľa článku 125 ods. 1 písm. c) Ústavy v spojení s § 37 ods. 1 Zákona
o organizácii Ústavného súdu a konaní pred ním. Keďže k zrušeniu VZN odporcu nedošlo ani jedným
z vyššie uvedených zákonných spôsobov, je všeobecný súd týmto nariadením viazaný ako normou
verejného práva. Keďže návrh navrhovateľa je priamo odvodený od ním tvrdenej nezákonnosti VZN, nie

je možné návrhu vyhovieť a to ani vtedy, ak by VZN posúdil ako individuálny správy akt, pretože v takom
prípade by zákonnosť správneho aktu mohol preskúmať len súd v konaní podľa V. časti O.s.p. podľa
§ a nasl. O.s.p. I keď navrhovateľ uvádza právny titul návrhu ako nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom, z obsahu podania je zrejmé, že má ísť o náhradu škody spôsobenú
nezákonným právnym predpisom v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 z. č. 514/2003 Z.z. Podľa odporcu

je VZN zákonné, vyplývajúce z povinnosti obce vykonávať riadne hospodárenie s verenými financiami.
Namietal i to, že navrhovateľ, ktorý je neziskovým občianskym združením dožaduje sa ušlého zisku,
pričom nezdôvodňuje v čom mal spočívať jeho zisk. Skutočnosť, že navrhovateľ plánoval s dotáciou z
verejného rozpočtu dosiahnuť zisk je pre odporcu šokujúca.

Navrhovateľ v písomnom stanovisku k odporu odporcu uviedol, že odporca sa správa tak akoby

vystupoval v pozícii súkromnoprávnej osoby a nie ako orgán verejnej správy pri výkone samosprávy a
teda, že má konať ako mu ukladá článok 2 ods. 3 Ústavy SR a nie článok 2 ods. 2 Ústavy SR. Preto
odporca mal dodržiavať zákon a konať len to, čo mu zákon výslovnej dovoľuje, resp. čo mu zákon ukladá
ako povinnosť. Keďže odporca nesplnil svoju verejnoprávnu zákonnú povinnosť určenú zákonodarcom
v § 6 ods. 2 písm. c) v spojení s písm. d), e), f) z. č. 596/2003 Z. z. a to poskytnúť súkromnému

zriaďovateľovi školských zariadení zo zákona vyplývajúcu výšku dotácie na mzdy a prevádzku za rok
2010 a 2012 dožaduje sa navrhovateľ náhrady škody z titulu jeho nesprávneho úradného postupu pri
výkone verejnej moci. Podľa navrhovateľa je právom odporcu vydávať VZN, ako normatívne správne
akty v zmysle článku 68 Ústavy SR. V danom prípade zákon č. 596/2003 Z.z. uložil odporcovi povinnosť
vydať vykonávací podzákonný všeobecne záväzný predpis. VZN, ktorý je nulitným ( ničotným )správnym

aktom. Uviedol, že VZN č. 8/2011 bolo napadnuté podnetom na preskúmanie jeho zákonnosti, avšak
Okresná prokuratúra v Spišskej Novej Vsi podnet odložila. Rovnako bol odložený podnet na podanie
protestu prokurátora za účelom zrušenia uznesenia Mestského zastupiteľstva č.717 zo dňa 15.7.2010.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných správ,
najmä Stanovami Združenia Kámo Nádej, Rozhodnutím MŠ SR č. CD - 2009 - 27477/21501 - 1 :917

zo dňa 30.6.2009, Rozhodnutím MŠ SR č. CD - 2011- 10248/25233 - 2: 923 zo dňa 26.8.2011,
Rozhodnutím MŠ SR č. CD - 2009 - 27475/21498 - 1 :917 zo dňa 30.6.2009, Rozhodnutím MŠ SR č. CD
- 2011- 10246/25232 - 2 : 923 zo dňa 24.8.2011, Rozhodnutím MŠ SR č. CD - 2009 - 27476/21500
- 1 : 917 zo dňa 30.6.2009, Rozhodnutím MŠ SR č. CD - 2011 - 10250/25234 - 2 : 923 zodňa 24.8.2011, Uzneseniami Mestského zastupiteľstva v Spišskej Novej Vsi č. 637/2009, č. 697 /2010,
č.736/2010, č. 126/2011, z obsahom spisu č. 6C 61/2011, rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves č. 7C 6/2011 zo dňa 16.3.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo 2 Co/164/2011

zo dňa 23.2.2012, zo spisom Okresnej prokuratúry č. Pd 154/2010 a č. Pd 115/2012, Z výkazom Škol 40
- 01 vypracovaným navrhovateľom podľa stavu k 15.9.2011, rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 222/2012, so stanoviskom primátora mesta Spišská Nová Ves o predbežnom
prerokovaní nároku na náhradu škody, z rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. 7Sp.1/2012 - 140
zo dňa 5.10.2012, z vyjadrením Mesta Spišská Nová Ves ku správe o výsledku predbežnej finančnej

kontroly, so záverečným účtom mesta za rok 2010 a zistil tento skutkový stav :

Občianske združenie Kámo Nádej so sídlom Ul. gen. Miloša Vesela 5304/3, Ružomberok, IČO
42061539, ktoré má právnu formu neziskovej organizácie vzniklo dňa 16.11.2006 a dňom
1.9.2009 zriadilo na území mesta Spišská Nová Ves tri neziskové organizácie, ktorých základným
kritériom fungovania je neziskovosť, čím sa navrhovateľ odlišuje od podnikateľského subjektu. Činnosť
navrhovateľa teda ani priamo ani nepriamo nesmie viesť k materiálnemu prospechu jej zakladateľov,

členov, orgánov, ani zamestnancov a finančné prostriedky z jeho činnosti po zdanení musia byť
použité len na poskytovanie všeobecne prospešných služieb, pre ktoré bola nezisková organizácia
akou je navrhovateľ založená. Zo Stanov Združenia Kámo Nádej z roku 2006 vyplýva, že cieľom tohto
občianskeho združenia je podpora a rozvoj aktivít na miestnej i celoštátnej úrovni v oblasti kultúrno
- spoločenskej a pohybovej činnosti pre sociálne znevýhodnenú mládež a deti z detských domovov.

Majetok združenia tvoria členské príspevky, dotácie, granty, dary a iné príjmy dosiahnuté v súlade so
stanovami. Až v Stanovách Združenia Kámo Nádej zo dňa 28.3.2012 je v článku X. bod 4 zakotvené,
že združenie môže vykonávať podnikateľskú činnosť v záujme vytvárania vlastných zdrojov.

Rozhodnutím MŠ SR č. CD - 2009 - 27477/21501- 1 :917 zo dňa 30.6.2009 do siete škôl a školských
združení SR bolo zaradené - Súkromné školské stredisko záujmovej činnosti, Komenského 2, Spišská

Nová Ves, s dátumom začatia činnosti od 1.9.2009, so súhlasom Mesta Spišská Nová Ves, pričom
činnosť zariadenia bola zameraná výlučne na cieľovú skupinu detí a mládeže do 15 rokov, ktoré sa
venujú hokeju. Rozhodnutím MŠ SR č. CD - 2011- 10248/25233 - 2:923 zo dňa 26.8.2011 zmenila
sa adresa Súkromného školského stredisko záujmovej činnosti, Komenského 2, Spišská Nová Ves
na Súkromné školské stredisko záujmovej činnosti, Podhorie 17 , so súhlasom Obce Podhorie s jeho

zriadením od 1.9.2011.

Rozhodnutím MŠ SR č. CD - 2009 - 27475/21498- 1 :917 zo dňa 30.6.2009 do siete škôl a školských
združení SR bol zaradený - Súkromný školský klub detí, Komenského 2, Spišská Nová Ves, s dátumom
začatia činnosti od 1.9.2009,so súhlasom Mesta Spišská Nová Ves, pričom činnosť zariadenia bola
zameraná výlučne na cieľovú skupinu detí a mládeže do 15 rokov, ktoré sa venujú hokeju. Rozhodnutím

MŠ SR č. CD - 2011- 10246/25232 - 2:923 zo dňa 24.8.2011 zmenila sa adresa Súkromného školského
klubu detí, Komenského 2, Spišská Nová Ves na Súkromný školský klub detí Párnica 86 so súhlasom
Obce Párnica s jeho zriadením od 1.9.2011.

Rozhodnutím MŠ SR č. CD - 2009 - 27476/21500- 1 :917 zo dňa 30.6.2009 do siete škôl a školských
združení SR bolo zaradené - Súkromné centrum voľného času, Komenského 2, Spišská Nová

Ves, s dátumom začatia činnosti od 1.9.2009, so súhlasom Mesta Spišská Nová Ves, pričom činnosť
zariadenia bola zameraná výlučne na cieľovú skupinu detí a mládeže do 15 rokov, ktoré sa venujú
hokeju. Rozhodnutím MŠ SR č. CD - 2011- 10250/25234 - 2:923 zo dňa 24.8.2011 zmenila sa adresa
Súkromného centra voľného času, Komenského 2, Spišská Nová Ves na Súkromné centrum voľného
času, Párnica 86 so súhlasom Obce Párnica s jeho zriadením od 1.9.2011.

Navrhovateľ bol teda zriaďovateľom súkromných školských zariadení v meste Spišská Nová Ves od
1.9.2009 do 1.9.2011, kedy došlo k zmene adries týchto zariadení mimo územnej pôsobnosti Spišskej
Novej Vsi. Rozhodnutia MŠVVŠ SR č. 2011 -10246/25232:2-923, 2011 - 10248/25233:2-923, č.
2011-10250/25234:2-923 zo dňa 24.8.2011 nadobudlo právoplatnosť dňom 26.9.2011.

Zaradeniutýchtotrochsúkromnýchškolskýchzariadenídosieteškôlaškolskýchzariadenínavrhovateľa

na území odporcu predchádzalo súhlasné stanovisko odporcu, ktorý tento súhlas podmienil tým, že
činnosť súkromných školských zariadení bude zameraná výlučne na cieľovú skupinu detí a mládeže
do 15 rokov, ktorí sa venujú hokeju a len tento druh činnosti bude financovať. Tento druh činnostikorešponduje s rozhodnutiami Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR v odôvodnení ktorých
sa uvádza, na čo bude výlučne zameraná činnosť súkromných školských zariadení a pre akú vekovú
kategóriu je určená.

Zo spisu č. 6C 61/2011 súd zistil, že Hokejový klub Dukla Trenčín, n.o. Trenčín ako navrhovateľ návrhom
zo dňa 7.6.2011 žaloval neziskovú organizáciu - Súkromné školské stredisko záujmovej činnosti
Komenského 2, Spišská Nová Ves ako odporcu zriadeného občianskym združením Kámo Nádej na
zaplatenie sumy 12.264 Eur. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa dožadoval žalovanej sumy na
základe Zmluvy o vzájomnej spolupráci uzavretej medzi zmluvnými stranami zo dňa 9.9.2009, uzavretej

na dobu určitú od 1.9.2009 do 30.8.2010, pričom ku dňu 15.9.2009 bolo do SŠSZČ pracovisko Trenčín
prihlásených 112 detí. Odporca sa bránil tým, že v máji 2010 znížil výšku finančnej podpory pre jedného
žiaka o 20% teda zo sumy 114 Eur na sumu 91 Eur. Dôvodom takéhoto zníženia bolo rozhodnutie
Mestského zastupiteľstva v Spišskej Novej Vsi, ktoré na zasadnutí dňa 29.4.2010 uznesením č. 657
schválilo Doplnok č. 1 k VZN č. 9/2009 na základe ktorého došlo k zníženiu finančnej podpory zo strany
Mesta Spišská Nová Ves. Na základe uznesenia č. 717 došlo dňa 12.8.2010 uznesením č. 736 k prijatiu

Doplnku č. 2 k VZN č. 9/2009 a k úprave prílohy č. 3 VZN č.9/2009. Doplnkom č 2 došlo k pozastaveniu
vyplácania finančnej podpory odporcovi z dôvodu pozastavenia vyplácania dotácii z podielových daní. Z
odôvodnenia rozhodnutia súdu č. 6C 141/2011 - 108 zo dňa 5.1.2012 v spojení z rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach č. 2Co 112/2012 - 147 zo dňa 21.2.2013 ktorým bolo vyhovené návrhu HK Dukla
Trenčín a SŠSZČ bolo zaviazané k uhradeniu sumy 12.264,- Eur vyplýva, že Mesto Spišská Nová Ves

dostalo oproti roku 2009 dotácie od štátu v menšom rozsahu a to v marci 2010 len 42% , v apríli 2010 len
71%, v máji 2010 51% a v júni iba 25% z predpokladanej výšky podielu na daniach z príjmov fyzických
osôb.

Dôležitou skutočnosťou je, že v spise sa nachádzajú aj prehlásenia iných zmluvných partnerov ŠŠSZČ
a to napr. BDSK Spišská Nová Ves, ktorý sa venuje tanečným aktivitám, nie hokeju ako aj to, že od

septembra 2010 sa dotácia podľa pokynu MŠVVŠ SR prideľovala len pre deti z okresu sídla zriaďovateľa
a susediacich okresov, pričom v spise sa nachádzajú prehlásenia iných zmluvných partnerov ŠŠSZČ
ako z okresu Spišská Nová Ves a susediacich okresov a to HC - 46 Bardejov, HK Trnava, HK Michalovce,
MHK Liptovský Mikuláš, MHK Dolný Kubín, TJ Slávia Medik Martin, HK HC Topoľčany, HK HC 07 Detva,
OZ Kežmarská hokejová únia, Kežmarok, HK Nové Zámky v ktorých boli deti z iného okresu ako Spišská

Nová Ves a susediacich okresov. Súd tiež zistil, že v roku 2009 bolo potrebné poskytnúť dotácie pre
15 155 detí , zatiaľ čo v roku 2011, ( kedy odporca navrhovateľovi dotácie na mzdy a prevádzku vyplatil )
sa dotácia poskytla len pre 2 088 detí, teda počet detí výrazne poklesol.

Dňa 10.12.2009 bolo uznesením č. 637/2009, účinným od 1.1.2010, schváleným Mestským
zastupiteľstvom v Spišskej Novej Vsi vydané VZN č. 9/2009, ktorým sa určovala výška dotácie na mzdy a

prevádzku škôl a školských zariadení zriadených na území mesta Spišská Nová Ves na rok 2010. Podľa
§ 2 bodu 3 príjemcom dotácie bol aj navrhovateľ. Podmienkou pridelenia dotácie podľa § 3 ods. 1 písm.
b) a c) bolo predloženie žiadosti o pridelenie dotácie a preukázateľné zaslanie výkazu škôl najneskôr
do 20.9. aktuálneho roka so stavom ku 15.9. aktuálneho roka. Na rok 2010 teda navrhovateľovi bola
určená dotácia vo výške 1.824.000 Eur pri celkovom počte detí 15.155 z toho v SŠKD - 1338 detí, SCVČ

- 5765 detí a SŠSZČ - 8.052 detí.

Mestské zastupiteľstvo v Spišskej Novej Vsi dňa 29.4.2010 prijalo uznesenie č. 697 /2010, ktorým
schválilo doplnok č. 1 ku VZN č. 9/2009 s účinnosťou od 14.5.2010 a znížilo výšku dotácie na mzdy a
prevádzku neštátnych školských zariadení o 20% teda na sumu 1.455,371 Eur. Urobilo tak z dôvodu
toho, že neštátne súkromné zariadenia dostávajú z rozpočtu mesta vyššiu sumu ako mesto dostáva na

ich činnosť z podielových daní.

Dňa 12.8.2010 Mestské zastupiteľstvo v Spišskej Novej Vsi prijalo uznesenie č. 736/2010, ktorým
schválilo doplnok č. 2 ku VZN č. 9/2009 s účinnosťou od 1.9.2010 a znížilo výšku dotácie na mzdy
a prevádzku neštátnych školských zariadení na sumu 1.035.371 Eur. Druhej zmene predchádzalo 29.
zasadnutie mestského zastupiteľstva dňa 15.7.2010, kedy bolo prijaté uznesenie č. 717, ktoré vzalo na

vedomie informáciu o vývoji výnosu dane z príjmov fyzických osôb pre mesto Spišská Nová Ves na
rok 2010 a schválilo viazanie výdavkov rozpočtu na rok 2010, ktoré sa týkalo aj neštátnych školských
zariadení vo výške 420.000 Eur.Mestské zastupiteľstvo v Spišskej Novej Vsi na svojom 8. zasadnutí dňa 15.12.2011 uznesením č.
126/2011 schválilo VZN č. 8/2011 s účinnosťou od 1.1.2012, ktorým určilo výšku dotácie na mzdy a
prevádzku neštátnych školských zariadení na území mesta Spišská Nová Ves na rok 2012. Navrhovateľ

nie je uvedený ako prijímateľ dotácie.

Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 7C 6/2011 zo dňa 16.3.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo 2 Co/164/2011 zo dňa 23.2.2012 mal súd preukázané, že bol zamietnutý
návrh navrhovateľa, ktorým sa dožadoval, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
92.157 Eur s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodňoval tým, že má nárok na odporcom

nevyplatenú dotáciu za obdobie január až december 2010, pretože odporca vo vzťahu k nemu
postupoval diskriminačne a porušil princípy právnej istoty. K zamietnutiu návrhu došlo z dôvodu toho,
že súd nezistil, že by medzi účastníkmi konania bola uzavretá dohoda, príp. že by sa dohodli o
konkrétnej výške dotácie. Súd nezistil, že by odporca postupoval protiústavne, alebo že by navrhovateľa
diskriminoval ani, že by existovalo zákonné ustanovenie, ktoré by zakazovalo obci resp. mestu pristúpiť
k zníženiu dotácie v priebehu kalendárneho roka. Práve odporca preukázal, že pri úprave dotácie

nepostupoval svojvoľne, pretože podľa komentára vypracovaného k zmenám vo financovaní neštátnych
základných umeleckých škôl, materských škôl, jazykových škôl a školských zariadení od 1. januára
2010 doručeného prednostom krajských školských úradov SR, Ministerstvom školstva SR pod č. CD-
2009-34888/36164 -1:910 obec môže v priebehu kalendárneho roka zvýšiť alebo znížiť výšku dotácie
na žiaka základnej umeleckej školy, poslucháča jazykovej školy a dieťa materskej školy a školského

zariadenia, ale pri úprave výšky dotácie v príslušnom kalendárnom roku neštátnym zriaďovateľom
sú povinné akceptovať počet žiakov v základných umeleckých školách, poslucháčov v jazykových
školách alebo detí v materských školách a školských zariadeniach podľa stavu k 15. septembru
predchádzajúceho kalendárneho roka (ak zákon neurčuje inak). Každá zmena výšky dotácie na žiaka
základnej umeleckej školy, poslucháča jazykovej školy a dieťa materskej školy a školského zariadenia

sa uskutočňuje zmenou všeobecne záväzného nariadenia obce.

Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves dňa 24.11.2010 pod spisovou značkou č. Pd 154/2010- 6
rozhodla o podnete navrhovateľa zo dňa 4.10.2010, ktorým sa dožadoval podania protestu prokurátora
proti uzneseniu č. 717 zo dňa 15.7.2010 tak, že OP nezistila dôvod na podanie protestu proti tomuto
uzneseniu a podnet navrhovateľa odložila. Urobila tak po zistení, že dňa 10.12.2009 schválilo mestské

zastupiteľstvo v Spišskej Novej Vsi uznesením č. 637/2009 - VZN č. 9/2009 o určení dotácie na mzdy a
prevádzku škôl a školských zariadení na území mesta Spišská Nová Ves na rok 2010. Prijaté VZN bolo
menené dňa 29.4.2010, kedy mestské zastupiteľstvo prijalo uznesenie č. 697 ktorým schválilo dodatok
č. 1 ku VZN č. 9/2009 a uložilo finančný dopad premietnuť do najbližšej zmeny rozpočtu na rok 2010 a
dňa 12.8.2010, kedy mestské zastupiteľstvo prijalo uznesenie č. 736, ktorým schválilo doplnok č. 2 ku

VZN č. 9/2009 a uložilo informovať o zmenách financovania súkromného zriaďovateľa. Druhej zmene
predchádzalo zasadnutie mestského zastupiteľstva dňa 15.7.2010, kedy bolo prijaté uznesenie č. 717,
ktoré vzalo na vedomie informáciu o vývoji výnosu dane z príjmov fyzických osôb pre mesto Spišská
Nová Ves na rok 2010 a schválilo viazanie výdavkov rozpočtu na rok 2010 v sume 780.700,- Eur. Dňa
29.7.2010bolnavrhovateľinformovanýoprijatejzmeneprídelufinančnýchprostriedkovv2.polroku2010

nevhodnou formuláciu z ktorej vyplynulo, že uznesenie č. 717 bolo prijaté na základe Nariadenia vlády
SR č. 276/2010 zo dňa 19.5.2010,čo sa nezakladalo na pravde. Nariadenie vlády SR č. 276/2010 zo
dňa 19.5.2010 totiž upravovalo prerozdeľovanie výdavkov s súvislosti z rokom 2011.

Navrhovateľ podal dňa 11.9.2012 na Generálnu prokuratúru SR v Bratislave podnet na preskúmanie
zákonnosti ( ústavnosti ) VZN Spišská Nová Ves č. 8/2011 na rok 2012 na Generálnu prokuratúru, ktorá

postúpila vec na Krajskú prokuratúru Košice, ktorá vec postúpila na Okresnú prokuratúru Spišská Nová
Ves. Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves o návrhu navrhovateľa rozhodla tak, že podnet odložila ( Pd
115/2012). Z vyjadrenia Mestského úradu Spišská Nová Ves k podnetu na preskúmanie zákonnosti VZN
č.8/2011vyplynulo,žeodzačiatkuroka2011navrhovateľvybavovalzmenu sídlasúkromnýchškolských
zariadení zriadených navrhovateľom v obciach Párnica a Podhorie. Už v máji 2011 Obec Párnica zo

zriadením školských zariadení v jej obci súhlasila. Takže školské zariadenia, ktorých zriaďovateľom bol
navrhovateľ, najneskôr dňa 26.9.2011, kedy nadobudli právoplatnosti rozhodnutia MŠVVŠ SR o zmene
ich sídiel nemali sídlo v Spišskej Novej Vsi. Tiež nebola splnená ďalšia podmienka na pridelenie dotácie
a to, že v školských zariadeniach sú zapísané iba deti, ktoré majú trvalý pobyt v okrese, kde je sídlo
školského zariadenia, alebo v okresoch susediacich s týmto zariadením. Ďalšou podmienkou bolo, ženavrhovateľ o poskytnutie dotácie na rok 2012 požiada v roku 2011, avšak navrhovateľ žiadosť podal
až listom zo dňa 27.2.2012, ktorý bol odporcovi doručený až dňa 1.3.2012.

Z výkazu Škol 40 - 01 podľa stavu k 15.9.2011 vyplynulo, že súkromné školské zariadenia zriadené

navrhovateľomvykázalik15.9.2011celkovo6.930detí,čojeoprotiroku2009,kedybolpočetdetí15.155
je tu rozdiel 8.255 menej z toho SŠSZČ vykázalo počet detí 2046, SCVČ vykázalo počet detí 2245 a
SŠKD počet detí 2639. Samotný navrhovateľ prípisom zo dňa 26.9.2011 uviedol, že tento výkaz vyplnil
na Mesto Spišská Nová Ves, napriek zmenám v sídlach týchto zariadení v obciach Párnica a Podhorie
aj napriek tomu, že deti, uvedené vo výkaze pochádzajú z okresov a susediacich okresov obcí Párnica

a Podhorie. Urobil tak preto, lebo nebolo právoplatné rozhodnutie o povolení zmien adries súkromných
školských zariadení, čo malo isť na vrub odporcu, ktorý túto situáciu nezavinil. Navrhovateľ naliehal na
ÚIPŠ Bratislava, aby bola urobená operatívna zmena vnútri aplikácie webovej stránky a deti, ktoré sú
priradené obci Spišská Nová Ves boli priradené na obce Párnica a Podhorie.

Navrhovateľ požiadal dňa 5.10.2012 primátora mesta Spišská Nová Ves o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 z. č. 514/2003 Z. z. Jeho žiadosti vyhovené

nebolo s odôvodnením že VZN nie je individuálny správny akt nebol zistení ani nesprávny postup
odporcu. VZN je riešené v § 6 z .č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a prijímajú ich poslanci na svojich
zasadnutiach. Je to normatívny právny akt vydaný obecným zastupiteľstvom, ktorého obsah je záväzný
pre všetky fyzické a právnické osoby trvalo alebo prechodne sa zdržiavajúce na území obce.

Ústavný súd Slovenskej republiky pod sp. zn. I. ÚS 222/2012 o sťažnosti navrhovateľa, ktorou namietal

porušenie základných práv podľa čl. 12 ods. 2, čl. 20 a čl. 42 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa
14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a čl. 2 Dodatkového protokolu č. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Co/164/2011 z 23.
februára 2012 rozhodol tak, že sťažnosť navrhovateľa odmietol pre neprípustnosť, pretože bola podaná
predčasne. Navrhovateľ totiž proti rozhodnutiu krajského súdu podal 29. marca 2012 dovolanie.

Z vyjadrenia Mesta Spišská Nová Ves k správe o výsledku predbežnej finančnej kontroly zo dňa
21.12.2010 súd zistil, že navrhovateľ nerešpektoval VZN vydané odporcom, namietal formu akou
navrhovateľ vykonal kontrolu.

Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. 7Sp.1/2012 - 140 zo dňa 5.10.2012 súd zistil, že bolo zrušené
rozhodnutieodporcuz15.12.2011ktorýmodporcazaporušeniefinančnejdisciplínyuložilnavrhovateľovi

sankciu vo výške 403.760,22 Eur a vec bola vrátená odporcovi na ďalšie konanie.

Generálny prokurátor SR v prípise právnemu zástupcovi navrhovateľa zo dňa 10.5.2011 uviedol, že
zo strany prokuratúry nebol zistený žiadny dôvod na prijatie osobitného prokurátorského opatrenia a
zmenustanovísk,ktorénavrhovateľovibolioznámenéOPvSpišskejNovejVsi(podPd154/2010)Podľa
neho dotácie, ktoré odporca poskytoval navrhovateľovi majú fakultatívny charakter a žiadne ustanovenie

odporcovi neprikazuje prehodnotiť počas obdobia na ktoré bola dotácia pre navrhovateľa schválená
výšku tejto dotácie, ak dôjde ku zmene okolností, ktoré negatívne ovplyvnia rozdeľovanie výnosu dane
z príjmov fyzických osôb s výnimkou dane z príjmov. Odporca má teda povinnosť správať sa tak, aby na
každú takúto skutočnosť, ktorá by mohla negatívne ovplyvniť vývoj čerpania rozpočtu odporcu reagovala
a rozpočet primerane upravila. Odporca teda konal v súlade s platnou právnou úpravou ak z dôvodu

nepriaznivého vývoja výnosu z dane fyzických osôb znížil rozpočtové prostriedky pre neštátne školské
zariadenia .

Navrhovateľ po poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. žiadal, aby bol vypočutý primátor mesta, avšak
neskôr na jeho výsluchu netrval. Právny zástupca odporcu žiadal, aby navrhovateľ predložil účtovne
podložený sumár predpokladaných príjmov a výdavkov občianskeho združenia Kámo Nádej na školský

rok 2009/2010 a školský rok 2011/2012, účtovne podložený sumár skutočných príjmov a výdavkov v
rozhodujúcich obdobiach, výsluch štatutárnej zástupkyne navrhovateľa, za účelom zistenia , aké úkony
navrhovateľ urobil potom, ako sa dozvedel o znížení dotácie v roku 2010 a o nepriznaní dotácie v roku
201, či znížil svoje prevádzkové náklady a s tým spojené výdaje Súd návrhy na vykonanie dokazovania
navrhované odporcom zamietol, pretože smerovali už k výške navrhovateľom uplatňovanej škody, ktorej

preukazovanie by bolo aktuálne v prípade, ak by súd dospel k záveru, že odporca správy úradný potup
nedodržal a že existuje príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom odporcu a vznikom
škody.Podľa § 10 z. č. 415/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov, územná samospráva zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom
za škodu spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy. Územná samospráva

zodpovedá za škodu podľa odseku 1, ktorá bola spôsobená

a) nezákonným rozhodnutím alebo

b) nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 14 z. č. 415/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov, Územná samospráva zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti urobiť úkon alebo vydať

rozhodnutie o zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,
zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických
osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten,
komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 6 ods. 12 z. č. 596/2003 Z. z. účinného od 1.1.2010 do 28.2.2011 obec :

a) zostavuje plán investícií a rozpis finančných prostriedkov pridelených krajským školským úradom
pre školy, ktorých je zriaďovateľom, a rozpis finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného
predpisu 30a) pre základné umelecké školy a školské zariadenia vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti,

b) poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného
predpisu ( Zákon č. 564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej

samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 171/2005 Z.z.) dotácie
na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi cirkevnej
jazykovej školy, zriaďovateľovi cirkevnej materskej školy, ( § 27 ods. 2 písm. a), § 95 ods. 1
písm. a) a § 104 ods. 1 písm. a) zákona č. 245/2008 Z.z.) zriaďovateľovi cirkevného školského
zariadenia, zriaďovateľovi súkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi súkromnej jazykovej

školy, zriaďovateľovi súkromnej materskej školy ( § 27 ods. 2 písm. a), § 95 ods. 1 písm. a) a §
104 ods. 1 písm. a) zákona č. 245/2008 Z.z.) a zriaďovateľovi súkromného školského zariadenia;
zriaďovateľ cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ cirkevnej materskej školy, 30b) zriaďovateľ
cirkevnej jazykovej školy, zriaďovateľ cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľ súkromnej základnej
umeleckej školy, zriaďovateľ súkromnej materskej školy, ( § 27 ods. 2 písm. a), § 95 ods. 1 písm. a)

a § 104 ods. 1 písm. a) zákona č. 245/2008 Z.z.) zriaďovateľ súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľ
súkromného školského zariadenia, ktoré sú zriadené na území obce, môžu požiadať obec o dotáciu
na dieťa alebo žiaka do 15 rokov veku na mzdy a prevádzku takých základných umeleckých škôl,
jazykových škôl, materských škôl ( § 27 ods. 2 písm. a), § 95 ods. 1 písm. a) a § 104 ods. 1 písm. a)
zákona č. 245/2008 Z.z.) a školských zariadení, ktorých zriaďovateľom môže byť aj obec alebo krajský

školský úrad.

c) poskytuje každoročne zriaďovateľom podľa písmena b) finančné prostriedky na kalendárny rok podľa

1. počtu žiakov základných umeleckých škôl, poslucháčov jazykových škôl a detí materských škôl 30b)
a školských zariadení podľa stavu k 15. septembru predchádzajúceho kalendárneho roka; v školských
zariadeniach výchovného poradenstva a prevencie podľa počtu evidovaných detí za uplynulý školský

rok, v špeciálnych výchovných zariadeniach, v materských školách 30b) pri zdravotníckom zariadení a v
školských kluboch detí pri zdravotníckom zariadení podľa skutočného priemerného denného počtu detí
za uplynulý školský rok a v zariadeniach školského stravovania podľa počtu všetkých žiakov školy, a

2. výšky dotácie na žiaka základnej umeleckej školy, poslucháča jazykovej školy, dieťa materskej školy
30b) a dieťa školského zariadenia na príslušný kalendárny rok,

d) určí výšku dotácie na prevádzku a mzdy na žiaka základnej umeleckej školy, poslucháča jazykovej
školy, dieťa materskej školy 30b) a dieťa školského zariadenia na príslušný kalendárny rok všeobecne
záväzným nariadením, ( § 6 z č. 369/1990 Zb.)

e) oznámi zriaďovateľom podľa písmena b) výšku dotácie na kalendárny rok najneskôr do 30 pracovných
dní po nadobudnutí zákona o štátnom rozpočte,f) poskytuje každoročne zriaďovateľom podľa písmena b) finančné prostriedky na kalendárny rok podľa
osobitného predpisu, (Zákon č. 564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 171/2005 Z.z)

g) v období rokov 2010 a 2011 poskytne na žiaka cirkevnej základnej umeleckej školy, poslucháča
cirkevnej jazykovej školy, dieťa cirkevnej materskej školy 30b) a dieťa cirkevného školského zariadenia
dotáciu vo výške najmenej 88% z dotácie na žiaka základnej umeleckej školy, poslucháča jazykovej
školy, dieťa materskej školy 30b) a dieťa školského zariadenia v zriaďovateľskej pôsobnosti obce.

Podľa § 6 ods. 12 z. č. 596/2003 Z. z. účinného od 1.3.2011 do 31.12.2012, Obec :

a) zostavuje plán investícií a rozpis finančných prostriedkov pridelených krajským školským úradom

pre školy, ktorých je zriaďovateľom, a rozpis finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného
predpisu 30a) pre základné umelecké školy a školské zariadenia vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti,

b) poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného
predpisu 30a) dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi cirkevnej základnej umeleckej školy,
zriaďovateľovi cirkevnej jazykovej školy, zriaďovateľovi cirkevnej materskej školy, 30b) zriaďovateľovi

cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľovi súkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi
súkromnej jazykovej školy, zriaďovateľovi súkromnej materskej školy 30b) a zriaďovateľovi súkromného
školského zariadenia; zriaďovateľ cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ cirkevnej materskej
školy, 30b) zriaďovateľ cirkevnej jazykovej školy, zriaďovateľ cirkevného školského zariadenia,
zriaďovateľ súkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ súkromnej materskej školy, 30b)

zriaďovateľ súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľ súkromného školského zariadenia, ktoré sú
zriadené na území obce, môžu požiadať obec o dotáciu na dieťa alebo žiaka do 15 rokov veku na mzdy
a prevádzku takých základných umeleckých škôl, jazykových škôl, materských škôl 30b) a školských
zariadení, ktorých zriaďovateľom môže byť aj obec alebo krajský školský úrad,

c) poskytuje každoročne zriaďovateľom podľa písmena b) finančné prostriedky na kalendárny rok

1. podľa počtu žiakov základných umeleckých škôl, poslucháčov jazykových škôl a detí materských
škôl 30b) a školských zariadení podľa stavu k 15. septembru predchádzajúceho kalendárneho roka; v
školských zariadeniach výchovného poradenstva a prevencie podľa počtu evidovaných detí za uplynulý
školský rok; v špeciálnych výchovných zariadeniach, v materských školách 30b) pri zdravotníckom
zariadení a v školských kluboch detí pri zdravotníckom zariadení podľa skutočného priemerného

denného počtu detí za uplynulý školský rok; v zariadeniach školského stravovania podľa počtu všetkých
žiakov školy alebo podľa počtu skutočných stravníkov alebo podľa počtu vydaných hlavných jedál a
doplnkových jedál a

2. podľa výšky dotácie na žiaka základnej umeleckej školy, poslucháča jazykovej školy, dieťa materskej
školy 30b) a dieťa školského zariadenia na príslušný kalendárny rok; v zariadeniach školského

stravovania podľa výšky dotácie na žiaka školy alebo na skutočného stravníka alebo na jedno hlavné
jedlo a doplnkové jedlo,

d) určí všeobecne záväzným nariadením 30d) výšku dotácie na prevádzku a mzdy na príslušný
kalendárny rok

1. na žiaka základnej umeleckej školy, poslucháča jazykovej školy, dieťa materskej školy 30b) a dieťa

školského zariadenia a

2. v zariadeniach školského stravovania na žiaka školy alebo na skutočného stravníka alebo na jedno
hlavné jedlo a doplnkové jedlo,

e) oznámi zriaďovateľom podľa písmena b) výšku dotácie na kalendárny rok najneskôr do 31. januára
príslušného kalendárneho roka; v roku 2011 do 30. apríla,

f) poskytuje každoročne zriaďovateľom podľa písmena b) finančné prostriedky na kalendárny rok
mesačne jednou dvanástinou,g) v období rokov 2011 až 2013 poskytne na žiaka cirkevnej základnej umeleckej školy, žiaka súkromnej
základnej umeleckej školy, poslucháča cirkevnej jazykovej školy, poslucháča súkromnej jazykovej školy,
dieťa cirkevnej materskej školy, 30b) dieťa súkromnej materskej školy, 30b) dieťa cirkevného školského

zariadenia a dieťa súkromného školského zariadenia dotáciu najmenej vo výške 88% zo sumy určenej
na mzdy a prevádzku na žiaka základnej umeleckej školy, poslucháča jazykovej školy, dieťa materskej
školy 30b) a dieťa školského zariadenia v zriaďovateľskej pôsobnosti obce; v cirkevných zariadeniach
školského stravovania a v súkromných zariadeniach školského stravovania dotáciu najmenej vo výške
88% zo sumy určenej na mzdy a prevádzku podľa písmena d) druhého bodu na stravovanie žiaka školy

v zriaďovateľskej pôsobnosti obce.

Podľa Článku 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a
v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa Článku 2 ods. 3 Ústavy SR, každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno
nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

Podľa Článku 68 Ústavy SR, vo veciach územnej samosprávy a na zabezpečenie úloh vyplývajúcich

pre samosprávu zo zákona môže obec a vyšší územný celok vydávať všeobecne záväzné nariadenia.

Podľa Článku 65 ods. 1 Ústavy SR, obec a vyšší územný celok sú právnické osoby, ktoré
za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodária s vlastným majetkom a so svojimi
finančnými prostriedkami.

Podľa § 6 ods. 1 z. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení , obec môže vo veciach územnej samosprávy

vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými
zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej
republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.

Podľa § 7 ods. 1 z. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec financuje svoje potreby predovšetkým z
vlastných príjmov, dotácií zo štátneho rozpočtu a z ďalších zdrojov.

Podľa § 9 ods. 1 z. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, základom finančného hospodárenia obce je
rozpočet obce, ktorý sa zostavuje na obdobie jedného kalendárneho roka.

Podľa § 9 ods. 5 z. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, postavenie rozpočtu obce, jeho tvorbu a obsah,
pravidlá rozpočtového hospodárenia, tvorbu a použitie mimorozpočtových zdrojov, spôsob finančného
vyrovnávania medzi obcami, vzťahy k štátnemu rozpočtu a k rozpočtu samosprávneho kraja ustanovuje

osobitný zákon.

Podľa § 7 ods. 4 z. č. 583/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, právnickej osobe neuvedenej v odseku 2 a
fyzickej osobe podnikateľovi, ktorí majú sídlo alebo trvalý pobyt na území obce, môže obec poskytovať
dotácie za podmienok ustanovených všeobecne záväzným nariadením obce len na podporu všeobecne

prospešných služieb, 14) všeobecne prospešných alebo verejnoprospešných účelov, 15) na podporu
podnikania a zamestnanosti. Mestské časti Bratislavy a Košíc môžu poskytnúť dotácie na celom území
mesta.

Podľa § 7 ods. 6 z. č. 583/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v rozpočte obce na príslušný rozpočtový

rok sa prostriedky podľa odsekov 2 až 4 rozpočtujú na konkrétnu akciu, úlohu alebo účel použitia
prostriedkov. Podliehajú ročnému zúčtovaniu s rozpočtom obce a ich poskytnutím nemožno zvýšiť
celkový dlh obce.

Zákon č. 497/2009 Z.z. o štátnom rozpočte na rok 2010, zo 4. novembra 2009 nadobudol účinnosť
1.1.2010.

Zákon č. 498/2010 Z. z. o štátnom rozpočte na rok 2011 zo dňa 8.12.2010 nadobudol účinnosť od
1.1.2011 .Zákon č. 511/2011 Z.z. o štátnom rozpočte na rok 2012 zo dňa 7.12.2011 nadobudol účinnosť od
1.1.2012.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že navrhovateľ je v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o

združovaní občanov občianskym združením oprávňujúcim zakladať rôzne združenia a spolky za
účelom združovania sa v nich na uspokojovanie vlastných záujmov. Je to združenie, ktoré môže
podnikať a na vlastnú správu môže použiť ľubovoľný podiel svojich celkových výdavkov. Navrhovateľ
je zriaďovateľom troch neziskových organizácii, ktoré poskytujú všeobecne prospešné služby. Ide
o súkromné školské zariadenia, ktoré fungujú v režime zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových

organizáciách a ich predmetom činnosti je poskytovanie všeobecne prospešných služieb na území SR.
Základným predpokladom fungovania neziskovej organizácie, je zabezpečenie financovania na úhradu
nákladovsvojho fungovaniaačinnosti,ktorérozvíja.Prifinancovaníneziskovýchaktivítzohrávakľúčovú
úlohu darca, (nadácia, štát, samospráva, firma, jednotlivec), ktorý sa svojím vkladom spolupodieľa
na podpore takejto vzájomno-prospešnej alebo verejnoprospešnej občianskej aktivity. Avšak všetky
príjmy sa musia použiť na úhradu nákladov činností súvisiacich s napĺňaním poslania organizácie. V

tomto je rozdiel s podnikateľským sektorom, v ktorom sa vygenerovaný zisk rozdelí medzi vlastníkov
podnikateľského subjektu. Národná rada Slovenskej republiky schválila od 1. januára 2007 zmenu
financovania súkromných školských zariadení. Spôsob financovania upravoval zákon č. 597/2003 Z.z.
o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov s
tým,žedo31.12.2006 financovanievýchovno-vzdelávaciehoprocesuaprevádzkyneštátnychzariadení

zabezpečovalštátzoštátnehorozpočtu.Koncomroka2006NárodnáradaSlovenskejrepublikyschválila
zákon č. 689/2006 Z.z., ktorý novelizoval zákon č. 597/2003 Z.z. a zákon č. 596/2003 Z.z. Schválením
tejto právnej úpravy boli s účinnosťou od 1. januára 2007 neštátne školské zariadenia vypustené z
pôsobnosti zákona č. 597/2003 Z.z. a došlo k zmene spôsobu ich financovania. Zmena financovania
spočívala v tom, že do zákona č. 596/2003 Z.z. sa doplnila povinnosť odporcu teda obce (§ 6 ods.

12 písm. b), poskytnúť zriaďovateľovi súkromného zariadenia, teda navrhovateľovi, ktoré súkromné
zariadenia sa nachádzajú na území odporcu, na jeho žiadosť dotáciu na mzdy a prevádzku. Dotácia
sa však prideľuje len na žiaka do 15 rokov veku, ak ide o obec, kde má dieťa trvalý pobyt. Podľa § 6
ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. odporca poskytne dotáciu z prostriedkov poukázaných podľa
osobitného predpisu. Týmto predpisom je zákon č. 564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z

príjmov územnej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
pričom zákon č. 564/2004 Z.z. ustanovuje percentuálny podiel obce na výnose z daní z príjmov fyzických
osôb, pričom podľa zákona tento výnos je príjmom obce (§ 2). Kritériá, podľa ktorých sa výnos rozdeľuje
medzi jednotlivé obce, sú v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 564/2004 Z.z. ustanovené nariadením vlády
Slovenskej republiky č. 668/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Kritériá, podľa ktorých sa výnos

z dane rozdeľuje medzi obce zohľadňujú najmä počet obyvateľov v kombinácii s iným kritériom vo
vzťahu k obyvateľom (napr. vek) ale tiež aj počet žiakov v súkromných školských zariadeniach, ktoré sa
nachádzajú v zriaďovateľskej pôsobnosti obce.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom pri
výkone verejnej moci ( územnej samosprávy ) v zmysle § 14 ods. 1 z. č. 514/2003 Z. z. proti odporcovi

o zaplatenie sumy 1.850.000 Eur tvrdiac, že odporca v zmysle ustanovenia § 6 ods. 12 b) a c) mal
poskytnúť dotácie na mzdy a prevádzku pre navrhovateľa za kalendárni rok 2010 a 2012 avšak neurobil
tak. Odporca síce vydal VZN v decembri 2009 avšak v priebehu roku 2010 - 2 x a to v máji a v auguste
2009 túto dotáciu znížil a v roku 2012 neposkytol navrhovateľovi žiadnu dotáciu.

Súd skúmal, či je pravdivé a dostatočným spôsobom preukázané tvrdenie navrhovateľa, že odporca

nesprávnepostupovalpriplnenísvojichpovinnostívproceseurčeniavýškydotácienamzdyaprevádzku
súkromných školských zariadení zriadených navrhovateľom, či a aké predpisy porušil, aké zákonom
stanovené lehoty nedodržal, akých nesprávnych krokov sa dopustil, aké prostriedky navrhovateľ použil
na zjednanie nápravy po zistení, že odporca pochybil a zistil, že návrh navrhovateľa je neopodstatnený.

Je nutné si predovšetkým uvedomiť, že v tomto prípade sa u odporcu nejdená o prenesený výkon

štátnej správy ale o výkon územnej samosprávy, kedy obec nepostupuje podľa článku 2 ods. 2 Ústavy
SR ale podľa článku 2 ods. 3 Ústavy SR. Ide o originálnu pôsobnosť obce, ktorá svoje autoritatívne
rozhodnutia realizuje formou všeobecne záväzných nariadení tak, aby jej v priebehu rozpočtového roka
nevznikol schodok. Odporca teda musel vydávať také VZN, aby objem finančných prostriedkov pre
účely poskytovania dotácie nevytvoril alebo nenavyšoval na konci rozpočtového roka dlh. Keďže nejde o

prenesený výkon štátnej správy, odporca tu nejedná v mene štátu, o právach a povinnostiach občanovnerozhoduje formou správneho konania, jeho rozhodnutia nie sú usmerňované pokynmi a smernicami
orgánov štátnej správy a o opravných prostriedkoch nerozhodujú nadriadené orgány štátnej správy.

Súd mal teda preukázané, že zákonom č. 596/2003 Z.z sa uložila povinnosť odporcovi financovať

súkromné školské zariadenia, ktoré odporca nezriadil, nakoľko boli zriadené navrhovateľom, ale aj keď
zákonodarca od konca roka 2009 direktívne ustanovil obciam povinnosť poskytnúť finančné prostriedky,
ustanovením § § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. ponechal na úvahe príslušnej samosprávnej
entity, v akej výške poskytne zriaďovateľovi neštátneho školského zariadenia dotáciu, ktorá teda mala
fakultatívny charakter.

Podľa názoru súdu odporca v roku 2009 postupoval správne ak žiadosť navrhovateľa zo dňa 20.11.2009
o poskytnutie dotácie na mzdy a prevádzku na rok 2010 akceptoval a poskytol navrhovateľovi finančné
prostriedky, pričom výšku dotácie, (ktorá je nenávratným finančným príspevok poskytnutá z jeho
rozpočtu a ktorá pozostáva z príjmu finančných prostriedkov podľa zákon č. 564/2004 Z. z. o
rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve )včas navrhovateľovi oznámil (keďže
zákon č. 497/2009 Z.z. o štátnom rozpočte na rok 2010, zo 4. novembra 2009 nadobudol účinnosť až

1.1.2010) a určil ju na kalendárny rok 2010 tak ako to stanový zákon - všeobecne záväzným nariadením.
( VZN č. 9/2009 zo dňa 10.12.2009.

Navrhovateľvidínesprávnosťúradnéhopostupuodporcunajmävtom,žeDoplnkomč.1kVZNč.9/2009
zo dňa 29.4.2010, účinným k 14.5.2010 a Doplnkom č. 2 k VZN č. 9/2009 zo dňa 12.8.2010 účinným k
1.9.2010 pôvodnú výšku dotácie jednostranne znížil, čím mal zneužiť svoje postavenie, prekročiť svoju

právomoc a spôsobiť navrhovateľovi škodu.

Súd sa s názorom navrhovateľa nestotožnil, pretože odporca si svoju povinnosť voči navrhovateľovi
riadne a včas splnil a určil výšku dotácie na prevádzku a mzdy na príslušný kalendárny rok všeobecne
záväzným nariadením. Túto výšku totiž mohol v priebehu kalendárneho roka v závislosti od objemu
jeho finančných zdrojov alebo objemu finančných prostriedkov poukázaných z výnosu dane z príjmov

fyzických osôb upraviť, avšak zmenu výšky dotácie na dieťa súkromného školského zariadenia bol
povinný uskutočniť prostredníctvom zmeny všeobecne záväzného nariadenia. Podstatou územnej
samosprávy je totiž finančná autonómia, ktorá je ústavou garantovaná (najmä prostredníctvom
čl. 65 ods. 1 Ústavy SR ) a je stelesnená v práve odporcu samostatne hospodáriť s vlastným
majetkom a so svojimi podmienky finančnými prostriedkami. Bolo by legislatívnym zásahom do podstaty

územnej samosprávy ak by štát prostredníctvom zákonov vydal odporcovi direktívny príkaz ako
nakladať s vlastnými finančnými prostriedkami. Pritom nemožno nechať bez povšimnutia, že dotovanie
navrhovateľa musí byť napojené tak na reálne finančné zdroje odporcu ako aj na skutočné finančné
potreby navrhovateľa. S poukazom na vyššie uvedené preto nie je podstatné, že odporca pri zmene
výšky dotácie uvádzal rôzne dôvody, ani že pokuta, ktorú v inom konaní uložil navrhovateľovi bola v

odvolacom konaní zrušená.

Nesprávny úradný postup súd nezistil ani pokiaľ ide o neposkytnutie a nevyplatenie žiadnej dotácie na
mzdy a prevádzku za rok 2012, pretože súd mal preukázané, že navrhovateľ si od začiatku roka 2011
vybavoval zmenu sídla súkromných školských zariadení zriadených navrhovateľom v obciach Párnica
a Podhorie. V máji 2011 mu dokonca Obec Párnica zo zriadením školských zariadení v jej obci dala

súhlas, pričom v školských zariadeniach neboli deti zo z okresu Spišská Nová Ves, keďže tu museli byť
zapísané len deti, ktoré mali trvalý pobyt v okrese, kde je sídlo školského zariadenia, alebo v okresoch
susediacich s týmto zariadením. Žiadosť o poskytnutie dotácie na rok 2012 navrhovateľ nepodal v roku
2011,( aj keď tak mal urobiť najneskôr do 31.1.2012) ale k jeho podaniu odporcovi došlo až listom zo dňa
27.2.2012, ktorý bol odporcovi doručený až dňa 1.3.2012. Pokiaľ ide o vyplnenie výkazu, ktorý musel

byť vyplnený do dňa 23.9.2011 aj samotný navrhovateľ uznal, že vyplnil výkaz na Mesto Spišská Nová
Ves, napriek zmenám v sídlach týchto zariadení v obciach Párnica a Podhorie, pričom deti, uvedené
vo výkaze pochádzajú z okresov a susediacich okresov obcí Párnica a Podhorie. Odporca teda nebol
nečinný, keďže Všeobecne záväzné nariadenie č. 8/2011 o určení výšky dotácie na mzdy a prevádzku
škôl a školských zariadení zriadených na území mesta Spišská Nová Ves na rok 2012 zo dňa 15.12.2011

účinný od 1.1.2012 riadne a včas vydal. Nakoľko navrhovateľ podmienky na poskytnutie dotácie nesplnil,
nebol v tomto VZN uvedený ako prijímateľ dotácie. Nemožno ponechať bez povšimnutia, že aj VZN
č. 8/2011 aj Doplnky č. 1 a 2. ku VZN č. 9/2009 sú doposiaľ platné, keďže navrhovateľom napadnuté
neboli. Ak mal totiž navrhovateľ výhrady voči zákonnosti týchto nariadení, mal právo využiť zákonom
stanovenémožnostiadosiahnuťnapr.abyprokurátorskýprotest vprípadezistenia,žeVZNbolskutočneporušený niektorý právny predpis (t. j. zákon, Ústava Slovenskej republiky alebo všeobecne záväzný
predpis Európskej únie). Navrhovateľ nie len že podnety na protest prokurátora proti VZN č. 8/2011
aj Doplnky č. 1 a 2. ku VZN č. 9/2009 nepodal, ale jeho opakované podnety a návrhy podávané na

prokuratúru bolo odmietnuté ( Pd 154/2010, Pd 115/2012, ) a návrh podaný na súd bol zamietnutý
(7C 6/2011 )

Súd nezistil, že by odporca porušil svoje zákonom stanovené povinnosti, že by urobil úkon, alebo
vydal rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, že by bol nečinný pri výkone verejnej moci, robil
prieťahy v konaní, alebo iným nezákonným spôsobom zasahoval do práv a právom chránených záujmov

navrhovateľa, preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Dôvodom zamietnutia návrhu
navrhovateľa bolo aj absencia príčinnej súvislosti medzi škodou, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť a
konaním odporcu. Pri nesprávnom úradnom postupe si totiž navrhovateľ môže nárokovať škodu len ak
bol v konaniach (ktorých postup napáda )úspešný, pretože neúspešnosť nie je právnym základom pre
namietanie porušenia práva na súdnu ochranu. Keďže navrhovateľ sa o nápravu nezákonnosti VZN a
doplnkov k ním, ktoré v tomto konaní napáda ani len nepokúsil a tiež nebol úspešný v konaní pred súdom

ani podaniami na prokuratúre súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§10ods.1vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby z tarifnej hodnoty je

do 165, 97 eura 16, 60 eura,

nad 165, 97 eura do 663, 88 eura 16, 60 eura + 1, 66 eura za každých aj začatých 33, 19 eura
prevyšujúcich sumu 165, 97eura,

nad 663, 88 eura do 6 638, 78 eura 41, 49 eura + 9, 96 eura za každých aj začatých 331,

94 eura prevyšujúcich sumu 663, 88 eura,

nad6638,78eurado33193,92eura 220,74eura +16,60eurazakaždýchajzačatých 1
659, 70 eura prevyšujúcich sumu 6 638, 78 eura,

nad 33 193, 92 eura 486, 29 eura + 6, 64 eura za každých aj začatých 3 319, 39 eura prevyšujúcich
sumu 33 193, 92 eura.

Podľa§14ods.1vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnychslužiebOdmenavovýškezákladnejsadzbytarifnejodmenypatrízatietoúkonyprávnejslužby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo

za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,

d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,

e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona,

f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.Podľa § 15 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa§16ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej

služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

Podľa§18ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Pri určení výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon súd postupoval podľa § 10 ods. 1

citovanej vyhlášky. Pri hodnote sporu 1.857.681,28 EUR je výška jedného úkonu 4.138,29 EUR.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a úspešnému
odporcovi priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za

1/ 3 úkony právnej služby, a to

- podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava

zastúpenia 4.138,29 EUR,

- podľa § 10 ods. 1 , § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - odpor proti platobnému
rozkazu 4.138,29 EUR ,

- podľa § 10 ods. 1 /, § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - zastupovanie a účasť na
pojednávaní 9.5.2013 - 8.276,58 EUR (8:30 - 12:30 - 2 x 4.138,29 EUR)

2/ 4 režijné paušály podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 4 x 7,81 EUR.

3/ cestovné a náhrada za stratu času 68,26 EUR (Poprad - Spišská Nová Ves a späť - 0,183 + (8,6 x
1,364)/100 x 54 - VCN- 16,22 EUR, trvanie jednej cesty 3 minút -, každá začatá polhodina 13,04 EUR
- 52,04 EUR)

4/ DPH 20% podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 3.330,53 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.