Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/122/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211204531
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4211204531.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : ILLE-Papier-Service SK, spol. s r.o., Lichardova

16, 909 01 Skalica, IČO : 36 226 947, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom Porubanom,
Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, proti odporcovi : O. B., D. XXXX/X, XXX XX G., v konaní zastúpený
advokátkou JUDr. Helenou Kontrovou, 941 32 Semerovo č. 414 o zaplatenie 1.266,14€ s príslušenstvom
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 170.-€ do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 85,64€ s prísl. z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania odporcu advokátke JUDr. Helena Kontrová,
941 32 Semerovo č. 414 titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor sumu 75,50€ a titulom

trov právneho zastúpenia sumu 647,69€ do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.3.2011 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 1.266,14€ spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,31€ od 15.7.2010 do zaplatenia a zo sumy 66,05€ od 10.8.2010
do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a titulom trov
právneho zastupovania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
službe nájomného servisu dňa 18.5.2010. Uvedená zmluva bola uzatvorená na dobu 36 mesiacov.
Dôsledkom porušenia podstatných povinností zo strany odporcu a to nezaplatenie riadne a včas odmeny

za poskytnuté služby nájomného servisu navrhovateľ listom zo dňa 24.1.2011 oznámil odporcovi, že
odstupuje od uvedenej zmluvy. Po zániku záväzko právneho vzťahu nedoplatok odporcu činí titulom
nedoplatku za dodaný tovar sumu 6,31€, nedoplatok za poskytovanie služieb nájomného servisu sumu
66,05€. Navrhovateľ si ďalej uplatnil v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvnú
pokutu vo výške 170.-€ a titulom náhrady škody 50% za obdobie, ktoré by inak zostávalo do skončenia
zmluvy uplynutím času v sume 1.023,78€.Tunajší súd vydal platobný rozkaz pod číslom 4Rob/93/2011-17 dňa 30.3.2011, proti ktorému v zákonnej
lehote odporca podal písomný odpor s odôvodnením.

Odporcavdôvodochsvojhopísomnéhoodporupovažovalzadôvodnýžalobnýnároknavrhovateľačodo

istiny 6,63€ a 66,05€. Poukázal na tú skutočnosť, že uvedenú istinu uhradil aj dňom 4.4.2011. Nesúhlasil
však so zaplatením sumy titulom náhrady škody vo výške 50% za obdobie, ktoré by inak zostávalo
do skončenia zmluvy uplynutím času (31x66,05€) ako i so zaplatením zmluvnej pokuty vo výške 170.-
€. Poukázal na uzatvorenú zmluvu medzi účastníkmi konania, v ktorej dojednali skúšobnú dobu po
dobu 6 mesiacov. Odporca zastáva názor, že v predmetnom prípade sa jednalo o skúšobné obdobie

po dobu 6 mesiacov. Nakoľko jeho podnikanie bolo ukončené dôsledkom ukončenia nájomnej zmluvy
v nebytových priestoroch v ktorých prevádzkoval svoju podnikateľskú činnosť W. bar v G., došlo i k
predčasnému ukončeniu predmetného záväzko právneho vzťahu a to pred uplynutím lehoty 6 mesiacov.
Ďalejpoukázalnato,ženavrhovateľoviškodanevznikla,nakoľkovpredmetnýchnebytovýchpriestoroch
prevádzkoval iný nájomca W. bar v G. a predmety odovzdané zo strany navrhovateľa odporcovi za
účelom prevádzkovania - poskytovania služieb nájomného servisu boli naďalej vykonané za odplatu.

Uvedené služby navrhovateľ poskytuje i v súčasnej dobe.

Taktiež nesúhlasil s časťou nároku navrhovateľa týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu, že
z jeho strany nedošlo k porušeniu záväzko právneho vzťahu, nakoľko celková zmluva bola uzatvorená
na skúšobnú dobu 6 mesiacov.

Zo strany navrhovateľa podaním zo dňa 3.5.2011 súdu doručené dňa 5.5.2011 došlo k čiastočnému

späťvzatiu návrhu čo do zaplatenia istiny 85,64€. Navrhovateľ naďalej zotrval na dôvodoch svojho
písomne podaného návrhu v časti zaplatenia náhrady škody v sume 1.023,78€ a titulom zmluvnej pokuty
sumu 170.-€.

Samotnúzaplatenúistinuzostranyodporcupopodanínávrhunasúdnavrhovateľzapočítalnasplatnosti
istiny 6,31€ a 66,05€, vrátane vyčíslených úrokov z omeškania.

K podanému odporu podal navrhovateľ písomné vyjadrenie v ktorom zotrval na dôvodoch svojho
písomného návrhu. Poukázal na uzatvorenú zmluvu medzi účastníkmi konania v spojitosti so
všeobecnými obchodnými podmienkami tvoriace jeden celok, nakoľko všeobecné obchodné podmienky
sú na zadnej strane zmluvy. Poukázal na to, doba uzatvorenia zmluvy bola účastníkmi stanovená pevne
a to po dobu 36 mesiacov.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej poukázal na tú skutočnosť, že k ukončeniu záväzko právneho
vzťahu došlo dôsledkom podstatného porušenia zmluvných podmienok zo strany odporcu a to
odstúpením od zmluvy zo strany navrhovateľa.

Ohľadne náhrady škody v sume 1.023,78€ v tejto časti právny zástupca navrhovateľa poukázal na
všeobecné obchodné podmienky v §6 Zrušenie zmluvy bod 3 kde účastníci vopred stanovili výšku

náhrady škody a to 50% ceny servisných služieb za obdobie, ktoré by inak zostávalo do ukončenia
zmluvy uplynutím času.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávania na dni 29.9.2011, 27.10.2011, 17.5.2012, 7.3.2013 a 16.4.2013.
Navrhovateľ na ústnom pojednávaní zotrval na dôvodoch svojho písomného návrhu. Trval na tom, že
v danom prípade došlo k porušeniu záväzko právneho vzťahu odporcom a to podstatným spôsobom,

dôsledkom čoho došlo k jednostrannému predčasnému ukončeniu záväzko právneho vzťahu a to zo
strany navrhovateľa formou odstúpenia od zmluvy.

Vychádzajúc zo všeobecných obchodných podmienok zastával názor, že v predmetnom prípade jeho
nárok titulom náhrady škody a titulom zaplatenia zmluvnej pokuty je dôvodný.

Odporca na ústnom pojednávaní poukázal na tú skutočnosť, že po ukončení nájomného vzťahu v

predmete nájmu kde prevádzkoval W. bar v G. bol ďalší nájomca, ktorý pokračoval v tých istýchpriestoroch. Poukázal na to, že následný nájomca využíval služby navrhovateľa minimálne v takom
rozsahu ako on. Poukázal i na tú skutočnosť, že uvedený bar je do dnešného dňa prevádzkovaný a
služby navrhovateľa sú v týchto priestoroch využívané.

Právna zástupkyňa odporcu na ústnych pojednávaniach zastávala názor, že v predmetnom prípade je
na mieste zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty uplatňovanej navrhovateľom - dojednanej vo
všeobecných obchodných podmienkach. Vzhľadom k vyššie uvedenému navrhla návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vo veci ďalej vypočul svedka C. D., zamestnanca navrhovateľa. Svedok na ústnom pojednávaní
poukázal na to, že v predmetnom prípade zastupuje navrhovateľa ako obchodný zástupca a on uzatvoril

predmetnú zmluvu za navrhovateľa s odporcom. K samotnej poznámke na zmluve t.j. „skúšobná doba
6 mesiacov“ uviedol, že táto sa týkala iba dodaného množstva - objemu dodaných služieb a spotrebičov
zo strany navrhovateľa. Svedok ďalej uviedol, že zmluvy sa uzatvárajú výlučne na dobu 36 mesiacov.
Prípadné predčasné ukončenia uvedených zmlúv sa rieši u navrhovateľa v sídle navrhovateľa. Poukázal
na to, že po odporcovi za navrhovateľa uzatvoril ďalšiu zmluvu a to so K. S. u ktorého došlo i k rozšíreniu

servisných služieb na sumu 75.-€ mesačne, kým u odporcu to bolo 55,50€. Po nájomcovi S. nastúpil
ďalší záujemca, s ktorým má navrhovateľ taktiež uzatvorenú zmluvu a to Z. I. dňom 11.3.2013, kde
štvortýždňová odplata činí 64,26€.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania a svedka aj oboznámením sa
s pripojenými listinnými dôkazmi : Zmluva č.l. 5 so všeobecnými podmienkami, odstúpenie č.l. 6 s

doručenkou, faktúra č.l. 7 - 8, upomienka č.l. 9 - 11, výzva č.l. 12 - 13, výzva k úhrade č.l. 21, potvrdenka
č.l. 22, oznámenie o ukončení podnikania č.l. 23, späť vzatie návrhu č.l. 27, zmluva č.l. 49, výpis zo ŽR
č.l. 51, 52, zmluva o združení č.l. 64, oznámenie č.l. 63, oznámenie č.l. 69, pracovná zmluva č.l. 77 - 80,
oznámenie č.l. 88, nájomná zmluva č.l. 89 - 94, oznámenie č.l. 97, faktúra č.l. 98 - 99, odstúpenie od
zmluvy č.l. 109, zmluva o nájme č.l. 110 - 115, faktúry č.l. 116, 117,118, zmluva medzi navrhovateľom

a S. zo dňa 12.10.2012, zmluva medzi navrhovateľom a Z. I. zo dňa 11.3.2013.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi navrhovateľom zastúpeným C. D. a odporcom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o službe nájomného
servisu č. XXXXXX na poskytovanie služieb nájomného servisu dňa 18.5.2010 v spojitosti so
všeobecnými obchodnými podmienkami. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy navrhovateľ odporcovi dodal

dávkovač papiera O. 2 kusy so servisnou cenou za štvortýždenné obdobie v sume 19,80€, 2 kusy
dávkovača mydla S. S. za servisnú cenu 6,60€ za štvortýždenné obdobie, dávkovač toaletného papiera
I. R. 1 kus za servisnú cenu za štvortýždenné obdobie v sume 4,20€, elektronický dávkovač vône L.
L. 2 kusy za servisnú cenu za štvortýždenné obdobie v sume 23,60€, dávkovač toaletného papiera
P. O. 1 kus za servisnú cenu za štvortýždenné obdobie v sume 1,30€. Takto servisná cena bez DPH

u odporcu za štvortýždenné obdobie činila 55,50€ spolu s DPH 66,05€. Účastníci v časti poznámok
dojednali „skúšobná doba 6 mesiacov“. Dôsledkom nezaplatenia servisnej ceny za štvortýždenné
obdobie odporcom navrhovateľ listom zo dňa 24.1.2011 od uzatvorenej zmluvy odstúpil. Súčasne
vyúčtoval faktúrou č. 749580 kúpnu cenu za dodaný tovar 6,31€, ďalej faktúrou č. 751046 servisnú cenu
za štvortýždenné obdobie v sume 66,05€. Uvedené istiny spolu s príslušenstvom odporca zaplatil dňa

4.4.2011. V tejto časti navrhovateľ svoj návrh zobral i späť.

Navrhovateľ si ďalej vyúčtoval voči odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 170.-€, v súlade s §6 odsek
3 všeobecných obchodných podmienok, ďalej vyúčtoval i sumu 1.023,78€ v súlade s ustanovením
§6 odsek 3 všeobecných obchodných podmienok a to náhradu škody vo výške 50% z ceny služieb
nájomného servisu za obdobie, ktoré by inak zostalo do skončenia zmluvy uplynutím času.

Odporca prenajaté priestory od D. strediska A. D. - J., G. mal v nájme do 30.9.2010. Následne nastúpil
ďalší nájomca K. S. a to na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov, počnúc od 1.12.2010
na dobu určitú do 31.11.2015. Navrhovateľ má so K. S. uzatvorenú Zmluvu o službe nájomnéhoservisu od 10.12.2010, kde menovaný nájomca riadne využíva služby navrhovateľa za servisnú cenu
za štvortýždenné obdobie v sume 75.-€ bez DPH spolu s DPH v sume 89,25€.

Dňom 11.3.2013 navrhovateľ uzatvoril Zmluvu o službe nájomného servisu s ďalším nájomcom v

predmetných nebytových priestoroch a to s Z. I., kde servisná cena za štvortýždenné obdobie činí sumu
64,26€ bez DPH spolu s DPH v sume 77,11€.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka : účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka : Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka : Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka : Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §373
a nasl.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je iba čiastočne dôvodný. Medzi účastníkmi konania vznikol platný záväzko právny vzťah založený
Zmluve o službe nájomného servisu. V predmetnom prípade sa jedná o zmluvu uzatvorenú v súlade s
ustanovením §269 odsek 2 Obchodného zákonníka, teda o zmluvu, ktorá nie je uvedená ako typ zmluvy.
Z vyššie uvedeného záväzko právneho vzťahu vyplývajú vzájomné práva a povinnosti účastníkov

konania. Povinnosťou navrhovateľa bolo podľa objednávky odporcu dodať tovar a vykonať pravidelnú
servisnú službu. Naproti tomu povinnosťou odporcu bolo za výkon pravidelnej servisnej služby zaplatiť
odplatu. Uvedený záväzko právny vzťah účastníci dojednali na dobu určitú a to po dobu 36 mesiacov.
Skúšobnú dobu účastníci dojednali ohľadne množstva dodaných spotrebičov - dávkovačov. Miesto
umiestnenia dávkovačov bolo na adrese Aréna bar, Konkolyho námestie č.1 Hurbanovo.

Súčasťou uzatvorenej zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky.

V súdnom konaní zo strany navrhovateľa došlo k preukázaniu tej skutočnosti, že v predmetnom prípade
k zániku záväzko právneho vzťahu a to predčasne došlo podstatným porušením povinností na strane
odporcu a to tým, že nedošlo k zaplateniu odplaty za servisné služby riadne a včas. Z uvedeného dôvodu
navrhovateľ bol oprávnený v zmysle Všeobecných obchodných podmienok od zmluvy jednostranne

odstúpiť.

Súd pri skúmaní splnenia podmienky §6 odsek. 3 Všeobecných obchodných podmienok vzhľadom k
tej skutočnosti, že došlo k predčasnému ukončeniu záväzko právneho vzťahu a to zavinením odporcu,
i keď nedbanlivostne, došiel k záveru, že sú splnené zákonom ustanovené podmienky §544 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

V ďalšej časti súd skúmal vzhľadom na námietku odporcu i výšku dojednanej pokuty. Súd vzhľadom k
charakteru záväzko právneho vzťahu ako i k výške odplaty za servisnú službu mal za to, že v danom
prípade sa nejdená o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, preto nepoužil svoje moderačné právo
v ustanovení §301 Obchodného zákonníka na zníženie zmluvnej pokuty. Súd sa pritom spravoval
obsahomuzatvorenejzmluvy,najmäčosatýkadobytrvania zmluvyt.j.36mesiacov,akoištvortýždňovejodplaty za poskytnutie uvedených služieb t.j. 66,04€. Za celkovú dobu spolupráce by odporca bol
zaplatil odplatu 2.377,44€ (66,04 x 36 mesiacov). Vzhľadom k vyššie uvedenej skutočnosti účastníkmi
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 170.-€ sa súdu nejaví byť neprimerane vysoká. Z uvedeného

dôvodu súd túto povinnosť, zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 170.-€ odporcovi aj uložil.

V ďalšej časti v časti nároku navrhovateľa v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami v §6
odsek 3, týkajúci sa náhrady škody vo výške 50% z ceny služieb nájomného servisu za obdobie, ktoré by
inak zostalo do skončenia zmluvy uplynutím času, súd považoval za nedôvodný. Pritom súd vychádzal
z ustanovenia §373 Obchodného zákonníka a to náhrady škody. Základnými atribútmi náhrady škody

je porušenie právnej povinnosti, vznik škody zavinením účastníka a príčinná súvislosť porušením
právnej povinnosti a vznikom škody. V predmetnom prípade súd pri skúmaní vyššie uvedených atribútov
náhrady škody dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené všetky základné podmienky nároku
navrhovateľa na uplatnenie si náhrady škody.

Jepravdou,žezostranyodporcudošlokporušeniujehopovinností,avšaknastranenavrhovateľaškoda
nevznikla.

Súd pritom vychádza z predložených listinných dôkazov a to z uzatvorených zmlúv o službe nájomného
servisu. Miestom umiestnenia dávkovačov v súlade s uzatvorenou zmluvou medzi navrhovateľom a
odporcom následne došlo k uzatvoreniu ďalších zmlúv a to so K. S. a s Z. I.. Vo veci vypočutý svedok
súdu potvrdil, že do dnešnej doby existuje zmluvný vzťah na miesto W. bar, D. námestie č.1, G..

Súd ďalej skúmal obsah uzatvorených zmlúv a kým u K. S. štvortýždňová odplata činila 89,25€ u Z. I.

sumu 77,11€. Naproti tomu s odporcom uzatvorená zmluva mala štvortýždňová odplata výšku 66,04€.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd má za to, že u navrhovateľa nie je splnená podmienka základného
atribútu náhrady škody a to vznik škody.

Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa ohľadne §6 odsek 3 Všeobecných obchodných podmienok,
kde navrhovateľ zmluvne vopred stanovil výšku škody a to vo výške 50% z ceny služieb nájomného

servisu za obdobie, ktoré by inak zostalo do skončenia zmluvy uplynutím času.

Pri použití takto dojednaných podmienok súd považoval takúto dohodu za výkon práva, ktorý je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku a preto nepožíva právnu ochranu.

Súd v prvom rade poukazuje na to, že pojem výkon práva znamená využitie (realizáciu) práva tým
subjektom, komu právo patrí. Uskutočňuje sa buď formou právneho úkonu alebo faktickým konaním.

Výkon práva preto logicky predpokladá existenciu práva, prípadne povinností, ktoré sa má vykonať.
Všeobecným pravidlom, v súlade s ktorým sú subjekty práv povinné vykonávať svoje práva, je zásada
dobrých mravov a zásada poctivého obchodného styku. Právo teda nie len bráni vzniku právnych
úkonov, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi (§39 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale zároveň aj
zakazuje výkon práv, ktoré síce vznikli v súlade s právom, ale ich výkon je v kolízii s dobrými mravmi,

resp. so zásadami poctivého obchodného styku. Zákaz zneužitia práva treba chápať ako všeobecne
platnú zásadu v práve, ktorá vyjadruje vzťah práva a morálky a treba vždy brať na ňu zreteľ. Žiadna
právna norma nevymedzuje pojem zásady poctivého obchodného styku a nepokúša sa ich definovať
ani doktrína. Zásady poctivého obchodného styku sú výrazom konkretizácie všeobecnejších morálnych
zásad či noriem vyjadrených v pojme dobré mravy. Ide o konkretizáciu noriem morálky na oblasť a

aplikácie konkrétnych spoločenských vzťahov, ktorými obchodné vzťahy sú. Tu sú kritériom právne
ochrany a výkonu práva v tom zmysle, že pokiaľ výkon práva je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, aj keď neporušuje žiadne kogentné ustanovenie zákona, nepožíva právnu ochranu.
Aplikácia ustanovenia §265 je determinovaná tým, že ide o výkon práva, resp. o odopretie súdnej
ochrany výkonu práva. Preto treba skúmať okolnosti, ktoré s výkonom práva súvisia, t.j. či sa právo

neuplatňuje za takých okolností, ktoré odporujú zásadám poctivého obchodného styku.V predmetnom prípade súd mal za to, že vopred stanovená výška náhrady škody zmluvnými stranami
a to jednostranne navrhovateľom vo všeobecných obchodných podmienkach je výkonom práva, ktoré
je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

Súd poukazuje na to, že v danom prípade navrhovateľovi žiadna škoda nevznikla, nakoľko od momentu
uzatvorenia zmluvy o službe nájomného servisu s odporcom až do súčasnosti má miesto umiestnenia
dávkovačov zabezpečené následnými dvoma uzatvorenými zmluvami, kde odplata za štvortýždňový
výkon presahuje odplatu, akú dojednali účastníci v zmluve.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nárok navrhovateľa v časti o náhradu škody zamietol.

Výroková časť týkajúca sa čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľa sa zakladá na ustanovení §96

ods. 1 O.s.p. S čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľa odporca súhlasil, preto súd konanie v tejto
časti zastavil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. 3 O.s.p., teda aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomernej
nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, alebo od úvahy

súdu.

V predmetnom prípade súd úspešnému odporcovi priznal plnú náhradu trov konania titulom súdneho
poplatku na odpor v sume 75,50€ a titulom trov právneho zastupovania za sedem úkonov právnej
pomoci o 61,41€ (príprava a prevzatie veci, spísanie vyjadrenia, účasť na pojednávaniach v dňoch
29.9.2011, 27.10.2011, 17.5.212, 7.3.2013,16.4.2013), náhrada za stratu času na pojednávaní v dňoch

29.9.2011 a 27.10.2011 (2 pol hodiny po 12,35€) 2x 24,70€, náhrada za stratu času na pojednávaní dňa
17.5.2012 (2 pol hodiny po 12,71€) 25,42€, náhrada za stratu času na pojednávaní v dňoch 7.3.2013
a 16.4.2013 (2 pol hodiny po 13,01€) 2x 26,02€, režijný paušál 6x 7,41€ = 44,46€, 2x7,63€=15,26,
4x7,81€=31,24 spolu 90,96€. Výška náhrad trov právneho zastúpenia spolu činí 647,69€.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.