Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/226/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512205122
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512205122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v právnej veci žalobcu BL

Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, pr. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej I. H., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom XXX XX J. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, pr. zast. JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 185 726 v
konaní o zaplatenie 421,51 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 64,57 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % p.a.

zo sumy 34,71 eur od 12.9.2009 do 21.1.2013, zo sumy 19,71 eur od 22.1.2013 do 25.2.2013, zo sumy
9,71 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 27,93 eur od 2.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 25,27 eur
od 12.11.2009 do zaplatenia a sumy 1,66 eur od 12.12.2009 do zaplatenia.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovanej dlh žalobcovi splatiť na istine, úrokoch z omeškania v pravidelných
mesačných splátkach po 15,- eur s účinnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
rozsudku so splatnosťou splátky vždy do 30-teho dňa v tom - ktorom mesiaci tak, že sa poradie splátok
určuje na istine a úrokoch z omeškania až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie s plnením
čo i len jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 75,02 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanej návrh na zaplatenie sumy 421,51 eur s príslušenstvom a
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca a spol. BL Telecom
debt, s.r.o. ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedeného podreferenčným číslom 1.91545232. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 17.4.2009 so žalovanou
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas

poplatkydohodnutévaktuálnomcenníku.Povinnosťoužalovanejbolovprípadenedodržaniazmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v
Zmluve o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku neplnenia
záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom

žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaná sankcionovaná zato, že nesplnila svoju povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z
prevádzky, čím by žalovaná prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť
žalovanejprogramslužiebzazľavnenúcenu.Nezaplatenímfaktúrvlehoteichsplatnostiriadneavčassa
žalovanávovzťahukžalobcovidostaladoomeškania,pretopožadovalajzaplatenieúrokovzomeškania

z dlžnej sumy v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd uznesením č.k 6C/226/2012-37 zo dňa 10.10.2012 poučil účastníkov o ich procesných právach
a povinnostiach.

Dňa 26.10.2012 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej, v ktorom uviedla, že si je vedomá, že porušila
svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi, neuhradila žalobcovi faktúry v súlade so Zmluvou o pripojení a

Všeobecnými podmienkami, spolu vo výške 421,51 eur. Z dôvodu platobnej neschopnosti nemôže celú
čiastku uhradiť, preto žiada súd o splátkový kalendár, nakoľko má 3 nezaopatrené školopovinné deti a
sama sa zúčastňuje aktivačných prác, za ktoré dostáva aktivačný príspevok vo výške 63,- eur, na deti
dostáva po 17,20 eur a rodinné prídavky. V jej schopnostiach by bolo vyrovnať dlh po 15,- eur alebo
10,- eur mesačne.

Dňa 6.11.2012 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO 42 264 154, pr. zast. JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob,

XC/XXX/XXXX

-X-

IČO: 42 185 726 ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Dňa 17.12.2012 bolo súdu doručené
vyjadrenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v ktorom uviedol, že v zmluvných podmienkach
blanketovej spotrebiteľskej zmluvy o pripojení je zapracovaná zmluvná podmienka o zmluvnej pokute,
ktorújevpodstatespotrebiteľpovinnýplatiťzaakékoľvekporušeniezmluvnejpovinnosti,atobezohľadu
kskutočnosti,akýčaszostávadokoncadobyviazanosti.Uvedenázmluvnápodmienkataktopoškodzuje

spotrebiteľa a neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom. Zmluvnú
pokutu podľa ustanovení zmluvy bude účastník povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte
zostáva do uplynutia doby viazanosti. Svedčí o tom aj skutočnosť, že výška zmluvnej pokuty v danom
prípade v sume 331,94 eur. Právny zástupca si zároveň uplatnil náhradu trov konania v sume 75,02 eur.

Dňa 4.4.2013 bola súdu elektronicky doručená Dohoda o zaplatení dlžnej sumy zo dňa 6.12.2012

uzavretá medzi žalobcom a žalovanou.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 6.5.2013. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca a pr. zástupca
žalobcu, u ktorých bolo predvolanie riadne a včas vykázané. Nedostavil sa ani vedľajší účastník a pr.
zástupca vedľajšieho účastníka, u ktorých bolo predvolanie riadne a včas vykázané. Vzhľadom na túto
skutočnosťsúdprejednalvecvzmysle§101ods.2O.s.p.vneprítomnostižalobcu,pr.zástupcužalobcu,

vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu.Na pojednávaní žalovaná uviedla, že pravdou, že žalobcovi podpísala dohodu o zaplatení dlžnej sumy,
v zmysle ktorej sa zaviazala dlžnú sumu uhradiť v splátkach tak, ako je uvedené v predmetnej dohode
s tým, že ku dňu pojednávania zaplatila 2 splátky, jednu vo výške 15,- eur a to dňa 21.1.2013

a dňa 25.2.2013 vo výške 10,- eur. Následne splátky neplatila, bola hospitalizovaná v nemocnici.
Hospitalizovaná bola v mesiaci apríl, predtým mala zdravotné problémy a chodila po vyšetreniach. Toho
času je nezamestnaná, asi 2-3 roky, po tom čo sa jej skončila rodičovská dovolenka. Pracovala na úrade
práce na aktivačných prácach, avšak toho času je PN. Jej príjem pozostáva z prídavku na 3 deti spolu
vo výške cca 63,- eur, dávky v hmotnej núdzi cca 63,- eur a príspevok zo sociálneho, pričom sociálne

dávky spolu s manželom majú vo výške 130,- eur, nakoľko aj jej manžel je nezamestnaný. S rodinou
býva v dome svojej matky, ktorej prispievajú na úhradu elektriny, vody sumu 93,- eur a plyn 21,- eur.
Žalovaná poukázala na svoje príjmy a výdavky a požiadala súd o splácanie dlhu vo výške 15,- eur a to
s poukazom jednak na jej príjmy a výdavky, ale aj na jej zdravotný stav.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, listinnými dôkazmi - Zmluvou o pripojení
zo dňa 17.4.2009, pripojenými faktúrami, Všeobecnými podmienkami, vyjadrením právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka, žalovanej a žalobcu, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovaná dňa 17.4.2009 uzavreli zmluvu o pripojení. Na
základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu žalovanej odovzdal do užívania SIM kartu
č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pridelil k nej telefónne číslo XXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a
poskytovať v zmluve špecifikované služby ako program služieb „VO VELKOM 100“. Žalovaná na zmluve

v bode 2 vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými

XC/XXX/XXXX

-X-

podmienkami a Cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať. Ďalej si
záväzne objednala v zmluve špecifikované služby spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a zaviazala

sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatkov k zmluve, Všeobecných
podmienokaosobitnýchpodmienok,najmäriadneavčasplatiťcenuzaaktiváciuaposkytovanieslužieb.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. v zmysle vyššie uvedených platobných podmienok vyúčtovala
faktúrami č. 7907993713 splatnou dňa 11.9.2009 sumu 34,71 eur, fa č. 7909018978 splatnou dňa
11.10.2009 sumu 27,93 eur, fa č. 7910064491 splatnou dňa 11.11.2009 sumu 25,27 eur, fa č.

7911127057 splatnou dňa 11.12.2009 sumu 1,66 eur cenu služieb poskytnutých podľa zmluvy o pripojení
a platného Cenníka. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a. s. faktúrou č. 7008119346 splatnou dňa 11.9.2010 na sumu 331,94 eur vyúčtovala
žalovanej zmluvnú pokutu. Faktúry boli adresované na adresu uvedenú žalovanou pri uzatváraní zmluvy
o pripojení. Z toho súd vyvodil, že faktúry boli žalovanej v súlade s ust. čl. 16 bodu 16.3. Všeobecných

podmienok a ust. čl. 16 bodu 16.3. Všeobecných podmienok riadne oznámené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 07.12.2011 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu (predtým
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.) voči žalovanej, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr.

Žalovaná dňa 6.12.2012 uzavrela Dohodu o zaplatení dlžnej zmluvy. Dňa 21.1.2013 uhradila 15,- eur a

dňa 25.2.2013 uhradila sumu 10,- eur, ktorú však prestala plniť.

Na základe tohto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovinajneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

XC/XXX/XXXX

-X-

Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.568/2007Z.z.,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XC/XXX/XXXX

-X-

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom do 28.02.2010,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010
do 30.06.2011, (po účinnosti zákona č. 161/2011 Z. z. dňa 01.07.2011 ust. § 53 ods. 10), neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva

uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2010,
ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerýchprípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

XC/XXX/XXXX

-X-

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od
01.04.2004,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťodtohtozákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004,

v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od
01.04.2004,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťodtohtozákona

vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučujeuplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne

XC/XXX/XXXX

-X-

formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná
podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou
v čl. 3 smernice je požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako kompenzáciu.

Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi účastníkmi vznikol
záväzkovoprávny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 z. z. uzavretej zmluvy o
pripojení. Právu žalovanej na poskytovanie služieb podľa zmluvy navrhovateľom zodpovedala povinnosť
žalovanej uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných
nárokov žalobca tieto v rozsahu sumy 89,57 eur uplatňoval ako nárok na zaplatenie ceny neuhradených

služieb a v rozsahu sumy 331,94 eur ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči žalovanej nárok
na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami, Cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, vo výške 89,57 eur a po
čiastočnej úhrade žalovanej vo výške 15,- eur dňa 21.1.2013 a dňa 25.2.2013 vo výške 10,- eur, vo

výške 64,57 eur, pričom súd úhrady započítal na najstaršiu pohľadávku. Súd tak z tohto dôvodu a
s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie sumy 64,57 eur.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XC/XXX/XXXX-X-

Žalobcovi vznikla teda v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ a ustanovenia § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % úrokom z

omeškania ročne a to zo sumy 34,71 eur od 12.9.2009 do 21.1.2013, zo sumy 19,71 eur od 22.1.2013 do
25.2.2013, zo sumy 9,71 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 27,93 eur od 2.10.2009 do zaplatenia,
zo sumy 25,27 eur od 12.11.2009 do zaplatenia a sumy 1,66 eur od 12.12.2009 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej súd v zmysle § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p. povolil žalovanej
dlh splatiť na istine, úrokoch z omeškania a na trovách konania v pravidelných mesačných splátkach po
15,- eur s účinnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku so splatnosťou
splátky vždy do 30-teho dňa v tom - ktorom mesiaci tak, že sa poradie splátok určuje na istine a úrokoch
z omeškania až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky bude

mať za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca si uplatňoval aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur z dôvodu, že odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných mu v období od 22.7.2009 do
21.11.2009.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 19C/33/2011 zo dňa 24.1.2012 súd určil, že zmluvná

podmienka uvedená v bode 4. Dodatku k zmluve o pripojení uzavretej dňa 28.3.2007 žalovaným a T
mobile Slovensko a.s. Bratislava je neprijateľnou a z toho dôvodu j e n e p l a t n o u .

Súd preto s poukazom na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 161/2011 Z. z.
účinnom od 01.07.2010 nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z § 142 ods. 3 O.s.p. a z ust. § 151 ods. 1 veta prvá
O.s.p. Žalovaná bol v konaní úspešná nepochybne vo väčšom rozsahu a patrí jej tak podľa § 142 ods.
2 O.s.p. právo na náhradu trov konania v pomere k jej čistému úspechu v konaní. Pri žalovanej istine
421,51 eur bola žalovaná úspešná v časti istiny 331,94 eur, čo je 78,75 % úspešnosť, žalobca bol
teda úspešný len na 21,25 %. Súd preto môže konštatovať, že neúspech žalovanej bol len v nepatrnej

časti, preto by mala žalovaná

XC/XXX/XXXX

-X-

nárok na náhradu trov v plnej výške. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si toto právo návrhom neuplatnila,
súd jej náhradu trov konania nepriznal.Vedľajší účastník na strane žalovanej si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v konaní vo výške
75,02 eur ( ktoré predstavuje odmena 2 x 29,88 eur za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie vo veci samej, podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a náhrady

výdavkov vo výške 2 x 7,63 eur a podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky). Nakoľko by žalovaná, na ktorej
strane vedľajší účastník vystupoval, mala právo na náhradu trov konania, pretože jej neúspech bol len v
nepatrnej časti, súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej právo na náhradu trov konania
vo výške 75,02 eur tak ako si ich vedľajší účastník uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa

jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

XC/XXX/XXXX

-XX-Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.